Один пост в теме "Stream of consciousness" ( https://community.sxnarod.com/996/stream-of...ml#entry1989575 ) навёл на мысль о роли т.н. "сумасшедших теорий и идей". Более того, для познания "безумно сложного" мира нужен и соответвующий подход. А, кто, как не совсем нормальные люди могут помощь в этом ? Ведь, они, - в отличии от т.н. "нормальных" людей, - видят окружающее иначе и могут, образно говоря, "заглянуть за линию горизонта". А, как известно, это линия не только воображаемая, но и недостижимая... И сделать это ( т.е. "заглянуть за линию горизонта" ) можно только обладая безумной фантазией. А она, как правило, свойственна сумасшедшим ...
Это сообщение отредактировал Книгочей - 18-12-2017 - 09:41
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 18-12-2017 - 06:50) Более того, для познания "безумно сложного" мира нужен и соотвествующий подход. А, кто, как не совсем нормальные люди могут помощь в этом ? Ведь, они, - в отличии от т.н. "нормальных" людей, - видят окружающее иначе и могут, образно говоря, "заглянуть за линию горизонта". А, как известно, это линия не только воображаемая, но и недостижимая... И сделать это ( т.е. "заглянуть за линию горизонта" ) можно только обладая безумной фантазией. А она, как правило, свойственна сумасшедшим ... Известно, что все очень талантливые люди имели свои особые странности. А гении и подавно : "Так, одной из самых известных личностей первой половины 20 века был Альберт Эйнштейн. Этот великий ученый много достиг в своей жизни, став не только нобелевским лауреатом, но и в корне изменив научные представления о Вселенной. Его перу принадлежит около 300 научных работ по физике и около 150 книг и статей в самых различных областях знания. Некоторые современники Эйнштейна говорили, что общение с ним было подобно четвертому измерению. Как мы уже вначале сказали, Альберт Эйнштейн был чрезвычайно знаменит. Поэтому, когда его на улице останавливали случайные прохожие, ликующим голосом вопрошая, он ли это, ученый нередко говорил: «Нет, простите, меня постоянно путают с Эйнштейном!». Однажды у него спросили, какова скорость звука. На это великий физик ответил: «У меня нет привычки запоминать вещи, которые легко можно найти в книге» ( т.е. он этого не помнил, а может быть, и просто не знал ! ). Любопытно, что в детстве маленький Альберт развивался очень медленно. Родители переживали, что он будет отсталым, так как сносно говорить он начал только к 7 годам. Считается, что у него была одна из форм аутизма, возможно Синдром Аспергера..."(с). "Наверняка все видели фотографию, где ученый показывает язык. Интересен факт, что данный снимок был сделан в канун его 72 дня рождения. Устав от фотокамер, на очередную просьбу улыбнуться, Альберт Эйнштейн показал язык. Теперь во всем мире эту фотографию не только знают, но еще и истолковывают каждый по-своему, придавая ей метафизический смысл. Дело в том, что подписывая одну из фотографий с высунутым языком, гений сказал, что его жест адресован всему человечеству. Как уж тут без метафизики ! И самое интересное - это то, что что последние слова Альберта Эйнштейна неизвестны. Он произнес их на немецком языке, который его американская сиделка не знала..." - http://interesnyefakty.org/albert-eynshteyn/
Это сообщение отредактировал Книгочей - 18-12-2017 - 09:42
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 18-12-2017 - 06:59) И самое интересное - это то, что что последние слова Альберта Эйнштейна неизвестны. Он произнес их на немецком языке, который его американская сиделка не знала... ..ИМХО : может быть Эйнштейн хотел сказать, что для познания Мироздания, которое безумно сложное надо быть, соответственно, сумасшедшим... К сему : "Топ-10 самых сумасшедших научных теорий" - http://yorick.kz/top-10-samyh-sumasshedshih-nauchnyh-teorij/
Это сообщение отредактировал Книгочей - 18-12-2017 - 09:43
Книгочей
дата:
Что роднит между собой талантов в науке и искусстве, так это то, что они все люди творческие и учёные нередко занимаются разными видами искусства. Так, например, у упоминавшейся выше, Эйнштейна хорошо известна большая любовь его к музыке и он ещё в детстве научившись играть на скрипке и всю жизнь возил ее с собой. Выходит, что таланты и гении в науке - это "сушесшедшии в квадрате" ! Впрочем, есть более прозаическое объяснение - это "талантливый человек талантлив во всём", как сказал однажды Лион Фейхтвангер. Однако, надо не забывать, что это уже не "норма" и известны в Мировой Истории учёные-универсалисты. Яркий пример это Михайло Ломоносов
скрытый текст
"он первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, энциклопедист, химик и физик; он вошёл в науку как первый химик, который дал физической химии определение, весьма близкое к современному, и предначертал обширную программу физико-химических исследований; его молекулярно-кинетическая теория тепла во многом предвосхитила современное представление о строении материи и многие фундаментальные законы, в числе которых одно из начал термодинамики; заложил основы науки о стекле. Астроном, приборостроитель, географ, металлург, геолог, поэт, филолог, художник, историк и генеалог, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики. Разработал проект Московского университета, впоследствии названного в его честь. Открыл наличие атмосферы у планеты Венера. Статский советник, профессор химии (1745), действительный член Санкт-Петербургской Императорской (1745) и почётный член Королевской Шведской академий наук. Яркий пример «универсального человека» (лат. homo universalis)."(с).
Более того, уже в четырнадцать лет юный Ломоносов грамотно и чётко писал. А узнав, что отец хочет женить его, Ломоносов решил бежать в Москву. Отправился он пешком, нагнав караван лишь на третий день и упросил рыбаков разрешить ему идти вместе с ними. Путешествие до Москвы заняло три недели. А чтобы поступить в «Спасские школы», то есть, в Славяно-греко-латинскую академию, Ломоносову пришлось подделать документы и выдать себя «за сына холмогорского дворянина». В письме И. И. Шувалову он вспоминает обстоятельства своей жизни того времени и рассказывает о страстной тяге своей к учёбе, бедности («один алтын в день») и насмешках малолетних одноклассников. Всё это свидетельствует о его невероятном упорстве и последовательности в достижении поставленной цели, несмотря ни на что. А это роднит его с фанатиками и говорит о маниакальности. И просто назвать этого, безо всякого сомнения, сверходарённого человека, просто неординарным будет большой ошибкой ...
Книгочей
дата:
И "сумасшедшие" учёные бывают разные. Например, одни на себе испытывают вакцины и противоядия, а другие создают новые, ещё более смертоносные средства уничтожения. Но, и те и другие, подчас, рискуют своей жизнью. Только делают они это во имя разных целей... И возможно, что существование и тех и других не случайно и они, как бы "уравновешивают" друг друга и не дают миру погибнуть...
Это сообщение отредактировал Книгочей - 18-12-2017 - 10:44
Книгочей
дата:
ИМХО :А, в общем и целом, "сумасшедшие" учёные - это исключение, а не норма. Ведь, среди животных такие особи погибают. А это, возможно, значит, что и Разум является исключением. И доказательством этого или опровержением может служить только лишь встреча с представителями иного разума. А, если считать, что жизнь - это обязательное условия для рождения Разума, то и её можно отнести к случаю, а не к правилу. Что же тогда из этого следует ? А, то, что Человек в таком случае не является "венцом Природы", но получил уникальную возможность стать её "царём", а возможно и Властелином Вселенной ! И всё это зависит только лишь от него самого ...
de loin
дата:
(Книгочей @ 18-12-2017 - 10:33) И "сумасшедшие" учёные бывают разные. Например, австрийский математик Курт Гёдель с его знаменитыми теоремами о неполноте систем. Кстати, друг Альберта Эйнштейна. Страдал расстройствами психики. В молодости это началось с нервных срывов по поводу стрессовых событий в жизни, которые выбивали его из колеи настолько, что он не мог работать. А затем это переросло в параноидальные формы мании преследования. Ему всё казалось, что его кто-то пытается отравить, в т.ч. угарным газом.
Книгочей
дата:
(de loin @ 10-01-2018 - 01:08) (Книгочей @ 18-12-2017 - 10:33) И "сумасшедшие" учёные бывают разные. Например,австрийский математик Курт Гёдель с его знаменитыми теоремами о неполноте систем. Кстати, друг Альберта Эйнштейна. Страдал расстройствами психики. В молодости это началось с нервных срывов по поводу стрессовых событий в жизни, которые выбивали его из колеи настолько, что он не мог работать. А затем это переросло в параноидальные формы мании преследования. Ему всё казалось, что его кто-то пытается отравить, в т.ч. угарным газом. А Менделееву, говорят, что его периодическая таблица приснилась. Если, допустим, она привиделась бы химику, который был "нормальным" человеком, то он решил бы, что это просто бред. И на утро вычислял, что он такое накануне вдохнул во время опытов в лаборатории. Не более. В этот и подобном и состоит отличие неординарного человека. В некоей "сумашедшинке", которая, подвигла того же Менделеева следить за грузами сырья на хим.заводы за границей, где стали делать "бездымный" порох. Трудно представить солидного учёного в роли шпиёна ! Но, скорее всего, Менделееву нужны были исходные данные о количестве и соотношении исходных веществ в сырье для вычислений и опытов по созданию отечественного пироколлодийного пороха. Впрочем, это тоже вроде байка... К сему : а официально считается, что "Д. И. Менделееву полученных 2-х граммов пироксилинового пороха во Франции у Арну и Э. Сарро в Центральной пороховой лаборатории, оказалось достаточно для того, чтобы установить его состав и свойства: 1) используется смесь высоко- и низконитрованного пироксилина; 2). 1 грамм смеси выделяет около 200 см³ окиси азота; 3). с целью желатинизации применяется смесь эфира и спирта 2 : 1. Этот порох не мог быть использован в орудиях большого калибра..." - а далее можно и в "Вики" прочесть.
Книгочей
дата:
Теория "О множественности миров" : параллельные миры, Вселенные, другие измерения и т.д. и т.п. : См. соответствующие VIDEO на youtube.com. В связи с этим, см. ещё тему "Антимир", и посты в темах : "Пропавшие без вести", "Но есть в мире иные области...", "Аномальная зона "К" и "Невероятное на войне".
Это сообщение отредактировал Книгочей - 02-10-2021 - 04:37
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 29-06-2018 - 17:16) Теория "О множественности миров" : параллельные миры, Вселенные, другие измерения и т.д. и т.п. : В связи с этим, см. тему "Антимир", и посты в темах : "Пропавшие без вести", "Но есть в мире иные области...", "Аномальная зона "К" и "Невероятное на войне". Значит, Земля не одна ?
Книгочей
дата:
Исправляя Лавджоя. Секс, матриархат и происхождение человека: "Концепция Оуэна Лавджоя — одна из самых известных, популярных, оригинальных и заметных концепций происхождения человека. Стараниями отечественных просветителей она, конечно, не стала непререкаемой истиной, но всё-таки уже подозрительно близка к незыблемости.
скрытый текст
Эволюция нас с вами в изложении Лавджоя выглядит (если говорить очень упрощенно) следующим образом: стартует она, видимо, со всеобщего разнузданного промискуитета. Посмотрите на наших ближайших родичей системы бонобо — вот примерно такими же похотливыми и не очень-то целомудренными были и наши древние пращуры, когда только отделились от предков тех же бонобо и шимпанзе (кстати, ещё где-то в течение миллиона с небольшим лет после разделения этих ветвей мы с нашими родичами эпизодически скрещиваемся, что и не удивительно — делов-то). В общем, все старательно предавались свальному греху, пока наши ушлые прадеды — бета-самцы — не изобрели стратегию «секс в обмен на продовольствие», и тут завертелось. Самки-прабабушки сразу «смекнули», что чем больше секса, тем больше продовольствия, а раз так, то они быстро перешли к скрытой овуляции, чтобы коммерчески подкованные самцы, не дай макаронный монстр, да скворчат его фрикадельки, не догадались, когда именно секс стоит покупать, а когда ресурсы лучше потратить на более перспективную в плане производства потомков личность или вообще употребить самостоятельно (лишние калории в те далекие времена вообще-то были редкостью). Поскольку, как бы наши пращуры мужеска пола ни старались, силы и ресурсы у них были ограниченными, постепенно стратегия «секс в обмен на продовольствие» привела к формированию устойчивых брачных пар и, в конце концов, семейных отношений, нравственных скреп и всего вот этого. В ходе развития древних сексуально-экономических отношений, ко всему прочему, наши прадеды совершенствовались в прямохождении, чтобы больше и эффективнее перетаскивать съестные припасы своим обожаемым партнершам. Я, конечно, заметно упростил, но примерно так всё в изложении Лавджоя и выглядит.
Вроде бы всё логично и основывается на проверяемых, более-менее достоверных данных. И всё-таки есть, как мне кажется, в теории Лавджоя один крайне уязвимый момент. Если самки привлекали самцов, рассчитывая на получение пищевых ресурсов, то они должны были бы не скрывать овуляцию, а симулировать её признаки. Конечно, это затратно, но ведь должно же окупиться, если действительно дело в привлечении и удержании ресурсодобывающих самцов.
При этом часть признаков, которыми природа наделила женщин, всё-таки не так уж благополучно укладывается в представление о том, что должно красноречиво свидетельствовать о немедленной готовности к размножению. Скажем, молочные сосцы человекообразных приматов действительно набухают во время овуляции, но те перманентно масштабные, просто-таки огромные молочные резервуары, которыми обзавелись самки человека, по скромным обезьяньим размерам всё-таки нечто из ряда вон выходящее и скорее уж напоминают груди уже кормящих самок (как минимум самок, готовых вот-вот разродиться). Достойный ответ крайне масштабным, по меркам тех же высших приматов, мужским пенисам, но зачем? Такое уже не очень-то должно привлекать самца, стремящегося размножиться здесь и сейчас. Нет, самцов человека, я не возражаю, привлекает, но тут сказываются, миллионы лет эволюции — дело привычки.
Конечно, это забавный и на самом деле более чем спорный аргумент против: в конце концов, предки современных павлинов тоже едва ли могли вообразить, какими интересными украшениями обзаведутся их пышнохвостые правнуки. Шаг за шагом, от одного поколения к другому, на миллиметр больше — и вуаля: имеем пушногрудых дам в одном случае и пышнохвостых самцов в другом. Не факт, что они произвели бы большое впечатление на потенциальных партнеров, появись сразу в готовом виде в в момент, когда тенденция только начинала нарастать.
Это так, и всё же каким образом самка, которая не показывает признаков овуляции (а демонстрирует, скорее, признаки полной неготовности вот прямо сейчас забеременеть), оказывается в более выгодном положении, чем самка, у которой какие-никакие приметы перспективности на предмет размножения всё же видны? Зачем на неё вообще тратить время, сперму и главное — что-то питательное? Возможно, потому что никаких других самок вокруг и не осталось. Но, минуточку, это означает, что признаки овуляции должны были исчезнуть до того, как стратегия «секс в обмен на продовольствие» стала мэйнстримом.
Полагаю, скорее всего, так оно и было: у тех же бонобо у части самок овуляция скрыта. Кроме того, у бонобо господствует зверский матриархат, в основе которого лежит нежная любовь между самками сообщества. Впрочем, сколь бы тесные отношения ни связывали самок бонобо, свои гены ближе, поэтому в интимную жизнь не очень высокоранговых самок и тем более всяких там самцов, дабы обеспечить максимальную производительность своему собственному потомству, матриархи бонобо вмешиваются крайне охотно. При этом явно наличествует конфликт интересов. Для низкоранговых самок вообще-то выгодно спариваться не только с мамиными сынками: неплохо иметь сексуальные контакты разнообразные и обеспечить потомству разные гены.
Вы задумывались, почему женщины во время секса издают столь душераздирающие звуки? Ну, допустим, как и самки бонобо, наши прабабушки, вступая в однополые связи с высокоранговыми самками, повышали свой социальный статус и старались оповестить об этом всю округу (особенно наиболее статусных самок). Допустим, когда сексом занимаешься со статусным самцом, орать тоже имеет смысл, с примерно теми же целями — оповестить округу о происходящем и привлечь ещё пару-тройку потенциальных партнеров. Уточню, дело не в том, что оргии — это приятно, весело и помогает разнообразить генетический материал. Свальный грех — всё-таки не такая частая вещь, даже в мире приматов, а вот провести несколько относительно оперативных спариваний в течении дня — это всегда пожалуйста. Кстати, привет нашим мужским грандиозным пенисам, да ещё с внушительной головкой (чем не лопаточка для выгребания спермы предшественника из закоулков репродуктивной системы партнерши?). И способности к долгому сексу и медленному достижению оргазма — тоже вещь полезная: чем дольше длится соитие, тем с большей вероятностью семя предшественника будет успешно извлечено. Вернемся, однако, к самкам древнего проточеловечества. Им выгодно разнообразить свою интимную жизнь, при этом неплохо бы, что бы тебя не шпыняли каждый раз, когда ты пытаешься организовать секс с кем-то «неправильным»: зачем этот стресс и волнение — плохое самочувствие и регулярные тумаки не способствует ни выживанию, ни успешному зачатию. В ещё большей степени этих внезапных тумаков хочется избежать самцам.
Это с одной стороны. С другой, в бонобообразном сообществе и доминирующим матриархам не очень с руки следить за всем происходящим вокруг: в конце концов, если у вас под каждым кустом то и дело кто-то предаётся плотским утехам, за каждым и каждой не уследишь. Можно, однако, сконцентрироваться на наиболее важном: на отслеживании готовых к спариванию, овулирующих низкоранговых самок и оберегании их от притязаний неправильных самцов. И вот тут как раз скрытая овуляция, да ещё в сочетании с выдающимися молочными железами, демонстрирующими полную непригодность к беременности, выглядит очень даже актуальной. Самки со скрытой овуляцией становятся совершенно невидимыми для чадолюбивых матриархинь и матриархесс и получают явные преимущества при зачатии потомства: и много партнеров (которые не стремятся получать тумаки) и никаких нагоняев — сплошная благодать.
Я, к сожалению, не могу привести ссылку, так как на материал наткнулся в инстаграме журнала «Наука и жизнь», но это всё-таки авторитетный журнал, так что, надеюсь, информация верна. В инстаграме журнала сообщалось: сравнительно недавнее моделирование показало, что действительно скрытая овуляция может развиться как способ избежать ненужных конфликтов между самками. Надо оговориться: поскольку я не знаком с материалом как таковым, я не знаю, рассматривается ли в моделировании вариант развития, начинающийся от условно близкого бонобо, или же от близкого шимпанзе, у которых высокоранговые самки хотя и не так рьяно, как самки бонобо, опекают свих дитяток, но тоже не радуются, когда низкоранговая шелупонь спаривается с кем хочет. Однако, как мне представляется, в случае такой отправной точки шел бы отбор и на устранение излишне громкого секса: в ситуации, когда любые проявления сексуальной активности связаны с возможностью зачатия, подавляться будут, мне кажется, также все. Напротив, в случае варианта, близкого к бонобо, когда секс сам по себе — занятие более чем обыденное и тривиальное, проявление сексуальной активности как таковой внимания не вызывает и отбор на избавление от воплей не идёт. Примерно это мы и видим (вернее, слышим и не видим) у современной женщины: секс громкий, овуляция скрытая.
Раз меньше конфликтов — лучше жизнь и успешнее сообщество в целом."(с)
Это сообщение отредактировал Книгочей - 02-10-2021 - 04:23
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 02-10-2021 - 04:22) Исправляя Лавджоя. Секс, матриархат и происхождение человека: "Раз меньше конфликтов — лучше жизнь и успешнее сообщество в целом."(с) "Однако по какой причине матриархат стал столь суров, что довел всё женское население до скрытой овуляции?
скрытый текст
Мне кажется, ответ и на этот вопрос найти не сложно. Когда выгоднее всего вкладываться в производство внуков и внучек? Тогда, когда ничего иного уже не остаётся: когда произвести собственно ребенка уже не получится. Человек имеет интересную особенность: жизнь женщины длится ещё много лет после того, как она утратила способность рожать детей. Зачем это нужно? Затем, что при нашем человеческом сверхдолгом детстве иначе потомство не воспитать, приходится переключаться с производства детей на воспитание внуков (и на помощь в их производстве). А почему у нас такое сверхдлинное детство? Потому что у нас большой мозг, требующий долгого развития, и сравнительно узкий, приспособленный для прямохождения таз.
Не стратегия «секс в обмен на еду» приводит к развитию прямохождения: во многом дело обстояло, видимо, прямо противоположным образом. Уже достаточно крупный и пластичный мозг в сочетании с медленно идущим приспособлением к прямохождению приводят к необходимости коллективной заботы о потомстве, развитию менопаузы у пожилых самок и, как результат, к усилению с их стороны контроля за спариванием самок низкоранговых. Последнее же вело уже к распространению скрытой овуляции. А дальше, поскольку определить, когда именно у самок овуляция, было той ещё задачей, самцам потребовалось постоянно стимулировать их к спариванию — значит, конкуренция за самок среди самцов возросла. Потенциально способных к продолжению рода самцов теперь несколько больше, чем самок, и стратегия продовольственного подкупа потенциальной партнерши начинает работать всё лучше. А вот применение физического воздействия по отношению к другим самцам в мире, управляемом самками, могло быть и не особенно эффективным, поскольку высокоранговые самки всегда могли принять сторону поколачиваемого (особенно если состояли с ним в близком родстве или получали от него ощутимую материальную помощь). Кулаки (вернее клыки) в таком случае — не очень-то метод, а вот подкуп — метод. Кстати, само по себе сочетание прямохождения и крупного мозга могло быть чревато. Человеческий детеныш (он же ребёнок) рождается хоть и фактически недоношенным, но очень крупным, при узком тазе это чревато повреждениями и всё-таки высокой смертностью среди рожениц. А это может вести к дополнительному дисбалансу между способными рожать женщинами и готовыми оплодотворять мужчинами. Конечно, действительно сильно это могло начать сказываться гораздо позднее, когда человеческий мозг развернулся в полной мере, а не во времена каких-нибудь ардипитеков, или кто там у нас ещё первый на очереди в предки, но тем не менее и это сказывалось. К тому же если добывание ценных пищевых ресурсов было сопряжено с определенным риском (а оно могло быть сопряжено — см. об этом далее), то стратегия «секс в обмен на продовольствие» избавляла женскую половину наших предков от необходимости часто сталкиваться с этими рисками, сохраняла и без того немногочисленных фертильных самок. Даже наоборот, это сокращало численность самцов, несколько ослабляя прямую конкуренцию между ними и конфликты внутри группы.
Сложность выращивания детенышей с крупным мозгом — необходимость долгого воспитания и проблема поисков ресурсов из-за сопровождающих детенышей — уже сама могла подталкивать самок благосклоннее относиться к поставляющим пищу самцам.
Проституция на сегодня кажется довольно малораспространенной в мире животных, подкуп самок используют некоторые членистоногие, которые потенциально сами могут оказаться пищей своих избранниц. Это, впрочем, явно не случай крупного примата: поколотить, может, и поколотят, но уж точно не съедят. Однако за систематической проституцией замечены самки пингвинов адели (Pygoscelis adeliae), и причиной их склонности к оказанию сексуальных услуг служит именно нехватка ресурсов для производства потомства. В случае с пингвинами — камней для устройства гнёзд, достаточно высоких, чтобы их не подтапливало во время хоть и сурового антарктического, но всё-таки лета."(с)
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 02-10-2021 - 04:22) Исправляя Лавджоя. Секс, матриархат и происхождение человека: "Я сомневаюсь, что кулинарный подкуп наших прабабушек так уж прямо вел к созданию прочных семейных пар.
скрытый текст
Мы ведь и до сих пор видим, что мужчины, в среднем, несколько крупнее женщин во всех популяциях, да и вообще у нас явный половой диморфизм: мужчины отличаются повышенным оволосением лицевой поверхности, более низким голосом и т. д. Это (половой диморфизм) характерно скорее для полигамных (в том числе гаремных), а не моногамных существ. Более того, у некоторых древних австралопитеков разница в размерах между самцами и самками (или уже можно говорить о мужчинах и женщинах) была заметно больше, что, видимо, говорит действительно о гаремном образе жизни.
Возможно, от матриархального промискуитета сексуально-продовольственный обмен вел наших предков именно к гарему, пока, на ранних этапах эволюции, древним мачо хватало сил и ресурсов обеспечивать свои относительно обширные семьи съестным. Конечно, и это не факт: у тех же бонобо в разных группах используются различные стратегии охоты: одни предпочитают добывать пропитание строго в индивидуальном порядке, другие охотятся сообща. Если охоту и банальный грабёж окружающих хищников наши пращуры вели коллективно, то и последующее предложение хавчика дамам сердца также должно было происходить в компании коллег-добытчиков. Это не очень способствует созданию гарема, скорее — некоей формы группового брака.
Как именно предки добывали престижное пропитание, установить сложно, однако, скорее всего, первоначально, когда к охоте они были ещё мало приспособлены, стратегия «отнять (у какого-нибудь подходящего крупного хищника) и поделить» вполне действовала. С самых первых шагов нашей эволюции от нечеловеческих человекообразных в сторону человека, в будущем разумного, мы тут же начинаем влиять на крупных африканских хищников. Рядом с нами крупным хищникам сразу стало довольно скверно. И чем далее мы эволюционировали в человеческую сторону, тем африканским плотоядным становилось хуже и хуже. В результате, в сравнении с тем, что было всего несколько миллионов лет назад, мы имеем сейчас довольно бедную африканскую хищную мегафауну… Произвести это радикальное сокращение мы могли, либо мирно конкурируя и выбивая ту добычу, которая могла пойти в пищу нашим коллегам по хищничеству, либо совсем немирно отнимая у этих коллег заработанное нелегким охотничьим трудом, либо делая то и другое вместе. Можно предположить, что отъём добычи у конкурирующей фирмы был для пращуров делом обыденным. Как раз травоядная мегафауна континента сохранилась всё-таки заметно лучше, чем мегафауна других регионов, куда человек прибывал, уже будучи хорошим охотником: слоны, белый и черный носороги, гиппопотамы, жирафы — животные подобных размеров на других континентах всё-таки до наших дней почти не сохранились. Если бы изначально предки человека были не клептопаразитами, а охотниками, конкурирующими с другими охотниками, то их действия должны были бы сказаться, в первую очередь, на травоядных, а уже через них — на хищниках, мы же всё-таки видим несколько иную картину. Кроме того, в принципе в мире хищников отобрать что-то у кого-то — дело не редкое. Так, пятнистые гиены не стесняются сегодня грабить, например, леопардов, пользуясь своей коллективностью. Ранение, конечно, лишит гиену возможности принимать участие в охоте, но совсем без еды она не останется, а вот для одиночки-леопарда травма, мешающая охоте, может стать фатальной. Коллективизм — надежное средство в помощь экспроприаторам всех видов. Впрочем, напротив, и для обороны от непрошеных товарищей, желающих позаимствовать жирный кусок мяса с вашего стола, жизнь в группе может быть полезна... Практически на всех континентах наиболее крупные хищники не склонны к излишней социальности. Это понятно: прокормить мясом даже одинокого амбала весом в несколько центнеров — для этого требуются огромные ресурсы, а когда архикорпулентные товарищи ещё и собираются кучкой, пропитание найти и добыть становится ещё сложнее. Да, конечно, бурые медведи во множестве скапливаются временами (в период нереста лосося) на берегах рек, но они не ведут совместной охоты, такое собрание — это для них исключительная ситуация, вызванная обилием корма в конкретном месте в конкретное время. Белые медведи, тигры, ягуары, пумы — все они хищники-одиночки. Исключение из этого правила, по большому счету, одно, причем исключение, можно сказать, в квадрате, — это львы. Мало того, что это крупные наземные хищники, ведущие социальный образ жизни, — это ещё и социальные кошачьи. Для кошек же социальность, стайность крайне нехарактерна вообще. И обитают эти странные крупные кошки не абы где, а именно там, где человечество и начало эволюционировать. Конечно, такова современная ситуация: раньше львы встречались и на территории Евразии, но, в общем, их ареал более-менее совпадает с нашей прародиной. При этом распространенный среди львов инфантицид может свидетельствовать о том, что коллективный образ жизни для них — явление, эволюционно сравнительно недавнее и пока с трудом им даётся. Возможно, львиный коллективизм и развивался под нашим непосредственным воздействием: как способ защитить съестное от двуногих грабителей (сегодня, правда, это не мешает африканским аборигенам временами отбирать у львов излишки добычи, но тут уж что поделать: у человека бесспорные интеллектуальные преимущества). Кто не смог противопоставить посягательствам проворных гоминидов никакого коллективизма, тот, преимущественно, вымер.
Всё это — лишь мои предположения, но если такой вот клептопаразитизм для наших предков был характерен, то отъём добычи должен был происходить именно коллективными усилиями, просто потому, что на первых порах, кроме коллективности и умения далеко и метко швырять камни, нам противопоставить хищникам было нечего. А если добыча пищи происходила коллективно, то и обмен на секс полученной еды мог происходить, повторяю, так же в сравнительно массовом порядке (хотя мы, насколько я знаю, и не наблюдаем ничего подобного у современных шимпанзе). Разумеется, это не была единственная возможная стратегия: наш мозг крайне пластичен, он помогает нам приспособиться к самым разным условиям и так же позволял нашим предкам вести себя самыми разнообразными способами, использовать различные брачные и пищевые стратегии. Тот же гарем был одним из довольно вероятных вариантов. И всё же… Скажем, сравнительно недавно обнаруженные в Испании отпечатки следов группы неандертальцев показывают весьма существенное расхождение в численности женщин и мужчин. Ученым удалось идентифицировать следы 14 мужчин и всего 5 женщин. Даже учитывая что пол 6 человек определить не удалось, едва ли все они были женщинами, да даже если и были, диспропорция сохраняется. Если она действительно была столь велика, это не могло не сказываться на семейных отношениях."(с)
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 02-10-2021 - 04:22) Исправляя Лавджоя. Секс, матриархат и происхождение человека: "Впрочем, неандертальцы — это уже почти современность
скрытый текст
(по палеонтологическим меркам, конечно): тем же испанским следам «каких-то» 100 тысяч лет с хвостиком. До этого наши предки уже проделали большой эволюционный путь. Постепенно сами они становились многочисленнее (что сказывалось на обилии пищевых ресурсов), их мозги — крупнее, а детство — продолжительнее. Всё это приводило к тому, что мужской части сообщества большие женские коллективы снабжать едой становилось всё сложнее, к тому же, как уже сказано, и самих пригодных к размножению женщин было меньше, чем мужчин. Так что постепенно семьи стали несколько менее обширными и более напоминающими моногамные (при участии старшего поколения, конечно).
Ключевым было, как пишут в учебниках, видимо, знакомство с огнём и кулинарным искусством. Именно огонь дал необходимую пищу нашему разуму и нашему мозгу, а значит, удлинил наше детство и ещё более усложнил воспитание (и питание) подрастающего поколения (хочешь гарантировать сохранность своих генов — питай). Содержание гарема и массовый обмен еды на секс стал с этого момента весьма проблематичен (зато обмен еды на секс мог смениться обменом сырой еды на еду, готовую к употреблению). Возможно, измельчение и переработка пищи так же возникли изначально для кормления ещё не окрепших, испытывающих проблему с пережевыванием жесткой пищи детей, взрослые лишь постепенно присоединились, по мере всеобщей инфантилизации, а кормление супруга стало результатом переноса на него родительского отношения. Возможно, первое знакомство с кулинарией (например, сбраживанием мяса) заметно предшествовало знакомству будущего человечества с огнём, и именно самцы с наиболее инфантильными чертами, в частности слабыми челюстями, охотнее участвовали в этом обмене, что и закрепилось в нашем морфологическом строении. Впрочем, это уже требует некоторого отдельного осмысления и, пожалуй, даже отдельного текста (хотя о значении готовой и не готовой пищи для истории человечества и так уже написаны тома). Развивать здесь мои историко-кулинарные гипотезы я пока не буду, но мы и правда выглядим как детеныши обезьян.
На самом деле, это ещё один признак, который можно объяснить гипотезой происхождения человека от предка с бонобообразной социальной структурой и доминированием высокоранговых самок, контролирующих сексуальное поведение самок низкоранговых и опекающих своих детенышей, это и есть наша неотения. Повторяю, действительно, человек выглядит как детеныш обезьяны: у нас мало шерсти, плоские, в целом, лица (за исключением выдающихся, приспособленных к сохранению влаги носов) и т. д. (читайте на эту тему Александра Маркова). Этому были разные объяснения, в том числе что именно не отличающимся изрядной мужественностью (вроде больших клыков) бета-самцам и понадобилась стратегия «секс в обмен на продовольствие» (красавчикам альфам стараться не надо было). Правда, если им не надо было стараться, то куда делись все их признаки? Интересный вопрос, как и то, почему сокращающиеся в количестве альфы не переняли-таки стратегию у хитроумных бет. Думается, ситуация несколько проще. Да и эффективную стратегию «секс в обмен на еду» использовали не слишком мужественно выглядевшие беты, которым было сложнее привлекать партнеров (и которые, возможно нуждались в помощи при переработке пищи). Оговорюсь, привлекательность альфа-самцов также не стоит преувеличивать: гены надо разнообразить, как-никак, и даже недавний эксперимент с баранами (я вновь вынужден сослаться на инстаграм журнала «Наука и жизнь») показал, что самки вовсе не обязательно отдают предпочтение альфа-самцу, а даже наоборот. Да, обмен секса на пищу, скорее всего, сказался, однако наша эволюция в сторону более инфантильного облика, как мне представляется, началась ещё до того, как хитромудрые беты вовсю стали применять товарно-сексуальные отношения. Чем более детски выглядел потомок, тем дольше и охотнее его поддерживали матери-матриархини, в том числе старательно огораживая репродуктивных самок от более мужественно выглядящих конкурентов. Повышенная детскость оказывалась в мире, управляемом матерями, очень даже выигрышной чертой. К тому же, как я уже сказал, неотения позволяла переносить на партнера поведение, ранее обращенное только на детеныша, в частности, кормление переработанной (измельченной, сквашенной, а в дальнейшем и термически обработанной) пищей, что так же оказывалось полезно.
Ещё раз вернусь к важному моменту моих размышлений: обмен секса на еду, как минимум в изложении отечественных сторонников Лавджоя, кажется важным фактором в развитии у будущих людей прямохождения. Самцу нужно таскать еду, значит, надо по максимуму задействовать передние конечности: хочешь не хочешь, а приходится для передвижения использовать только задние. Это так, но, во-первых, наши предки уже были в значительной степени близки к прямохождению, можно сказать «готовились к нему заранее», они использовали для перемещения по ветвям брахиацию: любили цепляться передними конечностями за всё ветвистое и перемещать себя с ветки на ветку раскачиваясь и перебрасывая своё туловище, как снаряд из пращи. Да, конечно, они были не такими ловкими, как гиббоны (которые, кстати, по земле также предпочитают перемещаться на задних конечностях), но всё же последние исследования конечностей предков показывают, что таки да — умели повисеть в своё удовольствие. То, что при этом нашим не столь ловким, как гиббоны, и несколько более массивным пращурам приходилось поддерживать себя и задними конечностями, опираясь на ниже расположенные ветки, только облегчило им переход к прямохождению."(с)
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 02-10-2021 - 04:22) Исправляя Лавджоя. Секс, матриархат и происхождение человека: "Во-вторых, мне кажется, важным фактором была коэволюция развития обширного мозга, рождение крайне несамостоятельных детенышей (пожалуй, в первую очередь даже — именно несамостоятельных детенышей) и прямохождения.
скрытый текст
Если детеныш рождается с ещё очень неразвитым мозгом и вообще ещё не очень способным на какие-то самостоятельные действия, то и надежно удерживаться на теле матери, ухватившись за её шерсть, как это делают детеныши других приматов (и вообще многих млекопитающих), он почти не может. Его приходится держать, используя руки и опираясь преимущественно на задние конечности. Опора на задние конечности приводит к формированию узкого таза и к тому, что детеныш (точнее, уже ребенок) рождается ещё менее пригодным для самостоятельного удержания на родительском теле. И чем крупнее этот отпрыск, чем больше его мозг, тем сложнее его удерживать, тем более актуально становится прямохождение, для того чтобы хоть как-то этого крайне несамостоятельного отпрыска перемещать. Кроме того, этот ребенок-гигант имеет огромный развивающийся мозг, требующий постоянного питания, его ещё и поэтому приходилось удерживать рядом с источником этой пищи — то есть рядом с сосцами.
Да, у сумчатых степень доношенности у новорожденного гораздо меньше, чем у человека, тем не менее, появившись на свет, они уже вполне способны хвататься за шерсть родителя и ползти к вожделенной сумке, где тепло и кормят, но они всё-таки проделывают этот путь довольно быстро, а потом закрепляются на родительском соске уже при помощи челюстей, а не держатся конечностями за родителя всё время, к тому же одно дело — хвататься и удерживать тельце размером с горошину, другое — в несколько килограммов, да и очень уж далеко разошлись линии сумчатых и антропоидов к моменту, когда из этих антропоидов, наконец, начал выделяться человек. Вам бросалась в глаза крайняя, в отношении других приматов, человеческая лысоватость? Обилием волос на теле мы явно не блещем. Перемена стратегии закрепления ребенка — от ребенка, хватающегося за тело матери, к матери, удерживающей ребенка, — могла вполне способствовать снижению нашей волосатости. К чему волосы, если за них больше никто особенно не хватается? Более того, неразвитый отпрыск, которого приходится перетаскивать, удерживая руками, постоянно норовит интенсивно обгадить всё вокруг, в том числе, как ни прискорбно это осознавать, гадит и на мать. Если у вас красивый пушистый мех и его регулярно старательно унавоживают, очистка этого меха может стать настоящей проблемой. А если меха нет — ну, обтерлась листиком и ничего, всякое бывает.
Как мне кажется, это свидетельствует в пользу предложенной здесь схемы эволюции: если матери изначально приходится вкладывать больше усилий в своего ребенка, просто его перетаскивая, между ними устанавливается более интенсивная связь — значит, чадолюбивая родительница будет изо всех сил стараться, чтобы именно у её ненаглядного чада были максимально подходящие для размножения партнеры. В общем, такая самка, особенно находящаяся на высокой социальной ступени, в борьбе за счастье потомка становилась страшной эволюционной силой.
Уточню, я не говорю, что мех у наших предков исчез на ранних стадиях эволюции: скорее всего, это произошло гораздо позднее, когда человек окончательно занял уникальную экологическую нишу дневного охотника — преследующего добычу на дальние расстояния, что, разумеется, произошло не сразу. Я говорю лишь о том, что возможность избавиться от шерсти появилась уже после того, как она перестала быть необходимой для удержания детеныша на теле матери, а стала даже несколько вредной с точки зрения общегигиенической.
Итак, изначальный промискуитет + матриархат + менопауза могли дать одновременно два таких результата, как, с одной стороны, неотения, а с другой — скрытая овуляция, и способствовать развитию прямохождения. Впрочем, в данном случае верно и обратное: прямохождение было одной из адаптаций, впоследствии сильнейшим образом сказавшихся на репродуктивных стратегиях предков человека и первых людей.
Я не претендую на окончательную истину, но мне кажется, мои мысли об эволюции человека могут быть небезынтересны и подтолкнут читателей к самостоятельному изучению вопроса, благо информации здесь накопилось за последнее время довольно много."(с) Источник: https://polit.ru/article/2021/09/13/ps_lovejoy/
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 02-10-2021 - 04:22) Концепция Оуэна Лавджоя — одна из самых известных, популярных, оригинальных и заметных концепций происхождения человека. Стараниями отечественных просветителей она, конечно, не стала непререкаемой истиной, но всё-таки уже подозрительно близка к незыблемости. "Американский антрополог Оуэн Лавджой (C. Owen Lovejoy) разработал модель эволюции гоминид, основанную на новых данных по ардипитеку. Центральное место в модели занимает объяснение трех уникальных человеческих особенностей — двуногости, редукции клыков и скрытой овуляции. По мнению Лавджоя, эти признаки, появившиеся гораздо раньше, чем большой мозг и изготовление каменных орудий, развились в связи с переходом к моногамии и увеличением вклада отцов в заботу о потомстве, что, в свою очередь, было связано с особенностями пищевой стратегии наших далеких предков.
Большинство гипотез о путях и механизмах антропогенеза традиционно крутятся вокруг двух уникальных особенностей человека: большого мозга и сложной орудийной деятельности. Оуэн Лавджой принадлежит к числу тех антропологов, которые полагают, что ключом к пониманию нашего происхождения являются не увеличенный мозг и не каменные орудия (эти признаки появились в эволюции гоминид очень поздно), а другие уникальные черты «человеческой» эволюционной линии, связанные с половым поведением, семейными отношениями и социальной организацией. Эту точку зрения Лавджой отстаивал еще в начале 1980-х годов; тогда же он предположил, что ключевым событием ранней эволюции гоминид1 был переход к моногамии (C. Owen Lovejoy. The Origin of Man // Science. 1981. V. 211. P. 341–350). Это предположение затем многократно оспаривалось, пересматривалось, подтверждалось и отрицалось - см.: М. Л. Бутовская, 2004 г. "Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции"."(с) - https://elementy.ru/novosti_nauki/431161/Se...utsii_cheloveka Стараниями отечественных просветителей она, конечно, не стала непререкаемой истиной, но всё-таки уже подозрительно близка к незыблемости.То же самое говорили о сотворении человека Богом, а потом и о теории Дарвина.
Это сообщение отредактировал Книгочей - 02-10-2021 - 04:43
Книгочей
дата:
ВИДЕО Космические теории и гипотезы. Документальный фильм: "Фразу «Вселенная полна загадок» приходится слышать довольно часто, ведь многие астрономические наблюдения не вписываются в нашу картину мира – и для их объяснений ученые придумывают абсолютно безумные теории. Часть из таких теорий и гипотез рассмотрим в новом сборнике. 00:00:00 | Темная материя простыми словами 00:13:41 | Теория струн простыми словами 00:28:19 | Теория большого взрыва 00:38:26 | Парадокс Ферми 00:46:58 | Мультивселенная 01:01:58 | НЛО и инопланетяне. Самые интересные теории 01:19:28 | Сфера Дайсона."(с)
Книгочей
дата:
ВИДЕО Теория безначальной Вселенной.: "Как и где появилась сингулярность. Принцип Гейзенберга. Теория великого взаимодействия. Вакуум или ложный вакуум. Теория Бога. Теория большого разрыва. Принцип неопределённости. Закон энтропии."(с) - https://www.youtube.com/watch?v=4t90oHLktd4
Книгочей
дата:
Теория "струн", "червоточины" ("кротовые норы"), "тёмная" материя и "тёмная энергия - разве это не сумасшедшие теории?! Или хотя бы теория о том что на самом деле существует ТОЛЬКО ЛИШЬ один электрон, который одновременно находится "везде и нигде"! Или некая "частица Бога" которая "всё и ничто". И несть им числа и переводу, и на подходе новые не менее безумные...
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 15-04-2023 - 05:47) Теория "струн", "червоточины" ("кротовые норы"), "тёмная" материя и "тёмная энергия - разве это не сумасшедшие теории?! Или хотя бы теория о том что на самом деле существует ТОЛЬКО ЛИШЬ один электрон, который одновременно находится "везде и нигде"! Или некая "частица Бога" которая "всё и ничто". И несть им числа и переводу, и на подходе новые не менее безумные... Теорию тяготения Ньютона или теорию относительсти в своё время считали безумными, потому что большинство людей их не понмала, а часть учёных не принимала. Но потом они стали основой для для дальнейшего процесса познания Мироздания и их признали основополагающими, а творцов - гениями. С тех пор мало что изменилось. Во всяком случае, теперь авторов сумасшедших теорий не уже не сжигает на кострах инквизиция и не побивают камнями чернь. Хотя, часто над ними насмехаются и нередко они подвергаются обструкции со стороны учёной братии. Но всё проходит и устаканится, как было раньше и будет впредь.
К сему: 50 САМЫХ ГЕНИАЛЬНЫХ ТЕОРИЙ.: "Принцип наименьшего действия. Закон всеобщего тяготения. Теория относительности. Волновая теория. Термодинамика. Энтропия. Электромагнетизм. СТО и ТО. Квантовая механика. Принцип неопределенности. Кот Шредингера. Фейнман. Квантовая электродинамика. Квантовая теория поля. Единая теория поля. Темная материя. Антропный принцип. Топология космоса. Инфляционная вселенная. Эксператическая вселенная. Теория солнечных частиц. Теория дрейфа материков. Теория земли снежка. Теория Геи. Теория глобального потепления. Теория катастроф. Теория информации. Теория малого мира. Теория хаоса. Теория игр. Гипотеза 6-ти рукопожатий. Гипотеза из Африки. Социобиология. Теория происхождения языка. Теория психоанализа. Теория психологии. Когнитивная психология. Генетика. Не традиционная медицина. Медицина. Эффект плацебо. Гипотеза уникальной земли. Гипотеза панспермии. Теория естественного отбора. Теория эгоистичного гена. Теория Дарвина."(с)
Книгочей
дата:
Гипотеза Лавлока: что, если Земля – живой организм?: "Наша планета уникальна. Подобно тому, как каждый из нас отличается от каменных статуй римских богов, Земля отличается от Марса, Венеры и других известных планет. Расскажем историю одной из, пожалуй, самых удивительных и спорных гипотез современности – гипотезы Геи, предлагающей нам взглянуть на Землю как на живой организм.
скрытый текст
Земля – наш «умный дом».
Прошлым летом отметил свое столетие Джеймс Эфрэйм Лавлок. Ученый, изобретатель, инженер, независимый мыслитель, человек, известный не столько своими изобретениями, сколько удивительным предположением, что Земля – это саморегулирующийся суперорганизм, который на протяжении большей части своей истории, последних трех с лишним миллиардов лет, поддерживал на поверхности благоприятные условия для жизни.
Названная по имени Геи – богини древнегреческой мифологии, олицетворяющей Землю, – гипотеза, в отличие от традиционных наук, предполагает, что глобальная экосистема планеты ведет себя как биологический организм, а не как неодушевленный объект, управляемый геологическими процессами.
В противовес традиционным наукам о Земле Лавлок предлагает рассматривать планету не как набор обособленных систем – атмосферы, литосферы, гидросферы и биосферы, – а как единую систему, где каждая ее составляющая, развиваясь и изменяясь, оказывает влияние на развитие других компонентов. Причем система эта саморегулирующаяся и, подобно живым организмам, имеет механизмы обратной взаимосвязи. В отличие от других известных планет, путем использования обратных взаимосвязей между живым и неживым мирами Земля поддерживает свой климат и параметры среды, чтобы оставаться благоприятным домом для живых существ.
С самого момента появления эта идея справедливо подвергалась критике и не была принята научным сообществом, что не мешает ей, однако, будоражить воображение и собирать множество сторонников по всему миру. Несмотря на вековой юбилей, Лавлок сейчас, как и большую часть своей долгой жизни, оставаясь под огнем критики, продолжает отстаивать теорию, модифицирует ее и усложняет, продолжает работать и заниматься научной деятельностью.
Есть ли жизнь на Марсе.
Но прежде чем обратить свое внимание на жизнь на Земле, Джеймс Лавлок был занят поиском жизни на Марсе. В 1961 году, всего через четыре года после того, как СССР запустил в космос первый искусственный спутник нашей планеты, Лавлока пригласили на работу в NASA.
В рамках программы «Викинг» агентство планировало отправку к Марсу двух зондов для изучения планеты и, в частности, поиска следов жизнедеятельности микроорганизмов в ее грунте. Именно приборы для обнаружения жизни, которые должны были установить на борту зондов, разрабатывал ученый, работая в Пасадене, в Лаборатории реактивного движения – научно-исследовательском центре, который создает и обслуживает космические аппараты для NASA. К слову, работал он в буквальном смысле бок о бок – в одном кабинете – с известным астрофизиком и популяризатором науки Карлом Саганом.
Его работа не была чисто инженерной. Рядом с ним трудились биологи, физики и химики. Это позволило ему погрузиться с головой в эксперименты по поиску способов обнаружения жизни и посмотреть на проблему со всех сторон.
В итоге Лавлок спросил себя: «Если бы я сам был на Марсе, как бы я смог понять, что на Земле есть жизнь?» И ответил: «По ее атмосфере, которая не поддается никаким естественным ожиданиям». Свободный кислород составляет 20 процентов атмосферы планеты, тогда как законы химии говорят, что кислород – высокореактивный газ, – и весь он должен находиться в связанном состоянии в составе различных минералов и пород.
Лавлок пришел к выводу, что жизнь – микробы, растения и животные, постоянно метаболизирующие материю в энергию, превращающие солнечный свет в питательные вещества, выделяющие и поглощающие газ – вот то, что делает атмосферу Земли такой, какая она есть. В отличие от этого, марсианская атмосфера практически мертва и находится в низкоэнергетическом равновесии почти без химических реакций.
В январе 1965 года Лавлока пригласили на решающее совещание по поиску жизни на Марсе. В процессе подготовки к важному мероприятию ученый прочел небольшую книгу Эрвина Шредингера «Что такое жизнь». Того самого Шредингера – физика-теоретика, одного из создателей квантовой механики и автора всем известного мыслительного эксперимента. Этим трудом физик внес вклад и в биологию. Две последние главы книги содержат размышления Шредингера о природе жизни.
Шредингер исходил из того, что живой организм в процессе существования непрерывно увеличивает свою энтропию – или, другими словами, производит положительную энтропию. Он вводит концепцию отрицательной энтропии, которую живые организмы должны получать из окружающего мира, чтобы компенсировать рост положительной энтропии, ведущий к термодинамическому равновесию, а значит, к смерти. В простом понимании энтропия – это хаос, саморазрушение и саморазложение. Отрицательная энтропия – то, чем организм питается. Согласно Шредингеру, в этом и состоит одно из главных отличий жизни от неживой природы. Живая система должна экспортировать энтропию, чтобы поддержать собственную энтропию на низком уровне.
Эта книга вдохновила Лавлока на вопрос: «Разве не будет проще искать жизнь на Марсе, ища низкую энтропию как планетарное свойство, чем зарываться в реголит в поисках марсианских организмов?» В этом случае, чтобы найти низкую энтропию, достаточно провести простой атмосферный анализ с использованием газового хроматографа. Поэтому ученый рекомендовал NASA сэкономить деньги и отменить миссию «Викинг».
К звездам.
Джеймс Лавлок родился 26 июля 1919 года в Летчуэрте – небольшом городке в графстве Хартфордшир на юго-востоке Англии. Этот город, построенный в 1903 году в 60 километрах от Лондона и являющийся частью его зеленого пояса, стал первым в Великобритании поселением, основанным в соответствии с градостроительной концепцией «города-сада». В начале прошлого века это была захватившая многие страны идея о мегаполисах будущего, в которых были бы объединены лучшие свойства города и деревни. Джеймс родился в рабочей семье, его родители не имели образования, но они сделали все, чтобы их сын его получил.
В 1941 году Лавлок оканчивает Манчестерский университет – один из ведущих британских вузов из числа знаменитых «Университетов из красного кирпича». Там он учился у профессора Александра Тодда – выдающегося английского химика-органика, лауреата Нобелевской премии за исследования нуклеотидов и нуклеиновых кислот.
В 1948 году Лавлок получает диплом доктора медицины в Лондонском институте гигиены и тропической медицины. В этот период своей жизни молодой ученый занимается медицинскими исследованиями и изобретает приборы, необходимые для этих экспериментов. Лавлок отличался весьма гуманным отношением к лабораторным животным – вплоть до того, что готов был ставить опыты на себе. В одном из своих исследований Лавлок с другими учеными искал причину повреждения живых клеток и тканей при обморожениях. Подопытных животных – хомяков, на которых ставили эксперимент – предстояло заморозить, а затем отогреть и вернуть к жизни.
Сингулярность: добро пожаловать в нигде.
Но если процесс заморозки был сравнительно безболезненным для животных, то разморозка предполагала, что грызунам нужно было приложить раскаленные столовые ложки на грудь, чтобы нагреть их сердце и заставить кровь циркулировать по организму. Это была крайне болезненная процедура. Но, в отличие от Лавлока, его коллеги-биологи не испытывали чувства жалости к лабораторным грызунам.
Тогда ученый изобрел устройство, в котором было почти все, что можно ожидать от обычной микроволновой печи – по сути, это и была она. Туда можно было поместить замороженного хомяка, установить таймер, и через заданное время он просыпался. Однажды ради любопытства таким же образом Лавлок разогрел свой обед. Впрочем, своевременно получить патент на свое изобретение он не догадался.
В 1957 году Лавлок изобретает детектор захвата электронов – необычайно чувствительное устройство, которое совершило переворот в области измерения сверхмалых концентраций газов в атмосфере и, в частности, в обнаружении химических соединений, представляющих угрозу для окружающей среды.
В конце 1950-х устройство использовали для демонстрации того, что атмосфера планеты была полна остатков пестицида ДДТ (дихлордифенилтрихлорэтана). Этот исключительно эффективный и простой в получении пестицид широко распространился после Второй мировой войны. За открытие его уникальных свойств швейцарский химик Пауль Мюллер в 1948 году был удостоен Нобелевской премии по медицине. Награда эта была присуждена не только за сохраненные урожаи, но и за миллионы спасенных человеческих жизней: ДДТ использовался в период войны для борьбы с малярией и сыпным тифом среди гражданского населения и военнослужащих.
Вот только к концу 50-х присутствие опасного пестицида было обнаружено практически повсеместно на Земле – от печени пингвинов в Антарктиде до грудного молока кормящих матерей в Соединенных Штатах.
Детектор позволил получить точные данные для написания американским экологом Рэйчел Карсон в 1962 году книги «Тихая весна», с которой и началась международная кампания по запрещению использования ДДТ. В книге утверждалось, что ДДТ и другие пестициды вызывают рак и что их использование в сельском хозяйстве представляет угрозу для дикой природы, особенно птиц. Публикация стала знаковым событием в движении за охрану окружающей среды и вызвала широкий общественный резонанс, который в итоге привел в 1972 году к запрету сельскохозяйственного использования ДДТ в Соединенных Штатах, а затем и во всем мире.
Несколько позже, уже после начала работы в NASA, Лавлок отправился в Антарктику и с помощью своего детектора обнаружил повсеместное присутствие хлорфторуглеродов – искусственных газов, которые, как теперь известно, истощают стратосферный озоновый слой. Оба эти открытия были чрезвычайно важны для экологического движения на планете.
Поэтому, когда к началу 1960-х американское Управление по аэронавтике и исследованию космического пространства запланировало свои лунные и планетарные миссии и стало искать кого-то, кто был способен создать чувствительное оборудование, которое можно отправить в космос, оно обратились к Лавлоку. Будучи увлеченным фантастикой с детства, он воспринял предложение с энтузиазмом и, конечно, не смог отказаться.
Планеты живые и мертвые.
Работа в Лаборатории реактивного движения предоставляла Лавлоку прекрасную возможность получать первые свидетельства о природе Марса и Венеры, передаваемые космическими зондами. И это были, несомненно, совершенно мертвые планеты, разительно отличавшиеся от нашего цветущего и живого мира.
Земля обладает атмосферой, которая нестабильна в термодинамическом смысле. Газы, такие как кислород, метан и двуокись углерода, образуются в больших количествах, но сосуществуют в стабильном динамическом равновесии.
Странная и нестабильная атмосфера, которой мы дышим, требует присутствия на поверхности Земли чего-то, что может непрерывно синтезировать огромное количество таких газов, а также одновременно удалять их из атмосферы. В то же время климат планеты довольно чувствителен к изобилию многоатомных газов, например метана и углекислого газа.
У Лавлока постепенно складывается представление о регулирующей роли подобных круговоротов веществ в природе – по аналогии с метаболическими процессами в организме животного. И в эти процессы вовлечена земная жизнь, которая, согласно теории Лавлока, не только участвует в них, но и научилась поддерживать необходимые для себя условия существования, вступив с планетой в некую форму взаимовыгодного сотрудничества.
И если поначалу все это было чистым предположением, то в 1971 году у Лавлока появилась возможность обсудить эту тему с выдающимся биологом Линн Маргулис, создательницей современной версии теории симбиогенеза и первой женой Карла Сагана.
Маргулис стала соавтором гипотезы Геи. Она высказала мысль, что связующую роль в поле взаимодействия между жизнью и планетой должны играть микроорганизмы. Как отмечал Лавлок в одном из своих интервью: «Было бы справедливо сказать, что она поместила плоть в кости моей физиологической концепции живой планеты». Из-за новизны концепции и ее несоответствия традиционным наукам Лавлок нуждался в кратком и запоминающемся названии. Тогда-то, в 1969 году, друг и сосед ученого, физик и писатель, лауреат Нобелевской премии, а также автор романа «Повелитель мух» Уильям Голдинг предложил назвать эту идею Геей – в честь древнегреческой богини Земли.
Как это работает.
Согласно предложенной Лавлоком концепции, эволюция жизни, то есть совокупности всех биологических организмов планеты, настолько тесно связана с эволюцией их физического окружения в масштабе всей Земли, что вместе они образуют единую саморазвивающуюся систему, обладающую саморегуляторными свойствами, подобными физиологическим свойствам живого организма.
Жизнь не просто адаптируется к планете: она меняет ее в своих целях. Эволюция – это парный танец, в котором кружится все живое и неживое. Из этого танца и возникает сущность Геи.
Лавлок вводит понятие геофизиологии, подразумевающее системный подход к наукам о Земле. Геофизиология представляется как синтетическая наука о Земле, изучающая свойства и развитие целостной системы, тесно связанными компонентами которой являются биота, атмосфера, океаны и земная кора.
В ее задачи входят поиск и изучение механизмов саморегуляции на планетарном уровне. Геофизиология нацелена на установление связей циклических процессов на клеточно-молекулярном уровне с подобными процессами на других связанных уровнях, таких как организм, экосистемы и планета в целом.
В 1971 году было высказано предположение, что живые организмы способны вырабатывать вещества, имеющие регуляторное значение для климата. Оно подтвердилось, когда в 1973 году была обнаружена эмиссия диметилсульфида из отмирающих планктонных организмов.
Капельки диметилсульфида, попадая в атмосферу, служат ядрами конденсации водяных паров, вызывая образование облаков. Плотность и площадь облачного покрова существенно влияют на альбедо нашей планеты – ее способность отражать солнечную радиацию.
Одновременно, выпадая на землю вместе с дождем, эти сернистые соединения способствуют росту растений, которые, в свою очередь, ускоряют выщелачивание горных пород. Образующиеся в результате выщелачивания биогены смываются в реки и в конце концов попадают в океаны, способствуя росту планктонных водорослей.
Цикл путешествия диметилсульфида замыкается. В подтверждение этого в 1990 году было обнаружено, что облачность над океанами коррелирует с распределением планктона.
По мнению Лавлока, сегодня, когда атмосфера перегрета в результате деятельности человека, биогенный механизм регуляции облачного покрова приобретает чрезвычайно важное значение.
Еще один регуляторный элемент Геи – углекислый газ, его геофизиология рассматривает как ключевой метаболический газ. От его концентрации зависят климат, рост растений и производство свободного атмосферного кислорода. Чем больше углерода захоранивается, тем больше в атмосферу освобождается кислорода.
Управляя концентрацией двуокиси углерода в атмосфере, биота тем самым регулирует среднюю температуру планеты. В 1981 году было высказано предположение, что подобная саморегуляция происходит через биогенное усиление процесса выветривания горных пород.
Лавлок сравнивает трудности в понимании процессов, идущих на планете, со сложностями в понимании экономики. Экономист XVIII века Адам Смит получил известность в том числе за введенную в научный оборот концепцию «невидимой руки», которая заставляет безудержный коммерческий личный интерес каким-то образом работать на общее благо.
Так же и с планетой, говорит Лавлок: когда она «созрела», она стала поддерживать пригодные для существования жизни условия, а «невидимая рука» смогла направить разрозненные интересы организмов на общее дело поддержания этих условий.
Дарвин против Лавлока.
Вышедшая в 1979 году книга «Гея: новый взгляд на жизнь на Земле» стала бестселлером. Ее хорошо приняли защитники окружающей среды, но не ученые, большинство из которых отвергло содержащиеся в ней идеи.
Известный критик креационизма и разумного замысла, профессор Оксфордского университета и автор книги «Эгоистичный ген» Ричард Докинз осудил теорию Геи как «глубоко ошибочную» ересь, направленную против основного постулата дарвиновской теории естественного отбора: «выживает самый приспособленный». Еще бы, ведь теория Геи гласит, что животные, растения и микроорганизмы не только конкурируют, но и сотрудничают, чтобы поддерживать окружающую среду.
Когда теорию Геи впервые начали обсуждать, то дарвиновские биологи были одними из ее самых ожесточенных оппонентов. Они утверждали, что сотрудничество, необходимое для саморегуляции Земли, никогда не может сочетаться с конкуренцией, обязательной для естественного отбора.
Помимо самой сути, название, взятое из мифологии, тоже вызывало недовольство. Все это было похоже на новую религию, где предметом обожествления стала сама Земля. Талантливый полемист Ричард Докинз оспаривал теорию Лавлока с той энергией, которую он позже использовал в отношении концепции существования Бога.
Лавлок продолжал опровергать их критику доказательствами саморегуляции, собранными в результате своих исследований, и математическими моделями, которые иллюстрировали, как происходит планетарное саморегулирование климата. Теория Геи – это взгляд сверху вниз, физиологический взгляд на систему Земли. Она рассматривает Землю как динамически реагирующую планету и объясняет, почему она так отличается от Марса или Венеры. Критика главным образом была основана на ошибочном представлении, что новая гипотеза была антидарвиновской.
«Естественный отбор благоприятствует улучшителям», – говорил Лавлок. Его теория только детализирует теорию Дарвина, подразумевая то, что природа отдает предпочтение организмам, которые оставляют окружающую среду в лучшей форме для выживания потомства.
Те виды живых существ, которые негативным образом влияют на окружающую среду, делают ее менее пригодной для потомства и будут в конце концов изгнаны с планеты – как и более слабые, эволюционно неприспособленные виды, утверждал Лавлок.
Коперник, ожидающий своего Ньютона.
Подводя итог, обязательно нужно сказать, что научное представление о Земле как о целостной живой системе, живом суперорганизме развивалось учеными-натуралистами и мыслителями начиная с XVIII века. Этой темы касались отец современной геологии и геохронологии Джеймс Геттон, ученый-естествоиспытатель, давший миру термин «биология» Жан-Батист Ламарк, натуралист и путешественник, один из основателей географии как самостоятельной науки Александр фон Гумбольдт.
В XX веке идея получила развитие в научно обоснованной концепции о биосфере выдающегося русского и советского ученого и мыслителя Владимира Ивановича Вернадского. В своей научно-теоретической части концепция Геи схожа с «Биосферой». Однако в 70-х годах прошлого века Лавлок еще не был знаком с трудами Вернадского. В то время отсутствовали удачные переводы его работ на английский: как выразился Лавлок, англоязычные ученые традиционно «глухи» к работам на других языках.
Лавлок, как и его давняя соратница Линн Маргулис, уже не настаивает, что Гея – именно суперорганизм. Сегодня он признает, что во многих отношениях примененный им термин «организм» – всего лишь полезная метафора.
Впрочем, понятие «борьба за выживание» Чарльза Дарвина можно с тем же основанием считать метафорой. В то же время это не помешало дарвиновской теории завоевать мир. Подобные метафоры способны стимулировать научную мысль, продвигая нас все дальше на пути познания.
Сегодня Гипотеза Геи стала импульсом для разработки современного варианта системной организмической науки о Земле – геофизиологии. Возможно, она со временем станет той синтетической биосферной наукой, о создании которой в свое время мечтал Вернадский. Сейчас она находится на пути становления и превращения в традиционную общепризнанную область знания.
Неслучайно выдающийся британский биолог-эволюционист Уильям Гамильтон – наставник одного из отчаянных критиков теории Ричарда Докинза и автор фразы «эгоистичный ген», использованной последним в заглавии своей книги – назвал Джеймса Лавлока «Коперником, ожидающим своего Ньютона».(с) Источник: https://naked-science.ru/article/nakedscien...ipoteza-lavloka
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 24-06-2023 - 14:01) Теорию тяготения Ньютона или теорию относительсти в своё время считали безумными, потому что большинство людей их не понмала, а часть учёных не принимала. Но потом они стали основой для для дальнейшего процесса познания Мироздания и их признали основополагающими, а творцов - гениями. С тех пор мало что изменилось. Во всяком случае, теперь авторов сумасшедших теорий не уже не сжигает на кострах инквизиция и не побивают камнями чернь. Хотя, часто над ними насмехаются и нередко они подвергаются обструкции со стороны учёной братии. Но всё проходит и устаканится, как было раньше и будет впредь. Гипотеза Геи: почему некоторые учёные считают, что Земля — это огромный организм, и правда ли это: "Возможно, наша планета действительно уникальна.
скрытый текст
Что это за гипотеза и кто её придумал Гея — это древнегреческая богиня Земли, и она упоминается в названии неслучайно. Согласно гипотезе, наша планета — огромный саморегулирующийся организм, а животные, растения и неживая природа — его части. Земля, будто добрая богиня, поддерживает подходящий климат и помогает жизни развиваться.
Некоторые сторонники гипотезы даже считают, что Гея способна «оправляться» от всяческих катастроф. Например, пережить падение метеорита, очень мощное извержение вулкана и активное влияние человека.
На первый взгляд теория кажется немного странной. Однако разработали её уважаемые учёные: британский химик Джеймс Лавлок, член Лондонского королевского общества, а также профессор Линн Маргулис, американский биолог.
Всё началось ещё в 1960-е годы, когда Лавлок консультировал NASA по вопросу жизни на Марсе. Учёный нашёл простой способ узнать ответ: проанализировать атмосферу красной планеты. Оказалось, что ни на Марсе, ни на Венере почти нет кислорода и метана — газов, вырабатываемых живыми организмами.
Именно тогда Лавлок обратил внимание на уникальный состав земной атмосферы. Это натолкнуло исследователя на мысль, что сама жизнь потребляет и выделяет газы так, чтобы на планете сохранялись условия для её существования.
Чем больше живых существ, дышащих кислородом, появляется на Земле, тем больше в атмосфере становится углекислого газа. Но Земля не превращается в безжизненную планету, подобную Марсу. Углекислый газ поглощают растения, которые при увеличении его содержания в атмосфере только лучше множатся. А значит, вырабатывают больше кислорода. В итоге баланс не нарушается.
Лавлок стал развивать идею и в итоге пришёл к выводу, что Земля — это единая и отлаженная система, та самая Гея. Благодаря сложным взаимосвязям между живой и неживой природой планета поддерживает оптимальные условия для своих обитателей уже 3,8 миллиарда лет.
И хотя многие учёные не поддержали теорию Лавлока, гипотеза Геи стала известной и довольно популярной. Британский химик даже получил награды от Геологического общества Лондона, NASA и ряда других организаций.
Почему некоторые учёные поддержали гипотезу Геи.
Идея, что Земля — это огромный организм, оказалась притягательной. Гипотеза одновременно объясняла всё и при этом была довольно проста и красива. Неудивительно, что у теории появилось много поклонников. В том числе и среди адептов нью-эйджа. Последние стали говорить о разумной Земле и науке, подтвердившей сказания древних о матери-природе.
Сам Лавлок всячески открещивался от подобных трактовок и даже раскаивался в выборе названия гипотезы. Но это не спасло его от недовольства учёных, посчитавших, что под прикрытием науки создаётся новая секта.
Тем не менее у гипотезы нашлись сторонники и в академических кругах. Во многом потому, что некоторые предположения теории подтвердились на практике.
В морях поддерживается солевой баланс.
В Мировой океан постоянно попадают минералы с суши и рек. И если бы не взаимодействие живой и неживой природы, все моря уже давно превратились бы в безжизненные солёные водоёмы вроде Мёртвого моря. Однако этого не происходит: концентрация соли в морской воде не изменяется на протяжении миллионов лет.
Лавлок предположил, что соль откладывается на морском дне, а те же кораллы положительно влияют на солёность океана. Сейчас действительно считается, что моря способны саморегулироваться подобными способами.
Земля «адаптировалась» к изменению яркости Солнца.
Со времён появления первых организмов на нашей планете яркость звезды увеличилась на 25–30%. Несмотря на новые условия, на Земле сохранилась пригодная для жизни температура.
По мнению Лавлока и его коллег, это произошло благодаря микроорганизмам. При повышении температуры планктон начинал активнее размножаться, в результате увеличивалось количество продуктов его жизнедеятельности. В том числе газа диметилсульфида. Когда тот попадал из воды в облака, последние начинали лучше отражать солнечный свет, и температура на Земле снижалась.
Позднее диметилсульфид обнаружили в облаках.
Компьютерные модели саморегулирующейся среды работают.
В 1980-е годы Лавлок создал модель Daisyworld. Это была упрощённая демонстрация возможностей Геи к саморегулированию.
«Мир маргариток» населяли всего два вида растений: чёрные, поглощающие свет, и белые, отражающие его. Первые, соответственно, предпочитали прохладу, а вторые — тепло. Модель оказалась очень устойчивой. Так, если количество чёрных цветов росло, поверхность планеты отражала меньше света, и на ней становилось теплее. А это вело к размножению белых растений.
Можно ли на самом деле считать Землю огромным организмом.
Теории Лавлока недостаёт точности. Так, даже не все её сторонники уверены, можно ли называть Землю единым «живым» организмом. Например, Линн Маргулис настаивает, что гипотеза лишь показывает, как живое и неживое совместно развивается благодаря тесной взаимосвязи.
Есть и конкретные примеры, которые доказывают, что «мать-природа» далеко не всегда может совладать со своими детьми. Те же нередко сами нарушают равновесие системы.
Земля не способна полностью регулировать свои атмосферу и температуру. Так, деревья просто не успевают поглощать излишний углекислый газ: его количество в атмосфере растёт в 17 раз быстрее.
А организмы, населявшие Землю, нередко пагубно влияли на климат планеты. Например, примерно 2,4 миллиарда лет назад, когда появились бактерии, вырабатывающие кислород в процессе фотосинтеза, резко сократилось количество метана в атмосфере. Это привело не только к оледенению Земли, но и к гибели многих микроорганизмов. Вопреки теории Лавлока, они не смогли восстановить свою популяцию.
Земля гораздо сложнее «мира маргариток». На нашей планете живёт огромное количество видов, и их эволюция не может быть однонаправленной.
Чем полезна гипотеза Геи.
И всё-таки идея Лавлока — это не просто красивая метафора. Она стимулировала изучение нашей планеты как единой большой экосистемы, а не набора частей. Сегодня уже ни у кого нет сомнений, что живая и неживая природа взаимосвязаны и могут влиять друг на друга. Эта мысль лежит в основе современной экологической науки.
Как это ни парадоксально, теория Лавлока о саморегуляции Земли, наоборот, показала, насколько хрупко равновесие природы. Сейчас, когда климат нашей планеты сильно изменяется, подобное напоминание особенно важно. И в этом смысле гипотеза Геи сыграла свою позитивную роль в науке."(с)
(Книгочей @ 15-04-2023 - 05:42) Как и где появилась сингулярность. Сингулярность: добро пожаловать в нигде: "ространство-время – та сцена, на которой разворачивается вся история Вселенной: с момента Большого Взрыва, через рождение Млечного Пути, Солнца и расцвет динозавров – к Александру Македонскому и электронным научно-популярным журналам. К нему часто добавляют слово континуум, от латинского «непрерывное» – но кое-где и пространство-время обрывается. Здесь теряют силу привычные законы физики. Здесь время выглядит иначе. Здесь даже нельзя сказать «здесь», поскольку здесь нет и пространства. Это – область нигде и никогда. Это – гравитационная сингулярность."(с)