"Маленькая победоносная война".

(Книгочей @ 18-03-2024 - 09:41)
Иное дело было на японских кораблях, однако совершенство техники и подготовка японских артиллеристов не особо сказалась на их эффективности в первых боях.
Как указывалось выше, японский крейсер "Тиёда" имел современную скорострельную артиллерию и боезапас новых снарядов снаряженных "шимозой", боевой опыт и хорошую подготовку экипажа, а то что "перед боем на «Корейце» срубили стеньги (верхнюю часть мачт), чтобы внести в стрельбу японских комендоров заведомую ошибку. Японцы рассчитывали расстояние до цели при помощи призм Люжоля, ориентируясь на табличную, а не реальную высоты рангоута цели. Поэтому во время стрельбы по «Корейцу» японские снаряды ложились с необъяснимыми для противника перелётами."(с) Источник: https://diletant.media/articles/45298476/

Не может служить оправданием, т.к. имея хорошую бронезащиту и скорость "Тиёда" в одиночку мог маневрируя и уклоняясь от попаданий тихоходной, слабо защищённой канонерки Кореец", имевшей устаревшее вооружение и вдобавок в качестве пассажиров подразделение казаков, мог легко потопить её арт. огнём и/или торпедами с близкой дистанции! Но не смог этого сделать. И даже то, что из-за некачественного угля "Тиёда" смог развить скорость не выше 5–7 узлов не может быть причиной нерешительности японцев, т.к. это случилось уже в конце боя когда первосортное топливо было израсходовано.

(Книгочей @ 18-03-2024 - 10:07)
"Перед боем на «Корейце» срубили стеньги (верхнюю часть мачт), чтобы внести в стрельбу японских комендоров заведомую ошибку. Японцы рассчитывали расстояние до цели при помощи призм Люжоля, ориентируясь на табличную, а не реальную высоты рангоута цели. Поэтому во время стрельбы по «Корейцу» японские снаряды ложились с необъяснимыми для противника перелётами." Это не может служить оправданием для японцев!
Крейсер "Тиёда" был в числе стационеров в Чемульпо и с него хорошо были видны и тщательно изучены российские корабли. И ушёл "Тиёда" только накануне боя, так что японцы должны были заметить изменения которые произошли в силуэте "Корейца".

(Книгочей @ 18-03-2024 - 09:43)
Ещё о бое у Чемульпо:
"Необходимо учесть, что накануне боя у Чемульпо эскадра Уриу состояла даже не из 14, а из 15 вымпелов — броненосного крейсера «Асама», бронепалубных крейсеров «Нанива», «Такачихо», «Нийтака», «Чиода», «Акаси» и восьми миноносцев и авизо «Чихайя». Правда, накануне, как упоминалось выше, японцы понесли небоевые потери, и одной единицей в эскадре Уриу временно стало меньше. Не участвовало в бою и посыльное судно «Чихайя», которое тем не менее находилось в непосредственной близости от места сражения. Реально в силу узости пролива бой вела группа из четырёх японских крейсеров, ещё два крейсера участвовали лишь эпизодически, а наличие у японцев миноносцев так и осталось фактором присутствия."(с)

Источник: https://diletant.media/articles/45298476/

К сему: Состав японской эскадры: "6 февраля из порта Сасебо вышел японский транспортный отряд в составе транспортов «Дайрен-мару» и «Отару-мару», на борту которых находились 2252 человека из состава 12-й пехотной дивизии. Целью отряда являлся порт Чемульпо, в котором должны была состояться высадка десанта. Для охраны транспортов был выделен 4-й Боевой отряд под командованием контр-адмирала Уриу Сотокичи. Под его командованием находились бронепалубные крейсера «Нанива» (флагман), «Такатихо», «Акаси» и «Нийтака». Для усиления отряду временно придали броненосный крейсер «Асама».

7 февраля к отряду присоединились 9-й («Аотака», «Хато», «Кари» и «Цубамэ») и 14-й («Хаябуса», «Тидори», «Манадзуру» и «Касасаги») отряды миноносцев, транспорты «Касуга-мару» и «Кинсю-мару». 8 февраля отряд подошел непосредственно к Чемульпо, где и встретился с вышедшим ему навстречу крейсером «Тиёда».(с)​
Источник: https://warspot.ru/9083-boy-u-chemulpo-rozh...-russkogo-flota

(Книгочей @ 18-03-2024 - 10:21)
Для усиления отряду временно придали броненосный крейсер «Асама».
См. "Замаскированные линкоры": "Четырнадцатого мая 1905 года в Цусимском проливе в последнем генеральном морском сражении русско-японской войны сошлись 2-я Тихоокеанская эскадра и Объединенный флот Японии В шестичасовом бою погибли четыре русских броненосца, а остальные корабли получили повреждения Судьба сражения практически решилась к вечеру этого рокового дня, а ночные торпедные атаки и сдача остатков эскадры наутро только поставили окончательную точку. О Цусиме написано немало книг и статей, однако один совершенно очевидный факт далеко не всегда обращает на себя внимание авторов. Дело в том, что японская «линия баталии», строго говоря, на 2/3 не была «линейной»- из 12 боевых единиц, входивших в состав отрядов Того и Камимуры, восемь являлись броненосными крейсерами. И именно эти корабли внесли заметную лепту в одну из самых ярких и решительных побед на море в ХХ веке."(с)

См.: https://modelist-konstruktor.com/morskaya-k...ovannye-linkory

(Книгочей @ 18-03-2024 - 10:23)
(Книгочей @ 18-03-2024 - 10:21)
Для усиления отряду временно придали броненосный крейсер «Асама»."Замаскированные линкоры": "Эти корабли внесли заметную лепту в одну из самых ярких и решительных побед на море в ХХ веке."(с)
В бою при Чемульпо один лишь «Асама» качественно превосходил оба русских корабля и по защите, и по вооружению! Почему же он не смог потопить хотя бы один из российских кораблей? Не говоря уже о том что не смог этого сделать даже вместе с другими крейсерами и миноносцами. К сему: "Изначально понятие «крейсер» предполагало вполне конкретную цель в морской войне. Задача крейсера действовать на морских коммуникациях и уничтожать вражескую торговлю. Соответственно крейсер должен иметь хорошую мореходность, высокую автономность, достаточную скорость, чтобы убежать от любого сильного противника и достаточное вооружение, чтобы топить пароходы.

С этой точки зрения броненосный крейсер «Асама» смотрится каким то антиподом. Не слишком мореходный и автономный, с сильным вооружением и полным бронированием, дающим возможность вести сражение в одном строю с эскадренными броненосцами, без риска пойти на дно от 12-дм снаряда.

Броненосный крейсер «Асама» не совсем крейсер, это охотник за крейсерами. Фактически «Асама» и подобные ему крейсера, были предтечей линейных крейсеров — быстроходного крыла флота в эскадренном сражении линкоров, появившихся только благодаря опыту русско-японской войны."(с)

Источник: https://alternathistory.ru/ubijtsa-varyaga-...-krejser-asama/

(Книгочей @ 18-03-2024 - 10:31)
Броненосный крейсер «Асама» не совсем крейсер, это охотник за крейсерами. Фактически «Асама» и подобные ему крейсера, были предтечей линейных крейсеров — быстроходного крыла флота в эскадренном сражении линкоров, появившихся только благодаря опыту русско-японской войны.
"Из опыта морской войны с Китаем японцы вынесли убеждение, что для нанесения ударов по слабым местам вражеской эскадры в быстро меняющейся боевой обстановке необходимо подвижное крыло из кораблей, способных действовать в боевой колонне главных сил вместе с эскадренными броненосцами. Такими кораблями должны были стать мореходные крейсеры, имеющие более легкую, чем броненосцы, защиту, но зато развивающие большую скорость. Что касается артиллерии, то она, как и на броненосцах, должна размещаться в башнях и казематах, только калибр главной артиллерии может быть меньше - 203 мм вместо 305. По требованию японцев в строившиеся корабли были внесены соответствующие изменения, и вскоре в строй японского флота вступили броненосные крейсеры, хотя и похожие внешне на более поздние английские "кенты", но лучше разработанные. Это двухтрубные "Асама" и "Токива".(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr16.htm

(Книгочей @ 18-03-2024 - 09:43)
Ещё по теме
Четыре «дуэли» адмирала Того: "В Русско-японскую войну 1904 — 1905 годов командующему японским Соединенным флотом Х. Того довелось последовательно «скрестить шпаги» (или же, выражаясь по-морскому, кортики) с четырьмя российскими адмиралами: О.В. Старком, С.О. Макаровым, В.К. Витгефтом и З.П. Рожественским. С первым он сошелся в первый день войны — в бою на внешнем рейде Порт-Артура 27 января 1904 года, со вторым — там же 31 марта 1904 года, с третьим — в желтом море 28 июля 1904 года, с последним — в Цусимском проливе 14 мая 1905 года.

Единого мнения о тактических дарованиях упомянутых российских адмиралов в отечественной историографии не существует, однако наиболее талантливым почти безоговорочно считается С.О. Макаров, далее З.П. Рожественский (хотя его фигура вызывает наибольшие споры), затем В.К. Витгефт и, наконец, О.В. Старк.

Флотоводческое искусство Х. Того обычно признается только по факту одержанных им побед и оценивается очень сдержанно. Однако при анализе перечисленных сражений высвечивается интересный парадокс: С.О. Макаров погиб, не нанеся никакого урона противнику; З.П. Рожественский — оказав упорное сопротивление, был разгромлен наголову; В.К. Витгефт — потерпел поражение, но не потерял в бою ни одного корабля; а «бесцветный» О.В. Старк — одержал победу! Картина настолько противоречит традиционным представлениям об адмиралах Русско-японской войны, что явно подлежит отдельному изучению.

Первоначально следует рассмотреть довоенные биографии адмиралов. Все они являлись почти ровесниками: к моменту начала войны С.О. Макарову и З.П. Рожественскому исполнилось 55, Х. Того и В.К. Витгефту — 56, О.В. Старку — 57 лет.

При этом по званию и времени чинопроизводства старше всех оказался младший по возрасту С.О. Макаров, произведенный в вице-адмиралы в 1896 году. За ним шли Х. Того, ставший вице-адмиралом в 1898 году, и О.В. Старк, получивший тот же чин в 1902 году.

Уже во время войны, 24 мая 1904 года, Х. Того был произведен в полные адмиралы, и только в 1908 году его «догнал» О.В. Старк, получивший чин адмирала при выходе в отставку. З.П. Рожественского произвели в вице-адмиралы в октябре 1904 года.

Поданное же в мае 1904 года представление о производстве в вице-адмиралы В.K. Витгефта отклонили, причем не только по формальным основаниям: император Николай II считал, что «удобнее будет произвести Витгефта после прибытия его с эскадрой во Владивосток». Именно при выполнении этой задачи В.К. Витгефту суждено было погибнуть, навсегда оставшись контр-адмиралом.

Все адмиралы в большей или меньшей степени обладали ранее полученным боевым опытом: С.О. Макаров и З.П. Рожественский являлись героями Русско-турецкой войны 1877 — 1878 годов, О.В. Старк и В.К. Витгефт участниками китайской кампании 1900 — 1901 годов, Х. Того — участником японо-английского конфликта 1863 года, гражданской войны 1868 — 1869 годов, Японо-китайской войны 1894 — 1895 годов и китайской кампании 1900 — 1901 годов.

Также все они имели большой опыт дальних плаваний (В.К. Витгефт, С.О. Макаров и Х. Того — кругосветных), самостоятельного командования кораблями и штабной работы. Наименее подготовленным флотоводцем являлся В.К. Витгефт, не имевший, в отличие от остальных, опыта командования соединениями кораблей.

В административном отношении к началу войны выше всех стоял возглавлявший российский Главный морской штаб З.П. Рожественский, затем командующий Соединенным флотом Японии Х. Того, главный командир Кронштадтского порта и военный губернатор Кронштадта С.О. Макаров, начальник эскадры Тихого океана О.В. Старк и начальник Морского штаба наместника на Дальнем Востоке В.К. Витгефт.

С.О. Макаров, помимо своего служебного статуса, был широко известен как крупный военный теоретик, изобретатель и океанограф. В.К. Витгефт также являлся автором ряда научных трудов. Х. Того, единственный из всех, имел административно-педагогический опыт руководства морской академией.

Сложнее охарактеризовать внутренний мир этих очень разных людей. Каждый из них имел свои достоинства и недостатки. Все они, безусловно, являлись высокого класса профессионалами военно-морского дела, которому посвятили свою жизнь. Личная храбрость любого из адмиралов сомнений не вызывает.

В интеллектуальном плане несколько сильнее других смотрелся С.О. Макаров, отличавшийся также ровным характером, развитым честолюбием и искренней увлеченностью любым делом, за которое брался. З.П. Рожественский был исключительно нервным и самолюбивым человеком весьма деспотичного характера и «крутого» нрава. В.К. Витгефт обладал флегматичным темпераментом, пессимистичным мировоззрением и крайним упрямством. О.В. Старк являлся добросовестным, исполнительным и педантичным «служакой», но безынициативным руководителем.

Х. Того имел репутацию предусмотрительного, осторожного и скрытного человека с чрезвычайно устойчивой психикой и сильной волей. К портрету японского командующего можно добавить и то, что он обладал развитым чувством юмора и даже сочинил сборник анекдотов (5).

Личные отношения между русскими адмиралами не выходили за рамки служебных, но временами бывали весьма натянутыми, особенно между С.О. Макаровым и 3.П. Рожественским. Любопытно и то, что З.П. Рожественский до конца своих дней хранил анонимки с лестными отзывами о себе, в которых О.В. Старка именовали «скотиной», «прохвостом» и «мерзавцем» (6).

Сведений о личном знакомстве русских адмиралов с Х. Того не имеется, и, хотя оно отнюдь не исключается, в любом случае могло носить лишь весьма поверхностный характер.

Немаловажно, что российские адмиралы в разное время годами служили на Дальнем Востоке и хорошо знали будущий театр военных действий, хотя Х. Того в этом вопросе имел перед ними некоторое преимущество.

Следует также отметить, что серьезных проблем со здоровьем к началу войны никто из флотоводцев не испытывал, хотя О.В. Старку и придется впоследствии просить об оставлении занимаемой должности якобы «по болезни» (7). Жизненный опыт и близкий к оптимальному для занятия высших командных должностей возраст, казалось, позволяли любому из адмиралов уверенно чувствовать себя в роли флагмана.

Таким образом, при сопоставлении биографий флотоводцев на начало Русско-японской войны наиболее выдающимся из них представлялся имевший мировую известность С.О. Макаров, за ним по порядку шли обладавший богатым и сбалансированным служебным опытом Х. Того, располагавший большим командным стажем О.В. Старк, стремительно поднимавшийся по служебной лестнице накануне войны З.П. Рожественский и, наконец, квалифицированный штабной работник с недостаточным строевым опытом В.К. Витгефт. Однако война заставила иначе взглянуть на многие заслуги и достоинства перечисленных адмиралов.

Прежде чем переходить непосредственно к событиям Русско-японской войны, необходимо осветить предвоенные взгляды в области военно-морского искусства. Стратегическое планирование велось противостоящими сторонами в соответствии с господствовавшей в то стремя доктриной Мэхэна — Коломба, согласно которой развитие событий морской войны могло идти двумя путями: решающее генеральное сражение или блокада флота противника в его базе (8).

Япония, ресурсы которой не позволяли вести длительную войну, а флот, имея преимущество на дальневосточном театре военных действий, в целом уступал морским силам России, изначально делала ставку на внезапное нападение и разгром боевого ядра русского флота на Тихом океане в первом же бою (9).

Затем предполагались блокада и ликвидация оставшихся кораблей, ожидание подхода европейских военно-морских сил России и их уничтожение во втором генеральном сражении, если к тому времени сухопутные силы не успевали окончательно решить исход войны в пользу Японии.

Российская сторона намеревалась придерживаться разработанного В.К. Витгефтом в 1903 году плана (10), согласно которому основным силам эскадры Тихого океана следовало, опираясь на Порт-Артур, добиться контроля над Желтым морем и не допустить высадки японского десанта на западном берегу Кореи.

Поскольку японский флот превосходил русскую эскадру, для уравнения сил в Желтом море планировалось отвлечь броненосные крейсера противника операциями базировавшегося на Владивосток крейсерского отряда. Если же неприятельской армии удавалась высадка на западном побережье Кореи, предполагалось дать японскому флоту генеральное сражение.

Получения подкреплений с Балтики в ходе войны не ожидалось, поэтому предписывалось по возможности не рисковать и как можно дольше сохранять местные военно-морские ресурсы. Таким образом, русский план изначально предполагал преимущественно пассивный образ действий, отдавая инициативу противнику.

В целом стратегические планы сторон следует признать вполне обоснованными и реалистичными. Однако план В.К. Витгефта оказался сорванным внезапным нападением японских миноносцев на артурскую эскадру в первую же ночь войны.

Впрочем, успех этой атаки зависел никак не от стратегических выкладок, а только от бдительности личного и распорядительности командного состава русской эскадры. Но поскольку уничтожить ее первым ударом так и не удалось, японскому командованию пришлось вынужденно пересмотреть свою стратегию, начав переход к планомерной организации морской блокады Порт-Артура.

С этого момента idee fix противоборствующих сторон становится минимизация потерь с целью обеспечить превосходство в грядущем генеральном сражении. Данный стратегический постулат в значительной мере предопределяет и осторожную тактику противников.

При этом интересно отметить, что ни один из русских адмиралов тактике официально не учился, поскольку такой предмет в программе их alma mater — Морского кадетского корпуса (Морского училища) — отсутствовал.

Познания в этой сфере они могли почерпнуть только за счет самообразования и служебной практики. Курс морской тактики, появившийся в учебной программе Морского кадетского корпуса лишь в конце XIX века, даже не входил в программу выпускных экзаменов (11). Поэтому, несмотря на наличие передовых теоретических трудов С.О. Макарова, Н.Л. Кладо и Н.Н. Хлодовского (12), единых и официально установленных тактических взглядов в русском флоте к началу Русско-японской войны не существовало.

Уверенно можно говорить только о тактических замыслах С.О. Макарова, предполагавшего в бою активные наступательные действия в кильватерном строю с атакой «на слабую сторону неприятеля» и охватом флангов противника, использование легких крейсеров для постановки неприятеля «в два огня», и применение общей атаки миноносцев (13).

Воззрения же остальных русских адмиралов во многом остаются загадкой, и частично восстанавливаются только по их тактическим решениям в боях Русско-японской войны.

В то же время Х. Того, возглавляя военно-морскую академию Японии, уделял изучению тактики огромное внимание. Достаточно сказать, что именно назначенные им преподаватели тактики в академии — X. Симамура и Т. Като — последовательно являлись начальниками штаба Х. Того в годы Русско-японской войны.

Японский командующий был отлично знаком и с «Рассуждениями по морской тактике» С.О. Макарова, по его распоряжению опубликованными в переводе на японский язык (14). Таким образом, Х. Того и его подчиненные в определенной мере представляли, что они могут ожидать от своего противника, и соответствующим образом формулировали свои тактические планы.

Согласно подписанной Х. Того накануне войны инструкции (15), главные силы японского флота, состоявшие из отряда эскадренных броненосцев и отряда броненосных крейсеров, в генеральном сражении должны были действовать совместно, хотя имели право маневрировать раздельно. Предписывалось нападение на «наиболее легко атакуемое крыло неприятеля», при котором «все маневры будут подчинены идее нажима на головной неприятельский корабль».

Для этого предполагалось занятие «позиции Т», когда главные силы режут курс противника с концентрацией огня на его головных кораблях. С целью ведения перекрестного огня признавалось возможным более сложное «построение L». Легкие крейсера должны были по ситуации поддерживать линейные силы, вести бой с вражескими крейсерами, а также уничтожать одиночные и поврежденные корабли противника.

При благоприятной возможности предусматривалась атака ослабленного неприятеля миноносцами, они же охраняли главные силы от вражеских минных атак и бросались в погоню за разбитым и отступающим противником. В бою предполагалось активное маневрирование, предоставлялась значительная свобода действий командирам отрядов и отдельных кораблей в маневрах и выборе цели.

Таким образом, японский командующий намеревался придерживаться ярко выраженной наступательной тактики. В развитие общей инструкции были составлены также особые инструкции по действиям отдельных боевых отрядов. При этом, как показали морские сражения 1904 — 1905 годов, эти инструкции отнюдь не являлись догмой, а подвергались творческому переосмыслению.

На фоне отсутствия единой морской тактики в России, наличие ясных тактических инструкций в японском флоте изначально предоставляло Х. Того значительные преимущества в управлении боем. Поэтому даже срыв первого стратегического плана войны не заставил его пересмотреть основные положения предвоенной тактики.

Теперь перейдем к сравнительному анализу тех сражений, которые Х. Того дал русским адмиралам. Бои 27 января и 31 марта 1904 года велись на ограниченном пространстве внешнего рейда Порт-Артура, что существенно ограничивало тактические возможности сторон. При этом роль определяющего внешнего фактора играла береговая артиллерия, не позволявшая японцам в полной мере реализовать превосходство в силах над русским флотом.

Значительно большую свободу для маневра предоставляли условия сражений 28 июля 1904 года и 14 мая 1905 года. Эти бои велись в открытом море, хотя и относительно недалеко от берега — в проливах Бохай и Цусимском. В последнем случае сложились практически оптимальные условия для японского флота, поскольку генеральное сражение велось вблизи японских баз. В остальных боях это немаловажное преимущество находилось на русской стороне.

Только при Цусиме наличные военно-морские силы противников смогли участвовать в бою полным составом. Во всех остальных случаях по тем или иным причинам некоторых кораблей в составе противоборствующих флотов не оказалось.

Отряд японских броненосных крейсеров всем составом участвовал только в Цусимском сражении, и большей частью — в бою 27 января. Гибель двух эскадренных броненосцев японского флота на русских минах 2 мая 1904 года заставила Х. Того включить в отряд броненосцев два броненосных крейсера, что нарушило тактическое единообразие боевого ядра японского флота, но не повлекло изменений в действиях отряда.

Линейные силы русских в каждом бою были представлены разным составом, тем не менее, всегда уступавшим японской стороне. Близкое к паритетному соотношение главных сил существовало только в бою 28 июля.

Поскольку преимущество в силах и эскадренной скорости всегда оставалось за японским флотом, во всех случаях нападающей стороной были именно японцы, а русские стремились по возможности уклониться от решительной баталии.

Сражение 27 января являлось краткосрочным, а события 31 марта вообще нельзя считать эскадренным боем. Для встреч противников в бою 28 июля и при Цусиме характерны активное маневрирование сторон в начале сражения с попыткой занять выгодную позицию для нанесения первого удара, а затем затяжная перестрелка на параллельных курсах.

Маневрирование главных сил в ходе любого боя практически постоянно осуществлялось в кильватерном строю, изредка и ненадолго применялся строй пеленга, и лишь при необходимости изменения курса поворотами «все вдруг» — строй фронта. При этом японская сторона явно «недолюбливала» боевое столкновение на контркурсах.

27 января и 31 марта японцам удалось обеспечить внезапность нападения, и русская эскадра вступала в бой, не успев выстроиться в полноценный боевой порядок. Первоначально обе стороны опрометчиво ставили в хвост единого кильватерного строя легкие крейсера. При этом в ходе сражения 27 января японские, а 28 июля русские крейсера, оказавшись под ударом главных сил, вынуждены были спешно покидать общий кильватер. После этого, наученные горьким опытом, отряды легких крейсеров маневрировали отдельно от броненосных отрядов.

В разных боях противники ставили разные цели, что сказалось и на методах их достижения. 27 января 1904 года целью японцев являлось уничтожение главных сил русской эскадры, целью русской стороны — отражение японского нападения.

Х. Того, предварив бой сигналом «В этом сражении лежит решительная победа или поражение, пусть каждый старается изо всех своих сил» (16), вел атаку в едином кильватерном строю; О.В. Старк формировал боевой порядок эскадры под огнем противника. Увлекшись боем, Х. Того вошел в сферу огня береговой артиллерии Порт-Артура, сразу утратив преимущество над врагом.

Обстрел с берегового фронта, завершение построения артурской эскадры, угроза охвата концевых кораблей японского строя и активные действия русских крейсеров, пытавшихся выйти на дистанцию торпедного выстрела, заставили Х. Того отступить. Попыток преследования противника О.В. Старк не предпринимал. Поставленную японским командованием цель достичь не удалось, что позволяет говорить о руской победе (17).

31 марта целью японцев было нанесение потерь русской эскадре, целью русских — отражение очередного нападения с попыткой вновь завлечь противника под огонь береговых батарей. Х. Того первоначально спровоцировал С.О. Макарова на встречный бой, а затем фактом превосходства своих сил заставил его маневрировать под прикрытием береговой артиллерии на артурском рейде, где накануне было выставлено японское минное заграждение.

В результате один русский броненосец («Петропавловск») вместе с командующим флотом погиб, другой («Победа») тяжело поврежден, а личный состав эскадры временно деморализован. Поставленная Х. Того цель была полностью реализована, причем без потерь с японской стороны (18).

28 июля целью японского флота являлось предотвращение прорыва русской эскадры из Порт-Артура во Владивосток, целью русских — осуществление прорыва с наименьшими потерями. В первой фазе боя неоднократные попытки Х. Того поставить «палочку над Т» срывались контрманеврами В.К. Витгефта, и русская эскадра смогла оторваться от противника.

Японскому адмиралу пришлось бросаться в погоню, ведя бой на параллельных курсах без каких-либо тактических уловок и полагаясь только на превосходство в силах. В результате В.К. Витгефт был убит, единство командования утрачено, русская эскадра рассыпалась и большей частью вернулась в Порт-Артур. Цель Х. Того вновь была выполнена, хотя ценой достаточно существенных повреждений ряда японских кораблей (19).

При Цусиме целью японцев, как и в бою 27 января, являлся решительный разгром русской эскадры, а целью противостоящей стороны, как и в бою 28 июля — прорыв во Владивосток.

В завязке сражения весьма рискованным маневром Х. Того удалось занять «позицию Т» и в дальнейшем провести бой по задуманному сценарию. З.П. Рожественский смог обеспечить достаточно выгодные условия для нанесения первого удара по врагу, но далее действовал под диктовку противника, а вскоре по причине выхода из строя флагманского корабля и полученных ранений утратил руководство боем.

В результате русская эскадра потерпела катастрофическое поражение, окончательно решившее исход войны. Цель Х. Того была блестяще реализована, причем, при минимальных потерях (20).

Важно отметить, что действия всех адмиралов демонстрировали приоритет стратегического мышления перед тактическим. Именно стратегия сохранения сил ограничивала активность О.В. Старка и С.О. Макарова, равно как стратегическая задача прорыва во Владивосток с наименьшими потерями диктовала попытки В.К. Витгефта и З.П. Рожественского уклоняться от решительной схватки.

Точно так же стратегия сбережения сил диктовала Х. Того стремление избегать риска неоправданных потерь 27 января и 31 марта, а необходимость помешать прорыву русских эскадр во Владивосток, наоборот, вынуждала идти на риск в боях 28 июля и при Цусиме.

Однако при наблюдаемом единстве стратегических воззрений противников «слабым местом» российских адмиралов было еще не вошедшее к тому времени в военно-морскую теорию и практику оперативное искусство. Зарождение такой формы военных действий, как морская операция, происходило именно в Русско-японскую войну (21), и здесь на острие прогресса оказалось японское командование. Наиболее ярким примером успешной морской операции являются события 31 марта 1904 года.

Интереснейшей особенностью тактических действий Х. Того, отчетливо проявившейся в бою 28 июля и при Цусиме, является его решимость, с целью занять в перспективе выгодную позицию, сознательно ставить под главный удар противника свой флагманский корабль.

Это, конечно, чрезвычайно поднимало авторитет бесстрашного флагмана в глазах подчиненных, но при всей внешней эффектности и тактической целесообразности в таком маневре таился огромный риск. В обоих случаях флагманский броненосец «Микаса» уцелел не столько благодаря своим более лучшим тактико-техническим элементам, сколько вследствие негативных качеств русской морской артиллерии, особенно — слабого разрывного действия снарядов, о котором Х. Того был хорошо осведомлен по результатам предыдущих боев.

При ином состоянии русской артиллерии японский адмирал, вероятно, избрал бы другую тактику. Таким образом, его действия во многом диктовались грамотной оценкой боевых возможностей противника. В то же время русская сторона оказалась совершенно не готовой к «сюрпризу» колоссального бризантного действия японских снарядов при Цусиме. Следовательно, дорогу тактическим новациям Х. Того открывало, в первую очередь, хорошее знание техники как своего, так и неприятельского флота.

Вероятно, отчасти сказались также особенности национального характера и самурайского воспитания: собственная жизнь не являлась для японского адмирала абсолютной ценностью, а смерть в бою виделась высшей доблестью воина. Немаловажно и то, что Х. Того, по всей видимости, учитывал и использовал психологические особенности своих противников.

Так, в бою против нерешительного О.В. Старка он применил своего рода «психическую атаку» на ослабленную русскую эскадру всеми наличными силами в едином строю. Зная приверженность к активной тактике и увлекающийся характер С.О. Макарова, он без труда смог навязать ему свои условия боя 31 марта, ставшего для русского адмирала роковым.

В сражении 28 июля, заметив, что В.К. Витгефт действует только контрманевром, Х. Того во второй фазе боя отказался от активного маневрирования, не дав сопернику возможности вовремя среагировать на изменение тактического рисунка боя.

При Цусиме же он «сыграл в поддавки» с З.П. Рожественским, который, подобно В.К. Витгефту, в надежде вывести из строя японского флагмана бесплодно терял время под обстрелом противника, ответив на предложение изменить курс: «Подождите. Ведь и мы тоже пристрелялись» (22).

Однако нельзя не упомянуть и существенные тактические просчеты японского адмирала. 27 января он действовал громоздкой и разнородной кильватерной колонной, неосмотрительно подставил под обстрел береговой артиллерии свои линейные силы, а в конце сражения спешно выводил из-под удара русской эскадры легкие крейсера.

31 марта Х. Того не пытался развить достигнутый успех обстрелом деморализованного противника с дальней дистанции вне пределов зоны огня береговых батарей. 28 июля он с запозданием реагировал на действия неприятеля в фазе активного маневрирования и вынужденно искупал свои ошибки геройским «броском» своего флагманского корабля под удар врага. При Цусиме он вновь подверг себя и свой корабль немалому риску, а также не раз терял противника в ходе боя вследствие слабо организованной тактической разведки.

Но, несмотря на это, даже при сохранении стратегической «константы» сбережения сил, от сражения к сражению наблюдается явный рост флотоводческого искусства японского командующего: переход к раздельному маневрированию боевых отрядов при единстве поставленной цели, более решительные действия в каждом последующем бою, осмысленное «самопожертвование» ради занятия и удержания оптимальной позиции, организация торпедных атак в развитие успеха артиллерийского поединка.

Что же касается действий русских адмиралов, то при всех их несомненных достижениях (перевод боя на контркурсы О.В. Старком и В.К. Витгефтом, разработка тактических наставлений С.О. Макаровым, нанесение первого удара З.П. Рожественским) совершенная ими сумма тактических ошибок в конечном итоге перевешивала сумму ошибок противника.

Важно отметить, что действия японского флота в полной мере соответствовали предвоенной тактической инструкции только в последнем, Цусимском бою, что свидетельствует как о приобретенном боевом опыте, так и об изначально высоком уровне планирования.

Причем ведущим фактором, позволившим без помех осуществить довоенные наставления Х. Того, стала большая разница в эскадренной скорости противников. Японский флот при Цусиме двигался быстрее русского на 6-7 узлов, что легко позволяло ему осуществлять выбор позиции и диктовать дистанцию боя.

В бою 28 июля, где преимущество японцев в скорости ограничивалось 2-3 узлами, фаза активного маневрирования противников не дала японцам никаких тактических преимуществ. Поэтому очень сложно сказать, как поступил бы Х. Того в условиях численного превосходства противника и меньшей эскадренной скорости: Русско-японская война не дала таких примеров.

Интересно, что ни в одном сражении Х. Того и его подчиненные не применили предполагавшееся инструкцией «положение L». Наилучшие перспективы такого построения открывались во время преследования русской эскадры в бою 28 июля, но для маневра явно не хватало отряда броненосных крейсеров, а попытку имевшихся крейсеров отряда С. Дэва поставить противника «в два огня» быстро парировала метким ответом «Полтава» — концевой броненосец русского строя.

В заключительной стадии Цусимского сражения вечером 14 мая японские броненосные крейсера отряда Х. Камимуры могли почти беспрепятственно совершить охват хвоста колонны противника в форме «L», но вследствие менее благоприятных условий освещения и, вероятно, опасения очередной потери контакта со своими главными силами предпочли вступить в кильватер отряда эскадренных броненосцев.

Необходимо также указать на важную особенность тактического мышления Х. Того, подразумевавшую при наличии заранее установленной и достаточно строгой схемы сражения многообразие в конкретных деталях ее реализации.

Базовыми принципами тактики Х. Того всегда оставались маневрирование в кильватерном строю и стремление к занятию «позиции Т», но для достижения этого замысла он использовал и схождение с противником под разными углами, и выход в голову неприятеля на параллельных курсах, и знаменитую «петлю» в начале Цусимского сражения. Наиболее яркой, хотя достаточно спорной тактической новинкой Х. Того стало показательное «заклание» своего флагманского корабля.

Немаловажно и то, что японский адмирал всегда учитывал погодные условия: выгоды освещения, направление ветра, волнение моря. Ни один из факторов, ведущих к победе, не признавался им мелочью, не заслуживающей внимания.

Этим Х. Того существенно отличался от «широкой натуры» российских адмиралов, пренебрегавших даже такими важнейшими тактическими элементами, как преследование отступающего неприятеля (О.В. Старк), единообразие боевого порядка соединения (С.О. Макаров), единство указаний всем подчиненным (В.К. Витгефт), тактическая разведка (З.П. Рожественский).

Японский командующий умел учиться как на своих ошибках, так и на просчетах своих противников. А русские адмиралы, каждому из которых лишь однажды довелось встретиться с Х. Того в открытом бою, были тем самым лишены возможности учиться на собственных ошибках, наиболее усваиваемых человеческой психикой.

Максимальный опыт из чужих промахов мог извлечь З.П. Рожественский, но проанализировать, осмыслить и применить его в полной мере адмиралу не удалось вследствие объективных (состояние материальной части флота) и субъективных (избыточное самолюбие) причин. К тому же противостоял ему уже значительно более опытный военачальник, нежели тот, с которым сражался О.В. Старк.

Каждый бой Х. Того являлся составной частью заблаговременно продуманной военно-морской операции и велся по составленному на основе довоенной инструкции плану, в который по ходу сражения вносились обусловленные действиями противника коррективы.

У русских адмиралов предварительная оперативная проработка предшествовала только бою 28 июля и Цусиме, а план сражения отсутствовал во всех случаях. Лишь 28 июля В.К. Витгефт намеревался отчасти опираться на составленную С.О. Макаровым «Инструкцию для похода и боя» (23), которую сам автор применить на практике не успел.

Таким образом, японский командующий в каждом бою демонстрировал единство решения заранее сформулированных стратегических, оперативных и тактических задач, тогда как русским адмиралам при «очной ставке» с противником приходилось непосредственно в ходе боя спешно решать частные тактические задачи по отражению нападения, принося активную тактику в жертву господствующей стратегеме сохранения сил.

Обеспечить в канун сражения благоприятный оперативный режим российской стороне не удалось ни разу, пойти на риск атаки — единственного, что могло дать победу в бою с превосходящим врагом — не хватило решимости и кругозора.

Не получили развития попытки активным маневрированием принуждать японский флот к хорошо отработанному русскими на предвоенных учениях контргалсовому бою: таким образом надлежало не только уклоняться от противника, как поступали О.В. Старк и В.К. Витгефт, но и контратаковать. Отмеченное положение дел указывает как на недостаточную теоретическую подготовку большинства российских адмиралов, так и на слабую постановку штабной работы в русском флоте.

При строго и неуклонно выдержанном на протяжении всей войны единстве стратегической линии, а также при развитом оперативном мышлении и умении рисковать в конкретных условиях боя, Х. Того удалось подобрать особый «тактический ключик» к каждому из далеко не заурядных русских флотоводцев, с которыми его свела судьба.

Единственным исключением оказался О.В. Старк, но это стало следствием не особых его дарований, а результатом сложившейся обстановки, отчасти вызванной промахами еще не вполне освоившегося в роли флотоводца Х. Того, и требовавшей от него скорейшего выхода из боя. Вместе с тем остается открытым вопрос возможности дальнейшего «тактического роста» О.В. Старка в случае сохранения за ним руководства флотом.

В целом же непредвзятый взгляд на четыре «дуэли» Х. Того в сражениях Русско-японской войны позволяет пересмотреть весьма расхожее мнение советской историографии о бездарных царских адмиралах (в постсоветской околонаучной литературе к ним применялись и такие «термины», как «идиоты» и «дураки в погонах»), подаривших победу посредственному японскому флотоводцу (24).

Конечно, сложно говорить о больших или меньших тактических способностях того или иного российского адмирала, поскольку единственный бой каждого из них дает недостаточно оснований для анализа. Все соперники Х. Того не являлись бесталанными, но, даже превосходя его в командном стаже (О.В. Старк), теоретических познаниях (С.О. Макаров) или морском глазомере (В.К. Витгефт и З.П. Рожественский), существенно уступали командующему Соединенным флотом в умении применить комплексный подход к планированию и ведению морского боя.

Реализуемое Х. Того и совершенствуемое им с каждым сражением системное воздействие на противника приводило не просто к суммированию разнородных тактических факторов победы, а к синергетическому эффекту, влекущему полный разгром врага. Поэтому, ничуть не утверждая гениальности Х. Того, следует признать за японским адмиралом безусловный флотоводческий талант."(с) Автор С.А. Гладких.


Примечания:

1. См. например: История Русско-японской войны 1904 — 1905 гг. — М.: Наука, 1977. — С. 125, 174, 333; Левицкий Н.А., Быков П.Д. Русско-японская война. — М.: Эксмо, Изографус; СПб.: Terra Fantastica, 2003. — С. 57, 502, 511; Старшов Ю.В. Русско-японская война: Словарь-справочник. — М.: Экслибрис-Пресс, 2004. — С. 4б, 111, 151, 1бб — 1б7; Широкорад А.Б. Русско-японские войны 1904 — 1945 гг. — Минск: Харвест, 2003. — С. 244; и др.

2. Подробно см.: Агапов В.Л. Японский флотоводец адмирал Того Хэйхатиро // Седьмая дальневосточная конференция молодых историков 13-16 мая 2002 г. — Владивосток: ДВГУ, 2002. — С. 125 — 130; Грибовский В.Ю. Высшее руководство и флагманы российского флота в русско-японской войне // Синдром Цусимы. — СПб.: Цитадель, 1997. — С. 56 — 67; Грибовский В.Ю., Познахирев В.П. Вице-адмирал З.П. Рожественский. — СПб.: Цитадель, 1999. 280 с.; Куликов Ю.С. Жертва системы (В.К. Витгефт во главе порт-артурской эскадры в период русско-японской войны 1904 — 1905 гг.) // Личность и власть в истории России XIX— ХХ вв. Материалы научной конференции. — СПб.: Нестор, 1997; Эндаков Д.Н. Вице-адмирал С.О. Макаров — флотоводец и ученый. — Владивосток: ТОВВМУ имени С.О. Макарова, 1986. — 52 с.

3. Русско-японская война 1904 — 1905 гг. Работа Исторической комиссии для описания действий флота в войну 1904 — 1905 гг. при Морском Генеральном штабе. — Кн. 2. Действия флота на южном театре от перерыва сообщений с Порт-Артуром до морского боя 28 июля (10 августа) в желтом море. — СПб.: Типография А. Бенке, 1913. — С. 42.

4. ГАРФ. Ф. 681. On. 1. Д. 49. Л. 13.

5. Кравцев И.Н. Зарубежная историография и источниковедение о русско-японской войне 1904 — 1905 годов. — М.: Карпов, 2004. — С. 43.

6. РГАВМФ. Ф. 1233. On. 1. Д. 4. Л. 65.

7. Русско-японская война 1904 — 1905 гг. Работа Исторической комиссии для описания действий флота в войну 1904 — 1905 гг. при Морском Генеральном штабе. — Кн. 1. Действия флота на южном театре от начала войны до перерыва сообщений с Порт-Артуром. — СПб. Типография В.Д. Смирнова, 1912. — С. 391, 416.

8. Гладких С.А. Некоторые проблемы методологии военно-морской истории Нового времени // Россия и мир. Гуманитарные проблемы. — Вып. 5. — СПб.: СПГУВК, 2002. — С. 47; Федоров Н.В. «Размышления, вызванные битвой в Японском море» (взгляды адмирала А.Т. Мэхэна на русско-японскую войну) // Гангут. — 2006. — Вып. 39. — С. 32.

9. Грибовский В.Ю. Российский флот Тихого океана, 1898 — 1905: История создания и гибели. — М.: ООО «Военная книга», 2004. — С. 76 — 77; Pu1ston С.D. Расцвет и падение морской мощи Японии // Бриз. — 1995. — № 1. — С. 27.

10. Русско-японская война 1904 — 1905 гг. Работа Исторической комиссии для описания действий флота в войну 1904 — 1905 гг. при Морском Генеральном штабе. — Кн. 1. — С. 65 — 71.

11. Грибовский В.Ю. Российский флот Тихого океана… — С. 47.

12. Кладо Н.Л. Записки по морской тактике. Курс Морского Кадетского корпуса. — СПб.: Литография К. Биркенфельда, 1898. 562 с.; Макаров С.О. Рассуждения по вопросам морской тактики. — М.: Военмориздат, 1943. — 516 с.; Хлодовский [Н.H.] Опыт тактики эскадренного боя. — СПб.: Типография Морского министерства, 1903. — 66 с.

13. Макаров С.О. Рассуждения по вопросам морской тактики. С. 304 — 321, 374; С.О. Макаров. Документы. — Т. II. — М.: Воениздат, 1960. — С. 599 — 607.

14. Грибовский В.Ю. Российский флот Тихого океана… — С. 18.

15. Подробно см.: Японские боевые инструкции // Цусима: Величайшая трагедия российского флота. — М.: Яуза, Эксмо, 2010. — С. 207 — 212.

16. Описание военных действий на море в 37 — 38 гг. Мейдзи (в 1904 — 1905 rr.). — Т. 1. Военные действия против русской эскадры в Порт-Артуре. — СПб.: Типография Морского министерства, 1909. — С. 62.

17. Подробно см.: Кокцинский И.М. Морские бои и сражения Русско-японской войны, или Причина поражения: кризис управления. — М.: Фонд Андрея Первозванного, 2002. — С. 28 — 53.

18. Подробно см.: Гладких С.А. Роковая «восьмерка» вице-адмирала С.О. Макарова // Гангут.— 2007. — Вып. 44. — С. 21 — 33.

19. Подробно см.: Гладких С.А. Бой 28 июля 1904 года: поединок смертников // Гангут.— 2015. — Вып. 85. — С. 52 — 73; Вып. 86. — С. 48 — 70.

20. Подробно см.: Крестьянинов В.Я. Цусимское сражение 14 — 15 мая 1905 г. — СПб.: Остров, 2003. — 272 с.

21. Капитанец И.М. Флот в русско-японской войне и современность. М.: Вече, 2004. — С. 22б.

22. Семенов В.И. Расплата. Трилогия. — СПб.: ЛЕНКО, Гангут, 1994. — С. 501.

23. Русско-японская война 1904 — 1905 гг. Работа Исторической комиссии для описания действий флота в войну 1904 — 1905 гг. при Морском Генеральном штабе. — Кн. 3. Морское сражение в желтом море 28 июля (10 августа) 1904 г. — Захват японцами миноносца «Решительный» в Чифу. — Пг.: Типография А. Бенке, 1915. — С. 26.

24. Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904 — 1905. — М.: Воениздат, 1952. — С. 125 — 126, 220; Широкорад А.Б. Указ. соч. — С. 216, 305.

25. Подробно см.: Гладких С.А. Системно-синергетический подход как методология военно-морской истории: к постановке проблемы // Чтения по военной истории: Сборник статей.— СПб.: Изд-во СПбГУ, 2011. — С. 249 — 255."(с) Источник: https://alternathistory.ru/chetyre-dueli-admirala-togo/

Первоисточник Сборник "Гангут" № 92

(Книгочей @ 18-03-2024 - 10:07)
Как указывалось выше, японский крейсер "Тиёда" имел современную скорострельную артиллерию и боезапас новых снарядов снаряженных "шимозой", боевой опыт и хорошую подготовку экипажа.
Кстати, когда "во второй половине января обстановка на рейде резко изменилась. Японская община Чемульпо начала строить на берегу продовольственные склады, пункты связи и бараки. С транспортов на берег перевозилось большое количество грузов, которые немедленно складировались на новых пунктах хранения. На «Тиёде» с наступлением темноты разворачивали орудия в боевое положение, у орудий дежурила прислуга в полной готовности немедленно открыть огонь. В боевое положение приводили и торпедные аппараты. Следует заметить, что командиром японского крейсера был составлен план внезапной атаки русских кораблей торпедами и артиллерией прямо на рейде, не дожидаясь объявления войны. Лишь прямое указание морского министра Японии не проявлять агрессии по отношению к русским кораблям до начала боевых действий остановило капитана Мураками от осуществления этого плана."(с).

Источник: https://warspot.ru/9083-boy-u-chemulpo-rozh...-russkogo-flota

К сему: "24 января (6 февраля) 1904 г. посол Японии Курино вручил министру иностранных дел России Ламсдорфу ноту о разрыве дипломатических отношений между Японией и Россией."(с)

Источник: https://www.prlib.ru/history/1181970

(Книгочей @ 18-03-2024 - 12:13)
24 января (6 февраля) 1904 г. посол Японии Курино вручил министру иностранных дел России Ламсдорфу ноту о разрыве дипломатических отношений между Японией и Россией.
"6 февраля из порта Сасебо вышел японский транспортный отряд в составе транспортов «Дайрен-мару» и «Отару-мару», на борту которых находились 2252 человека из состава 12-й пехотной дивизии. Целью отряда являлся порт Чемульпо, в котором должны была состояться высадка десанта. Для охраны транспортов был выделен 4-й Боевой отряд под командованием контр-адмирала Уриу Сотокичи. Под его командованием находились бронепалубные крейсера «Нанива» (флагман), «Такатихо», «Акаси» и «Нийтака». Для усиления отряду временно придали броненосный крейсер «Асама».

​7 февраля к отряду присоединились 9-й («Аотака», «Хато», «Кари» и «Цубамэ») и 14-й («Хаябуса», «Тидори», «Манадзуру» и «Касасаги») отряды миноносцев, транспорты «Касуга-мару» и «Кинсю-мару». 8 февраля отряд подошел непосредственно к Чемульпо, где и встретился с вышедшим ему навстречу крейсером «Тиёда». Далее по плану должна была состояться высадка десанта в порту, однако неожиданно для себя японская эскадра повстречалась с «Корейцем», что привело к инциденту, в ходе которого прозвучали первые выстрелы Русско-японской войны.

8 февраля в 15:40 «Кореец» снялся с якоря и отправился в Порт-Артур. Вскоре после выхода с «Корейца» была обнаружена японская эскадра, в полном составе двигавшаяся к Чемульпо. Японцы шли в составе двух колонн: в правой – крейсера и транспорты, в левой – миноносцы «Аотака», «Хато», «Кари» и «Цубамэ» (9-й отряд миноносцев). О появлении японцев был немедленно послан соответствующий сигнал на «Варяг».

Поскольку боевые действия между двумя странами ещё не начались, обе стороны постарались разойтись на узком фарватере. «Кореец» принял правее, оставляя место для прохода японской эскадры. Японские транспорты также уклонились вправо, а «Асама», наоборот, выйдя из строя колонны и развернувшись на 1800, занял позицию между «Корейцем» и транспортами. Японский адмирал не мог знать намерений Беляева и постарался защитить десантные корабли от возможной атаки со стороны русских. Позднее Беляев напишет в рапорте, что «Асама» перегородил путь «Корейцу», однако путь в море оставался открытым для русского корабля. Орудия на японских кораблях были расчехлены и развернуты в направлении возможного противника.

Тем временем командир 9-го отряда миноносцев Ясима Дзюнкити, после того, как его корабли разошлись левым бортом с «Корейцем», развернул их на обратный курс и начал преследование. Это было сделано для того, чтобы при малейшей угрозе транспортам со стороны «Корейца» немедленно атаковать его. Миноносцы разделились: «Хато» и «Аотака» оказались с левого борта «Корейца», «Кари» и «Цубамэ» с правого, однако при развороте «Цубамэ» налетел на скалистую отмель, повредив винты. Торпедные аппараты на японских кораблях были заряжены и развернуты на противника.

Посчитав такие маневры сигналом того, что японцы не хотят выпускать «Корейца» из Чемульпо, Беляев начал разворачивать свой корабль вправо, на обратный курс. В этот момент с миноносца «Кари» по «Корейцу» была выпущена торпеда, прошедшая за кормой на расстоянии 12–13 м. На часах было 16:35. «Хато» и «Аотака» также начали поворачивать вправо вслед за «Корейцем», на котором пробили боевую тревогу. С «Хато» тоже выпустили торпеду, также прошедшую за кормой русской канонерской лодки. В этот момент прозвучало несколько выстрелов из 37-мм пушек «Корейца», попаданий зафиксировано не было. В донесении Беляева говорится и о третьей торпеде, которая шла точно в правый борт «Корейца», но по непонятной причине утонула, не дойдя до цели нескольких метров. В вахтенном журнале «Корейца» говорится лишь о двух выпущенных торпедах, то же самое значится в японском отчете, так что, по-видимому, за след от третьей торпеды был принят пенный след от волны, что часто бывает в напряженной боевой обстановке.

Вскоре после первых выстрелов на «Корейце» задробили боевую тревогу, так как лодка уже входила в нейтральные воды. Вскоре «Кореец» встал на якорь на своем месте. Японские корабли также вошли на рейд и встали в непосредственной близости от русских кораблей, за которыми было немедленно установлено самое пристальное наблюдение.

Стоит отметить, что приказа торпедировать «Кореец» командир японских миноносцев не получал – его основной задачей было обеспечение безопасности транспортных судов. Таким образом, пуск торпед по «Корейцу» является личной инициативой японского командира. По-видимому, спровоцировало японцев то, что «Кореец» начал поворот, тем самым зажимая миноносец «Кари» между собой и берегом. Возможно и то, что у японского командира попросту сдали нервы, и он счел сложившуюся ситуацию наиболее благоприятной для начала атаки – подтвердить или опровергнуть эту версию сейчас уже невозможно. Стоит отметить лишь то, что если бы «Кореец» не стал поворачивать обратно на рейд и продолжил свой путь в Порт-Артур, японские миноносцы преследовали и атаковали бы его южнее островка Пхальмидо, по крайней мере, об этом намерении говорится в рапорте командира 9-го отряда миноносцев.

Пострадавших в результате этого инцидента не было, правда японская сторона, по сути, лишилась одного корабля – миноносца «Цубамэ», повредившего винты настолько, что он не мог развивать скорость свыше 12 узлов."(с)

Источник: https://warspot.ru/9083-boy-u-chemulpo-rozh...-russkogo-flota

(Книгочей @ 18-03-2024 - 12:18)
(Книгочей @ 18-03-2024 - 12:13)
24 января (6 февраля) 1904 г. посол Японии Курино вручил министру иностранных дел России Ламсдорфу ноту о разрыве дипломатических отношений между Японией и Россией.6 февраля из порта Сасебо вышел японский транспортный отряд.

​7 февраля к отряду присоединились 9-й и 14-й отряды миноносцев и транспорты. 8 февраля отряд подошел непосредственно к Чемульпо, где и встретился с вышедшим ему навстречу крейсером «Тиёда».

8 февраля произошёл инцидент между канонеркой «Кореец» и японской эскадрой в нейтральных водах. Стоит отметить, что приказа торпедировать «Кореец» командир японских миноносцев не получал, но атаковал его торпедами.
"В 9 часов утра 6 февраля 1904 г. в Корейском проливе в трёх милях от корейского берега, в территориальных водах Кореи японским кораблём был захвачен пароход Добровольного флота «Екатеринослав». В то же день в Фузане (Пусане) началась высадка японских войск. Японские миноносцы захватили стоявший в Фузане русский пароход «Мукден»; 7 февраля — ещё два русских парохода — «Россию» и «Амгунь». 8 февраля были захвачены русские почтовые учреждения в Фузане.

В ночь на 9 февраля японские миноносцы внезапно атаковали корабли русской эскадры на внешнем рейде Порт-Артура. Броненосцы «Ретвизан», «Цесаревич» и крейсер «Паллада» получили повреждения, о чём было доложено в телеграмме наместником Его Императорского Величества на Дальнем Востоке Е. И. Алексеевым.

9 февраля 1904 г. император Николай II издал Манифест об объявлении войны Японии. Главной ареной сражений стали Маньчжурия и Ляодунский полуостров, где японские войска осадили крепость Порт-Артур."(с)

Источник: https://www.prlib.ru/history/1181970

Так что, внезапно нападать японцам было не привыкать.

(Книгочей @ 18-03-2024 - 12:32)
Так что, внезапно нападать японцам было не привыкать.
"25 июля японский летучий отряд под командой контрадмирала Цубоя, состоявший из быстроходных крейсеров «Иосино», «Нанива», «Такатихо» и «Акицусима», находился около Асана, порта в Корейском заливе, бывшего в то время во власти китайцев. В Асане стояли на якоре три китайских военных корабля. Один из них назывался «Тси-Юань», а два других, как сообщают, «Гуан-Ши» и «Тсао-Дзян». Последние два корабля мистер Лэрд Клоусс называет «Гуан-Юи» и посыльным судном «Тсан-Чжан». «Тсан-Чжан», бывший ранее простым коммерческим пароходом и купленный незадолго до описываемых событий, имел легкое вооружение.

(Книгочей @ 18-03-2024 - 12:44)
(Книгочей @ 18-03-2024 - 12:32)
Так что, внезапно нападать японцам было не привыкать.В начале 1894 года в Корее произошло восстание, и правительство обратилось за военной помощью к своему номинальному покровителю. Китайское правительство, отправило в Корею 2 тысячи солдат, не поставив об этом в известность японцев и нарушив таким образом один из пунктов японо-китайского договора 1885 года. Этим и решила воспользоваться как поводом для войны Япония.
Не предупредив китайцев, Япония высадила в июне 1894 года пятитысячный десант в Чемульпо. В ответ на это китайское правительство зафрахтовало три парохода для доставки войск в Корею. Два из них благополучно прибыли в Азан, а третий - "Коушинг" - находился в пути. Вот тогда-то и была направлена в Азан под командованием контр-адмирала Тсубоя летучая эскадра крейсеров, в состав которой входили 4 корабля: "Нанива", "Такачио", "Иошино" и "Акицуцу".
Утром 24 июля эскадра подошла к Азану, где, кроме только что пришедших войсковых транспортов, находились китайский крейсер II класса "Цзи-Юань" и два вооруженных парохода. При появлении японцев эти корабли немедленно снялись с якорей. Эскадра Тсубоя крейсировала в отдалении, ожидая, когда китайские корабли выйдут из стесненных прибрежных вод. Одна только "Нанива" подошла так близко к "Цзи-Юаню", что на какое-то мгновение казалось: их столкновение неизбежно. И тут, по японской версии, "Цзи-Юань" с малой дистанции почти в упор выпустил в "Наниву" торпеду, которая не взорвалась. "Нанива" ответила залпом, став, таким образом, кораблем, который сделал первый выстрел в японо-китайской войне 1894-1895 годов.
А ровно через сутки "Нанива" потопила "Коушинг"...
Теперь нам придется возвратиться на день или на два назад, чтобы проследить за судьбой «Коушинга». В конце июля Китай решил отправить в Корею войска морем. В соответствии с этим были зафрахтованы три английских парохода. В их числе оказался и «Коушинг», построенное в Англии железное винтовое судно водоизмещением 1355 т. Оно являлось собственностью господ Джердине и Матесона, плавало под британским флагом, командиром и помощниками на нем служили его англичане. 23 июля пароход вышел из Таку, имея на борту 1100 человек китайской пехоты, двух китайских генералов, майора фон Геннекена и двенадцать полевых орудий, не считая большого количества боевых запасов. Рано утром 25 июля с него увидели острова Корейского залива и около того же времени обратили внимание на большой военный корабль, похожий на «Чжень-Юань». Казалось, что этот корабль только что вышел из боя, шел к западу и находился по левую сторону от парохода. Это, вероятно, и был «Тси-Юань», бежавший от японцев. «Тси-Юань» мог сообщить «Коушингу» о случившемся и таким образом предотвратить последовавшую вскоре катастрофу. Таким образом, японцы совершили три действия, требующих рассмотрения:

1) они атаковали «Тси-Юань» в мирное время и до объявления войны;

2) они продолжали действовать в том же направлении и потопили нейтральное судно, которое вышло из последнего порта в море до боя при Асане и не могло поэтому знать, что война уже объявлена;

3) они стреляли по китайцам, плававшим в воде.

(Книгочей @ 18-03-2024 - 12:32)
Так что, внезапно нападать японцам было не привыкать.
Нападение на Перл-Харбор: "26 ноября 1941 года «Мобильные силы» японского ВМФ покинули залив Хитокаппу на курильском острове Итуруп. Это произошло в 06:00 по местному времени: на Гавайях было 25 ноября 10:30, а в Вашингтоне — 16:00.

29 ноября глава департамента Фукудомэ отправил Кидо Бутай — уже находившемуся в северной части Тихого океана — сообщение, что «нет надежды на японо-американские переговоры». Командующий Нагумо сделал вывод, что война была неизбежна. Технически Токио ещё мог отозвать свои силы, поскольку — несмотря на строжайший режим радиомолчания, соблюдавшийся на протяжении всего перехода — Кидо Бутай принимал сигналы из штаба флота. 1 декабря по токийскому времени Кидо Бутай вошёл в Западное полушарие.

2 декабря с флагманского линкора «Нагато» Мобильные силы получили приказ «Взойдите на гору Ниитака 1208», что означало атаку 8 декабря по японскому времени — 7 декабря по гавайскому.

4 декабря Кидо Бутай повернул на юг, в сторону Гавайских островов, а на следующий день на кораблях были вывешены плакаты с сообщением от самого Ямамото: «От этой кампании зависит судьба Империи. Каждый из вас должен сделать всё возможное!» В мае 1905 года, перед Цусимским сражением, японский броненосец «Микаса» поднял сигнальный флаг «Z» — в декабре 1941 года японские моряки подняли тот же флаг на мачте авианосца «Акаги». После этого боевые корабли Кидо Бутай увеличили скорость и отделились от судов снабжения."(с)

ПО ТЕМЕ Трагедия Цусимы – известная и неизвестная: "27 мая исполнится очередная годовщина нашего Цусимского позора. Казалось бы, уйма литературы написана об этом событии, что еще нового можно сообщить? Действительно, многие историки посвятили этому событию свои исследования. Вождь мирового пролетариата, как называла Ленина официальная пропаганда большевиков, сравнил русскую эскадру со стадом дикарей, а о врагах писал в превосходной степени: «Великолепно вооруженный и обставленный всеми средствами новейшей защиты японский флот». Эти стереотипы пережили многих историков. Но если посмотреть на список литературы, на который ссылаются эти историки, то видно, что там нет ссылок на японские архивы. Поэтому история Цусимского сражения еще ждет своего настоящего исторического исследования. Здесь же, в рамках газетной статьи, хочется лишь в общих чертах обрисовать заблуждения, которые существуют относительно этого сражения, а также выявить причины поражения русского флота. Итак, вначале об основных заблуждениях.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 02-04-2024 - 06:11

(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:11)
Трагедия Цусимы – известная и неизвестная: "Итак, вначале об основных заблуждениях."(с)
"ЗАБЛУЖДЕНИЕ ВТОРОЕ: О ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ НА РУССКИХ КОРАБЛЯХ

(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:11)
Трагедия Цусимы – известная и неизвестная: "Итак, вначале об основных заблуждениях."(с)
"ЗАБЛУЖДЕНИЕ ТРЕТЬЕ: ОБ ОТСТАЛОСТИ РОССИИ В КОРАБЛЕСТРОЕНИИИтак, мы рассмотрели основные заблуждения, связанные с Цусимской трагедией. Теперь рассмотрим ее настоящие причины. Их собственно четыре. Будем рассматривать в порядке возрастания, от меньшего зла к большему."(с)

(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:23)
(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:11)
Трагедия Цусимы – известная и неизвестная: "Итак, вначале об основных заблуждениях."(с)"Итак, мы рассмотрели основные заблуждения, связанные с Цусимской трагедией. Теперь рассмотрим ее настоящие причины. Их собственно четыре. Будем рассматривать в порядке возрастания, от меньшего зла к большему."(с)
"ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ НАШЕЙ ЭСКАДРЫ

(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:23)
(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:11)
Трагедия Цусимы – известная и неизвестная: "Итак, вначале об основных заблуждениях."(с)"Итак, мы рассмотрели основные заблуждения, связанные с Цусимской трагедией. Теперь рассмотрим ее настоящие причины. Их собственно четыре. Будем рассматривать в порядке возрастания, от меньшего зла к большему."(с)
"МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ: ПЛОХО, ОЧЕНЬ ПЛОХО

(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:23)
(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:11)
Трагедия Цусимы – известная и неизвестная: "Итак, вначале об основных заблуждениях."(с) "ЗАБЛУЖДЕНИЕ ТРЕТЬЕ: ОБ ОТСТАЛОСТИ РОССИИ В КОРАБЛЕСТРОЕНИИ. Существует мнение, что русское судостроение не могло построить корабли, равноценные броненосцам и броненосным крейсерам, которые были построены для японского флота передовыми морскими державами – Великобританией, Италией, Германией и Францией. Понятно, откуда растут ноги этой легенды. 70 лет нам рассказывали о лапотной России. Но и сейчас находятся историки, которые пишут следующее: «Военно-технические недостатки русской эскадры связаны с отсталостью России в области военного кораблестроения в целом: корабли проигрывали в эскадренной скорости, бронировании, качестве артиллерии и снарядов, конструкции боевых рубок, точности дальномеров, надежности радиосвязи и даже в окраске кораблей (черного цвета с желтыми трубами)». Давайте разберемся."(с)
С одной стороны, "в 1891 г приехал в Петербург председатель правления Общества франко-русских заводов, старик-француз, бывший много лет директором кораблестроения французского флота, член Парижской Академии наук, знаменитый инженер де Бюсси. Само собой разумеется, что он посетил постройку «Наварина».

П.К. Дюбюи хотел его быстренько провести по постройке и увести на какой-то званый завтрак. Но не тут-то было. Старик сразу заметил, что постройка ведется не рутинными, а оригинальными способами, быстро свел Дюбюи на роль простого переводчика и стал вникать во все детали, расспрашивая Титова. Он забыл и про завтрак, облазил весь корабль, проведя на постройке часа четыре. Расставаясь, он взял Титова за руку и, не выпуская ее, сказал при всех Дюбюи: «Переведите вашему инженеру мои слова: я 48 лет строил суда французского флота, я бывал на верфях всего мира, но нигде я столь многому не научился, как на этой постройке». Титов был растроган почти до слез, — зато вечером и было же у него приятелям угощение!

Кажется, в 1892 или 1893 г Морское министерство организовало конкурс на составление проекта броненосца по объявленным заданиям, причем были назначены две довольно крупные премии.

На конкурс было представлено много проектов, и по рассмотрении их техническим комитетом были признаны: заслуживающим первой премии проект под девизом «Непобедимый» и второй премии — проект под девизом «Кремль». [75] Вскрывают конверт с девизом и читают: «Составитель проекта под девизом «Непобедимый» — инженер Франко-русского завода Петр Акиндинович Титов», затем читают: «Составитель проекта под девизом «Кремль» — инженер Франко-русского завода Петр Акиндиновнч Титов».

Произошла немая сцена, более картинная, нежели заключительная сцена в «Ревизоре», ибо многие члены комитета относились к Титову свысока и говорили про него: «Да он для вразумительности слово инженер пишет с двумя ятями». И вдруг такой пассаж: два его проекта, оригинальных, отлично разработанных, превосходно вычерченных и снабженных всеми требуемыми расчетами, получают обе высшие премии.

От получения премий Петр Акиндинович отказался, передав их, кажется, в пользу Морского инженерного училища.

Но не суждено было Петру Акиндиновичу построить ни «Непобедимый», ни «Кремль» — в ночь с 15 на 16 августа 1894 г он внезапно скончался в возрасте 51 года, в полном расцвете сил и таланта."(с) Из книга академика А.Н. Крылова "Мои воспоминания".

К сему: ""Броня, броня и броня"-это требование моряков побудило кораблестроителей обратить пристальное внимание на брустверные броненосцы 1870-х годов. Результатом новых веяний в Англии стали броненосцы "Трафальгар" и "Нил", ознаменовавшие собой возврат к идеям А. Попова и Э. Рида, заложенным в их броненосцы "Петр Великий" и "Девастейшн".
Поясная броня толщиной 400-500 мм защищала ватерлинию "Трафальгара" почти на протяжении семи десятых длины корабля, нижний каземат из 450-мм брони защищал основание башен главного калибра, в верхнем 100-м каземате располагались шесть 120-мм противоминных скорострельных пушек.
"Этими кораблями, - пишет советский историк флота профессор А. Шершов,- был установлен тип башенных броненосцев. Последующие броненосцы вплоть до появления дредноутов являлись тем или другим изменением или усовершенствованием этого основного типа как в английском, так и во флотах других стран, в том числе и в русском". Роль, которую в английском кораблестроении довелось сыграть "Трафальгару", в нашем флоте выпала на долю броненосца "Наварин": Колебания в выборе типа броненосца в русском флоте прекратились с постройкой "Наварина". Спущенный в Петербурге в 1891 году "Наварин" стал прототипом для русских броненосцев вплоть до русско-японской войны. Четкое разделение артиллерии, размещение ее, тип бронирования - все эти важнейшие элементы впервые были твердо установлены именно на "Наварине".(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1lk/lk4.htm

(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:42)
Существует мнение, что русское судостроение не могло построить корабли, равноценные броненосцам и броненосным крейсерам, которые были построены для японского флота передовыми морскими державами – Великобританией, Италией, Германией и Францией. В 1891 г приехал в Петербург председатель правления Общества франко-русских заводов, старик-француз, бывший много лет директором кораблестроения французского флота, член Парижской Академии наук, знаменитый инженер де Бюсси. Само собой разумеется, что он посетил постройку «Наварина». Он блазил весь корабль, проведя на постройке часа четыре. Расставаясь, он взял Титова за руку и, не выпуская ее, сказал при всех Дюбюи: «Переведите вашему инженеру мои слова: я 48 лет строил суда французского флота, я бывал на верфях всего мира, но нигде я столь многому не научился, как на этой постройке».(с)
"Броненосцу "Наварин" вести бой с японцами было труднее, чем его товарищам по оружию. Сильно изношенный непрерывными плаваниями корабль, накануне войны отправленный на Балтику для ремонта, но так и не отремонтированный, имевший лишь восемь исправных паровых котлов из двенадцати, с 305-мм пушками старого образца в неуравновешенных башнях, от поворота которых на борт возникал изрядный крен, он никак не мог тягаться с современными броненосцами адмирала Того. Тем не менее его экипаж под командованием капитана 1-го ранга барона Б. А. Фитингофа действовал умело и хладнокровно: старые пушки "Наварина" нанесли повреждения вражескому крейсеру, при этом сам корабль в дневном бою в Цусимском проливе почти не пострадал. Толстая броня оказалась непробиваемой для японских снарядов, а дополнительная защита из пробковых матрацев, устроенная по инициативе старшего офицера В. Н. Дуркина, хорошо прикрывала от осколков. В итоге за день жаркого боя был убит только один матрос и еще один ранен. И лишь в шестом часу вечера экипаж понес более крупные потери: от неприятельского снаряда, попавшего в боевой марс, рухнули вниз тяжелые ящики с 37-мм снарядами. Они пробили жилую палубу, убили кочегара и ранили более 20 человек. От этого же взрыва тяжело пострадал и командир броненосца, вынужденный передать командование старшему офицеру.Прототипом "Наварина" был английский броненосец "Трафальгар", преемственность с которым совершенно очевидна. Русский корабль имел аналогичную схему бронирования: неполный пояс, толщина которого в центре достигала 406 мм, траверзы, мощную цитадель. Необычайно сильной была горизонтальная защита: в придачу к карапасной палубе добавлялись две плоские броневые палубы цитадели суммарной толщиной 114 мм. В результате, несмотря на отсутствие брони в оконечностях, "Наварин" к моменту своего вступления в строй считался практически неуязвимым для артиллерии. А удачное размещение вооружения стало для русских броненосцев классическим на целое десятилетие.

Вместе с тем корабль, как и его британский аналог, имел существенный минус - низкий надводный борт, что предопределило его малую мореходность. Кроме того, ко времени ввода в строй главная артиллерия "Наварина" - стрелявшие дымным порохом 305-мм пушки с длиной ствола в 35 калибров - уже устарела.

(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:23)
(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:11)
Трагедия Цусимы – известная и неизвестная: "Итак, вначале об основных заблуждениях."(с) "ЗАБЛУЖДЕНИЕ ТРЕТЬЕ: ОБ ОТСТАЛОСТИ РОССИИ В КОРАБЛЕСТРОЕНИИ. Существует мнение, что русское судостроение не могло построить корабли, равноценные броненосцам и броненосным крейсерам, которые были построены для японского флота передовыми морскими державами – Великобританией, Италией, Германией и Францией."(с)
"Для всех французских броненосцев этого периода характерна система бронирования, предложенная главным кораблестроителем флота Бертеном. Бортовой пояс идет по всей длине корабля, поверх его ставится одна броневая палуба, снизу - вторая, дополнительная палуба. Таким образом жизненно важные центры по всей длине корабля отделены забронированным пространством, разделенным на множество водонепроницаемых отсеков.

Самобытный тип французского броненосца оказал некоторое влиянием на русское кораблестроение. В 1899 году в период огромной загруженности руссских верфей срочными работами во Франции был заказан броненосец "Цесаревич", послуживший прототипом для наших броненосцев типа "Бородино". Русско-японская война застала на стапелях два новых эскадренных броненосца - "Андрей Первозванный" и "Император Павел I", представлявших собой дальнейшее развитие типа "Бородино".(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1lk/lk9.htm

(Книгочей @ 02-04-2024 - 07:08)
(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:23)
(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:11)
Трагедия Цусимы – известная и неизвестная: "Итак, вначале об основных заблуждениях."(с)"ЗАБЛУЖДЕНИЕ ТРЕТЬЕ: ОБ ОТСТАЛОСТИ РОССИИ В КОРАБЛЕСТРОЕНИИ. Существует мнение, что русское судостроение не могло построить корабли, равноценные броненосцам и броненосным крейсерам, которые были построены для японского флота передовыми морскими державами – Великобританией, Италией, Германией и Францией."(с) "Самобытный тип французского броненосца оказал некоторое влиянием на русское кораблестроение. В 1899 году в период огромной загруженности руссских верфей срочными работами во Франции был заказан броненосец "Цесаревич", послуживший прототипом для наших броненосцев типа "Бородино".(с)
"Шел пятый час боя. Стоявший на ходовом мостке "Микасы" адмирал Того был мрачен: несмотря на сразу захваченную инициативу, ему так и не удалось нанести противнику серьезного урона. Русские легко нейтрализовали его попытки совершить классический маневр по охвату головы эскадры и продолжали двигаться вперед, по направлению к Владивостоку. Взирая на свой избитый русскими снарядами корабль, он уже был готов прекратить преследование. Но, как это нередко бывает, все решил случай...

(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:29)
(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:23)
(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:11)
Трагедия Цусимы – известная и неизвестная: "Итак, вначале об основных заблуждениях."(с)"Итак, мы рассмотрели основные заблуждения, связанные с Цусимской трагедией. Теперь рассмотрим ее настоящие причины. Их собственно четыре. Будем рассматривать в порядке возрастания, от меньшего зла к большему."(с) "МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ: ПЛОХО, ОЧЕНЬ ПЛОХО. К сожалению, и это еще не все."(с)
Глава Назначение меня главным инспектором кораблестроения. Назначение меня и.д. председателя Морского технического комитета. Деятельность в этих должностях: "..С 1856 по 1882 г во главе флота и Морского ведомства стоял генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич. Про Константина говорили, что, вступая в управление, он заявил, что бюджет Морского ведомства устанавливается неизменным на 25 лет по 25 млн. в год. Свое слово он сдержал, но флота не создал, тем не менее про него говорили, что он знающ, образован и умен.

В 1882 г, вместо Константина, на пост генерал-адмирала и главного начальника флота и Морского ведомства был назначен великий князь Алексой Александрович, про которого на вопрос «что такое Алексей?» острослов Михаил Ильич Кази (долгое время бывший начальником Балтийского завода) ответил: «семь пудов августейшего мяса».

За 23 года его управления флотом бюджет возрос в среднем чуть ли не в пять раз; было построено множество броненосцев и броненосных крейсеров, но это «множество» являлось только собранием отдельных судов, а не флотом. Так, броненосные крейсеры «Владимир Мономах» и «Дмитрий Донской» были заложены одновременно однотипными. По окончании постройки оказалось: один — как бы корвет, другой — фрегат; один — двухвинтовой, [135] другой — одновинтовой и т.п. «Адмирал Нахимов» был сильным, но единственным в своем роде кораблем. «Память Азова» — слабый крейсер как по вооружению, так и по бронированию. «Рюрик», «Громобой» и «Россия» между собою были разнотипны — двух — и трехвинтовые, с артиллерией трех различных калибров: по четыре 8-дюймовых орудия, кажется, по десяти 6-дюймовых и чуть ли не по двадцати 75-миллиметровых (оказавшихся в бою бесполезными). Еще большее разнообразие царило между броненосцами «Александр II» и «Николай I»; хотя они должны были быть совершенно одинаковыми, однако вышли разными; «Гангут», «Сисой Великий» и «Наварин» также оказались совершенно разнотипными.

«Петропавловск», «Севастополь» и «Полтава» явились первыми однотипными между собой броненосцами; зато следующая серия: «Пересвет», «Ослябя» и «Победа» хотя и были между собой однотипны, но в отношении предыдущих являлись как бы ублюдками (не то крейсеры, не то линейные корабли, с главной артиллерией из четырех 10-дюймовых орудий, тогда как на всех броненосцах было по четыре 12-дюймовых).

Построенные на специальное ассигнование (90 миллионов) на флот броненосцы типа «Цесаревич» оказались: «Цесаревич» сам по себе, а остальные пять, «Александр III», «Суворов», «Бородино», «Орел» и «Слава», — опять-таки сами по себе. «Андрей Первозванный» и «Павел I», заложенные после судов типа «Цесаревич», являлись опять новым типом, но как бы развитием предыдущего.

Суда до типа «Цесаревич» представляли собой обыкновенно подражание английским броненосцам с опозданием на 6–7 лет. «Цесаревич» строился на французском заводе в Тулоне по проекту этого завода, остальные пять должны были представлять «улучшенный» по проекту адмиралтейского завода «Цесаревич».

Уже этот краткий перечень показывает, что в смысле создания флота деятельность генерал-адмирала Алексея была характерным образцом бесплановой растраты государственных средств, подчеркивая полную непригодность самой организации и системы управления флота и Морского ведомства.

Не вдаваясь в детали, сущность этой организации можно свести к следующему: во главе — генерал-адмирал, имеющий личный доклад у царя, на утверждение которого поступали все важнейшие дела. Непосредственным деловым помощником генерал-адмирала являлся управляющий Морским министерством. Главнейшие административные учреждения были: Адмиралтейств-совет (по идее весьма важное учреждение, призванное к руководству флотом, а на деле последовательно сведенное если не на нет, то к решению мелочных хозяйственных дел); Главный морской штаб (ведавший личным составом и строевой частью); Главнее управление кораблестроения и [136] снабжения (ведавшее финансовой и хозяйственной частью и казенными заводами); Морской технический комитет (ведавший технической частью флота). Ему же принадлежала разработка типов судов, подлежащих постройке, общее проектирование, утверждение окончательных проектов, исполняемых заводами, и наблюдение за постройкой судов.

Учреждения, ведающего «морской политикой» в части стратегической подготовки флота (в соответствии с его назначением в общей системе обороны и военных государственных задач), не было. Теоретически предполагалось, что этим ведает генерал-адмирал по непосредственным указаниям царя, а исполнительным органом является «Ученый отдел Главного морского штаба», состоящий из одного штаб-офицера, начальника отдела, и двух обер-офицеров — его помощников, заваленных текущей перепиской с морскими агентами за границей, разбором и классификацией газетных вырезок — «самоновейших» и «важнейших» технических сведений об иностранных флотах и о «морской политике иностранных государств».

Когда я с 1900 по 1908 г заведовал Опытовым бассейном, мне часто с надписью «секретно» и «совершенно секретно» присылались вырезки не только из таких газет, как «Times», но и из бульварных, типа «Matin». Эти вырезки достойны были быть помещенными в отделе «Смесь» журнала «Нива». Но отзыв на них обязательно требовался. Для любой вырезки соответствующий номер газеты можно было купить в книжных магазина за 10–15 коп.

Тактическая подготовка флота была вверена командующим эскадрами, которые сменялись через каждые два года, «выплавав ценз».

Результаты этой системы с полной наглядностью и проявились в японской войне."(с) Академик А.Н. Крылов "Мои воспоминания". Источник: http://militera.lib.ru/memo/russian/krylov_an/04.html

(Книгочей @ 02-04-2024 - 07:08)
Русско-японские отношения медленно, но верно скатывались к войне. Япония строила флот на европейских верфях, и не надо быть Нострадамусом, чтобы понять, зачем она это делала. Но военно-политическое руководство Российской империи, не веря, что Япония дерзнет начать войну, не замечало этого. В 1899 году в период огромной загруженности руссских верфей срочными работами во Франции был заказан броненосец "Цесаревич", послуживший прототипом для наших броненосцев типа "Бородино". "Программа 1898 года поставило русское правительство перед необходимостью воспользоваться услугами иностранных фирм. Броненосец и крейсер заказали в США. Заказ на "Ретвизан" и знаменитый крейсер "Варяг" достался владельцу верфи в Филадельфии Чарльзу Крампу.

В результате соединения передовой американской технологии и организации труда и продуманного русского проекта возник "Ретвизан", который многие историки считают лучшим броненосцем России тех времен. Фирме Крампа удалось совершенно избежать перегрузки - удивительный для того времени факт! .

Единственное, в чем подкачали строители, это скорость: на испытаниях не удалось достичь проектных 18 узлов даже при полной форсировке машин и превышении их мощности по сравнению с проектом, хотя "недостача" составила всего сотую часть узла."(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs19.htm

"Рассчитывая на старую репутацию, Крамп в 1898 году поспешил предложить свои услуги, как только узнал о том, что русское правительство объявило международный конкурс на постройку броненосцев, крейсеров и миноносцев для усиления эскадры Тихого океана. Но, обещая поставить заказчику в минимальные сроки два броненосца, четыре крейсера и тридцать миноносцев, Крамп не предъявил на конкурс ни одного проекта, надеясь навязать русским морякам в качестве прототипа "Касаги". Морское ведомство не поддалось на обман. Взяв в качестве прототипов "Пересвет" и "Диану", оно заключило с Крампом контракт только на постройку одного броненосца и одного крейсера 1 ранга. То были "Ретвизан" и "Варяг".(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr19.htm

"В 1896 году, еще до ввода в строй кораблей типа "Фудзи", Япония приняла 10-летнюю программу развития флота, согласно которой надлежало построить еще 4 броненосца, 6 броненосных и 6 бронепалубных крейсеров, 23 больших и 63 малых миноносца. Одновременно началась модернизация военно-морских баз, арсеналов, верфей, системы обучения и подготовки морских офицеров. Забегая вперед, заметим, что в отличие от России японская кораблестроительная программа была досрочно выполнена и даже перевыполнена."(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs24.htm

Это сообщение отредактировал Книгочей - 02-04-2024 - 07:54

(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:23)
Существует мнение, что русское судостроение не могло построить корабли, равноценные броненосцам и броненосным крейсерам, которые были построены для японского флота передовыми морскими державами – Великобританией, Италией, Германией и Францией. Русско-японские отношения медленно, но верно скатывались к войне. Япония строила флот на европейских верфях, и не надо быть Нострадамусом, чтобы понять, зачем она это делала. Но военно-политическое руководство Российской империи, не веря, что Япония дерзнет начать войну, не замечало этого.
"Победа над Китаем пополнила флот Японии несколькими трофейными кораблями, среди которых оказался и достаточно мощный броненосец "Чин-Йен". Однако он уже никак не удовлетворял аппетита самураев: теперь на первое место среди противников Японии вышла могущественная Российская империя. И адмиралы страны Ямато взялись за создание мощного линейного флота с прицелом на новую, куда более серьезную войну.

В 1894 году, еще до начала боевых действий против Китая, Япония заказала два первых полноценных эскадренных броненосца "Фудзи" и "Ясима", подрядчиками по строительству которых выступили британские фирмы "Тэмз Айрон Уоркс" в Блэкуоле и "Армстронг" в Эльвике. В качестве их прототипа был выбран английский "Ройял Соверин". Правда, "Фудзи" и "Ясима" были на две тысячи тонн легче, могли взять на борт меньше угля и несли современные 305-мм пушки главного калибра вместо устаревших 343-мм. Более легкое (хотя и более мощное) вооружение позволило существенно усилить броню. В частности, барбеты 305-мм орудий снабдили броневыми башнями с толщиной плит 152 мм, однако защита средней артиллерии была неудачной: в броневом каземате находилось всего четыре 152-мм орудия, а остальные шесть стояли открыто на палубе за тонкими противоосколочными щитами. По официальным сообщениям, броненосцы на испытаниях развили прекрасный ход в 18,5 узла ("Ясима" даже в 19,23 узла), но следует отметить, что испытания проводились в наивыгоднейших условиях при недогрузке кораблей. Фактическая эксплуатационная скорость броненосцев типа "Фудзи" не превышала 16 узлов. "Ясима" отличалась от своего "систершипа" увеличенным числом цилиндрических паровых котлов (14 против 10) и несколько иной формой подводной части кормовой оконечности. Последнее, кстати, обеспечило значительно лучшую маневренность.

Следующая пара броненосцев - "Сикисима" и "Хацусэ" - была заказана тем же фирмам, что построили их предшественников. Новые корабли также принадлежали к чисто английской школе. У них опять-таки имелся явно выраженный прототип в британском флоте - "Маджестик"; однако в проект было привнесено немало усовершенствований, В основном это касалось броневой защиты и механической установки.

Прежде всего японцы - в противовес многим зарубежным коллегам - отказались от неразумного ограничения водоизмещения, что облегчило устранение многих недостатков кораблей типа "Фудзи" (без особого риска получить чрезмерную перегрузку). Вес брони новых броненосцев превысил 30% от нормального водоизмещения (против 24% на "Фудзи"), а за счет применения гарвеевских плит (более тонких, но имевших повышенную сопротивляемость) удалось существенно увеличить площадь бронирования. Корпус "Сикисимы" и "Хацусэ" имел двойное дно и бракетную систему, состоявшую из многочисленных водонепроницаемых отсеков и клеток (всего их было 261), часть из которых могла использоваться для дополнительного приема угля. (Неудивительно, что максимальный запас топлива составил 1772-1900 т против 1100-1200 т у их предшественников). Новые броненосцы получили более современные водотрубные котлы Бельвиля (25 шт.), что обеспечило устойчивую 18-узловую скорость и дальность плавания в 5000 миль экономическим ходом. Наконец, артиллерийские установки главного калибра оснастили электроприводом вместо устаревшей гидравлики. Кстати, теперь их конструкция позволяла осуществлять заряжание при любом угле возвышения стволов и положения башни. В итоге японский флот пополнился двумя весьма совершенными броненосцами, претендующими на звание сильнейших в мире. Пожалуй, единственное, в чем они уступали строившимся в то время русским и французским кораблям,- так это то, что у них отсутствовала какая-либо противоминная защита.

Последние два броненосца "программы 1896 года", по существу, повторяли проект своих предшественников. Так, "Асахи" отличался лишь увеличенным до 288 числом водонепроницаемых отсеков, другой компоновкой котельного отделения и некоторыми мелкими улучшениями. В литературе того времени особо отмечалось, что в конструкции корабля полностью отсутствовало дерево: шкафы, умывальники, полки для книг и рундуки - все изготавливалось из тонких стальных листов. А палуба вместо традиционного дощатого настила была покрыта специальным материалом на основе пробковой крошки - "кортицином".

На броненосце "Микаса" несколько изменили схему бронирования: верхний пояс укоротили, зато ввели третий пояс, закрывавший броней всю центральную часть корабля вплоть до верхней палубы. Батарея из десяти 152-мм орудий, таким образом, оказалась внутри сплошного каземата-цитадели вместо отдельных казематиков на предыдущих кораблях. В целом защита "Микасы" считалась весьма мощной. Кроме того, артиллерия главного калибра на последнем броненосце имела повышенную скорострельность (3 выстрела за 2 минуты на один ствол), а также получила три дублировавшие друг друга системы привода: гидравлическую, электрическую и ручную. Все шесть новых броненосцев составили основное ядро флота микадо в годы русско-японской войны."(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs24.htm

"В бою 14 августа превосходство японцев было не только количественным, но и качественным. Их корабли развивали ход в 20-22 узла против 17-20 узлов у русских. Превосходство японской эскадры становилось еще очевиднее при сравнении бортовых залпов. В этом случае против шестнадцати 203-мм и сорока двух 152-мм японских орудий наш отряд мог выставить лишь шесть 203-мм и двадцать два 152-мм.

Такова оказалась цена пренебрежения царского флота к броненосным крейсерам нового типа, разработке которых японцы уделяли пристальное внимание после сражений 1895 года в Желтом море... Некоторые специалисты тогда считали даже, что "тип броненосного крейсера, в самом точном смысле этого слова, создан японцами, конечно, при помощи таких опытных судостроительных фирм, как, например, "Эльзвик". Ссылка на эту фирму, конечно, не случайна: именно у нее японцы перекупили два броненосных крейсера, предназначавшихся для чилийского флота.

Из опыта морской войны с Китаем японцы вынесли убеждение, что для нанесения ударов по слабым местам вражеской эскадры в быстро меняющейся боевой обстановке необходимо подвижное крыло из кораблей, способных действовать в боевой колонне главных сил вместе с эскадренными броненосцами. Такими кораблями должны были стать мореходные крейсеры, имеющие более легкую, чем броненосцы, защиту, но зато развивающие большую скорость. Что касается артиллерии, то она, как и на броненосцах, должна размещаться в башнях и казематах, только калибр главной артиллерии может быть меньше - 203 мм вместо 305. По требованию японцев в строившиеся корабли были внесены соответствующие изменения, и вскоре в строй японского флота вступили броненосные крейсеры, хотя и похожие внешне на более поздние английские "кенты", но лучше разработанные.

"Изучая русские и японские судостроительные программы, - вспоминал известный советский кораблестроитель В. Костенко, - я пришел к выводу, что наиболее уязвимым моментом комплектации русского флота... являлось отсутствие дивизии сильных броненосных крейсеров, способных успешно бороться с шестью однотипными кораблями типа "Асама".

Тем более удивительным представляется отказ царского правительства от сделки с итальянской фирмой "Ансальдо", которая в конце 1904 года предложила России продать два броненосных крейсера, построенных для Чили. Официальной причиной отказа было то, что предлагаемые крейсеры не подходят-де к типу кораблей русского флота. Но в морских кругах ходили слухи, будто представитель русского Морского министерства адмирал Абаза потребовал себе "за комиссию" от фирмы миллион рублей. Тогда "Ансальдо" нашла покупателя посговорчивее. Им оказалось... японское правительство, ухитрившееся буквально за месяц до открытия боевых действий усилить свой флот двумя броненосными крейсерами - "Ниссин" и "Кассуга".(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr16.htm

(Книгочей @ 02-04-2024 - 06:11)
ПО ТЕМЕ
Порт-Артур: действия флота в 1904 году См: https://keu-ocr.narod.ru/Lebedev/chap04.html

Вечные русские вопросы. Они же проклятые русские вопросы, сформулированные русскими классиками еще в 19 веке. Кто виноват? Что (надо было) делать? К сему: ВИДЕО "Кто виноват в Цусиме: морское сражение, которое изменило историю." Клим Жуков.

(Книгочей @ 07-04-2024 - 21:27)
Вечные русские вопросы. Они же проклятые русские вопросы, сформулированные русскими классиками еще в 19 веке. Кто виноват? Что (надо было) делать? К сему: ВИДЕО "Кто виноват в Цусиме: морское сражение, которое изменило историю." Клим Жуков. А можно ли "поверить алгеброй гармонию", как если на результаты сражения оказывают своё влияние не только материальные факторы, но и духовные. А причины бывают не только объективые, но и субъективные? И тем более на ходе, исходе войны и её итогов, сказываются различные события, лежащие в разных областях. К сему: ВИДЕО "Клим Жуков. Цусима: анатомия катастрофы. Внутренняя политика Российской империи."





ВИДЕО "Клим Жуков. Цусима: анатомия катастрофы, ч 2. Провал внешней политики Николая II."





ВИДЕО Клим Жуков. Цусима: анатомия катастрофы, ч 3. Как русский флот стал заложником Порт-Артура.






Это сообщение отредактировал Книгочей - 07-04-2024 - 22:30

"В бою 14 августа превосходство японцев было не только количественным, но и качественным. Их корабли развивали ход в 20-22 узла против 17-20 узлов у русских. Превосходство японской эскадры становилось еще очевиднее при сравнении бортовых залпов. В этом случае против шестнадцати 203-мм и сорока двух 152-мм японских орудий наш отряд мог выставить лишь шесть 203-мм и двадцать два 152-мм.
Такова оказалась цена пренебрежения царского флота к броненосным крейсерам нового типа, разработке которых японцы уделяли пристальное внимание после сражений 1895 года в Желтом море..."(с)

(Книгочей @ 11-04-2024 - 17:12)
"Такова оказалась цена пренебрежения царского флота к броненосным крейсерам нового типа, разработке которых японцы уделяли пристальное внимание после сражений 1895 года в Желтом море..."(с)
""Изучая русские и японские судостроительные программы, - вспоминал известный советский кораблестроитель В. Костенко, - я пришел к выводу, что наиболее уязвимым моментом комплектации русского флота... являлось отсутствие дивизии сильных броненосных крейсеров, способных успешно бороться с шестью однотипными кораблями типа "Асама".

Тем более удивительным представляется отказ царского правительства от сделки с итальянской фирмой "Ансальдо", которая в конце 1904 года предложила России продать два броненосных крейсера, построенных для Чили. Официальной причиной отказа было то, что предлагаемые крейсеры не подходят-де к типу кораблей русского флота. Но в морских кругах ходили слухи, будто представитель русского Морского министерства адмирал Абаза потребовал себе "за комиссию" от фирмы миллион рублей. Тогда "Ансальдо" нашла покупателя посговорчивее. Им оказалось... японское правительство, ухитрившееся буквально за месяц до открытия боевых действий усилить свой флот двумя броненосными крейсерами - "Ниссин" и "Кассуга".(с)

(Книгочей @ 11-04-2024 - 17:14)
(Книгочей @ 11-04-2024 - 17:12)
"Такова оказалась цена пренебрежения царского флота к броненосным крейсерам нового типа, разработке которых японцы уделяли пристальное внимание после сражений 1895 года в Желтом море..."(с)"Тем более удивительным представляется отказ царского правительства от сделки с итальянской фирмой "Ансальдо", которая в конце 1904 года предложила России продать два броненосных крейсера, построенных для Чили. Официальной причиной отказа было то, что предлагаемые крейсеры не подходят-де к типу кораблей русского флота. Но в морских кругах ходили слухи, будто представитель русского Морского министерства адмирал Абаза потребовал себе "за комиссию" от фирмы миллион рублей. Тогда "Ансальдо" нашла покупателя посговорчивее. Им оказалось... японское правительство, ухитрившееся буквально за месяц до открытия боевых действий усилить свой флот двумя броненосными крейсерами - "Ниссин" и "Кассуга".(с)
Дело в том, что ещё в 1901 году, лихорадочно готовясь к войне с Чили из-за разногласий по поводу установления взаимных границ в Патагонии, Аргентина заказала в Италии еще два таких крейсера, "Рокко" и "Митре". Уже в процессе строительства их переименовали в "Морено" и "Ривадавиа". Но и этим дело не кончилось: в 1904 году Япония перекупила их и снова переименовала. "Кассуга" и "Ниссин" вошли в состав японского флота перед самым началом русско-японской войны...

(Книгочей @ 11-04-2024 - 17:16)
Ещё в 1901 году, лихорадочно готовясь к войне с Чили из-за разногласий по поводу установления взаимных границ в Патагонии, Аргентина заказала в Италии еще два таких крейсера, "Рокко" и "Митре". Уже в процессе строительства их переименовали в "Морено" и "Ривадавиа". Но и этим дело не кончилось: в 1904 году Япония перекупила их и снова переименовала. "Кассуга" и "Ниссин" вошли в состав японского флота перед самым началом русско-японской войны...
"Межгосударственные сделки по приобретению боевых кораблей в то время не были редкостью. Более того, в самый канун русско-японской войны, в декабре 1903 года, именно Аргентина и Чили наглядно продемонстрировали, что готовы отказаться от значительной части своих военно-морских флотов: два эскадренных броненосца, строившихся в Великобритании для Чили («Constitution» и «Libertad») приобрела в это время Англия, а только что построенные в Италии аргентинские броненосные крейсеры «Rivadavia» и «Могепо» купила Япония, включив в состав своего флота под названиями «Касуга» и «Ниссин». С конца марта 1904 года они уже принимали участие в боевых действиях против русского флота. Россия также имела шанс приобрести эти крейсеры, однако военно-морское руководство страны по ряду причин отказалось от покупки, сославшись на отданное в 1901 году указание императора осуществлять военное кораблестроение только в России. Эта ошибочная позиция лишь усугубила неравенство сил на дальневосточном театре и тем самым объективно способствовала открытию переговоров о сделке в крайне неудачное для таких контактов военное время.

"Противоречия между Россией и Япо­нией нарастали как снежный ком, и вой­на на Дальнем Востоке становилась не­избежной. Япония реализовывала свою программу 1896 года «6-6» (6 броне­носцев и 6 броненосных крейсеров) на­столько интенсивно, что Россия вынуж­дена была обратиться к постройке бое­вых кораблей во Франции, США и Гер­мании. Однако многочисленные мел­кие неурядицы и несогласованность между требованиями Морского техни­ческого комитета (МТК) и корабле­строительными традициями фирм-по­ставщиков привело руководство Мор­ского министерства к решению стро­ить военные суда только на собствен­ных верфях. Царь Николай II дал соот­ветствующее указание. Но к началу 1903 года стало ясно, что постройка специально созданных для Дальнего Востока броненосцев типа «Бородино» запаздывает, а количество броненос­ных крейсеров на тихоокеанском те­атре в любом случае будет явно не­достаточным.

Как раз в это время решалась судьба «повисших в воздухе» южноамериканских заказов. В конце 1902 года вице-адмирал Н.И.Скрыдлов получил через своего старого знакомого, итальянско­го вице-адмирала Кандиани, частное предложение от фирмы «Орландо» ку­пить заказанный Аргентиной броненосец типа «Рома». В январе следующего года чилийское правительство провело зон­даж о возможности продажи в Россию своих «противокрейсерских» броненос­цев «Конститусьон» и «Либертад», в это время уже спущенных на воду в Анг­лии. Морской министр адмирал П.П.Тыртов твердо стоял на принятом ранее ре­шении, и, похоже, был прав: итальянский броненосец существовал лишь на бума­ге, а англичане так или иначе не допус­тили бы покупки строившихся у них ко­раблей «врагом своего друга». Чтобы раз и навсегда покончить с этим вопро­сом, британское Адмиралтейство само приобрело чилийские броненосцы, хотя они не соответствовали тактическим взглядам флота Его Величества. Остава­лись аргентинские «Ривадавия» и «Мо­рено», спущенные на воду к марту 1903 года.

Действительно, в августе того же года фирма «Ансальдо» направила в Российский Главный морской штаб предложение купить оба крейсера. Новый управляющий Морским минис­терством адмирал Ф.К.Авепан, сменив­ший умершего П.П.Тыртова, поручил рассмотреть этот вопрос контр-адми­ралу З.П.Рожественскому, исполняю­щему обязанности начальника Морско­го штаба. Будущий командующий 2-й Тихоокеанской эскадрой уведомил рус­ское посольство в Италии, что Морское министерство не собирается приобре­тать эти крейсера. Итальянцы, вполне дружелюбно настроенные к России и одновременно рассчитывавшие полу­чить с нее солидный куш, вновь обра­тились, на сей раз через морского агента в Лондоне И.Ф.Бострема, с предложением о покупке «Ривадавии» и «Морено» с полным боезапасом."(с)

(Книгочей @ 11-04-2024 - 17:14)
(Книгочей @ 11-04-2024 - 17:12)
Такова оказалась цена пренебрежения царского флота к броненосным крейсерам нового типа, разработке которых японцы уделяли пристальное внимание после сражений 1895 года в Желтом море..."(с)Тем более удивительным представляется отказ царского правительства от сделки с итальянской фирмой "Ансальдо", которая в конце 1904 года предложила России продать два броненосных крейсера, построенных для Чили. Официальной причиной отказа было то, что предлагаемые крейсеры не подходят-де к типу кораблей русского флота. Но в морских кругах ходили слухи, будто представитель русского Морского министерства адмирал Абаза потребовал себе "за комиссию" от фирмы миллион рублей.«Экзотические крейсеры» С. А. Гладких: "Любому человеку, более или менее знакомому с историей Русско-японской войны 1904—1905 годов, доводилось слышать об «экзотических крейсерах». Так называли корабли аргентинского и чилийского военно-морских флотов, которые планировала приобрести Россия для усиления 2-й эскадры флота Тихого океана, отправляемой с Балтики на помощь осажденному Порт-Артуру. Эта загадочная история обросла самыми разнообразными домыслами уже при ее современниках, а с течением времени приобрела и вовсе легендарный характер. И сейчас, по прошествии почти 100 лет, в истории «экзотических крейсеров» остается очень много неясного. Рассеять туман неизвестности и перевести обсуждение этой проблемы из области слухов в сферу научного анализа и призвана данная работа."(с)

См.: https://keu-ocr.narod.ru/Exotic/

К сему: ВИДЕО "Броненосные крейсера типа Гарибальди. Триумф итальянской промышленности. Итальянский флот, ч.2."(с) Фарватер





Это сообщение отредактировал Книгочей - 11-04-2024 - 17:47

"В 1898 году в связи с растущей напряженностью на Дальнем Востоке были выделены чрезвычайные ассигнования в 90 млн. рублей на дополнительную программу строительства флота. По этой программе следовало построить пять новых броненосцев. Поскольку русские заводы и верфи были перегружены работой, заказ на постройку броненосца "Ретвизан" был размещен в Америке, а на строительство броненосца "Цесаревич" - во Франции. "Цесаревич" и послужил прототипом для следующей крупной серии русских броненосцев - "Бородино", "Император Александр III", "Орел", "Князь Суворов" и "Слава".(с)