"Stream of consciousness"

(Книгочей @ 11-05-2021 - 04:29)
Всем известна так называемая, "Охота на "Бисмарк".

(Книгочей @ 18-05-2021 - 17:56)
Против кого строились немецкие корабли и в том числе линкоры типа "Бисмарк"? "Вступление в строй головного "карманного линкора" совпало с приходом к власти Гитлера и вылилось в шумную пропагандистскую кампанию, призванную внушить обывателю, будто возрождение германского флота началось с создания "лучших в мире" кораблей. В действительности эти утверждения были далеки от истины. При всей своей оригинальности "Дойчланд" и последовавшие за ним "Адмирал Шеер" и "Адмирал граф Шпее" по броневой защите превосходили далеко не все "вашингтонские" крейсера, а по скорости уступали всем в среднем на 4-5 узлов. Мореходность "карманных линкоров" поначалу оказалась неважной, из-за чего им пришлось срочно переделывать носовую часть корпуса. В довершение всего следует отметить, что их реальное стандартное водоизмещение превышало декларируемое (10 тыс. т) на 17-25%, а полное на "Адмирале графе Шпее" вообще достигло 16020 тонн!
Очевидная ограниченность возможностей "карманных линкоров" в свете заявленной Гитлером новой морской доктрины вынудила отказаться от строительства еще трех однотипных кораблей в пользу полноценных линкоров. В июне 1935 года в Лондоне был заключен договор, позволявший Германии иметь флот, составлявший 35% от британского. Одержав дипломатическую победу, немцы теперь могли строить линкоры вполне легально.
Создание кораблей шло под личным контролем фюрера. Именно его принято считать автором новой роли, предписанной бронированным гигантам кригсмарине в назревавшей войне. Дело в том, что, будучи не в состоянии тягаться с британским флотом в генеральном сражении, фашисты предполагали использовать свои линкоры в качестве океанских рейдеров. Именно в действиях могучих кораблей против транспортного судоходства Гитлеру виделась возможность поставить "владычицу морей" на колени."(с) "СВЕРХРЕЙДЕРЫ ФЮРЕРА", С.Балакин, источник: http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs48.htm

Но так ли это? См. ВИДЕО Федор Лисицын и Алексей Исаев. Линкор "Бисмарк". Концепция. Проект. Постройка.: "Федор Лисицын и Алексей Исаев рассказывают про линкор "Бисмарк".
- Для борьбы с каким противником разрабатывался линкор "Бисмарк".
- Как менялся проект перспективного линкора?
- Какие общие проблемы возникли про постройке линкора?
- Какие проблемы имелись с силовой установкой и почему так произошло?
- Какие проблемы имелись с вооружением?
Ответ на эти и другие вопросы от ведущих военных историков!": https://www.youtube.com/watch?v=LsLiQ_oEwpY

Это сообщение отредактировал Книгочей - 19-05-2021 - 18:10

"В начале 1934 года в Управлении Кораблестроения Имперского Морского ведомства приступили к разработке проекта новых линкоров типа "F". Руководил проектными работами немецкий конструктор Буркхард (Burkhardt). С самого начала предполагалось, что новые корабли будут явным нарушением всех существующих ограничений, в том числе и Вашингтонского договора 1922 года, лимитировавшего стандартное водоизмещение линкоров пределом в 35 тысяч тонн. Главный калибр первоначально предполагался 406 мм, но позже был снижен до 330 мм (в окончательном виде, как известно 380 мм). Новые линкоры были сильнее своих предшественников "Scharnhorst" и "Gneisenau" по всем показателям. В то время Англия еще не принималась за явного потенциального противника и потому Германия стремилась к уравновешиванию своего флота с французским.



В соответствии с этим технические данные новых немецких кораблей рассчитывались на "перекрывание" французских кораблей типа "Dunkerque", но это конечно не позволяет считать, что германские линкоры строились только в противовес новым кораблям своего соседа. Их проектные боевые в тактико-технические данные позволяли успешно вести бой с любыми новыми кораблями, строившимися или предполагавшимися к постройке в других странах, а очень большая расчетная дальность плавания достаточно ясно говорила о возможности их использования в качестве рейдера, что затрагивало в первую очередь интересы Британской империи с ее растянутыми коммуникациями и громадным коммерческим флотом."(с) Источник: http://seawarpeace.ru/deutsch/schlachtschi...30_bismark.html

"Федор Лисицын и Алексей Исаев. Линкор "Бисмарк". Бой в Датском проливе. Гибель "Худа".: https://www.youtube.com/watch?v=qosshEpoBzg

(Книгочей @ 11-05-2021 - 07:04)
"Вот внешняя сторона. Попробуем же произвести анализ боя этих двух гигантов.
«Худ» взорвался, ибо взорвался порох в его погребах от проникновения туда снаряда или снарядов. Как мог снаряд проникнуть в пороховой погреб, несмотря на его добавочную защиту после боя 31 мая 1916 г. Кроме того, того, на "Худе" возник пожар из-за взрыва первого 203-мм снаряда с Prinz Eugen, который попал в среднюю часть «Худа», рядом с кормовой 102-мм установкой и вызвал сильный пожар запаса снарядов и ракет. "Два снаряда второго залпа с Prinz Eugen попали у левого борта, а третий в палубу рядом со 102-мм орудием. Затем вверх поднялся огромный столб огня в кормовой части по левому борту в районе 102-мм орудия. Я хорошо видел людей из расчётов этих орудий. Они собирались у левого борта. Затем я увидел огромный столб огня высотою с грот-мачту. Мне показалось, что два других снаряда прошли через вторую трубу, а третий пробил кормовую башню Hood. Когда Hood получил это попадание, его труба повалилась на левый борт, затем показался жёлтый столб пламени от взрыва из барбета башни „Х“. Страшный блеск на несколько секунд ослепил меня, и когда я снова смог смотреть через окуляры, то увидел большую тучу чёрного дыма и как в воздухе летел 15-дюймовый ствол с куском конструкции, напоминавшей крышу башни." - вспоминал сержант морской пехоты Т. К. Брукс, который был старшиной 133-мм башни линкора "Пинц оф Уэллс". Более того, два снаряда попавшие во вторую дымовую трубу могли вызвать взрыв паровых котлов в машинном отделении и вместе с взрывом погребов боезапаса это решило участь корабля.

Обратим внимание на палубное бронирование «Худа». В носу оно таково:


При дистанции 20 000 м угол падения снаряда составляет около 60°; очевидно, что 15-дюймовый снаряд все эти палубы пробьет как картон, и при такой дальности палубное бронирование «Худа» не соответствует его бортовому бронированию, особенно при косвенных курсовых углах.

Отсюда ясно, что для «Худа» бой на дальней дистанции не выгоден. Ему следовало пустить дымовую завесу и подойти до дистанции 10 000-8 000 м, где угол падения около 10° и снаряды отскакивали бы от 2-дюймовой палубы. Английский адмирал и командир "Худа" об этом знали, поэтому "Худ" шел на максимальной скорости, чтобы быстрее сблизиться с "Бисмарком" на такое расстояние, на котором вражеские снаряды летят по менее крутой траектории и будут отскакивать или давать "клевок", но не взрываться, т.к. бронебойные снаряды имеют взрыватели замедленного действия. К тому же в носовой части на "Худе" было больше броневых палуб.
Имея таблицы стрельбы, командиру следовало заранее изучить, с какой дистанции 15-дюймовый снаряд пробивает броневые палубы его корабля, и вести бой на меньшей дистанции. Приняв же бой на большой дистанции, он обрек свой корабль на поражение.Немцы тщательно скрывали данные о своих новых линкорах, но англичане могли предположить что эти корабли - это усовершенствованные линейные крейсера типа «Шарнхорст» и созданы на базе линкоров типа "Байерн", а возможно и «Измаил» — линейных крейсеров Российского императорского флота, корпуса которых СССР продал в Германию на металлом...

Это сообщение отредактировал Книгочей - 19-05-2021 - 23:00

(Книгочей @ 11-05-2021 - 07:04)
Немцы тщательно скрывали данные о своих новых линкорах, но англичане могли предположить что эти корабли - это усовершенствованные линейные крейсера типа «Шарнхорст» и созданы на базе линкоров типа "Байерн". До войны англичане проводили испытания своих пушек и снарядов на трофейных немецких кораблях:



На фото "Попадание в "Баден" во время опытных стрельб 2 февраля 1921 г. 381-мм снаряд пробил лобовую плиту 2-ой башни линкора (350 мм) на дистанции 77,5 кбт."(с)
..а возможно и «Измаил» — линейных крейсеров Российского императорского флота, корпуса которых СССР продал в Германию на металлом..."До своего назначения в Киль герр Леффлер был директором завода в Бремене, на котором производился слом судов, купленных для обращения в лом металла. Суда были по преимуществу военные: английские, французские, наши русские «Громобой», «Россия» и, наконец, два крейсера типа «Измаил». Леффлеру был дан приказ сообщать техническому комитету в Берлине о всех случаях, когда он заметит какие-либо особенности в конструкции судов.

Леффлер производил слом судов без ввода в док. Он начинал резку с кормы наклонными слоями, судно постепенно садилось носом, он давал ему сесть по главную палубу, после чего срезал палубу и сколько можно носовой части и опять продолжал наклонно срезать с кормовой и средней частей, пока в носу оставалась часть весом меньше 150 т, которую он поднимал с воды краном и клал на берег. Со всех стадий этого процесса у него были сняты весьма поучительные фотографии, показывающие поперечные разрезы корабля. Берлинское адмиралтейство его не раз запрашивало и даже вызывало для объяснений, почему он ничего не сообщает. «Нет ничего особенного».

Наконец, начал он сломку «Бородина», довел ее до половины, так что получил полный косой разрез корабля, и телеграфировал: «Теперь есть нечто совершенно особенное».

Приехал в Бремен весь технический комитет, велел ему от всех связей взять планки, испытать их механические качества и произвести химический анализ, снять, где надо (например килевой балки, продольных стрингеров и пр.) фотографии в крупном масштабе и т.д. Он мне показал множество таких фотографий, а также громадную витрину планок с обозначением, откуда взята планка, какие ее механические качества и какой химический анализ. Таких подробных и обстоятельных сведений об этих судах даже у нас не было."(с) "Мои воспоминания", академик А.Н. Крылов.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 19-05-2021 - 22:44

(Книгочей @ 19-05-2021 - 22:42)
"Герр Леффлер производил слом судов без ввода в док и когда он начал сломку «Бородина», довел ее до половины, так что получил полный косой разрез корабля, и телеграфировал: «Теперь есть нечто совершенно особенное». Приехал в Бремен весь технический комитет, велел ему от всех связей взять планки, испытать их механические качества и произвести химический анализ, снять, где надо (например килевой балки, продольных стрингеров и пр.) фотографии в крупном масштабе и т.д. Он мне показал множество таких фотографий, а также громадную витрину планок с обозначением, откуда взята планка, какие ее механические качества и какой химический анализ. Таких подробных и обстоятельных сведений об этих судах даже у нас не было."(с) "Мои воспоминания", академик А.Н. Крылов. Эти корабли имели оригинальные решения в своей конструкции и в них применялись особые сорта стали и броневые сплавы.


А в целом, они должны были стать одними из самых сильных боевых кораблей в мире.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 19-05-2021 - 22:59

(Книгочей @ 19-05-2021 - 22:58)
Они должны были стать одними из самых сильных боевых кораблей в мире.

(Книгочей @ 19-05-2021 - 22:31)
"Ясно, что для «Худа» бой на дальней дистанции не выгоден. Ему следовало пустить дымовую завесу и подойти до дистанции 10 000-8 000 м, где угол падения около 10° и снаряды отскакивали бы от 2-дюймовой палубы."(с)
Во-первых, дымовая завеса "Худу" не помогла, т.к. он атаковал, а не отступал дым бы оставался за кормой, да ещё ветер её мог сдувать. Во-вторых, "Худ" начал разворот, чтобы лечь на параллельный движению немцев курс и тем самым подставил свой борт, который имел броню более тонкую, чем на "Бисмарке". Это было ошибкой.

(Книгочей @ 19-05-2021 - 23:11)
(Книгочей @ 19-05-2021 - 22:31)
"Ясно, что для «Худа» бой на дальней дистанции не выгоден. Ему следовало пустить дымовую завесу и подойти до дистанции 10 000-8 000 м, где угол падения около 10° и снаряды отскакивали бы от 2-дюймовой палубы."(с) Во-первых, дымовая завеса "Худу" не помогла, т.к. он атаковал, а не отступал дым бы оставался за кормой, да ещё ветер её мог сдувать. Во-вторых, "Худ" начал разворот, чтобы лечь на параллельный движению немцев курс и тем самым подставил свой борт, который имел броню более тонкую, чем на "Бисмарке". Это было ошибкой.
Впрочем, "уже очень давно бытует восприятие, что гибель «Худа» стала результатом общей слабости его бронезащиты, свойственной классу британских линейных крейсеров. Но это, на самом деле, ошибочное мнение – как ни странно, «Худ» на момент постройки имел, вероятно, лучшую бронезащиту не только среди всех британских линейных крейсеров, но также и среди линкоров. Иными словами, «Худ», на момент вступления в строй, оказался, пожалуй, наиболее защищенным британским кораблем.

Фактически бортовая защита «Худа» была значительно солиднее. Дело в том, что на «Худе» высота 305 мм бронеплит составляла почти 3 м (вероятнее всего, речь идет о высоте 118 дюймов, что дает 2,99 м). И британский пояс имел еще и угол наклона в 12 градусов, что давало «Худу» интересные преимущества – впрочем, и недостатки тоже.



Как следует из вышеприведенной схемы, пояс «Худа» высотой 3 м и толщиной 305 мм был эквивалентен вертикальному бронепоясу высотой 2,93 м и толщиной 311,8 мм. Таким образом, основа горизонтальной бронезащиты «Худа» была на 33,18% выше и на 3,9% толще, чем на германских кораблях.

Преимущество британского крейсера заключается еще и в том, что его 305 мм броня укладывалась поверх борта повышенной толщины – обшивка за главным бронепоясом достигала 50,8 мм. Трудно сказать, насколько это усиливало бронестойкость конструкции. Конечно, неправильно было бы просто взять да и приплюсовать толщину британской обшивки к бронеплите – они не являлись монолитом (разнесенная броня слабее) да и конструкционная сталь, это все-таки не броня Круппа. Можно предполагать, что с учетом наклона совокупная бронестойкость бронеплиты и борта составляла от 330 до 350 мм брони. С другой стороны, совершенно неясно, зачем англичане прибегли к такому утолщению обшивки – если бы они установили 330 мм бронеплиты на дюймовую обшивку, то получили бы почти то же самое по весу, при значительно улучшенной бронестойкости."(с)

(Книгочей @ 19-05-2021 - 23:17)
"Уже очень давно бытует восприятие, что гибель «Худа» стала результатом общей слабости его бронезащиты, свойственной классу британских линейных крейсеров. Но это, на самом деле, ошибочное мнение. Фактически бортовая защита «Худа» была значительно солиднее. Дело в том, что на «Худе» высота 305 мм бронеплит составляла почти 3 м (вероятнее всего, речь идет о высоте 118 дюймов, что дает 2,99 м). И британский пояс имел еще и угол наклона в 12 градусов, что давало «Худу» интересные преимущества – впрочем, и недостатки тоже."(с)
Дело в том, что вражеские снаряды попав в наклонную броню не пробивали ейё, а рекошитировали. Но, конечно, все зависило от дистанции на которой шёл бой.



"Правда, «Худ» существенно проигрывал по части верхнего пояса. Английский бронепояс имел 178-мм толщину и высоту 2,75 м, что, с учетом наклона 12 град., было эквивалентно толщине 182 мм и высоте 2,69 м. Следует также учитывать, что «Худ» имел большую высоту надводного борта, но верхняя кромка бронепояса не примыкала непосредственно к верхней палубе. Второй броневой пояс «Худа» продолжался третьим, толщиной 127 м, который имел ту же высоту, что и первый (2,75 м), что давало примерно 130 мм приведенной толщины при высоте 2,69 м. Но нужно учитывать, что для бронебойных снарядов второй (для британского корабля – второй и третий) пояса не представляют сколько-то серьезного препятствия – даже 280 мм брони 381-мм снаряд пробивает на дистанции до 120 кабельтов. Тем не менее, большая толщина давала известное преимущество – как показала практика стрельб русскими снарядами (испытания на броненосце «Чесма» и другие, более поздние) крупнокалиберный фугасный снаряд способен преодолевать броню толщиной в половину своего калибра. Если это допущение распространяется на германские и британские снаряды (что более чем вероятно), то германские фугасы, при попадании в борта «Худа» выше главного бронепояса могли пробить их, а вот британские снаряды немецкую броню не могли. Врочем, у "Бисмарка" тоже не был сильно забронирован весь надводный борт..."(с)

(Книгочей @ 19-05-2021 - 23:31)
"У "Бисмарка" тоже не был сильно забронирован весь надводный борт..."(с)К тому же, на "Бисмарке" бортовые броневые плиты не имели оптимальных углов наклона, а стояли вертикально:



Это сообщение отредактировал Книгочей - 19-05-2021 - 23:35

"..Таким образом, мы можем еще раз констатировать факт – для своего времени «Худ» действительно был великолепно защищен, лучше, чем те же «Куин Элизабет», и по ряду параметров лучше, чем германские линейные крейсера последних проектов. Однако, несмотря на это, броня последнего британского линейного крейсера не обеспечивала полной защиты от 380-381-мм снарядов.



Прошли годы, артиллерийское дело шагнуло далеко вперед, и 380-мм пушки «Бисмарка» стали значительно мощнее артсистем того же калибра времен Первой мировой войны, а вот броня «Худа», увы, прочнее не стала – корабль так и не получил ни одной серьезной модернизации."(с)

Это сообщение отредактировал Книгочей - 20-05-2021 - 00:50

(Книгочей @ 19-05-2021 - 23:11)
(Книгочей @ 19-05-2021 - 22:31)
"Ясно, что для «Худа» бой на дальней дистанции не выгоден. Ему следовало пустить дымовую завесу и подойти до дистанции 10 000-8 000 м, где угол падения около 10° и снаряды отскакивали бы от 2-дюймовой палубы."(с) Во-первых, дымовая завеса "Худу" не помогла, т.к. он атаковал, а не отступал дым бы оставался за кормой, да ещё ветер её мог сдувать. Во-вторых, "Худ" начал разворот, чтобы лечь на параллельный движению немцев курс и тем самым подставил свой борт, который имел броню более тонкую, чем на "Бисмарке". Это было ошибкой.
Посмотрим теперь, что же произошло в сражении 24 мая 1941 г., когда в бою сошлись «Худ», «Принс оф Уэллс» с одной стороны и «Бисмарк» с «Принцем Ойгеном» - с другой. Понятно, что детальное описание боя в Датском проливе достойно отдельного цикла статей, но мы ограничимся самым беглым обзором.



Изначально британские корабли опережали германские и шли почти параллельными курсами в одну и ту же сторону. «Худ» и «Принс оф Уэллс» шли курсом 240 и, когда в 05.35 были обнаружены германские корабли (по мнению англичан, следовавших тем же курсом 240). Британский адмирал повернул наперерез немецкому отряду сначала на 40 и почти тут же – еще на 20 градусов, приведя свои корабли на курс 300. Это было его ошибкой, он слишком уж поторопился вступить в бой – вместо того, чтобы «подрезать» «Бисмарк» и «Принц Ойген», с тем, чтобы выйти на пересечение их курса, действуя артиллерией всего борта, он слишком сильно довернул на немцев. В результате этой ошибки английского командующего, немцы получили значительное преимущество: во время сближения они могли вести огонь всем бортом, в то время как англичане могли задействовать только носовые башни главного калибра. Таким образом, в завязке боя артиллерия британских кораблей оказалась ополовинена – из 8*381-мм и 10*356-мм стрелять могли только 4*381-мм и 5*356-мм (одно из орудий носовой четырехорудийной башни «Принс оф Уэллс» не могло стрелять по техническим причинам). Все это, разумеется, затрудняло пристрелку англичанам, в то время как «Бисмарк» получил возможность целиться, как на учениях.

В 05.52 «Худ» открыл огонь. В это время английские корабли продолжали идти курсом 300, немецкие шли курсом 220, то есть отряды сближались почти перпендикулярно (угол между их курсами составлял 80 град). Но в 05.55 Холланд довернул на 20 градусов влево, а в 06.00 довернул еще на 20 градусов в ту же сторону с тем, чтобы ввести в бой кормовые башни главного калибра. А возможно, что и не довернул – по некоторым данным, Холланд только поднял соответствующий сигнал, но к повороту не приступил или же только начал второй поворот, когда «Худ» получил смертельный удар. Это подтверждается также и последующим маневром «Принс оф Уэллс» - когда «Худ» взорвался, британский линкор вынужден был резко отвернуть, обходя место его гибели справа. Если бы «Худ» успел совершить свой последний поворот, то он, скорее всего, уже не находился бы на пути «Принс оф Уэллс» и отворачивать тому не пришлось бы."(с)

"Таким образом, угол между курсами «Худа» и «Бисмарка» в момент рокового попадания составлял, скорее всего, порядка 60-70 градусов, соответственно германские снаряды попадали под углом 20-30 град от нормали бортовой брони, причем наиболее вероятно отклонение именно в 30 градусов.

В этом случае приведенная толщина брони «Худа» по отношению к траектории 380-мм снаряда «Бисмарка» составляла чуть более 350 мм – и это не считая угол падения снаряда. Для того, чтобы понять, мог ли снаряд «Бисмарка» пробить такую броню, следует знать расстояние между кораблями. Увы, по этому вопросу в источниках никакой ясности нет – англичане обычно указывают, что дистанция, с которой «Худу» был нанесен смертельный удар составляет около 72 кабельтов (14 500 ярдов или 13 260 м), в то время как выживший артиллерийский офицер «Бисмарка» Мюлленгейм-Рехберг дает 97 кабельтов (19 685 ярдов или 18 001 м). Британский исследователь W.J. Jurens (Юренс), осуществив большую работу по моделированию маневрирования кораблей в том бою, пришел к выводу о том, что расстояние между «Бисмарком» и «Худом» в момент взрыва последнего составляло порядка 18 100 м (то есть прав все же германский артиллерист). На этой дистанции скорость германского снаряда составляла примерно 530 м/сек.

Так вот, мы не ставим задачу достоверно определить, куда именно попал уничтоживший «Худ» снаряд. Мы рассмотрим возможные траектории и места попаданий, которые могли бы привести гордость британского флота к катастрофе.

Как ни странно, даже главный бронепояс «Худа» мог быть пробит, правда сомнительно, чтобы после этого у германского снаряда осталась энергия для того, чтобы «пройти» в погреб. Попадание в 178 мм или 127 мм бронепояс вызвали бы потерю баллистического наконечника и снижение его скорости до 365 или 450 м/сек соответственно – это было вполне достаточно, чтобы пролететь между палубами и поразить барбет кормовой башни главного калибра «Худа» - 152 мм броня последнего вряд ли стала бы серьезным препятствием. Кроме того, такой снаряд, разорвавшись от удара в двухдюймовую броневую палубу, мог пробить ее, и, даже если бы сам он и не прошел при этом сквозь нее в целом виде, но его осколки и куски брони могли бы вызвать пожар и последующую детонацию боеприпасов погреба противоминной артиллерии.

Тут нужно отметить, что британские погреба артбоеприпасов имели дополнительное, индивидуальное бронирование - 50,8 мм сверху и 25,4 мм по бокам, однако и эта защита могла не выдержать. Известно, что во время опытных стрельб по броненосцу "Чесма" 305-мм бронебойный снаряд взрывался во время удара о 37 мм палубу, однако энергия взрыва была настолько сильной, что осколки снаряда и брони пробивали 25 мм стальную палубу, расположенную ниже. Соответственно, 380-мм снаряд вполне мог пробить верхний бронепояс, ударить в горизонтальную броневую палубу или скос, взорваться, проломив ее, а осколки (по крайней мере - теоретически) способны были пробить 25,4 мм стенки "бронекороба", прикрывающего артпогреб, вызвать возгорание или детонацию."(с)

"Еще одну возможность описывает Юренс – что снаряд пробил 178 мм бронепояс, прошел через палубу поверх машинных отделений, и взорвался в пространстве между главной и нижней палубами у переборки кормовой группы погребов, при этом гибель корабля началась с детонации боеприпасов в погребе противоминного калибра.

Дело в том, что очевидцы трагедии описывали такую последовательность событий непосредственно перед взрывом корабля: сперва, в 05.56 попадание 203-мм снаряда с «Принца Ойгена» вызвало сильный пожар в районе грот-мачты. Как ни странно, там оказалось достаточно приличное количество бензина (речь идет о сотнях литров) которые вызвали пожар, а поскольку огонь охватил районы кранцев первых выстрелов 102-мм зениток и зенитных установок UP, которые немедленно начали взрываться, то тушение его было затруднено. Затем в «Худ» с интервалом в минуту попали снаряд с «Бисмарка» и затем – с «Принца Ойгена», не причинившие ему угрожающих повреждений, а затем произошла катастрофа.

Пожар на палубе как будто стихал, пламя опало, но в этот момент впереди грот-мачты взметнулся узкий высокий столб пламени, (наподобие струи из гигантской газовой горелки), поднявшийся выше мачт и быстро превратившийся в грибообразное облако темного дыма, в котором видны были обломки корабля. Оно скрыло обреченный линейный крейсер – а тот разломился на две части (скорее, даже на одну так как корма, фактически, перестала существовать как единое целое), встал «на попа», задрав форштевень к небу, после чего быстро погрузился в пучину."(с)

"Существует даже такая экстравагантная версия, что гибель «Худа» вызвал именно 203-мм снаряд «Принца Ойгена», от которого начался сильный пожар: мол, в ходе взрывов боеприпасов огонь в конце концов «спустился» вниз, в погреб противоминного калибра по шахтам подачи боеприпасов. Но эта версия крайне сомнительна – дело в том, что как раз от подобного проникновения погреба «Худа» были защищены очень хорошо. Для этого огню следовало сперва проникнуть в шахту подачи боеприпаса к палубным установкам, которая вела в специальный коридор, затем распространиться по этому коридору (что крайне сомнительно, ибо гореть там нечему), добраться до шахты, ведущей в артпогреба и «спуститься» еще и по ним, при том что перекрытие любой из этих шахт останавливает огонь совершенно надежно. Более того – как показали более поздние опыты, огонь не слишком-то хорошо подрывает унитарные боеприпасы, которые находились в том погребе. Конечно, в жизни случаются всякие несуразности, но эта, пожалуй, за гранью вероятного.

Юренс высказывает предположение, что взрыв в погребе противоминного калибра произвело попадание 380-мм снаряда «Бисмарка», начался пожар (тот самый узкий и высокий язык пламени), затем уже детонировали погреба кормовых башен, и все это выглядит наиболее вероятной причиной гибели «Худа». С другой стороны, возможно и обратное – что детонация 381-мм погребов привела к взрыву зенитных боеприпасов в соседнем с ними противоминном погребе.

Кроме вышеперечисленных возможностей, имеется достаточно высокая вероятность того, что «Худ» погубил 380-мм снаряд «Бисмарка», ударивший в подводную часть корабля. Надо сказать, что «Принс оф Уэллс» получил аналогичное попадание – снаряд попал в него под углом 45 град., и пробил обшивку в 8,5 м под ватерлинией, а затем – еще 4 переборки. К счастью, он не взорвался, но подобное попадание вполне могло погубить «Худ». Правда, имеются некоторые сомнения относительно взрывателя, который в ряде случае должен был бы сработать раньше, чем снаряд достигнет погребов, но моделирование Юренса показало, что траектории, при которых снаряд добирается до погребов и детонирует уже там, не выходя за рамки возможных для германских тяжелых снарядов замедлений, вполне возможны.



Вне всякого сомнения, «Худ» погиб очень страшно и быстро, не нанеся никакого вреда противнику. Но следует понимать, что окажись на его месте любой другой британский линкор времен первой мировой войны, с огромнейшей долей вероятности с ним произошло бы то же самое. Для своего времени последний британский линейный крейсер представлял собой великолепно защищенный боевой корабль, и на момент постройки он был одним из наиболее защищенных кораблей мира. Но, как мы уже говорили выше, его броня лишь в очень ограниченной степени защищала от снарядов 380-381-мм современных ему артсистем, и, конечно, была совсем мало предназначена для противодействия орудиям, созданным едва не на 20 лет позднее."(с) Источник: https://topwar.ru/144967-sopernichestvo-lin...-york-ch-4.html

(Книгочей @ 19-05-2021 - 23:46)
"Но в 05.55 Холланд довернул на 20 градусов влево, а в 06.00 довернул еще на 20 градусов в ту же сторону с тем, чтобы ввести в бой кормовые башни главного калибра. А возможно, что и не довернул – по некоторым данным, Холланд только поднял соответствующий сигнал, но к повороту не приступил или же только начал второй поворот, когда «Худ» получил смертельный удар. Это подтверждается также и последующим маневром «Принс оф Уэллс» - когда «Худ» взорвался, британский линкор вынужден был резко отвернуть, обходя место его гибели справа. Если бы «Худ» успел совершить свой последний поворот, то он, скорее всего, уже не находился бы на пути «Принс оф Уэллс» и отворачивать тому не пришлось бы."(с)

(Книгочей @ 19-05-2021 - 23:11)
(Книгочей @ 19-05-2021 - 22:31)
"Ясно, что для «Худа» бой на дальней дистанции не выгоден. Ему следовало пустить дымовую завесу и подойти до дистанции 10 000-8 000 м, где угол падения около 10° и снаряды отскакивали бы от 2-дюймовой палубы."(с) Во-первых, дымовая завеса "Худу" не помогла, т.к. он атаковал, а не отступал дым бы оставался за кормой, да ещё ветер её мог сдувать. Во-вторых, "Худ" начал разворот, чтобы лечь на параллельный движению немцев курс и тем самым подставил свой борт, который имел броню более тонкую, чем на "Бисмарке". Это было ошибкой. Оптимальным решением для англичан в бою в Датском проливе было сближаться идя СТРОЕМ ПЕЛЕНГА перпендикулярно движению немецких кораблей, которые шли в кильватерной колонне:



Причём, первым должен был идти не линейный крейсер «Худ», а новейший линкор «Принс оф Уэлс» и позади эсминцы. В таком случае, английские корабли представляли бы меньшие по размерам цели, а немецкие наоборот. К тому же, "Худ" имел в носовой части лучшее палубное бронирования, а попаданий немецких снарядов в борт можно было не опасаться, т.к. они бы ударяли по нему вскольз. И лобовая броня башен на «Худе» была достаточно толстой. Что же касается крыш башен и боевой рубки, то на большом ходу снаряды противника, скорее всего, рикошетировали. А линкор «Принс оф Уэлс» вообще, имел мощную бронезащиту. И относительно орудий при таком строе было равное количество: в нос могли стрелять 4-380-мм и 6-356-мм английских пушек против 8-380-мм и 8-203-мм немецких орудий. Но у англичан было ещё два тяжелых крейсера «Саффолк» и «Норфолк» с 16 - 203-мм пушками, которые "висели на хвосте" у немцев и могли вдвоём атаковать «Принц Ойген». При этом англичанам было необходимо начать стрельбу ещё с дальней дистанции используя радары. И даже бортовые гидросамолеты. Причём вести её с максимальной скорострельностью и не экономя боеприпасов. Ведь, на помощь уже шли другие английские корабли. В этом случае даже задержки, связанные с неисправностями, в носовой башне линкора «Принс оф Уэлс» не играли бы решающей роли. И исход боя мог быть другим...

Это сообщение отредактировал Книгочей - 20-05-2021 - 00:48

(Книгочей @ 20-05-2021 - 00:40)
При этом англичанам было необходимо начать стрельбу ещё с дальней дистанции используя радары. Во время Второй мировой войны, линейный крейсер HMS Hood прошел последнюю модернизацию, которая состоялась в Росайте с 16 января по 15 марта 1941 года, во время которой в основном обновлялось радиолокационное оборудование. Были установлены антенны артиллерийской РЛС типа 284, а также антенны радара типа 279 М. К сему: Как РЛС определяет пеленг: "РЛС определяет расстояние до цели путем измерения количества времени, которое требуется для возвращения отраженного эхосигнала к антенне. Пеленг на цель определяется по направлению, из которого возвращается отраженный эхосигнал.

Антенна поворачивается на 360° вокруг своей вертикальной оси с использованием специального механизма. Чтобы добиться высокой разрешающей способности по пеленгу, антенна передает радиочастотные (РЧ) импульсы в форме узконаправленного луча. "Суперлучи" имеют ширину в горизонтальной плоскости порядка 1 (одного) градуса и меньше, обеспечивая высокую точность определения пеленга. Чем меньше ширина луча, тем точнее можно определить пеленг на цель.



Как РЛС отображает цели: "Радиолокационные цели отображаются на так называемом индикаторе кругового обзора (ИКО). По сути, это диаграмма направленности антенны в полярных координатах, в середине которой расположено передающее импульсы судно. Эхосигналы от целей принимаются и отображаются в направлении, соответствующем относительному пеленгу, на расстоянии от центра ИКО, соответствующем их удалению от своего судна. Ранние модели РЛС отображали цели, а также лишь некоторые графические данные, например, курсовую черту и кольца дальности. Чтобы увидеть изображение на экране, нужен был специальный козырек для защиты от световых помех.

Почти все более поздние модели РЛС используют ЖК-дисплеи или мониторы с электронно-лучевой трубкой (ЭЛТ). Дисплеи такого типа обеспечивают стабильное, яркое, нетемнеющее отображение радиолокационных эхосигналов на монохромном или цветном экране в зависимости от модели. Изображение хорошо видно даже при ярком солнечном свете. На экране отображается различная информация в цифровом формате, чтобы пользователь всегда имел полное представление об окружающей навигационной обстановке."(с) - https://seacomm.ru/dokumentacija/5945/

Это сообщение отредактировал Книгочей - 20-05-2021 - 00:55

(Книгочей @ 20-05-2021 - 00:40)
Англичанам было необходимо начать стрельбу ещё с дальней дистанции используя радары. И даже бортовые гидросамолеты.
Самолет Fairy 3F на борту HMS Hood:

(Книгочей @ 20-05-2021 - 00:40)
Англичанам было необходимо начать стрельбу ещё с дальней дистанции. Причём вести её с максимальной скорострельностью и не экономя боеприпасов. Ведь, на помощь уже шли другие английские корабли. "В ночь на 23 мая английский адмирал Джон Тови вышел из базы Скапа-Флоу на Оркнейских островах на борту линкора «Кинг Джордж V» во главе отряда, включавшего также авианосец «Викториес» и корабли охранения.



Британский командующий намеревался занять позицию к западу от Шотландии, которая позволяла перехватить немецкий отряд на любом маршруте. Там же он ждал подхода подкрепления в виде линейного крейсера «Рипалс».(с) - https://lenta.ru/articles/2016/05/24/firstandonly/

Это сообщение отредактировал Книгочей - 20-05-2021 - 01:09

Почему провалились операция «Айсштосс» и «Гёц фон Берлихинген»?

(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:14)
Почему провалились операция «Айсштосс» и «Гёц фон Берлихинген»?


Почему удался налет на Таранто?

Это сообщение отредактировал Книгочей - 26-05-2021 - 01:17

(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:16)
Почему удался налет на Таранто?


Рейд на Таранто: "Смелый рейд одного авианосца позволил изменить расстановку сил на Средиземном море, устранив опасность больших потерь в эскадренном сражении и обезопасив коммуникации обеспечения британских войск в Африке. Оказалось, что внезапный налёт нескольких десятков самолётов, даже откровенно слабых и устаревших, представляет смертельную угрозу силам линейного флота."(с) Подробнее: https://warspot.ru/2205-reyd-na-taranto

(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:19)
(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:16)
Почему удался налет на Таранто? "Смелый рейд одного авианосца позволил изменить расстановку сил на Средиземном море."(с)

А немцы располагали не одним маленьким плавучим аэродромом, а несколькими большими сухопутными, но не смогли потопить Черноморский и Балтийский флот!

(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:19)
Рейд на Таранто: "Оказалось, что внезапный налёт нескольких десятков самолётов, даже откровенно слабых и устаревших, представляет смертельную угрозу силам линейного флота."(с)

А немцы имели не устаревшие полотняные бипланы "Суордфиш", а современные бомбардировщики, но уничтожить советские линкоры и крейсера не смогли!

Это сообщение отредактировал Книгочей - 26-05-2021 - 01:47

(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:19)
Рейд на Таранто: "Оказалось, что внезапный налёт нескольких десятков самолётов, даже откровенно слабых и устаревших, представляет смертельную угрозу силам линейного флота."(с)

(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:19)
Рейд на Таранто: "Смелый рейд одного авианосца позволил изменить расстановку сил на Средиземном море, устранив опасность больших потерь в эскадренном сражении и обезопасив коммуникации обеспечения британских войск в Африке. Оказалось, что внезапный налёт нескольких десятков самолётов, даже откровенно слабых и устаревших, представляет смертельную угрозу силам линейного флота."(с)

(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:16)
Почему удался налет на Таранто?
ВМБ Таранто:

(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:36)
ВМБ Таранто:

(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:36)
Налет на Таранто.

(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:39)
Налет на Таранто.

Почему удался налет на Таранто?


Это сообщение отредактировал Книгочей - 26-05-2021 - 01:42

(Книгочей @ 26-05-2021 - 01:27)
Устаревшие полотняные бипланы "Суордфиш".
Их прозвали "авоськами" за то, что прорехи в обшивки штопали иглой с леской!

Конечно, они имели примитивные , но радары, но никакой брони, протектированных баков, малую скорость и были беззащитны даже от пуль. Вдобавок, торпеды с магнитными взврывателями часто отказывали...