"Источники информации!"

Резонансные статьи о политических деятелях в ее основных языковых сегментах становятся полем постоянных редакторских баталий, а для самих 'народных редакторов' - школой редакторского мастерства, а заодно и местом выразить свой протест против однобокого и непрофессионального, по меркам Википедии, освещения событий традиционными СМИ. Таких "народных редакторов" не смущает то, что труд их мало кому заметен, а аудитория не столь широка, как у "бумажных'"СМИ. Для многих из них важна сама идея, что наконец-то в мире появилось место, в котором редактора уравняли в правах с читателем. А сами статьи наконец-то, впервые в истории, стали доступны читателям не в режиме 'только для чтения', но появилась и возможность их правки.

Атмосферой протеста против традиционных "авторитарных" западных СМИ пропитаны, похоже, сами правила Википедии. Самого же основателя Википедии Джимми "Джимбо" Уэйлса описывают как 'убежденного противника элитарности' ('decidedly anti-elitist'). Вот некоторые из правил правки, принятые в Википедии, и, прочитав их, спросите у себя, многие ли из статей в западных СМИ, посвященных России, могут похвастать соответствием этим правилам:

- нейтральная точка зрения (neutral point of view);

- никаких собственных исследований (no original research);

- нет подавлению информации (information suppression);

- указывайте свои источники (cite your sources);

- и проч.

Так Википедия - это подлинная и окончательная народная медийная демократия, спросите вы? Конечно, не все так радужно. Во-первых, труд редактора "резонасной" статьи в Википедии подчас подобен труду буддистского монаха, возводящего построения из песка только затем, чтобы потом самому их и разрушить. Считается, что такое упражнение учит философски относиться к изменчивости и непостоянству преходящих явлений жизни. К своему редакторскому вкладу народному редактору Википедии также следует относиться философски.

Правда, разрушают его труд другие редакторы, а не он сам. Назавтра любой вновь пришедший редактор, чувствующий редакторский пыл, прилив энергии и энтузиазм, а также восхищенный предоставившейся ему возможностью изменить мир (все это, вероятно, не так давно чувствовали и вы сами, будучи редактором), может удалить ваш вклад, и необязательно потому, что вклад нехорош, а просто потому, что процессы в 'резонансных' статьях развиваются под постояным давлением и при постоянном столкновении интересов противоборствующих сторон, и если падает давление с вашей стороны (например, ввиду прекращения вашего личного участия по тем или иным причинам), неизбежно возрастает давление со стороны оппонентов, что приводит к соответствующей трансформации (а с вашей точки зрения - деформации) статьи.

Кроме того, политические статьи Википедии не могут существовать без обычных СМИ, т.к. вся редакторская работа в Википедии, по сути, сводится как раз к отражению разных точек зрения, изложенных в "заслуживающих доверия'"( credible ) источниках. Причем то, что источник, по критериям Википедии, 'заслуживает доверия', вовсе не гарантирует, что предоставляемое этим источником мнение будет объективным, нейтральным и непредвзятым. Также Википедия не поощряет креатив, правда, делает это по хорошим причинам, связанным с формализацией принятия редакторских решений. Читатель, привыкший составлять для себя упрощенные ментальные модели по типу "хороший - плохой", по прочтении статьи Википедии о том или ином политическом деятеле может остаться в полном недоумении: так кто же он такой, в конце концов? Может зародиться даже чувство недоумения и досады по отношению к несуществующему 'коллективному журналисту': мол, так ты мне, дружочек, и не объяснил главного: хороший он все-таки или плохой?

К правкам в Википедии неравнодушны и некоторые редакторы традиционных печатных изданий. Это, конечно же, ими не афишируется. Их интерес заключается не в добросовестном пополнении общей копилки знаний, а в том, что в просторечии называется 'на чужом горбу в рай въехать': используя информационный вес и авторитет накопленных в статье фактических знаний, такие редакторы стремятся впрыснуть в статью свою ангажированную точку зрения. Такие редакторы не "вносят свой вклад" ( contribute ), а именно "редактируют" ( edit ), проще говоря - стремятся воспользоваться кропотливым библиотекарским трудом других участников в своих интересах. Вероятно, именно к таким редакторам и обращался Джимми Уэйлс, когда говорил следующее : "Когда кто-либо нажимает закладку "правка", было бы здорово, если бы мы могли сказать : "Привет, спасибо за ваш редакторский вклад. Мы видим, что вы вошли в систему из "New York Times". Учтите, что мы это знаем, и это публичная информация. Возможно, их это остановит, и они задумаются."

Равнодушны ли к правкам политических статей спецслужбы ? Широкую известность получил по крайней мере один инцидент, когда с компьютера ЦРУ в англоязычной статье об иранском президенте Ахмадинежаде была произведена вандальная правка, а именно : было вставлено восторженно-ироничное восклицание "Wahhhhh", к личности иранского лидера непосредственного отношения не имеющее.

Так что же в результате всего этого получает конечный пользователь Википедии, не участвующий в редакторском процессе? Как ни странно, достаточно качественный материал - при всем несовпадении взглядов редакторов, совместно этот материал создававших, что в политических статьях случается сплошь и рядом.

Российская аудитория вполне могла бы присоединиться к участию в новаторских проектах "народной журналистики", либо даже принять участие в их создании. Вовсе необязательно все делать в рамках Википедии. Тем более что последняя для целей, стоящих перед российской 'народной журналистикой', и не предназначена. Кроме того, сервера Википедии, при всем уважении к авторам ее грандиозных правил внутреннего социального устройства, располагаются на территории США и, соответственно, весь проект зависит от особенностей американского законодательства и флуктуаций в нем. Можно и нужно открыть свой, российский народный проект, посвященный как раз корректировке западного общественного мнения о России, а заодно и "воспитанию" недобросовестных западных редакторов. Начинать надо с малого, а цель проекта сформулировать очень сжато: создать такие условия, при которых западным журналистам и редакторам впредь неповадно было бы писать о России всякую галиматью. А всякая редакторская беспредельщина с их стороны получала бы симметричный (или асимметричный) ответ со стороны российских читателей. Причем строго в рамках информационного поля. Как говорится, кто с мечом к нам придет..." - https://inosmi.ru/panorama/20080206/239435.html