"Вариативная история."

(Книгочей @ 27-03-2024 - 17:30)
(Книгочей @ 27-03-2024 - 13:31)
Таймлайн: "Июль 1898 года: французская экспедиция майора Маршана занимает область Фашода в Африке."(с)"Фашодский инцидент произошел в 1898 г., в связи с борьбой между Англией и Францией за господство над долиной Нила. В сентябре 1898 английская военная экспедиция встретила на берегу Верхнего Нила французский военный отряд, занявший местечко Фашода. В последовавшем конфликте правящие круги Англии взяли по отношению к Франции весьма воинственный тон. Поскольку война с Англией была сопряжена для Франции с возможностью нападения на нее Германии, французское правительство отозвало свой отряд из Фашоды и отказалось от всяких притязаний на долину Нила."(с)
"В июле 1898 года из Французского Конго была отправлена небольшая экспедиция в составе 8 офицеров и 120 солдат под начальством майора Маршана, которая почти без сопротивления заняла неприметный населенный пункт Фашоду, расположенный на Верхнем Ниле. Этот незначительный, казалось бы, эпизод едва не привел к самой настоящей войне между вчерашними «заклятыми союзниками» — Францией и Великобританией! Верные принципу использовать свои преимущества в любой сфере самым полным, выгодным и наглым образом, британская корона не могла позволить, чтобы какая-нибудь держава могла угрожать Египту, в котором англичане чувствовали себя как дома, и тем более — Суэцкому каналу, открывавшему путь к Индии — сердцу Британской Империи.

После победы над армией махдистов, одержанной Китченером при Омдурмане (см. НиТ №4, 2010 г.) в сентябре 1898 года, когда англо-египетские войска стояли уже близ Фашоды, Великобритания обратилась к Франции с запросом — «на каком основании Франция овладела Фашодой, после того как Англия несколько раз заявляла о своем решении не допускать на Ниле утверждения какой бы то ни было европейской державы»? Цинизму и наглости Британии было не занимать…"(с) naukatehnika.com

Далее: https://naukatehnika.com/pozor-fashodyi.html

(Книгочей @ 27-03-2024 - 17:30)
(Книгочей @ 27-03-2024 - 13:31)
Таймлайн: "Июль 1898 года: французская экспедиция майора Маршана занимает область Фашода в Африке."(с)Период 1880-1905 гг, ознаменовавшийся ожесточенной борьбой за захват колоний и передел мира, вошел в историю как эпоха "политики канонерок."(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1ka/ka13.htm "После победы над армией махдистов, одержанной Китченером при Омдурмане в сентябре 1898 года, когда англо-египетские войска стояли уже близ Фашоды, Великобритания обратилась к Франции с запросом — «на каком основании Франция овладела Фашодой, после того как Англия несколько раз заявляла о своем решении не допускать на Ниле утверждения какой бы то ни было европейской державы»? Цинизму и наглости Британии было не занимать…

И вот здесь произошло то, чего мало кто ожидал. Газеты захлебывались от всевозможных сценариев начала боевых действий между двумя гигантами тогдашнего мира. Мало кто верил в столкновения в Европе — французская армия была намного сильнее английской. А высадка на Британские острова предполагала такое столкновение противоборствующих сторон, которого не было со времен Трафальгара! Основная тяжесть борьбы, как и пару столетий назад, предполагалась в колониях — и в первую очередь в Африке

Но после непродолжительных дипломатических переговоров, во время которых английское правительство весьма недвусмысленно дало понять, что оно сочтет удержание Фашоды французами за повод к войне, 3 ноября 1898 года французское правительство решило вывести отряд Маршана из Фашоды, отказавшись от претензий на выход к Нилу! Фашода вошла в состав Судана, который стал управляться генерал-губернатором, назначаемым английским правительством

А вот такого развития событий никто не ожидал! Эпизод этот вызвал сильное раздражение во французском обществе и печати; многие решительные сторонники реванша заговорили о необходимости союза с Германией против Англии

Фашодский кризис (фр. Crise de Fachoda, англ. Fashoda Incident) был кульминационным пунктом в борьбе между Великобританией и Францией за раздел Африки. В дальнейшем по англо-французскому соглашению от 21 марта 1899 г. Франция получила некоторые компенсации в Центральной Африке…

Но это было всего лишь «бокалом утешения» для второй по размерам и могуществу империи (Французской). Первая же империя, «переварив» Судан, почти сразу же «слопала» бурские республики Оранжевой Реки и Трансвааль — несмотря на все протесты «мировой общественности»

Почему же Французская империя, обладавшая более сильной и более многочисленной армией, уступила? Ответ оказался простым — Франция признала себя неподготовленной к полномасштабной морской войне против Англии! А потеря контроля над морскими путями вела к одному и весьма печальному выводу — потеря всех колоний, лишенных помощи из метрополии, становилась для Франции лишь вопросом времени! Повторять ошибки XVII-XVIII веков Третья Республика явно не хотела…"(с)

Это сообщение отредактировал Книгочей - 03-04-2024 - 15:24

(Книгочей @ 03-04-2024 - 15:24)
Но после непродолжительных дипломатических переговоров, во время которых английское правительство весьма недвусмысленно дало понять, что оно сочтет удержание Фашоды французами за повод к войне, 3 ноября 1898 года французское правительство решило вывести отряд Маршана из Фашоды, отказавшись от претензий на выход к Нилу! Почему же Французская империя, обладавшая более сильной и более многочисленной армией, уступила? Ответ оказался простым — Франция признала себя неподготовленной к полномасштабной морской войне против Англии! А потеря контроля над морскими путями вела к одному и весьма печальному выводу — потеря всех колоний, лишенных помощи из метрополии, становилась для Франции лишь вопросом времени! Повторять ошибки XVII-XVIII веков Третья Республика явно не хотела.
"Итак только одна угроза ведения полномасштабных боевых действий на морях и океанах, без каких бы-либо то гарантий на победный успех, заставила Париж отступить. И это было тем более обидным, что каких-то десять лет назад соотношение сил в военно-морском противостоянии между двумя державами было противоположным! Увы, «военно-морская бестолковщина», запущенная амбициозным адмиралом Обом и учениками его «молодой школы», принесла свои горькие плоды…"(с) "Позор Фашоды. Французские броненосцы середины 90-х годов XIX века" Источник контента: https://naukatehnika.com/pozor-fashodyi.html

(Книгочей @ 03-04-2024 - 15:29)
Но после непродолжительных дипломатических переговоров, во время которых английское правительство весьма недвусмысленно дало понять, что оно сочтет удержание Фашоды французами за повод к войне, 3 ноября 1898 года французское правительство решило вывести отряд Увы, «военно-морская бестолковщина», запущенная амбициозным адмиралом Обом и учениками его «молодой школы», принесла свои горькие плоды… "Зигзаги кораблестроения, или плоды "военно-морской бестолковщины" Г. Смирнов, В. Смирнов, журнал "Моделист-Конструктор" № 3 1978 г. - https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr4.htm

"Флот образцов — как образец флота. Франция против Тройственного союза." Источник контента: https://naukatehnika.com/francziya-protiv-t...ogo-soyuza.html

"Уроки "молодой школы" В. Кофман, журнал "Моделист-Конструктор" № 9 1998 г. - https://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd8.htm

Это сообщение отредактировал Книгочей - 09-04-2024 - 23:37

Есть тема "Гипотезы, версии, предположения, догадки." Но учитывая что ныне идёт СВО, то логично поместить здесь предположение А если? Могло ли членство России в НАТО и ЕС изменить противостояние Запада с Китаем: "Как вступление России в НАТО и Евросоюз, две институциональные опоры западного мира, могло бы повлиять на баланс сил между Западом и Китаем? Расчёты показывают, что, хотя членство России в западном клубе склонило бы чашу весов в пользу коллективного Запада, оно не стало бы решающим фактором, пока соперничество с Китаем оставалось бы мирным.

Тридцать лет назад рухнула Берлинская стена, и это событие символизировало конец холодной войны. Пока американский однополярный миропорядок находился в стадии расцвета и страны бывшего «восточного блока» стремились вступить в клуб западных демократий, казалось, что присоединение к нему и России – всего лишь вопрос времени. Всё это происходило на фоне разговоров о конце истории. Как вступление России в НАТО и Евросоюз, две институциональные опоры западного мира, могло бы повлиять на баланс сил между Западом и Китаем? Расчёты показывают, что, хотя членство России в западном клубе склонило бы чашу весов в пользу коллективного Запада, оно не стало бы решающим фактором, пока соперничество с Китаем оставалось бы мирным.

Россия могла сблизиться с Западом, но этого не случилось

Сегодня это трудно представить, но российские и западные лидеры задумывались о членстве России если не в ЕС, то в НАТО в 1990-е и даже в начале 2000-х годов. Последний советский лидер Михаил Горбачёв трижды поднимал вопрос о членстве СССР в НАТО в 1990 г., вспоминал Джеймс Бейкер, тогдашний госсекретарь США. Позже Борис Ельцин называл вступление России в НАТО «долгосрочной политической целью». В документах Госдепартамента от 1993 г. зафиксирован даже конечный срок присоединения России – и Украины – к НАТО (2005). Кроме самого Ельцина, его министр иностранных дел Андрей Козырев мечтал о членстве РФ в Европейском сообществе, предшественнике Евросоюза, а британский премьер Джон Мейджор призывал «расширить границы воображения» и пригласить Россию. Спустя десять лет такие европейские лидеры, как итальянский премьер Сильвио Берлускони, по-прежнему предлагали Москве присоединиться к Евросоюзу, а президент Владимир Путин заявлял: «Конечно, Россия более чем разнообразная страна, но мы – часть западноевропейской культуры. Где бы ни жили наши люди – на Дальнем Востоке или на юге, мы – европейцы». Первоначально Путин продолжал политику своего предшественника по гармонизации российского законодательства с европейским и партнёрству с НАТО[1].

Помимо российских руководителей некоторые эксперты по внешней политике, в том числе Сергей Караганов, Тимофей Бордачёв и Игорь Юргенс[2], также когда-то предполагали, что в итоге Россия интегрируется в НАТО. Об этом же говорили и их западные коллеги. Бейкер считал вступление России в альянс выигрышным вариантом для обеих сторон. В 1990-е гг. в интеграцию России в западный клуб верили такие эксперты, как Грэм Эллисон, Карл Кайзер, Дэниел Ергин и Тейн Густафсон.

Но в итоге волны расширения НАТО и «цветные революции» убедили российское руководство в том, что Запад готов интегрировать постсоветских соседей, находящихся на западе и юге от России, но не торопится принять Москву как равного члена клуба. Руководствуясь этим убеждением, Россия совершила военное вторжение в Грузию в 2008-м и на Украину в 2014-м, чтобы не допустить приближения этих стран к членству в НАТО и ЕС. Сегодня перспективы вступления России в оба блока кажутся такими же призрачными, как в годы холодной войны. Россия дистанцировалась от Запада, который, по мнению Кремля, переживает упадок, и активно поддерживает поднимающийся Китай. Эта отчужденность заставила некоторых аналитиков, включая Стивена Уолта, говорить о том, что «неэффективный американский подход к России укрепляет стратегическое партнерство Москвы и Пекина». Грэм Эллисон тоже высказал тревогу в связи с зарождающимся стратегическим альянсом, который, по его мнению, представляет угрозу для США.

Отношения Китая и России действительно постоянно укрепляются. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на график официальных визитов Си Цзиньпина и Владимира Путина. Китай стал первой страной, которую Путин посетил после инаугурации на третий президентский срок в мае 2012 г., ответный визит Си Цзиньпина состоялся в 2013 году. Всего, по данным на июнь 2019 г., лидеры встречались почти 30 раз и не устали друг от друга. Путин называет Си «дорогим другом» и «хорошим давним другом». Си ещё более комплиментарен: «Он мой лучший сердечный друг. Я очень ценю нашу дружбу». Как показал недавний опрос китайской газеты Global Times, треть китайцев считает Россию номером один из стран, влияющих на Китай, аналогичные опросы в России стабильно демонстрируют, что большинство россиян позитивно относится к Китаю. Помимо укрепления политических связей, Россия и КНР расширяют сотрудничество в военной сфере и сфере безопасности, включая совместное воздушное патрулирование и манёвры в Средиземноморье. Кроме того, Россия помогает Китаю разрабатывать собственную систему радиолокационных станций дальнего обнаружения. В докладе Минобороны КНР отношения двух стран названы «всеобъемлющим стратегическим партнёрством», в англоязычной версии внешнеполитической доктрины РФ (2016) российско-китайские отношения оцениваются как «всеобъемлющее равноправное партнёрство, основанное на доверии и стратегическом сотрудничестве»[3].

Тем не менее, скорее всего, Россия и Китай не вступят в альянс, аналогичный статье 5 Североатлантического договора, пока лидеры двух стран считают, что в состоянии самостоятельно удерживать США от агрессии и смены режима. В то же время обеспокоенность Уолта и Эллисона позволяет нам задаться вопросом: а что было бы, если бы Россия вместо Китая объединилась с Западом? Как выглядел бы сегодня баланс сил между Западом и Китаем, если бы Россию приняли в западный клуб в 1990-е или 2000-е годы?[4] Попытаемся ответить на этот вопрос, несмотря на то, что история не знает сослагательного наклонения."(с) Далее: https://globalaffairs.ru/articles/a-vdrug-r...ya-v-nato-i-es/

Это сообщение отредактировал Книгочей - 09-04-2024 - 23:10

(Книгочей @ 09-04-2024 - 23:10)
А если? Могла ли РФ вступить в НАТО?
ВИДЕО "Если бы Россия вступила в НАТО." История всего.

(Книгочей @ 09-04-2024 - 23:10)
А если? Могло ли членство России в НАТО и ЕС изменить противостояние Запада с Китаем: "Первоначально Путин продолжал политику своего предшественника по гармонизации российского законодательства с европейским и партнёрству с НАТО."(с) Источник: https://globalaffairs.ru/articles/a-vdrug-r...ya-v-nato-i-es/ От 9.02.2024 г. Путин объяснил, в каком случае Россия вступила бы в НАТО: "Если бы Россия получила согласие на свое предложение вступить в НАТО и увидела искреннюю заинтересованность партнеров, начался бы процесс сближения, и присоединение к альянсу могло бы состояться.

Об этом заявил президент РФ Владимир Путин в интервью Такеру Карлсону, которое опубликовано на сайте американского журналиста.

На пленарном заседании международного дискуссионного клуба «Валдай» Путин вспоминал, как однажды высказывал предложения о вступлении РФ в НАТО, но там отказались. Российский лидер выразил мнение, что причиной этого были геополитические интересы коллективного Запада и его надменное отношение к другим. В интервью режиссеру Оливеру Стоуну Путин уточнял, что поднимал этот вопрос на встрече с бывшим американским лидером Биллом Клинтоном. Об этом сообщают РИА Новости.

«Если бы он сказал «да», начался бы процесс сближения, и в конечном итоге это могло бы состояться, если бы мы увидели искреннее желание партнёров сделать это. Но этим не закончилось. Ну нет так нет, ладно, хорошо», — сказал Путин в ответ на вопрос, присоединилась ли бы Россия к НАТО, если бы получила утвердительный ответ.

На вопрос, был ли Путин искренним, задавая этот вопрос, президент ответил, что был искренним «в своём желании выяснить позицию руководства» США.

«Я задал вопрос: возможно это или нет? И получил ответ: нет», — уточнил глава государства."(с) Источник: https://newprospect.ru/news/aktualno-segodn...pila-by-v-nato/

Это сообщение отредактировал Книгочей - 09-04-2024 - 23:38

(Книгочей @ 09-04-2024 - 23:10)
А если? Могло ли членство России в НАТО и ЕС изменить противостояние Запада с Китаем: "Расчёты показывают, что, хотя членство России в западном клубе склонило бы чашу весов в пользу коллективного Запада, оно не стало бы решающим фактором, пока соперничество с Китаем оставалось бы мирным."(с) Источник: https://globalaffairs.ru/articles/a-vdrug-r...ya-v-nato-i-es/
От 31.03.2013 г. Китай против России, победа будет не за нами. Вопрос не в том, нападет ли Китай на Россию, а в том – когда: "Автор, заместитель директора Института политического и военного анализа, считает: если против России когда-нибудь будет совершена крупномасштабная военная агрессия в «классической» форме, то с вероятностью 95% (если не 99,99%) агрессором будет Китай.

Колоссальная перенаселенность этой страны в совокупности с ее стремительным экономическим ростом создают сложнейший комплекс проблем, для очень краткого описания которых требуется большая отдельная статья. Причем взаимосвязь этих проблем такова, что решение одних усугубляет другие. Китай объективно нежизнеспособен в своих нынешних границах. Он должен стать гораздо больше, если не хочет стать гораздо меньше. Он не может обойтись без внешней экспансии для захвата ресурсов и территорий, такова реальность. На нее можно закрывать глаза, но она от этого никуда не денется. Кроме того, не надо выдумывать, что главным направлением экспансии Китая станет Юго-Восточная Азия. Там довольно мало территории и ресурсов, при этом очень много местного населения. Обратная ситуация – очень много территории, гигантские ресурсы, совсем мало населения – имеется в Казахстане и азиатской части России. И именно сюда пойдет экспансия Китая. Тем более что зауральские территории РФ в Китае принято считать своими. Краткому описанию соответствующих китайских исторических концепций можно посвятить еще одну большую статью. Считать, что пограничная проблема между РФ и КНР урегулирована, может только человек, совершенно не представляющий себе, что такое Китай и китайцы.

Конечно, для Китая предпочтительна мирная форма экспансии (экономическая и демографическая). Но отнюдь не исключена и военная."(с)

Далее: https://alternathistory.ru/kitaj-protiv-ros...-a-v-tom-kogda/

Что могло быть, если бы, Бьёркский договор был подписан РАНЬШЕ, чем началась русско-японская война? Может быть, в таком случае и этой войны не было!? Или Германия даже выступила на стороне Российской империи! Более того, могло не быть Антанты и Первой мировой войны. Или Первая мировая война была, но её ход и итоги были бы иными. К сему: Бьёркский договор: "Это секретный русско-германский союзный договор, который был подписан во время встречи императора Николая II с германским императором Вильгельмом II 11(24) июля 1905 года у балтийского острова Бьёркё (недалеко от Выборга) на борту императорской яхты «Полярная звезда».

Инициатива заключения договора принадлежала германской дипломатии, стремившейся разрушить русско-французский союз и предотвратить создание Антанты. С этой целью предполагалось превратить российско-германский союз в тройственный российско-германско-французский, направленный против Великобритании, традиционной соперницы России (в Азии) и Франции (в Африке).

Бьёркский договор состоял из 4 статей и содержал обязательства сторон о взаимопомощи в Европе в случае нападения на одну из них какой-либо европейской державы (ст. 1-я), незаключения сепаратного мира с одним из общих противников (ст. 2-я). Договор должен был вступить в силу сразу после заключения мира между Россией и Японией. Срок действия не был ограничен, в случае денонсации договора одной из сторон предусматривалось информирование другой за год (ст. 3-я). Ст. 4-я гласила, что российский император после вступления в силу договора «предпримет необходимые шаги к тому, чтобы ознакомить Францию с этим договором и побудить её присоединиться к нему».

Бьёркский договор был результатом личной дипломатии Николая II и стал полным сюрпризом для его советников. Договор был направлен в первую очередь против Великобритании, но грозил и ухудшением отношений с Францией, которая была связана союзными отношениями как с Британией, так и с Россией. В российской внешней политике с конца 1880-х гг. доминировала установка на стратегический союз с Францией, и договор с Германией формально ей не противоречил.

Инициатива Николая II встретила сопротивление российских правительства и МИДа. В. Н. Ламздорф и С. Ю. Витте сумели убедить императора в необходимости расторгнуть соглашение. В результате в ноябре 1905 г. Николай II направил Вильгельму II письмо, в котором действие Бьёркского договора обусловливалось согласием на присоединение к нему Франции. Формально Бьёркский договор не был расторгнут, но фактически в силу не вступил. В то же время он порядком напугал французское правительство и ускорил предоставление России крупного французского кредита."(с) Материал из Википедии — свободной энциклопедии.

(Книгочей @ 11-04-2024 - 21:06)
Что могло быть, если бы, Бьёркский договор был подписан РАНЬШЕ, чем началась русско-японская война? Может быть, в таком случае и этой войны не было!? Или Германия даже выступила на стороне Российской империи! Более того, могло не быть Антанты и Первой мировой войны. Или Первая мировая война была, но её ход и итоги были бы иными. К сему:
Встреча в Бьёрке — забавный анекдот или упущенный шанс спасти две империи?: "В ходе Русско-японской войны единственной дружески настроенной к России великой державой была Германия. Естественно, что это объяснялось не родственными чувствами кузена Вилли к кузену Ники. Германия с 1870 по 1906 г. панически боялась войны на два фронта и постоянно пыталась если не разорвать, то по крайней мере ослабить русско-французский союз.

Русский посол в Берлине граф Остен-Сакен 4 (17) февраля 1904 г. телеграфировал в Петербург о том, что германский император отдавал должное героизму русской армии и даже в мелочах спешил подчеркнуть свое благоволение к России и к ее представителям. «Не могло быть никаких сомнений в чувствах императора Вильгельма, — писал русский посол, — благодаря его расположению к нам Германия осталась для нас благожелательным соседом, поведение которого явилось ценным залогом для нашей безопасности по всему протяжению европейской границы».

Следуя примеру кайзера, также дружелюбно по отношению к России держал себя и рейхсканцлер граф Бернгард Брюлов. Уже на следующий день после нападения японцев на Порт-Артур он передал русскому послу, что «Российский Император может видеть в Германии честного и лояльного соседа».

А в парламенте рейхсканцлер заявил, что «германская политика не допустит порчи дружественного характера русско-германских отношений. Упрочение близких отношений к России является одной из главных основ внешней политики Германии... И чем усиленней вы будете агитировать против России, — добавил Брюлов, обращаясь к партии социалистов, — тем стремительнее я буду заботиться о поддержании мирных и дружественных сношений с нею».

Прошел год войны, прогремел Мукден, а отношение Германии к России не изменилось. 3 марта 1905 г. рейхсканцлер говорил тем же социалистам: «Ни перипетии войны, ни внутренние волнения не смогут скомпрометировать Россию как великую Державу... Русское правительство прекрасно знает, что Германия решила не пользоваться настоящим положением России по созданию ей каких-либо затруднений и что я, канцлер, решил заботливо поддерживать эту политику, отнюдь не давая увлечь себя в ссору с Россией».

Однако Николай II и его окружение боялись реакции Франции, упорно не желая вступать в союз с Германией. Между тем Франция заявила о своем нейтралитете и заняла позицию гораздо более выгодную Японии, нежели России. Так, к примеру, французские власти запрещали эскадре Рожественского заходить в порты французских колоний, а также требовали разоружения крейсеров Порт-Артурской эскадры, зашедших на ремонт в Сайгон и другие контролируемые французами порты. Риторический вопрос, зачем России был нужен «союзник», работавший на Японию?

Но Николай II по-прежнему держал марку: он пообещал французам не взять ни одного солдата в Маньчжурию из войск западных военных округов и, надо сказать, сдержал свое слово. Вместо одной общей мобилизации в России было проведено девять частных. Для начала провелимобилизацию в Казанской, Симбирской и других восточных губерниях. Молодежь бойкотировала мобилизацию, и на призывные пункты пришли в основном многодетные степенные мужики 30–35 лет. Они забыли, чему их когда-то учили в армии, смутно помнили «берданку», но в глаза не видели 7,62-мм винтовки Мосина обр. 1891 г.

Мобилизация этих мужиков предполагалась в случае большой войны, и их дивизии должны были получить артиллерийские бригады со старыми полевыми пушками обр. 1877 г. Но на Дальнем Востоке таких орудий в полевых войсках давно уже не было. Тогда решили отправить в Маньчжурию новые 76-мм пушки обр. 1900 г. Однако таких пушек заводы давали мало, и пришлось взять их в артиллерийских бригадах западных округов.

Таким образом, западные округа остались с обученными молодыми солдатами, но без артиллерии, а «бородачи» поехали в Маньчжурию с новыми пушками.

Русско-японская война — тема отдельного исследования, но, несколько упрощая ситуацию, можно сказать, что первую фазу войны выигрывает тот, кто быстрее доставит на театр военных действий наибольшее число боеспособных частей.

Японцы преуспели в этом, а мы — нет. С учетом малой пропускной способности Транссибирской магистрали в первые же дни войны в Маньчжурию следовало направить наиболее боеспособные части — гвардию, а затем дивизии западных округов. Но гвардия должна была в Петербурге охранять царя-батюшку, а войска на западе — тешить французов.

После Гулльского инцидента 22 октября 1904 г. и провокационных действий британских кораблей против эскадры Рожественского Германия решительно поддерживала Россию. 27 октября кайзер лично телеграфировал Николаю II, сообщая, что Англия намерена помешать Германии снабжать углем русский военный флот. Кайзер предлагал совместно положить конец этим поползновениям, образовать «мощную комбинацию» против Англии и сообща принудить Францию присоединиться к России и Германии для солидарного отпора ей.

Министр иностранных дел Ламздорф усмотрел в этом только «попытку ослабить наши дружеские отношения с Францией», на что Николай II ему ответил: «Я сейчас за соглашение с Германией и с Францией. Надо избавить Европу от наглости Англии» и 16 октября телеграфировал Вильгельму: «Германия, Россия и Франция должны объединиться. Не набросаешь ли ты проект такого договора? Как только мы его примем, Франция должна присоединиться к своей союзнице. Эта комбинация часто приходила мне в голову».(с) Широкорад А. Б. Россия — Англия: неизвестная война, 1857–1907. — М: ACT, 2003 г.
Книга на сайте: http://militera.lib.ru/h/shirokorad_ab2/index.html
Книга одним файлом: http://militera.lib.ru/h/0/one/shirokorad_ab2.rar
Иллюстрации: http://militera.lib.ru/h/shirokorad_ab2/ill.html

ВИДЕО Могла ли Россия победить в Крымской войне? И другие ответы на ваши вопросы по истории: "Военная история России – буквально кладезь интереснейших вопросов. Этой теме мы посвятим три выпуска.

Смогли бы великие полководцы прошлого проявить свои качества в условиях современной войны? Крымская война: Почему после смерти Николая I новый монарх Александр II принял решение начать мирные переговоры? Почему на старинных русских шпагах знак ордена Св. Анны прикреплялся к эфесу, и почему Салават Юлаев избежал участи Емельяна Пугачева?

Ответы на эти и другие вопросы – в первой части ответов Владимира Мединского на вопросы по военной истории на канале Лекторий Dостоевский."(с)

ВИДЕО Ютландское сражение | Что, если?: "Реконструируем знаменитое сражение и предполагаем, как бы оно могло сложиться при других обстоятельствах. А что вы думаете?"(с) Мир кораблей. Официальный канал.





К сему: Ютландское сражение. Итоги: "Прежде, чем перейти к действительным потерям, было бы крайне любопытно посмотреть на то, как сами участники оценивали потери противника сразу после боя. Шеер сразу обвинил Джеллико в том, что британский командующий завысил потери немцев. Что же сообщил сам Шеер о потерях Гранд Флита? 1 линкор типа «Куин Элизабет», 3 линейных крейсера, 4 броненосных крейсера (в том числе 1 типа «Кресси»), 2 легких крейсера и 13 эсминцев. Впрочем, Джеллико тоже не был скрупулезно точен. По его мнению, немцы потеряли 2 дредноута и 1 броненосец точно, 1 дредноут или линейный крейсер и 1 дредноут вероятно, 4 легких крейсера точно и I вероятно, 6 эсминцев точно и 8 вероятно, 1 подводную лодку точно и 3 вероятно. Как мы видим, обе стороны значительно переоценили свой успех. Однако немцы допустили один серьезный просчет. Шеер в своем рапорте Адмиралштабу в Берлин упомянул о гибели «Лютцова». В официальных коммюнике этот корабль не был упомянут, что подорвало доверие к ним.

Потери англичан в Ютландском бою были много тяжелее, чем у немцев: они потеряли 6097 человек из 60000 человек экипажей, а Флот Открытого Моря потерял только 2551 человека из 36000. Количество раненых у обеих сторон было примерно одинаковым — 510 у англичан и 507 у немцев. Но список потерь — это не та мерка, которая определяет победителя в морском бою. (Подробнее о потерях см. в Википедии)

При этом упомянем маленькое жульничество, которое все англофилы повторяют уже много лет. Злосчастный «Поммерн» упрямо заносится в графу линкоры, хотя несчастный броненосец ни в коей мере линкором не является. Опираясь на эти цифры, особенно на гибель 3 британских линейных крейсеров, немцы утверждали, что одержали победу. Кроме того, Шеер ошибочно считал потопленным и «Уорспайт». Но уже 2 июня Джеллико имел 31 дредноут, 7 линейных крейсеров, 20 легких крейсеров, против которых Шеер мог выставить только 18, 4 и 9. Более важно, что уже через 12 часов после возвращения в гавань британский главнокомандующий сообщил, что 26 дредноутов и 6 линейных крейсеров готовы вновь вступить в бой. Только «Мальборо» и «Уорспайт» были отправлены на верфи для ремонта. «Барэм», «Малайя», «Лайон» и «Тайгер» вполне могли подождать, пока в состав флота войдут 4 корабля, проходящие текущий ремонт (линкоры «Эмперор оф Индиа», «Куин Элизабет» и «Ройял Соверен», линейный крейсер «Аустралиа»). У Шеера 4 дредноута и все линейные крейсера получили тяжелые повреждения, им требовался длительный ремонт, и он от подобных высказываний воздержался. «Кёнигу», «Гроссер Курфюрсту» и «Маркграфу» требовался немедленный ремонт, хотя линкор «Кёниг Альберт» еще не был готов. Линейные крейсера немцев получили такие тяжелые повреждения, что не вошли в строй до конца года, тогда как «Мальборо», завершивший ремонт последним, вернулся в Скала Флоу к началу августа.
Потери англичан в людях были такими тяжелыми потому, что «Куин Мэри», «Индефетигебл» и «Инвинсибл» были уничтожены каждый одним залпом, тогда как избитый «Лютцов» вышел из боя и был позднее затоплен собственными эсминцами. Причины этих катастроф отыскались в обгорелой башне Q «Лайона». Адмиралтейство даже не подумало принять какие-то меры, чтобы защитить погреба от возгорания кордита, едва не погубившего броненосный крейсер «Кент» в бою у Фолклендских островов. Зато немцы получили колоссальное преимущество, сделав выводы из боя на Доггер-банке. Хотя не менее 9 башен линейных крейсеров Хиппера были разбиты британскими снарядами, их погреба опасности не подвергались. Но Адмиралтейство сохранило уверенность, что рабочее отделение мешает огню от вспыхнувшего кордита распространяться вниз по шахтам элеваторов, несмотря на совершенно очевидный пример.

«Зейдлиц», «Дерфлингер», «Кёниг» и «Гроссер Курфюрст» были повреждены тяжелее остальных германских кораблей, но они выдержали все удары по другим причинам. Корпуса германских кораблей были разделены на большое количество водонепроницаемых отсеков. Самые большие германские дредноуты имели по 6 машинных и котельных отделений, тогда как английские корабли имели только по 3 таких отделения. Гораздо лучше у немцев была поставлена и борьба за живучесть. Например, на «Айрон Дьюке» старший помощник, отвечавший за это, находился на фор-марсе в качестве старшего корректировщика. Германские корабли имели еще одно преимущество. Фишер не желал тратить деньги на строительство новых доков и требовал, чтобы корабли проектировались под уже существующие. Фон Тирпиц хотел, чтобы его дредноуты были непотопляемыми орудийными платформами. Он принял менее тяжелые орудия — сначала 280-мм, потом 305-мм, что позволило его кораблям нести более толстую броню, чем английским.

Однако преимущество более толстой брони германских кораблей не столь велико, как это принято думать. Послевоенные испытания показали, что броня Бадена не отвечает британским стандартам. Один из ведущих специалистов в этом вопросе Натан Окун полагает, что британская броня эпохи Первой Мировой войны марки Эра была самой лучшей в мире и превосходила германскую броню по прочности на 10 — 15%.

Во-вторых, когда битвы разыгрывались на расстоянии пистолетного выстрела, корабли лучше всего защищал броневой пояс. Хотя броневая палуба приобрела некоторое значение для защиты от снижающихся снарядов, когда дистанция боя выросла, и англичане, и немцы мало заботились об этом, так как нигде палубы не были толще 65 мм. Но это было более чувствительно для Гранд Флита, чем для Флота Открытого Моря из-за плохого качества британских снарядов, а особенно из-за отвратительной стрельбы линейных крейсеров Битти.

В-третьих, была заметна склонность британских снарядов взрываться при попадании, вместо того, чтобы пробивать броню, что немцы заметили еще в первых сражениях. Руководя артиллерийским отделом Адмиралтейства, Джеллико начал работы по созданию бронебойных снарядов, эффективных при больших углах падения на дальних дистанциях, но он слишком быстро ушел из Адмиралтейства, и работы не были завершены. До Ютландского боя этим пренебрегали.

Однако перечисление этих недостатков материальной части британского флота объясняет соотношение потерь, но не помогает определить победителя в его единственном генеральном сражении с Флотом Открытого Моря. Как сказал лорд Хэнки: «Победа определяется не сравнением потерь в людях и технике, не тактическими эпизодами в ходе боя, но только его результатами». Целью Шеера было ослабить более сильного противника, уничтожив часть его флота. Целью Джеллико было нанести ощутимые потери Флоту Открытого Моря, не подвергая свой ненужному риску, особенно подводным атакам. Первый раунд остался за Шеером, потому что соединение Хиппера, случайно установив контакт с Флотом Линейных Крейсеров, навело его на свои главные силы. Второй выиграл Джеллико, так как Битти завлек ничего не подозревающий Флот Открытого Моря на север, подставив под пушки британских линкоров. Это достижение является достаточным ответом тем, кто утверждает, что он потерпел серьезное поражение на первой стадии боя. В третьем раунде очки разделились поровну. Хотя Джеллико отрезал своего противника от баз, он дважды не смог удержать контакт. Особенно сильно это сказалось после непродуманного поворота Шеера на восток. Но ночное спасение Шеера из западни, в которую он попал, целиком отдает четвертый раунд ему.

Поэтому можно говорить, что счет 2½ : 1½ в пользу немцев. Их флот был молодым, но его корабли и техника оказались лучше английских; его капитаны, офицеры и матросы — ничуть не хуже обучены, а в некоторых аспектах даже лучше. Более того, они имели главнокомандующим решительного бойца, не уступающего Джеллико как тактик. Фон Хиппер (он получил дворянское достоинство за этот бой; Шеер отказался) был, несомненно, самым талантливым адмиралом Первой Мировой войны по обе стороны фронта. Но что можно сказать о целях Джеллико, за которые его матросы и офицеры дрались так отважно? Один из его капитанов писал: «Мы поймали их и позволили им бежать. Ждать так долго и поворачивать от них, вместо того, чтобы идти на них, было ужасно. Они дали нам шанс, но нам не позволили этим шансом воспользоваться». Однако Ютландский бой не закончился четвертым раундом, был еще пятый, о котором Хэнки справедливо сказал: «Наутро после боя Джеллико обнаружил, что он безраздельно владеет Северным морем, где не осталось и следа неприятеля. Это положение дел как нельзя лучше отвечало его целям». «Берлинер Тагеблатт» заметила: «Германский флот еле ушел от сокрушительного поражения. Теперь любому разумному человеку ясно, что эта битва могла и должна стать последней». Итог подвела нейтральная нью-йоркская газета: «Германский флот ранил своего тюремщика, но так и остался в тюрьме».

Результат Ютландского боя позволил союзникам выиграть войну. Но в любом случае перед нами остаются два вопроса. Первый: почему Ютландский бой не завершился победой одной из сторон? Второй: кто, Шеер или Джеллико, мог добиться такой победы, и кто именно должен был ее добиваться? Впрочем, такой подход оправдан в рамках сугубо академического исследования. Более реальной будет такая формулировка: почему Джеллико, имея подавляющее превосходство в силах, не разгромил противника?

Для немцев ответ совершенно очевиден. Главным оружием Германии была великолепная армия, которая едва не выиграла войну во Франции. И выиграла бы, не увязни она в войне на два фронта. Но Германия была сугубо континентальной державой, и ее руководство не осознало тонкостей морской стратегии, значения военного флота и (особенно!) торгового флота. Корабли Тирпица были построены для решения локальной задачи — дать бой англичанам в Северном море. Им не хватало дальности плавания, и действовать на океанских торговых путях они не могли. Название флота Hochseeflotte (Флот Открытого Моря) звучало злой насмешкой. Между прочим, когда создавался флот Третьего Рейха, этот урок был учтен. А в Первой Мировой войне загнанный в Северное море германский флот никогда не был достаточно силен, чтобы надеяться на победу, если не мог навязать бой только части сил Гранд Флита. Даже сделав это, он не повышал свои шансы на прорыв британской блокады. Его лучше было сохранять «in being», чтобы помешать установить тесную блокаду баз германских подводных лодок и помешать союзникам высадиться на северо-западном побережье Германии. Поэтому Шеер был обязан избегать боя со всем Гранд Флитом. Он успешно вывернулся из ловушки ночью 31 мая — 1 июня 1916 года, Хиппер нанес тяжелые потери линейным крейсерам Битти, чего же еще желать? Вот ответ на оба вопроса для немцев.

Положение Джеллико заслуживает более детального рассмотрения. Ошибки счисления и ошибки в сигналах, нежелание адмиралов и капитанов сообщать о замеченных кораблях противника, плохое взаимодействие между Комнатой 40 и Оперативным Отделом Адмиралтейства, устарелые методы стрельбы, дефекты конструкции кораблей и снарядов... Но даже такой длинный список не может объяснить, почему более мощный Гранд Флит, над котором витал мистический ореол непобедимости, не смог уничтожить Флот Открытого Моря. Для тех, чьей профессией стала война на море, Ютландский бой преподнес еще несколько уроков. Вечером 1 июня «Битти вошел в штурманскую рубку «Лайона». Усталый и подавленный, он опустился на разножку и закрыл глаза. Неспособный скрыть свое разочарование результатами боя, он повторил тихим голосом: «Что-то неладное творится с нашими кораблями». Потом открыл глаза и добавил: «И что-то неладное с нашей системой».

Создание вооруженных артиллерией линейных кораблей в корне изменило морской бой, который до уничтожения Армады был простой свалкой. Его успешно использовали Блейк, Дин и Монк, сражались против голландцев при Габбарде и Шевенингене. «Боевые Инструкции» 1691 года внесли принцип централизованного управления, они определили кильватерную колонну как боевой строй и запретили любой выход из строя, «пока главные силы противника не будут разбиты или не обратятся в бегство». Линейный флот, хотя и поделенный на 3 эскадры, жестко управлялся адмиралом из центра строя. Бои у Барфлера (1692 год) и Малаги (1704 год) могли подтвердить правильность этих инструкций, но в бою у Чезапика (1781 год) они лишили Грейвза возможности уничтожить флот де Грасса. Те, кто отступал от «Постоянных Боевых Инструкций», как они именовались теперь, навязав бой части неприятельской линии, попадал под суд, как Мэтьюз после боя у Тулона (1744 год) и Бинг после Минорки (1756 год). Впрочем, так бывало с неудачниками. Тем не менее, находились люди, понимавшие глупость этих ограничений и искавшие иные пути в тех случаях, когда французский флот не желал принимать бой. Родней сломал неприятельскую линию в битве Святых (1782 год) и победил, а потому никто не осмелился критиковать его. Энсон — при Финистерре (1747 год), Хок — в бухте Киберон (1759 год) и Байрон — при Гренаде (1779 год) скомандовали общую погоню, так как видели, что французы не желают принимать бой, и артиллерийская дуэль двух кильватерных колонн невозможна. Эти успехи, а также победы Боскауэна при Лагосе (1759 год) и Роднея в Битве при лунном свете (1780 год) показали надуманность «Постоянных Инструкций». Используя усовершенствованные Кемпенфелтом и Попхемом сигнальные книги, Хоу разорвал вражескую линию в нескольких местах в бою Славного Первого Июня (1794 год), Нельсон, сам выйдя из линии, помешал врагу бежать в бою у Сент-Винсента (1797 год). Дункан, подходя двумя колоннами, расколол строй голландцев на 3 части у Кампердауна (1797 год). В битве у Трафальгара дивизия Коллингвуда атаковала хвост колонны Вильнева, пока Нельсон прорывал центр, что привело к катастрофическому поражению неприятеля.

Из всех этих боев сделали два вывода: артиллерийская дуэль двух кильватерных колонн редко бывает решительной, нельзя считать «Боевые инструкции» жестким приказом. Тем не менее, после устранения угрозы Наполеона все осталось по-прежнему. Новый вариант «Инструкций» еще на сто лет утвердил артиллерийскую дуэль двух кильватерных колонн единственным видом боя. Новое решение застарелой проблемы — сосредоточить превосходящие силы против части неприятельской линии путем «crossing Т» — предложила Цусима, но его было трудно реализовать. Некоторые адмиралы отстаивали тактику раздельных действий. Адмирал сэр Уильям Мэй, будучи главнокомандующим Флотом Метрополии, позволял командирам дивизий линкоров маневрировать самостоятельно, чтобы сосредоточить превосходящие силы против части неприятельской линии. «Разделение флота предоставляет свободу младшим командирам и подрезает корни сугубо оборонительной тактики, которую диктует строй единой кильватерной колонны. Оно позволяет использовать более агрессивные способы ведения боя». Однако скоординированная атака оказалась настолько сложной, что преемник Мэя отбросил ее. Хотя позднее адмирал Каллахэн снова возродил ее, а Джеллико вроде бы с ней согласился, он сам почти не отрабатывал эту тактику на маневрах. Джеллико предпочитал действовать единой кильватерной колонной, хотя все-таки ему пришлось позволить быстроходной 5-й эскадре линкоров некоторую свободу. Вполне вероятно, что Джеллико поступил так против собственного желания, его математический ум предпочитал единое командование. Более того, он выпускал боевые приказы, а не инструкции. А Викторианский флот так крепко приучал повиноваться, что большинство его адмиралов и капитанов приняли эти 75 страниц как нерушимую догму. Он резко одергивал тех, кто хотел перемен, особенно Стэрди, который после Ютландского боя заявил: «Если бы моя эскадра шла на правом крыле, я нарушил бы приказ о развертывании и вывел бы ее на другой борт немцам. Если ты хочешь уничтожить противника, следует затянуть сеть вокруг него». Джеллико не хватало нельсоновской хватки, и он требовал от своих капитанов исполнения письменных приказов. Он не понимал, что успех действий большого флота, три четверти которого он сам просто не мог видеть, будет зависеть от инициативы адмиралов и капитанов, реализующих его идеи с учетом сложившейся обстановки. В Ютландском бою сыграли роль два фактора: плохая видимость и время установления контакта линейными флотами — до темноты оставалось совсем недолго. По словам одного офицера: «Разве следовало ожидать, что более слабый германский флот позволит себя уничтожить, чтобы подтвердить нашу концепцию ведения боя?» Коуэн, командовавший «Принцесс Ройял», писал:

«Увидев Гранд Флит на дистанции артиллерийского выстрела, мы едва не начали бросать в воздух фуражки — было похоже, что мы крепко поймали их. Немцы встретились с превосходящими силами, жаждущими крови. Затем, однако, началось это нелепое помпезное развертывание. Я совершенно не мог понять его смысла. Мы отчаянно хотели, чтобы хоть одна дивизия линкоров из 8 пристроилась за кормой линейных крейсеров. Ведь тогда появлялся дополнительный шанс смять голову немецкой колонны».

28 дредноутов могли достичь совершенно иного результата против 16, пусть даже с добавлением 6 броненосцев, если бы Джеллико развернул 2-ю и 4-ю эскадры линкоров к востоку от германской линии, а 1-ю и 5-ю — к западу. В этом случае боевой разворот Шеера не дал бы никакой выгоды. Зажатый между двумя соединениями, каждое из которых совсем немного уступало его собственным силам, он вынужден был бы принять бой или бежать, бросив броненосцы Мауве на произвол судьбы. Идти на юг означало прорываться мимо Гарвичских Сил Тэрвитта и 3-й эскадры линкоров Брэдфорда. Лишь жалкие остатки флота добрались бы тогда до своих портов. Но, разумеется, такое легко предлагать сегодня. 31 мая 1916 года приказать нечто подобное для Джеллико, или сделать по собственной инициативе для Берни, было много труднее. Джеллико писал: «Ни один из моих критиков не понимал, насколько влияли на управление флотом отсутствие информации о противнике и плохая видимость».

Второй главной причиной нерешительных итогов боя была склонность Джеллико к слишком осторожным действиям, что было ясно видно из его письма Адмиралтейству в октябре 1914 года. Джеллико предпочитал отворачивать ОТ торпедных атак и медленно реагировал на боевые развороты Шеера. Коуэн писал: «Урок боя был для меня ясен. Если ты не используешь возможности, предоставленные врагом, более они не повторяются. Если более сильному флоту предоставляется возможность атаковать, следует забыть о всяких торпедах. Повреждения от торпедных попаданий в тот день были ничтожны по сравнению с результатами артиллерийского огня». Джеллико придавал слишком много значения опасности атак подводных лодок во время генерального сражения. Он питал необъяснимую уверенность, что враг насыплет плавающих мин в свою кильватерную струю. Он слишком боялся атак вражеских миноносцев. В то же самое время он крайне низко ценил собственные торпеды.

Такая сверхосторожность была результатом сплава нескольких факторов. Первым среди них можно назвать засушенный академический подход к любой проблеме. Второе — спустя два года войны, и физически, и умственно это был уже не тот предприимчивый лидер, которого когда-то знал Фишер. Третье — еще в 1890 году Мэхен предупреждал, описывая сражения XVIII века, что «внимание офицеров Королевского Флота не привлекли радикальные изменения техники, которые должны были привести к радикальным изменениям идей». Особенно справедливо это было по отношению к техническим нововведениям последнего десятилетия. Кроме того, увлекшись гонкой вооружений с Германией, англичане совершенно забыли о человеческом факторе. Они не смогли воспитать боевых командиров, спутав это понятие с «командиром боевого корабля». С четвертым фактором не сталкивался ни один британский командующий со времен Армады. Добиваясь своих побед, Родней, Хоу, Джервис и Нельсон рисковали не более чем третью британского флота. Стратегия кайзера заставила Адмиралтейство бросить на карту все до последнего человека. Если бы Вильнев уничтожил 27 линейных кораблей Нельсона, у Англии оставалось еще 54. Джеллико не мог рисковать своими дредноутами, чтобы «выиграть или проиграть все». Последнее отразил в своем дневнике капитан 1 ранга Герберт Ричмонд:

«Абсолютно необходимо смотреть на всю войну в целом, а не сосредоточиваться на одном германском флоте. Мы должны были истощить Германию, уничтожить Германию. Уничтожение германского флота — это средство достижения результата, а не сам результат. Если, пытаясь уничтожить германский флот, мы рискуем поставить под угрозу глобальную цель, такой риск слишком велик».

Все правительства подряд разрешали военному министерству отправлять на материк лишь небольшое количество войск. Франция делалась краеугольным камнем британской стратегии. Не имея серьезных сил для десантных операций, британский флот был оттеснен на вторые роли. Если нация и империя послали целое поколение на поля Фландрии и напрягали все силы, чтобы снабжать армию всем необходимым, от флота требовалось лишь обеспечить отсутствие помех этому. Ну, еще помешать Германии получать ресурсы из других стран. И нельзя было поставить это под угрозу ради уничтожения германского флота, чье влияние на события во Франции совсем не ощущалось.

После того, как во Франции началась позиционная война, «большинство опытных командиров действовали бы так же, как это делал Джеллико. Он стал оружием, решавшим судьбы мира. Он не был готов принять неизмеримый риск», — писал Четфилд. Сирил Фоллз считал иначе. «Он сражался, чтобы не допустить победы Германии, а не для того, чтобы принести победу Британии». «Однако понимание того, что генеральное сражение не есть необходимость в данной ситуации, и к нему не следует стремиться, слишком рискуя, не должно было продиктовать оборонительный образ мышления или тактические схемы», — заметил Черчилль.

Битти не просто признал то, что неопределенный результат Ютландского боя вызван лишь одной из этих причин. Если Джеллико сделал множество изменений в своих «Боевых инструкциях» после боя и подчеркнул особую важность ночных артиллерийских учений, то его преемник на посту главнокомандующего полностью пересмотрел их. В середине 1917 года он написал то, что Ричмонд назвал «резким рывком вперед в области тактики, Математические законы, превращавшие план боя в застывшую форму, исчезли. Их место заняли ясные, короткие объяснения принципов, отмеченных отвагой и готовностью принять риск. Если бы такие приказы были у нас 31 мая год назад, у меня почти нет сомнений в том, что Флот Открытого Моря был бы уничтожен. Но справедливости ради надо признать, что эти приказы были частью опыта, полученного в этом бога».

Битти не представилась возможность продемонстрировать ценность своих гибких «Боевых Инструкций». Поэтому один вопрос должен остаться без ответа. Если Джеллико не хватало огня в душе, то у Битти он наличествовал в избытке. Повстречай Битти Флот Открытого Моря, он вертел бы всем Гранд Флитом так же безрассудно, как Флотом Линейных Крейсеров в первой фазе Ютландского боя.

Как писал германский автор: «Есть люди, которые считают, что осторожная британская морская стратегия была ошибочной. Они заявляют, что неумение союзников использовать свой флот более агрессивно привело к ненужному затягиванию войны. Что осторожная политика была более рискованной, чем агрессивная стратегия и тактика, направленные на достижение решительной победы на море. Дескать, это привело к ужасам подводной войны и чудовищным потерям в бессмысленных сухопутных сражениях. Следует отдать должное достижениям морской мощи, но сами флоты достигли не так много. Источник неудач был в самой системе, которая делала упор на материальные приготовления и пренебрегала изучением планов войны и подготовкой к проведению кампаний».

Догматическая тактика вместе со слепым повиновением приказам — это одна из цепей, связывавших и Джеллико, и Битти. Другой цепью было неправильное понимание стратегии, которое помешало использовать Гранд Флит, чтобы серьезно подорвать германскую военную мощь. Не они выковали эти цепи. Однако, командуя Гранд Флитом, ни тот, ни другой не проявили «примеси безумия», которое, по мнению Аристотеля, отмечает гения, и не сумели порвать оковы.

Такова академическая точка зрения на исход Ютландского боя. Что к ней можно добавить? Немного. Действительно, Джеллико и Битти совершили много ошибок, которые привели к таким неприятным для англичан последствиям. Но самые главные свои ошибки они совершили не 31 мая, а гораздо раньше. Битти показал себя неплохим тактиком. Однако в целом его руководство линейными крейсерами следует оценить как абсолютно неудовлетворительное. Выше уже приводились проценты попаданий. Комендоры Битти стреляли не как сапожники, а гораздо хуже. И кто за это должен отвечать, если не командир соединения? Еще в бою на Доггер-банке командиры Битти не сумели разобраться с распределением целей. Командир «Тайгера» думал... В таких случаях обычно замечают: «Не занимайтесь вещами, которые вам не по силам». Сделал Битти какие-либо выводы из этого боя? Никаких! В Ютландском бою эта история повторяется в мельчайших деталях. И снова, по мнению Битти, виновата система, а он сам остается вне подозрений. Кто подобрал и держал таких людей, как контр-адмирал Мур и капитан 1 ранга Пелли? Адмирал Битти, кто же еще. Кому в голову пришла светлая мысль укомплектовать лучший свой корабль («Тайгер») самой худшей командой, чуть ли не штрафниками? Тому же Битти. И уже ни в какие ворота не лезущий пример с флагманским связистом адмирала лейтенантом Сеймуром. Человек показал полнейшую профессиональную несостоятельность, но его оставляют на прежней должности.

Теперь попытаемся разобраться с долей вины Джеллико. Этот адмирал оказался в положении унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла. Английские снаряды были плохи, с этим никто не спорит. Но кто повинен в плохом качестве снарядов и совершенно идиотских правилах приемки боеприпасов флотом? Разумеется, начальник отдела вооружений Адмиралтейства. А кто занимал эту должность много лет и считался лучшим специалистом британского флота в области артиллерии?

Капитан 1 ранга Джон Джеллико. Да, адмиралы и командиры отдельных кораблей подвели Джеллико. Опять же, еще в 1914 году половина адмиралов Гранд Флита показала, что не соответствует занимаемым должностям. Уоррендер и Арбетнот ясно продемонстрировали это во время декабрьского эпизода. Левесон и Стэрди приложили массу усилий, чтобы подготовить катастрофу при Коронеле. И что делает Джеллико? Оставляет их на важнейших командных должностях, после чего сетует на своих младших флагманов. Командир 5-й эскадры линкоров Эван-Томас приложил поистине титанические усилия, чтобы погубить лучшие линкоры британского флота. Не его вина, что немцы не сумели этого сделать. Но после боя Эван-Томас остается на своей должности. Кто виноват в этом? Только главнокомандующий. Вообще, когда читаешь описание действий большинства британских адмиралов в годы Первой Мировой войны, то создается впечатление, что простая вешалка для адмиральского мундира, поставленная в боевой рубке, принесла бы больше пользы. По крайней мере, от нее не было бы никакого вреда. А принимать решения эта вешалка умела не хуже адмиралов.

Свои нерешительные действия Джеллико объяснял тем, что за его спиной не было резервов. Он-де не смел допустить риска гибели британского линейного флота. Но зададимся вопросом: а существовала ли такая опасность? Каков мог быть исход Ютландского боя при более благоприятном для немцев стечении обстоятельств? Наверное, они могли одержать более убедительную тактическую победу. Например, Шеер мог потопить 5 — 6 британских дредноутов. Но я искренне убежден, что перетопить весь Линейный Флот Джеллико немцы просто физически не могли. Снарядов бы не хватило! А что меняла гибель одной эскадры британских линкоров в стратегической ситуации? Абсолютно ничего. Немцы как были заперты в границах Северного моря, так там и остались бы. Утверждать, будто на следующий день после сражения в порты Германии хлынул бы поток иностранных судов, по меньшей мере несерьезно.

Ну, а поведение чинов Адмиралтейства вообще ни оправдать, ни объяснить невозможно. Идет генеральное сражение, которое может решить исход войны, но умаявшиеся адмиралы решают отдохнуть. Задницы отсидели в мягких креслицах. На мостике-то под снарядами не в пример легче стоять, чем из теплой комнаты руководить. Что же касается поступков Томаса Джексона, то они вообще дают все основания обвинить этого человека в измене. Даже если допустить, что все сделанное было сделано не по злому умыслу, остается лишь в очередной раз со вздохом процитировать Талейрана: «Это хуже, чем преступление. Это ошибка».(с)

Источник: http://www.world-history.ru/events_about/2073.html

Это сообщение отредактировал Книгочей - 12-04-2024 - 04:33

Сражение у Доггер-банки: "Информационные последствия этого боя оказались куда значительнее последствий материальных. В Великобритании адмирала Битти окрестили едва ли не новым Нельсоном, хотя сам флотоводец отлично понимал всю преувеличенность этого звания. В одном из писем он отмечал: «Все думают, что мы одержали блестящую победу, хотя на деле это страшное поражение».(с)

См.: https://warspot.ru/2826-srazhenie-u-dogger-banki

ВИДЕО Что, если? Сражение у Доггер-Банки | World of Warships: "Взгляд на крупнейшие морские битвы эпохи в жанре альтернативной истории.
История не терпит сослагательного наклонения. Однако от этого не менее интересно рассуждать «а что, если…». В новой рубрике мы пытаемся переосмыслить известные морские сражения и предположить, как они могли развернуться при других обстоятельствах.

Доггер-банка — крупная песчаная отмель в Северном море, в 100 км от берега Англии. Глубина моря здесь от 15 до 36 метров. Этот богатый рыбой регион 24 января 1915 года стал ареной сражения британского и германского флота.
Пусть наша реконструкция не учитывает огромного количества параметров, которые были в реальности. По крайней мере, она позволит сравнить преимущества и недостатки тактики британцев и немцев.
• Что если бы Von der Tann не встал на запланированный ремонт за сутки до рейда?
• Что если бы три моряка во главе с корветтен-капитаном Хагедорном не открыли вентили экстренного затопления погребов Seydlitz?
• Что если бы адмирал Хиппер продолжил попытки спасти Blücher, несмотря на угрозу полного уничтожения всего отряда?
Узнайте ответы на эти и другие вопросы из нового видео!"(с)





К сему: Альтернативный вариант сражения у Доггер-Банки. Линейный крейсер «Фон дер Тан» вместо «Блюхера»: "Как известно, сражение у Доггер-банки, состоявшееся 24 января 1915 года во время Первой Мировой войны, немецкий флот Открытого моря проиграл. Броненосный крейсер «Блюхер» был потоплен, а линейный крейсер «Зейдлиц» получил тяжёлые повреждения.

Однако, изначально планировалось, что вместо «Блюхера» в этой операции будет участвовать другой линейный крейсер «Фон дер Танн», проходивший в это время краткосрочный, плановый 12-дневный ремонт.

А предположим, что немцы бы строго следовали своим планам и либо не ставили «Фон дер Танн» на ремонт, либо дождались его выхода оттуда. Такой вариант истории был рассмотрен на ЮТуб канале World of Warships. И его я представляю вашему вниманию.

Что можно сказать, вполне возможно, маленькая ошибка немецкого штаба в итоге привела к поражению в войне. Вот мой ход рассуждений.

После победы у Доггер-банки, немцы захватывают господство на море и серьёзно затрудняют снабжение как англо-французской армии на материке, так и всей Британии в целом. В итоге, в 1915 году, немцы наносят поражение французам и выбивают их из войны. Ну а далее идёт эффект домино. В итоге, когда Англия восполнит потерю своих линейных крейсеров, они уже ни на что не смогут повлиять. Война будет закончена."(с) Источник: https://alternathistory.ru/alternativnyj-va...mesto-blyuhera/

ПО ТЕМЕ "Альтернативная история" (сериал 2011): "Постановочно-документальный сериал из нескольких сюжетов альтернативной истории России/СССР разных эпох в сравнении с реальной историей. Ведущий программы – Алексей Вершинин — не только рассказчик, он еще и путешественник, который, перемещаясь во времени, собственноручно изменяет ход событий."(с)

Источник: https://www.kinopoisk.ru/series/673358/?utm...=www.google.com

К сему: ВИДЕО «Альтернативная история — pro et contra». Дискуссия: "В ходе дискуссии мы постараемся разобраться, какую роль играет «альтернативная история» как жанр фантастической литературы в популяризации и распространении исторических знаний. Есть ли польза от нее? Или она лишь вводит читателя в заблуждение и формирует ложную картину исторического процесса? Эти и другие вопросы мы и обсудим. Встреча пройдет в рамках дискуссионного военно-исторического клуба «Лед и пламя истории». В ней примут участие писатели-фантасты Алексей Махров и Михаил Ланцов, а также преподаватели Российского государственного гуманитарного университета."(с) Библиотека им. Н.А. Некрасова

ПО ТЕМЕ Что, если бы Павел I выжил при покушении?: "В 2017 году исполнилось 220 лет с момента коронации русского императора Павла I. Сторонник радикальных «антиекатерининских» перемен, он правил чуть менее пяти лет и был убит в результате заговора. Его гибель ознаменовала последний в истории России дворцовый переворот. Но что, если бы Павел I пережил покушение? Итак, дорогой читатель, сегодня мы вновь повернем русло истории…

Царь, которого никто не любил

Павел Петрович родился у Екатерины II в 1754 году, во время правления Елизаветы Петровны. Воспитывался в строгости, но преимущественно бабушкой и старомодно, как тепличное растение. Изучал Закон Божий, историю, танцы, музыку, географию, астрономию, арифметику, различные языки и многое другое. И хотя обучение военному делу было исключено из данного списка, это не помешало юноше увлечься им самостоятельно. Круг общения наследника русского престола ограничивался высокообразованными людьми и выходцами из известных родов. Так, ближайшим другом Павла стал князь Александр Куракин, внучатый племянник наставника Павла, графа Никиты Ивановича Панина.

Когда подошло время жениться, в 1773 году супругой Павла стала Вильгельмина Гессен-Дармштадтская. Дама, мягко говоря, верностью не отличалась и через два года умерла при родах. Последовала вторая свадьба, на этот раз Павел женился на Софии Доротее Вюртембергской (в православном крещении Мария Федоровна), в браке у них родилось десять детей.

Император Павел I вступил на престол 6 ноября 1796 года, когда ему было 42 года. Позднее, весной, состоялась его коронация. И сразу же Павел занялся отменой большинства порядков, заведенных при Екатерине II. Дело в том, что отношения между матерью и сыном были сложными, даже плохими. Екатерина не любила отпрыска, рожденного от нелюбимого мужа, которого сама же и сместила, заняв русский трон. До государственных дел своего единственного законного наследника она не допускала, а между тем Павел скверно относился ко многим екатерининским нововведениям. В результате первое, что сделал уже немолодой император, освободил радикалов-бунтарей Радищева и Костюшко. В день коронации он издал новый закон, по которому женщины не могли наследовать русский престол. Впоследствии были проведены административная, национальная и военная реформы.

Отдельной линией в деятельности Павла I можно выделить борьбу против революционной Франции и государственную цензуру на ввоз иностранной литературы, пресыщенной вольнодумством и идеями просвещения (столь любимыми Екатериной II), лежавшими в основе Французской революции. Когда власть во Франции сосредоточилась в руках Наполеона Бонапарта, отношения между странами стали налаживаться. Тем не менее, постоянно наступая на привилегии дворянства, которые те получили в екатерининскую эпоху, Павел нажил себе множество врагов в самых высоких кругах и даже в собственной семье. Любви народа также заслужить не удалось. Против Павла готовилось несколько покушений, все они были раскрыты, кроме последнего. В ночь на 12 марта 1801 года Павел I был убит в результате заговора высоких сановников в собственной спальне.

Но что, если бы Павел I пережил покушение и сохранил трон?

Особенность любого заговора в том, что его всегда можно раскрыть. Тем более что в заговоре против Павла I участвовали порядка двадцати человек. Не все были осведомлены о деталях, но все они знали о том, что готовится что-то серьезное. Даже наследник Павла, его старший сын Александр, прекрасно знал о наметившемся заговоре, но не остановил его (вероятно, испугался). Представим на минуту, что Александр не струсил или кто-то из заговорщиков, при всей нелюбви к императору, из личных амбиций предпочел предать своих подельников. Все участники заговора, разумеется, тут же отправились бы кто на виселицу, а кто на «курорт» в Сибирь, поскольку Павел, со свойственной ему жесткостью и резкостью, не стал разбираться в нюансах.

Далее Павел продолжил бы реформирование. К уже имевшемуся ограничению барщины тремя днями и запрету на продажу отдельных членов крестьянской семьи вполне мог добавиться указ об отмене крепостного права. Единственным очевидным последствием такого решения, скорее всего, был бы очередной заговор и убийство Павла I. Поскольку отношения между Россией и Францией уже потеплели, то два государства сплотились бы в союз против Великобритании, которая стремительно, благодаря индустриальной революции, шла к господствующему положению в сфере морской торговли. Блокада Великобритании приводит к открытому столкновению, в котором уже не место Отечественной войне 1812 года. В результате – мир получил совершенно иной глобальный конфликт, отличный от наполеоновских войн 1803–1815 годов. И тогда встают новые, столь же глобальные вопросы. Была бы Война за независимость США и была бы она в похожем на реальную историю виде? Получили бы столь масштабное распространение в Европе и колониальных странах идеалы Французской революции? И при таких обстоятельствах Наполеон Бонапарт задержался бы у власти дольше, чем в реальной истории?"(с)

Источник: https://histrf.ru/read/articles/chto-iesli-...pri-pokushienii

Известно, что Российская империя была преимущественно крестьянской страной, и ещё не все пролетарии поддерживали большевиков, отсюда вопрос - Что, если бы в Гражданской войне победили "белогвардейцы? Среди которых не все были монархисты! К сему: ВИДЕО Что, если бы в Гражданской войне победили белые?: "Что, если бы в Гражданской войне победили белые? Мир бы полностью изменился, если хочешь знать в видео есть ответы!"(с) History Show.





А ещё в Российской империи было больше верующих, чем атеистов! Поэтому, важно узнать мнение РПЦ - ЧТО БЫЛО БЫ, ЕСЛИ БЫ ПОБЕДИЛИ БЕЛЫЕ? Вторая часть беседы о русской Гражданской войне с историком Василием Цветковым: "– Иногда встречается мнение, что революция 1917-го, в силу ее антинародности, не была собственно русской. Как вам этот тезис?

– Я исхожу из классических определений и установок. На мой взгляд, в 1917-м году проходил единый революционный процесс. Иное дело, что этот процесс мог бы остановиться, не перерос бы в Гражданскую войну. Но ведь в этом процессе участвовали широкие народные массы. Ни один думец, ни одни либерал не в состоянии был вывести на улицы многотысячные толпы народа. И если они выходят на улицы, площади, строят баррикады, то это не потому, что Милюков речь произнес 1 ноября 1916 года в Думе. Его уже забыли к февралю 1917-го. Это и не потому, что появились более умелые агитаторы – большевики, эсеры, анархисты. Но главное в том, что причиной революции стали серьезные проблемы внутреннего порядка. Их не смогла решить тогдашняя власть, несмотря на то что в ней были честные и профессиональные, в большинстве своем, министры.

Причиной революции стали серьезные проблемы внутреннего порядка

– Вопрос из жанра альтернативной истории. Если бы белые победили, какой бы была Россия, на ваш взгляд? Была у них вообще организующая сила, которая могла бы обеспечить какой-то единый порядок на территории бывшей империи?

– Один из характерных ответов на похожий вопрос дал Юлий Мартов, лидер меньшевиков. Он отмечал, что альтернатива перед Россией следующая: либо большевики, после которых длительная анархия, либо государственный капитализм и крестьянская частная собственность. И белые, по большому счету, шли к этому второму варианту. То есть у нас сформировался бы регулируемый государством рынок, сложились сильные монополии, под контролем государства, но при сохранении права частной собственности.

– То есть это похоже на то, что есть в России сейчас?

– Вы знаете, когда начинались 2000-е годы и, в частности, вступил в силу Гражданский кодекс, напрашивалась эта параллель. Правда, там был один элемент, который белые всячески позиционировали, но которого, к сожалению, нет до сих пор. Это развитое и активное местное самоуправление. Когда люди на местах не кивают наверх, что, мол, там за нас все решат, а сами имеют и используют рычаги, приемы для решения своих внутренних задач.

– Значит, вы считаете, что есть некая аналогия между тем, что хотели белые, и тем, что появилось в России в нулевые годы в социально-экономическом плане?

– Не в социально-экономическом, а, скорее, в юридическом плане. Стали принимать похожие законы. Конечно, я не думаю, что среди депутатов Государственной Думы есть тот, кто изучал законопроекты белых. И, надо сказать, системные элементы в обществе стали напоминать те, которые, наверное, возникли бы, если бы белые свергли советскую власть.

– То есть белые были либералы?

– Правильно, на мой взгляд, назвать их иначе. Один из активных деятелей Белого движения и один из авторов сборника «Вехи» – Струве Петр Бернгардович, публицист и политик, который задолго до революции был короткое время даже соратником Ленина, потом – его оппонентом. Он употреблял термин «консервативный либерализм». Он же, кстати, говорил о «левой политике правыми руками», применительно к реформам Врангеля в Крыму. В отличие от либерализма, условно говоря, кадетского, левоцентристского, это был бы либерализм, который выступал за сильную власть, за ведущую роль Православной Церкви, за укрепление государства, которое «сверху» проводит реформы. Здесь не было отказа от прошлого, наоборот, преобладали настроения преемственности с прошлым. Нужно было на этой основе развиваться дальше. Но развиваться эволюционно, а не революционно.

Ленин, к слову сказать, тщательно анализировал те тенденции развития государства, которые существовали накануне революции. Когда большевики пришли к власти, они получили страну с множеством нерешенных проблем. А если бы белые оказались у власти, перед ними встали бы те же самые проблемы. Как бы они их решали? Частная собственность на землю, например, осталась бы, но сильная государственная власть, которая ангажирует экономику, все равно была бы. Не было бы, конечно, партийного генсека, но был бы, допустим, Государь Император с сильным парламентом или Верховный правитель.

– А как белые решали национальный вопрос?

– В рамках единой России с развитым элементом федерализма местной власти. Конкретный пример – это казачьи области. Белые не ликвидировали органы казачьего самоуправления, но, наоборот, всячески их поддерживали. Считалось возможным создавать похожие структуры и на Украине.

Если бы белые победили, была бы областная автономия Сибири, Дальнего Востока, но опять-таки в рамках единого государства. У белых были союзники среди представителей разных национальных движений. Региональные политики могли бы пройти в общероссийский парламент и отстаивать там свои местные интересы. Но при этом они не стремились бы к выходу из России. Кто бы точно подтвердил свою независимость, но только после решения Учредительного собрания, – это Финляндия, Польша и, вероятнее всего, прибалтийские республики.

– А в Закавказье у белых были союзники?

– Армения – в первую очередь, Азербайджан в меньшей степени, потому что Азербайджан поддерживал горцев, восстававших против Деникина. На Северном Кавказе тогда было очень сильное движение за шариатскую монархию. Они выступали и против белых, и против красных. Грузия в конце концов де-факто была признана как государственное образование, с которым можно вести переговоры, хотя в 1919-м году с ней воевали из-за Сочинского округа.

Искусство воевать

– Скажите, сколько вообще человек воевало в Гражданскую? Сколько их было на стороне красных и сколько – на стороне белых?

– Цифры есть, к сожалению, только приблизительные. Количество участников зависело, в частности, от регионов, в которых формировались армии. Исторически в России был густонаселенный центр и малонаселенные окраины. А поскольку Белое движение формировалось на окраинах, а центр был советский, то закономерно, что в случае проведения мобилизаций, при прочих равных условиях (более-менее налаженный мобилизационный аппарат и др.), численность Красной армии станет большей. В конце 1920 г. под штыком у красных находится около 5,5 млн. человек. Правда, примерно половина от этого числа – это внутренние войска: продотряды, различные части охраны и т.д.

У белых совокупная численность фронтовых частей была около 500 тысяч человек в периоды максимальных успехов, но бывало и меньше. Армия Юденича, которая шла на Петроград, составляла всего 15–20 тысяч человек.

– Так, получается, соотношение белых и красных было 1 к 20–30?! Как же белые тогда сразу не проиграли, и как они вообще могли на что-то надеяться?

– Соотношение было разным в разные периоды войны. Например, во время штурма Крыма численность Красной армии, переведенной с польского фронта, была около 200 тысяч, а им противостояло около 40 тысяч врангелевцев.

Но тут надо еще учитывать способ ведения боевых действий. Белым, например, тому же Юденичу при наступлении на Петроград, нужно было действовать быстро и оперативно, чтобы добиться успеха. Он знал, что длительных боевых действий его армия не выдержит. Поэтому белых выручала стремительная тактика, кавалерийские рейды. Это потом уже переняла их и красная конница.

Также надо учитывать, что у каждой стороны был свой активный элемент, некий каркас, основа. У красных это коммунисты, комиссары, интернационалисты. Основой белых были добровольцы, участники Ледяного похода («первопоходники»), и др. На этой основе держится мобилизованный элемент – те, кто идет в армию не по убеждению, а по призыву. У красных мобилизационный потенциал был выше в силу того, что они занимали более населенную территорию, центр страны и крупные города. А у белых была, например, Сибирь, где в ряде регионов средняя плотность населения – один человек на один квадратный километр. Белый юг, правда, был более населенный, но на юге происходили и более интенсивные боевые операции.

С сугубо военной точки зрения – у белых был шанс на победу

С сугубо военной точки зрения – у белых был шанс на победу. Недостаток сил и ресурсов мог быть уравновешен грамотными тактическими действиями. У белых основной расчет был на быстроту и стремительные сильные удары. Это были, например, поход на Москву Деникина, поход на Петроград Юденича. Считалось, что быстрые удары не только приведут к занятию столиц, но и к скорому окончанию Гражданской войны в целом.

Как только они терпели неудачу, тактика менялась. В частности, в 1920–1922 годах белые стали выжидать, ждать внутренних потрясений, рассчитывать на рост повстанческого движения в России. Появились идеи создания самостоятельных государственных образований: белый Крым, белое Приморье, – в конце 1922-го даже расчет был – удержаться на Камчатке. Некий прообраз будущего Тайваня. В любом случае, пока была русская территория, можно было говорить о государстве, об альтернативе советской власти. В эмиграции это делать гораздо сложнее.

– Можно ли сказать, что красные быстро научились воевать?

– Сейчас очень распространен тезис, что у них было много военных специалистов из бывших царских офицеров. Наше офицерство можно было разделить на три части: первые ушли к белым, вторые – к красным, а третьи были ни за кого. И если брать, например, процент офицеров Генштаба, то у красных их было немногим меньше. Но вот когда говорят, что у красных было 2/3 офицерского корпуса, – это не так.

Вообще, о каких офицерах идет речь? У нас к концу Первой Мировой войны офицерский корпус составлял порядка 270 тысяч человек, в который влилось 170 тысяч прапорщиков. И если кто-то, допустим, стал офицером в 1914-м году, то к 1917 он уже дослужился до штабс-капитана, а если пошел в Школу прапорщиков в 1917-м году, то дослужиться до офицера он никак бы уже не смог при всем желании. Как я говорил, декрет об отмене чинов и званий ударил по многим. Ведь в прапорщики тоже шли с неким расчетом, что сделают карьеру и будут потом офицерами, и даже, может быть, дослужатся до дворянства. Офицеры военного времени – это нередко бывшие солдаты, которые получили дополнительное военное образование, и у них был шанс, как говорится, подняться по служебной лестнице.

Но когда происходит революция, возникает вопрос, куда этим офицерам идти. Немалая часть тех, кто идет в Красную армию, служит там потому, что это их профессия, и они должны служить стране, государству, России. Есть небольшая часть и идейных красных. Тухачевский, например, в 1918-м году уже вступил в партию, хотя был гвардейским офицером и дворянином.

Были и те, кто при первой же возможности стремился перейти к белым, и их было не так уж и мало. Многие оставили военную профессию и не воевали ни за красных, ни за белых.

Гражданская война была маневренной, непредсказуемой, войной на энтузиазме

Но, с другой стороны, и это важный момент, сам характер войны стал другим. Гражданская война вызвала к жизни ранее неизвестные виды и формы боевых действий. Она была маневренной, непредсказуемой, войной на энтузиазме. Часто – войной без резервов, без флангов и фронтов. И руководить войсками по старому шаблону, в том числе человеку, имеющему за плечами высшее военное образование, было подчас просто невозможно. Он не понимал, как можно командовать в таких условиях. Это революционная война, и нужен был, наверное, наполеоновский гений, чтобы в новой армии разглядеть будущую силу, которая будет способна дойти до Тихого океана и «до Британских морей».

Старые военспецы в новых условиях не могли командовать без комиссаров, как бы к ним ни относиться, потому что старых офицеров могли просто игнорировать. Они давали грамотные приказы, но солдатской массе был нужен митингующий оратор, который скажет: «Ребята, вперед! За мировую революцию! А товарищ военспец нам покажет по карте, куда и как наступать». Такой была Гражданская война. Поэтому Чапаев и мог командовать дивизией, хотя он не заканчивал Академию Генштаба, и его дивизия неплохо воевала.

– Действительно, как Чапаев мог командовать дивизией, не будучи офицером и не имея военного образования?

– В его действиях была большая доля импровизации и творчества, плюс личная харизма, чего у белых иногда не хватало. Хотя, если мы возьмем таких военачальников, как тот же Врангель, или Каппель, или Кутепов, – у них были и харизма, и военный талант. Тем не менее, даже окончив Академию Генштаба и получив высшее военное образование, они признавали, что теперь надо воевать по-другому. Военные шаблоны годятся в глобальном масштабе: численное превосходство, нанесение ударов по решающей точке фронта и т.д. Но на уровне повседневных боевых действий и операций нужен был новый подход. И он начинает формироваться и у красных, и у белых.

– То есть творческий подход занимал заметное место у обеих сторон?

– Да. Обе армии были непохожи на те, что были в 1914-м году, в том числе и по кадровому составу. Вот, например, Махно. Кто он? Анархист, политик, но уж никак не военный. Но тем не менее он проводит очень удачные боевые операции. Слащев его в конце концов разбил, но сам Слащев признавал, что Махно обладал самобытным военным талантом.

– Откуда он у него мог взяться?

– А это как раз о том, что наш народ имел очень большие таланты. Нужно было только их направить в созидательное русло.

Семена гражданского противостояния и раскола очень живучи

– Насколько жестокой была Гражданская война, и какие последствия она имела для дальнейшей истории страны и народной психологии?

– Психологически Гражданская война стала, по существу, продолжением того состояния войны, в котором наше общество уже находилось с 1914 года. В этом отношении и Первая мировая, и революция 1917-го, и Гражданская – все эти военные противостояния были взаимосвязаны. Обесценивается человеческая жизнь, люди привыкают к смерти. Сначала это кажется чем-то очень страшным, в первые год-два войны, но потом смерть постепенно входит в привычку. Причем смерть как собственная, так и других людей.

Хуже того. Если Первая мировая в сознании людей оправдывалась как война с «внешним врагом», то начиная с февраля 1917-го в массовом сознании начинает усиленно вырабатываться образ «внутреннего врага», с которым надо беспощадно бороться. Внешние и внутренние враги, по сути, уравниваются. Показательно и то, что даже после формального окончания Гражданской войны общественное противостояние не только сохраняется, но и культивируется, усиливается. Это продолжается долго. Ведь если задуматься о психологическом восприятии сталинских репрессий, о том, почему очень многие эти репрессии не осуждали, а наоборот, поддерживали, то причину всего этого надо искать в периоде революции и Гражданской войны. Вообще, убийство перестает считаться смертным грехом, если это убийство ради весьма условно понимаемого «блага», некоего «светлого будущего».

Требуются очень мощные усилия, чтобы вернуть утраченное единство

– А когда, на ваш взгляд, закончилось это состояние внутренней войны?

– Оно не могло не закончиться. Состояние взаимоуничтожения, постоянного поиска «врагов» – бесперспективно и гибельно для общества. Но требуются очень мощные усилия, чтобы вернуть утраченное единство. Я считаю, что перелом произошел в Великую Отечественную войну. По сравнению с врагом внешним понятие внутреннего врага пришлось забыть, по крайней мере на какое-то время. Примечательно, что, например, активные участники антифашистского Сопротивления во Франции из числа белоэмигрантов могли получить советское гражданство. Правда, после войны внутреннее противостояние восстанавливается. То же понятие «враг народа». Возникнув в 1917-м, оно оставалось актуальным вплоть до смерти Сталина, да и потом все равно были враги социализма, диссиденты и т.д. И даже короткий период примирения (по довольно абстрактной формуле «всех со всеми») периода Перестройки очень скоро сменился распадом страны, многочисленными национальными конфликтами на территории бывшего СССР и растущим силовым противостоянием в России, кульминацией чего стали октябрьские события 1993-го года в Москве.

Так что семена гражданского противостояния и раскола очень живучи. В одночасье их истребить нельзя, но к этому надо всячески стремиться. Без этого нельзя говорить о каком-либо развитии, движении вперед, экономическом прогрессе и т.д. Это наша общая задача – и христианская, и гражданско-политическая.

– На ваш взгляд, каковы были главные отрицательные последствия Гражданской войны для России?

– Об этом пишут достаточно много. Я считаю, что сложилась модель авторитарного государства, основанная на постоянной мобилизации сил ради некоего большого рывка, высоких идей. Это, кстати, неплохо, поскольку мобилизационная модель себя оправдывает при определенных обстоятельствах, особенно в большой стране. Но она же таит в себе очень большой изъян: рано или поздно эта мобилизационная, авторитарная модель надорвется, народ и даже власть не смогут постоянно находиться в постоянном напряжении. Что и произошло в конце концов, уже во время противостояния в холодной войне. Ведь лозунги Горбачева, когда он начал их проводить, были достаточно здравые – вдохнуть свежие силы в социализм, реформировать экономику на основе научного прогресса, дать возможность людям реально участвовать в самоуправлении. Но он использовал здесь идеи революции. Он провозгласил, что Перестройка – это продолжение революции 1917-го, как раз 70-летний юбилей отмечали. И в итоге он ее и получил. Стремление сразу все изменить, и экономику, и политику, и идеологию, ни к чему созидательному не привело.

– Горбачев тоже был наследником большевистской психологии.

– Да. Он выражал ее по-новому, считал, что революцию обюрократили, исказили, извратили ее дух и суть. Хрущев то же самое говорил во время «оттепели» – что нужно вернуться к Ленину и ленинским идеям. Но во времена Горбачева это было уже трудно. Не получилось действовать с таким же напором, как 40–50 лет назад. Мобилизационная система требовала постоянного противостояния с кем-то внутри или вовне. Внутри это классовые враги, вовне – враждебные иностранные государства. Но так можно жить лишь на протяжении определенного, пусть и достаточно долгого периода времени, но чтобы так жило поколение за поколением – не получится.

В конце 1980-х советский социализм как система не устраивал очень многих, но новых идей в полноценном виде тоже не появилось. Капитализм для многих тоже казался неприемлемым, и в результате получился некий идеологический вакуум и развал государства со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

– То есть это была просто очередная революция?

– Да, мы имеем дело с довольно сопоставимыми вещами – ситуация 1917-го и ситуация 1991-го годов, только полномасштабной войны, слава Богу, в последнем случае удалось избежать. Но вот была та же вера в народ, что он всегда прав и найдет свой путь. В 1917-м, когда стали грабить помещичьи имения, верили, что если простой народ разделит землю эксплуататоров, то все будет хорошо. А в 1990-е годы было «давайте от всего советского прошлого откажемся, будем заниматься своим бизнесом и делать деньги, и у нас все будет хорошо». Но ни в 1917-м, ни в 1991-м ни к чему хорошему это не привело. Все это оказалось иллюзиями.

5 главных книг о Гражданской войне

М.А. Шолохов. Тихий Дон.
М.А. Шолохов. Донские рассказы.
Р. Гуль. Ледяной поход.
А.А. Фадеев. Разгром.
М.А. Булгаков. Белая гвардия.

5 главных фильмов о Гражданской войне:

«Тихий Дон» (1958, реж. С. Герасимов). Классика на все времена по одноименной великой книге М.А. Шолохова.
«Сорок первый» (1956, реж. Г. Чухрай, по одноименной повести Б. Лавренева). Фильм о трагической любви в разгар Гражданской войны молодого белогвардейского офицера и девушки – бойца Красной армии. На Х Международном кинофестивале в Канне (1957) фильму присуждена премия «За оригинальный сценарий, гуманизм и романтику».
«Седьмой спутник» (1966, реж. А. Герман, по одноименной повести Б. Лавренева). Фильм о том, почему заслуженный царский генерал перешел на сторону красных и почему он стал считать себя пусть далеким (седьмым), но спутником революции.
«Чапаев» (1934, режиссеры братья Васильевы). Тоже советская кинематографическая классика, которая не нуждается в представлении.
«Бег» (1970, режиссеры А. Алов и В. Наумов). Фильм по мотивам произведений М. Булгакова о трагической судьбе участников Белого движения, ушедших в эмиграцию. Сквозь изрядную долю советского ерничества все равно передано горе и боль проигравших.

С Василием Цветковым беседовал Юрий Пущаев.

9 февраля 2018 г."(с) Источник: https://pravoslavie.ru/110573.html

(Книгочей @ 12-04-2024 - 17:31)
Что, если бы в Гражданской войне победили "белогвардейцы?
Для справки ВИДЕО Белое движение за 22 минуты: "100 лет назад в России бушевала гражданская война – красные воевали с белыми. Белое движение должно было быть силой, которая может противостоять большевикам. Движение включало в себя представителей всех сословий, которые объединились вокруг идеи великой и неделимой России. Почему Первый Кубанский поход назывался Ледяным? Какие части сохранили имена своих командиров? Как к власти пришел адмирал Колчак? Как закончилась его жизнь? Почему Белые проиграли? Об этом и многом другом в новом 22-минутном ролике на канале Лекторий Dостоевский."(с)





ВИДЕО Красная армия в Гражданской войне за 22 минуты: "Голой рукою нас не возьмешь.
Товарищи, — все под ружья!
Красная Армия — Красный еж —
железная сила содружья".

Так писал Владимир Маяковский в 1920 году. К тому времени Красной армии исполнилось только два года, но уже тогда она была грозной силой. А ведь создавалась армия не просто с нуля, но и в очень суровых условиях. Бойцы и командиры Красной армии были убеждены, что, воюя в гражданской войне за Советскую власть, они защищают свои интересы. Не все из них разделяли идеи большевиков, но всё равно продолжали быть на стороне отечества и большинства народа. Давайте разберемся в основных вопросах о рабоче-крестьянской Красной армии и ее участии в гражданской войне в новом 22-минутном ролике канала Лекторий Dостоевский."(с)

(Книгочей @ 12-04-2024 - 17:31)
Что, если бы в Гражданской войне победили белые?: Известно, что Российская империя была преимущественно крестьянской страной, и ещё не все пролетарии поддерживали большевиков. А ещё в Российской империи было больше верующих, чем атеистов!
Это даже важнее, чем то что Российская империя была многонациональной страной, и у населяющих её разных народов и народностей были различные религии и веры. Потому что, главенствововала РПЦ. К сему: Русская вера за 22 минуты: "Для любого народа или государства принятие религии было очень важным этапом. Христианские мораль и вероучение формировали быт и культуру на Руси, влияли на политику и социальные отношения в течение многих веков. С кого началась вера на Руси? Какие отношения сложились между светской и церковной властью? Какой была судьба борца за правду митрополита Филиппа? Последствия чьей реформы больно ударили по русской православной общине? От принятия христианства до попыток искоренить православие в 22-минутном иллюстрированном рассказе Лектория Dостоевский.

Таймкоды:

00:00 - Симфония властей
01:13 - От апостола Андрея
02:22 - Сказание об испытании вер
03:34 - Крещение Руси
04:49 - Первые святые и первые святыни
05:57 - Православие в кольце врагов
08:00 - Киев - Владимир - Москва
08:41 - Святой Сергий заступник земли Русской
10:14 - Москва - третий Рим
12:02 - Град Божий и Град Земной
14:34 - Никон и раскол русской церкви
17:10 - Был ли Петр I верующим?
18:45 - Година гнева Божьего."(с)

Т.с. на "злобу дня", а если серьёзно, то это актуально - ВИДЕО "Следующая война. Дикие карты. Сергей Переслегин".





К сему: "Сергей Борисович Переслегин (род. 16 декабря 1960, Ленинград) — российский литературный критик и публицист, исследователь и теоретик фантастики и альтернативной истории. Окончил физический факультет Ленинградского государственного университета по специальности «физика ядра и элементарных частиц». Работал преподавателем физики в физико-математической школе при Ленинградском государственном университете. С 1985 года — участник Ленинградского семинара молодых писателей-фантастов Бориса Стругацкого. С 1989 года занимался вопросами теории систем в НИИСИ.
Лауреат премии «Странник-96» за книгу критики «Око тайфуна: Последнее десятилетие советской фантастики». Составитель, редактор, автор комментариев книг серии «Военно-историческая библиотека». Автор предисловий и послесловий к книжной серии «Миры братьев Стругацких», а также комментариев к книгам Б. Лиддел Гарта, М. Галактионова, Э. фон Манштейна, Ф. Шермана, Клаузевица и другим классическим военно-историческим трудам. Руководитель исследовательских групп «Конструирование будущего» (с 2000 года), «Санкт-петербургская школа сценирования» (с 2003 года), РК39. Сторонник теории лунного заговора."(с) Материал из Википедии — свободной энциклопедии

(Книгочей @ 12-04-2024 - 18:20)
ВИДЕО "Следующая война. Дикие карты. Сергей Переслегин": https://www.youtube.com/watch?v=H2mK60hWMgY
Кстати, Новая "Нормальность" войны. Директор ЦАСТ Руслан Пухов на Грушинской конференции: "Центр анализа стратегий и технологий "ЦАСТ" сообщает, что 11-13 апреля 2024 в Москве на площадке Финансового университета проходит XIV Международная Грушинская социологическая конференция. Тема конференции 2024 - "Метаморфозы общества и исследовательской индустрии: новые вызовы".

Сегодня утром директор ЦАСТ Руслан Пухов принял участие в первом пленарном заседании под заголовком "Новая "нормальность": контуры, решения, проблемы", где собрались эксперты в важнейших предметных областях. Ниже мы представляем вам ключевые тезисы его выступления о новой "нормальности" войны, а видео-версию выступления вы можете посмотреть в Группе ВЦИОМ в ВК."(с) Ссылки на источнике: https://vpk.name/news/850328_novaya_normaln...onferencii.html

Если бы древние цивилизации не исчезли: "Представьте, что Древний Египет, ацтеки и древние кельты не исчезли, а продолжили своё развитие…

Цивилизации рождаются и умирают. А если бы цивилизация Древнего Египта не исчезла? Если бы она развивалась в соответствии с требованиями времени, становясь, так сказать, всё менее и менее древней? Может, тогда в XXI веке на берегах Темзы и Ла-Платы стояли бы пирамидальные небоскрёбы, полные клерков, рисующих иероглифы и носящих передники-схенти, почитающих Его Величество Фараона и чуть-чуть верящих в Амон-Ра…"(с)

См.: https://www.mirf.ru/science/esli-by-drevnie-civilizacii/

ВИДЕО Что, если СССР выиграл Космическую Гонку?: "Космическая Гонка - одно из определяющих событий ХХ века. Но насколько определяющее?

Источники, ссылки и дополнительная информация:

Что, если бы СССР обогнал США - https://www.bbc.com/news/science-envi...





К сему: См. ещё сериал "Во имя всего человечества" и "Что почитать в духе «Во имя всего человечества»: https://www.ixbt.com/live/books/chto-pochit...ovechestva.html

ВИДЕО Что, если бы Чингисхан не родился?: "Завоевания Чингисхана создали одну из крупнейших империй планеты. Пусть она не прожила так долго, но след монголов в истории тянется и по сей день. Но что, если бы Чингисхан не родился?"(с)

Если бы Александр Македонский не умер так рано, а прожил бы дольше, вряд ли что-либо изменилось коренным образом. Другое дело если бы Карфаген не был разрушен. И совсем другое дело - это Римская империя. К сему: ВИДЕО Что, если Римская Империя не развалилась?: "Римская Империя - одно из величайших государств в истории планеты. Но что, если бы ее удалось сохранить?"(с) Другая история

«Адмиралъ из будущего. Царьград наш!» Вячеслав Коротин: "1914 год. Тайно переброшенные на помощь туркам германские крейсера "Гебен" и "Бреслау" застают русский флот врасплох, разом изменив расклад сил на Черном море и предопределив поражение России. Так было в текущей реальности…
Смогут ли "попаданцы" из будущего переломить ход истории? Как им загнать в ловушку и потопить чертов "Гебен"? Удастся ли нашим современникам под личинами адмиралов Колчака и Эбергарда воплотить в жизнь Босфорскую десантную операцию, чтобы русский военный марш на стихи Пушкина "Победой прославлено имя твое, Твой щит на вратах Цареграда" стал явью? Будет ли Царьград нашим?
"Так громче, музыка, играй победу!"(с) Источник: https://www.labirint.ru/reviews/goods/490729/

А если… Германо-японская война 1904-1905 гг.?: "Первоначально хотел, как и в РИ, т.е. России достается Порт-Артур, а Германии Циндао, и собственно японцы начинают войну из-за Циндао (и немецких колоний в Тихом океане). Но в таком варианте требуется существенная развилка, начиная от «Россия – друг Японии», и заканчивая «Вильгельм конкретно обидел японцев». Поэтому взято из темы «Германский Порт-Артур», оригинал http://alternatiwa.borda.ru/?1-14-0-000000...01-0-1115840768 , автор коллега Читатель."(с).

Источник: https://alternathistory.ru/a-esli-germano-y...05-gg/?acpage=2

(Книгочей @ 19-04-2024 - 07:16)
А если… Германо-японская война 1904-1905 гг.?Это могло быть? В смысле, к этому были предпосылки и причины! К сему: "В сентябре 1897 г. помощник секретаря флота Рузвельт изложил президенту Маккинли план действий против Испании. Вскоре началось и сосредоточение сил. Морское ведомство решило оргазовать отдельную флотилию миноносцев и 1 октября направить ее из Ньюрка в Мексиканский залив, якобы с целью отработки совместного плавания и использования торпедного оружия. Вскоре для проведения зимних маневров двинулась на юг и северо-атлантическая эскадра. Осенью все соединения американского флота присту­пили к интенсивной боевой учебе, включавшей стрельбы и маневрирование.

К тому времени обострилась международная обстановка на Дальнем Востоке. 14 ноября 1897 г. германская эскадра, под предлогом защиты подданных Германии и в виде наказания за убийство китайцами миссионеров, захватила Цзяочжоу (Циндао). Предъявленные Китаю требования включали долгосрочную аренду части Шаньдунского полуострова, и это обеспокоило правительства других держав, послужив сигналом к новым захватам. Опасаясь, что англичане займут Порт-Артур, Россия ввела туда 14 декабря эскадру вице-адмирала Ф. В. Дубасова. Британцы не замедлили обосноваться в Вейхайвее.

Забеспокоились и американцы. Командующему средиземноморской эскадрой США, контр-адмиралу Сэлфриджу было приказано отправить на соединение с эскадрой в китайских водах бронепалубный крейсер.
В распоряжение командующего ею коммодора Дьюи передавались также три канонерские лодки. Однако в глазах американцев события в Китае не могли затмить кубинского кризиса."(с) "Испано-американская война 1898 года" Роберт Владимирович Кондратенко.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 27-04-2024 - 15:11

(Книгочей @ 19-04-2024 - 07:17)
(Книгочей @ 19-04-2024 - 07:16)
А если… Германо-японская война 1904-1905 гг.? Это могло быть? В смысле, к этому были предпосылки и причины!
1.) Для войны (вообще и в частности) необходимы веские причины! Таковые были у Японии для войны с Германией в то время?

2.) Какие действия Германии могли стать причинами для Японии начать войну?.

3.) Для войны нужны силы и средства! Они имелись у Японии в то время?

4.) Почему война с Германией могла быть для Японии предпочтительнее, чем война с Российской империей?

5.) Какой итог мог быть у японо-германской войны? Не только в смысле кто победил бы, но и какие результаты принесла бы победа и поражение одной из сторон.

6.) Наконец, какое влияние могла оказать японо-германская война в последущем? Как изменилась бы мировая история в зависимости от результатов и итогов этой войны?

(Книгочей @ 19-04-2024 - 07:35)
(Книгочей @ 19-04-2024 - 07:17)
А если… Германо-японская война 1904-1905 гг.? Это могло быть? В смысле, к этому были предпосылки и веские причины!1.) Для войны (вообще и в частности) необходимы веские причины! Таковые были у Японии для войны с Германией в то время?Да, такие причины были! Во-первых, Россия, Франция и Германия 23 апреля 1895 года обратились к Японии с требованием об отказе от Ляодунского полуострова и о возвращении китайцам Порт-Артура. Не будучи готовой к новой войне и следуя советам английского посланника, Япония 10 мая согласилась подчиниться настояниям держав.

Во-вторых, при этом, Циндао был арендован Германией у Китая в 1897 году и стал стратегически важной базой военно-морского флота Германии. Немцы сделали его хорошо укреплённой крепостью, рассчитанной на 2—3 месяца осады.

В-третьих, А вообще, была произнесена во всеуслышание многозначительная фраза с требованием для Германии "Места под солнцем" (Platz an der Sonne) - это слова рейхсканцлера Бернгарда фон Бюлова в речи в германском Рейхстаге 6 декабря 1897, которой провозглашались претензии Германии на долю в колониальном распределении мира. А это явно не нравилось Великобритании с которой у Японии в 1902 году был подписан союзный договор. В тоже время, Япония получила только остров Тайвань, но на материковой части Китая она закрепиться не смогла. И Корея оставалась независимой.

И ещё стоит напомнить о том, что японцы не забыли что Германия не только построила самые сильные корабли для Китая, с которым Япония недавно воевала, но ещё и пушки в китайской армии были пушки Круппа. Не говоря уже о немецких военных советниках и инструкторов, некоторые из которых даже принимали непосредственное участие в боевых действиях!
3.) Для войны нужны силы и средства! Они имелись у Японии в то время?Когда Россия, Франция и Германия заставили Японию отказаться от Ляодунского полуострова, то по конвенции 8 ноября 1895 года Япония возвратила Ляодунский полуостров Китаю за вознаграждение в 30 миллионов таэлей.

К тому же, царское правительство, лишив Японию её приобретений в Северном Китае, выплатило компенсацию в размере 400 млн. иен (это примерно 400 млн. рублей серебром).

Более того, Япония получила большие займы от Великобритании и США. Так что, у Японии были средства на подготовку и ведение войны! И они были использованы по назначению! Например, японский ВМФ рос словно не по дням, а по часам, если в 1890 г. суммарное водоизмещение его кораблей было 80.000 тонн, то в 1903 году уже 206.000 тонн. При этом, на верфях Великобритании, Франции, США и Германии создавались современные боевые корабли специально адаптированные для действий в морях и океане, омывающих Японию.
4.) Почему война с Германией могла быть для Японии предпочтительнее, чем война с Российской империей?Этот вопрос требует отдельного рассмотрения.
5.) Какой итог мог быть у японо-германской войны? Не только в смысле кто победил бы, но и какие результаты принесла бы победа и поражение одной из сторон.Этот вопрос требует отдельного рассмотрения и возможно даже отдельной темы.
6.) Наконец, какое влияние могла оказать японо-германская война в последущем? Как изменилась бы мировая история в зависимости от результатов и итогов этой войны?Об этом сложно судить и можно долго рассуждать.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 19-04-2024 - 09:43

(Книгочей @ 19-04-2024 - 08:20)
А если… Германо-японская война 1904-1905 гг.?
4.) Почему война с Германией могла быть для Японии предпочтительнее, чем война с Российской империей?Этот вопрос требует отдельного рассмотрения. Просто сравните! Огромная и богатая Российская империя, имеющая огромный потенциал и Германия, которая империя больше по названию, чем фактически. И доказательства это даже не требуются, но некоторые подтверждения привести надо. К сему: 1. "Соотношение числа броненосцев и крейсеров у морских держав в 1903 г.: Россия имела броненосцев 21 (20), крейсеров 17 (13); у Германии было броненосцев 17 (14), крейсеров 13 (10), а у Японии в строю находилось 7 броненосцев и 13 крейсеров и ВСЕ ОНИ БЫЛИ НОВЫЕ! К сему: В скобках указано количество кораблей, возраст которых со дня спуска не превышал 25 лет у броненосцев и 20 лет у крейсеров. Источник: https://coollib.net/b/316323-aleksandr-anat...-hatsuse__/read

- Во-первых, в Германии дольше, чем в других странах, строились броненосцы с размещением орудий главного калибра в казематах.
- Во-вторых, с самого начала немцы стремились строить серии однотипных броненосцев. В-третьих, наконец, они предпочитали в качестве главной артиллерии устанавливать орудия меньшего калибра - 240 - 280-мм, а средний калибр имелся в количестве 10-18 пушек калибром 105- 170-мм. При этом, бронезащита была умеренной толщины, но на последних сериях достаточно большой площади, а главное из крупповской стали.
- В-третьих, в течение всего периода Германия придерживалась меньшего, чем Англия и Франция, водоизмещения своих броненосцев. В то время как со стапелей этих стран сходили броненосцы в 15-16 тыс. тонн, а Германия продолжала строить корабли не свыше 13 тыс. тонн. И эта приверженность к средним водоизмещениям не случайна. Размер германских кораблей должен был быть таким, чтобы они могли проходить через Кильский канал. Дальнейший рост водоизмещения германских кораблей требовал выполнения огромного объема строительных работ, связанных с расширением канала и перестройкой шлюзов. поэтому модернизация Кильского канала началась только в 1907 году. Подробнее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs23.htm

В то же время, ВМФ Японии хотя и занимал только 7 место, но имел количественный и качественный состав как перед началом русско-японской войны 1904-1905 гг., а Германия как Российская империя не могла бы направить все или даже большинство своих кораблей против Японии, т.к. была угроза вмешательства Великобритании. Тем более, в тот период англо-германские отношения были очень напряжёнными из-за телеграммы кайзера Вильгельма II адресованной президенту Южно-Африканской Республики Паулю Крюгеру 3 января 1896 года.

В 1900-х гг. и в начале 80-х годов прошлого столетия военно-морские специалисты, оценивая силы трех ведущих флотов мира, ставили на первое место Англию, на второе Францию, на третье Россию, а вот относительно четвертого мнения расходились. Те, кто брал за основу количественные характеристики - суммарное водоизмещение и число орудий, - отдавали предпочтение итальянскому флоту. А те, кто исходил из качественных характеристик - степени совершенства бронирования и орудий, - считали: четвертое место должно принадлежать немцам. Независимо от исхода этих споров и сопоставлений сам факт, что к 1880 году германский флот претендовал на четвертое место в мире, следует признать изрядным техническим достижением немцев.

ВИДЕО "Флот Турции, Испании и Германии в 1860-1870е годах. Зарождение броненосцев. Выпуск 8."(с)

См.: https://www.youtube.com/watch?v=9JtTcR6c5F4

Рассматривая крейсера, построенные в 1860-1890 годах, нетрудно убедиться, что немецкие кораблестроители проявили мало оригинальности, предпочитая копировать английские прототипы, которые показались им удачными. В результате длительности постройки на немецких верфях новые корабли при своем вступлении в строй нередко оказывались уже устаревшими. И причины такого отставания крылись не только в недостатке технического опыта..."(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr6.htm

"По мнению специалистов, германские броненосные крейсеры отличались от современных им английских и французских меньшим водоизмещением и радиусом действия, меньшей скоростью хода и меньшим калибром главной артиллерии. Однако, уступая иностранным крейсерам по всем этим качествам, немецкие корабли отличались хорошим бронированием и весьма совершенной системой непотопляемости."(с) Подробнее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr12.htm

Циндао несравним с Порт-Артуром, т.к. он был слабее укрёплён и имел меньший гарнизон. Поэтому, его было бы легче штурмовать и захватить. Или скорее всего, принудить к капитуляции, а немецкие войска в том районе разгромить и/или заставить сдаться.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 21-04-2024 - 05:38

(Книгочей @ 19-04-2024 - 08:20)
Была произнесена во всеуслышание многозначительная фраза с требованием для Германии "Места под солнцем" (Platz an der Sonne) - это слова рейхсканцлера Бернгарда фон Бюлова в речи в германском Рейхстаге 6 декабря 1897, которой провозглашались претензии Германии на долю в колониальном распределении мира. А это явно не нравилось Великобритании с которой у Японии в 1902 году был подписан союзный договор. Пэтому, Германия как Российская империя не могла бы направить все или даже большинство своих кораблей против Японии, т.к. была угроза вмешательства Великобритании.
"Германский капитализм, опоздавший к разделу колониального "пирога", уже достаточно окреп, чтобы начать тянуть свои руки в Полинезию, на Дальний Восток, в Малую Азию. Не за горами была очередь колоний в Латинской Америке, в Тихом океане.

"Мы никого не хотим вытеснять, но и сами требуем себе места под солнцем..." Средством достижения столь поэтично, но весьма недвусмысленно сформулированной цели должен был стать крейсерский флот, по качеству и составу кораблей очень близкий к флоту классической колониальной державы - Англии.

Вот почему новый немецкий морской министр адмирал Гольман, назначенный на этот пост кайзером Вильгельмом II в 1890 году, сосредоточил основные усилия немецкого кораблестроения именно на разработке и постройке множества бронепалубных крейсеров с большой дальностью плавания. Забегая вперед, отметим, что состав созданной в 1890-1903 годах крейсерской эскадры был точно такой же, как у англичан: броненосные крейсеры составляли в нем всего 25%. Что касается боевых качеств отдельных кораблей, то здесь немецким кораблестроителям удалось сказать свое слово..."(с) Подробнее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr18.htm

(Книгочей @ 19-04-2024 - 09:23)
В 1900-х гг. и в начале 80-х годов прошлого столетия военно-морские специалисты, оценивая силы трех ведущих флотов мира, ставили на первое место Англию, на второе Францию, на третье Россию, а вот относительно четвертого мнения расходились. Те, кто брал за основу количественные характеристики - суммарное водоизмещение и число орудий, - отдавали предпочтение итальянскому флоту. А те, кто исходил из качественных характеристик - степени совершенства бронирования и орудий, - считали: четвертое место должно принадлежать немцам. Независимо от исхода этих споров и сопоставлений сам факт, что к 1880 году германский флот претендовал на четвертое место в мире, следует признать изрядным техническим достижением немцев."Германские конструктора проявили изрядную долю консерватизма, проектируя свои броненосцы: каждая последующая серия являлась логическим развитием предыдущей. Ничего похожего на французский "флот образцов" или британские шатания от "Мажестиков" к слабо защищенным "Канопусам", или от "Лондонов", к "Дунканам"! Еще на тысячу тонн больше, на пол-узла быстрее, вооруженные немного более мощными орудиями...

Схема бронирования "Брауншвейгов" практически в точности повторяла вариант "Виттельсбаха". Но вооружение значительно усилилось. Фирма Круппа - монопольный поставщик морских орудий - успела разработать более мощные 280-мм орудия (хотя все еще уступавшие двенадцатидюймовкам других стран). Изменилась и средняя артиллерия.

Немцы попытались еще более усилить ее за счет замены в общем-то обычного 150-мм калибра на 170-мм. При этом количество пушек уменьшилось с 18 до 14, но за счет устранения смещенных к оконечностям установок, которые на предыдущих кораблях все равно было трудно использовать из-за сильного заливания на большой скорости. 170-мм калибр, по мнению специалистов, соответствовал максимальному весу снаряда (около 70 кг), с которым еще можно было иметь дело в отсутствии механической системы заряжания; потенциальные же противники Германии считали, и этот вес слишком большим для казематной установки и подвергли "Брауншвейги" такой же критике, как и их предшественников."(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs23.htm

К сему: Но несмотря на всё, германские броненосцы не могли соперничать с английскими, а как известно японские броненосцы были созданы на основе английских. Более того, они даже были адаптированы для местных условий. Например, "лучшим из кораблей спроектированных и построенных на на английских вервях для японского флота были эскадренные броненосцы типа "Миказа" водоизмещением 15350 тонн с машинами мощностью 15.000 л.с. и скоростью хода 18 узлов. Они имели броневой пояс высотой 2,36 м который проходил по всей длине корабля с носа до кормы. Его верхняя кромка возвышалась над ватерлинией на ),75 м, а нижняя отступала от ватерлинии на глубину 1,6 м; толщина броневых плит в средней части пояса на участке длиной 32 м составляла 220 мм уменьшаясь к оконечностям до 102 мм. В средней части корабля от броневого пояса до верхней палубы находилась цитадель с бронёй 152 мм, а палубная броня имела толщину 76-127 мм. Эту цитадель замыкали в торцах бронированные переборки в 152 мм. Внутри этой цитадели стояли 10-152-мм пушек, а ещё 4-152-мм пушек находились в отдельных бронированных казематах на верхней палубе. Кроме того, имелись 4-305-мм и батарея 76-мм. За 1 минуту броненосцы типа "Миказа" могли выпустить на один борт снарядов весом 5 тонн.

А самыми лучшими немецкие броненосцы были эскадренные броненосцы типа"Брауншвейг", Германия, 1904 г. Заложен в 1901 г., спущен на воду в 1902 г. Водоизмещение 14 200 т, длина наибольшая 127,7 м, ширина 25,6 м, углубление 8,1 м. Мощность трехвальной машинной установки 17 000 л. с., скорость Хода 18,25 уз. Бронирование: пояс - 225 мм в средней части, 100 мм в оконечностях; верхний пояс - 140 мм; каземат средней артиллерии - 150 мм; башни и барбеты - 250 мм; рубка - 300 мм; палуба - 40 мм в горизонтальной части и 75 мм на скосах. Вооружение: четыре 280-мм, четырнадцать 170-мм и восемнадцать 88-мм орудий; шесть 450-мм торпедных аппаратов. Построено пять единиц: "Брауншвейг", "Эльзас" (1904), "Гессен", "Пройссен" (оба 1905 г.), "Лотринген" (1906 г.). Но все они на войну не успевали. И вряд ли их вообще бы послали, т.к. после постройки их надо было испытать, а экипажи обучить.

Значит, можно считать только корабли типа эскадренных броненосцев типа "Кайзер Фридрих III", Германия, 1898 г. Заложен в 1895 г., спущен на воду в 1898 г. Водоизмещение 11 600 т, длина наибольшая 125,3 м, ширина 20,4 м, углубление 8,3 м. Мощность трехвальной машинной установки 14000 л. с., скорость хода 17 уз. Бронирование: пояс - 200-300 мм в средней части, 150 мм - в носу; казематы средней артиллерии - 150 мм; башни и барбеты - 250 мм; рубка - 250 мм; палуба - 70 мм. Вооружение: четыре 240-мм, восемнадцать 150-мм и двенадцать 88-мм орудий; шесть 450-мм торпедных аппаратов. Построено пять единиц: "Кайзер Фридрих III", "Кайзер Вильгельм II" (1908), "Кайзер Вильгельм дер-Гроссе" (1902 г.), "Кайзер Карл дер-Гроссе" и "Кайзер Барбаросса" (оба 1901 г.). А это были корабли больше подходящие под определение КРЕЙСЕРА!

И этому есть подтверждения: "Морские специалисты тех лет с недоумением отмечали поразительную близость боевых элементов этого броненосного крейсера и тогдашнего немецкого эскадренного броненосца типа "Кайзер". В самом деле, "Кайзер" при водоизмещении 10975 т нес 240, 150 и 88-мм орудия, 102-305-мм броневой пояс, 63-76-мм броневую палубу и 114-254-мм орудийные башни. Крейсер "Фюрст Бисмарк" был во всем чуть-чуть поменьше: при водоизмещении 10700 т он был вооружен примерно такими же орудиями - 240, 150 и 88-мм и нес немного более тонкую броню: пояс 102-203 мм, палуба 32-51 мм и башни 102-203 мм. Единственное различие, да и то небольшое, было в скорости хода и запасе топлива - 17,5 узла и 9% от водоизмещения у "Кайзера" и 19 узлов и 11,2% от водоизмещения у "Фюрста Бисмарка".

"Если же взглянуть на характер бронирования, - писал в 1902 году русский морской офицер Л. Кербер, - то сходство получится еще более поразительным, поэтому "Фюрст Бисмарк" надо признать переходным типом от линейных кораблей к броненосным крейсерам".

Большое сходство немецких эскадренных броненосцев и броненосных крейсеров не было случайным. Оно отразило те колебания и неопределенность во взглядах на роль и задачи флота, которые царили в верхах Германской империи в начале 1890-х годов. Морское министерство тогда возглавлял адмирал Гольман, считавший крейсерские операции против английской торговли основой войны на море."(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr12.htm

Это сообщение отредактировал Книгочей - 19-04-2024 - 10:20

(Книгочей @ 19-04-2024 - 09:23)
Циндао несравним с Порт-Артуром, т.к. он был слабее укрёплён и имел меньший гарнизон. Поэтому, его было бы легче штурмовать и захватить. Или скорее всего, принудить к капитуляции, а немецкие войска в том районе разгромить и/или заставить сдаться.
"С 1896 года я [гросс-адмирал А. фон Тирпиц] не был в Циндао, но я вложил в этот город так много любви и забот, что ощутил его потерю почти физически. С гарнизоном в 3000-4000 человек и укреплениями, которые мы там построили, город мог неограниченно долго держаться против китайцев и достаточно долго против французов, русских и даже англичан. Построить же крепость, способную выдержать атаки японской армии, мы не смогли бы даже при более крупных затратах. Защищать что-либо против целого мира вообще невозможно; такого крепкого орешка просто не существует.

Мы превратили построенный во время боксерского восстания вал в крепостную стену, но за ней находилось лишь несколько редутов, окопов и проволочных заграждений; на берегу было установлено несколько крупповских орудий, полученных нами бесплатно с фортов Таку; в случае надобности они должны были отразить напор повстанцев. Циндао сдался, лишь когда последняя граната вылетела из орудия. Когда тридцать тысяч врагов начали генеральный штурм, который не мог уже быть отражен артиллерией, встал вопрос о том, должны ли мы допустить избиение остатков немцев на улицах неукрепленного города. Губернатор вынес правильное решение и капитулировал. Японцы еще долго рыскали по улицам завоеванного города, разыскивая якобы находившиеся в нем двенадцать тысяч немецких солдат; на самом деле их было две тысячи, да еще тысячи полторы военнообязанных и добровольцев из числа немецких чиновников и купцов, честно устремившихся в Циндао со всех концов Китая."(с) Тирпиц А. "Воспоминания". — М.: Воениздат, 1957 г. Книга на сайте: http://militera.lib.ru/memo/german/tirpitz/index.html

(Книгочей @ 19-04-2024 - 10:19)
Морские специалисты тех лет с недоумением отмечали поразительную близость боевых элементов этого броненосного крейсера и тогдашнего немецкого эскадренного броненосца типа "Кайзер".
Но он был один такой до 1904 г. и сражался бы вместе с броненосцами! А другие немецкие броненосные крейсера были слабее его, но равноценные по отношению к японским. К сему: "Так, традиционной особенностью немецкого кораблестроения всегда было стремление не строить чересчур крупных кораблей, а первый же германский броненосный крейсер оказался по водоизмещению почти равным броненосцу. Правда, впоследствии этот конструкционный перекос был выправлен, и водоизмещение следующих пяти броненосных крейсеров значительно уменьшилось.

Первым из них оказался "Принц Генрих", на котором число 240-мм орудий было уменьшено до двух, а число 150-мм пушек до десяти. Но если на "Фюрсте Бисмарке" вся эта средняя артиллерия была как бы "размазана" по всему кораблю, то на "Принце Генрихе" она сконцентрирована в средней части. Здесь для лучшей защиты 150-мм орудий над броневым поясом по ватерлинии впервые появляется характерный для немецких броненосцев второй пояс по всей длине между башнями, над ним броневой пояс каземата, выше которого уже на уровне верхней палубы устанавливались четыре одноорудийные башни.

"Принц Генрих" послужил прототипом для двух следующих броненосных крейсеров - "Принца Адальберта" и "Фридриха Карла". При водоизмещении, возросшем с 8900 т до 9050 т, эти корабли развивали большую скорость и вместо двух 240-мм орудий главного калибра несли четыре 210-мм пушки. За этими крейсерами последовали еще два более крупных и более скоростных - "Роон" и "Йорк".

Броненосный крейсер "Принц Адальберт", Германия, 1901 г. Водоизмещение 9050 т, мощность 18500 л. с., скорость хода 21 узел. Длина между перпендикулярами 127 м, ширина 19,8, среднее углубление 7,6 м. Дальность плавания 5000 миль. Бронирование: борт - 102 мм, палуба - 51 мм. Вооружение: 4 - 210-мм пушки, 10 - 150-мм, 10 - 88-мм пушек, 4 минных аппарата. Всего построено два: "Принц Адальберт" и "Фридрих Карл".

Броненосный крейсер "Роон", Германия, 1903 г. Водоизмещение 9350 т, мощность 20 000 л. с., скорость хода 21,5 узла. Длина между перпендикулярами 128 м, ширина 20,1, среднее углубление 7,43 м. Дальность плавания 5000 миль. Бронирование: борт - 102 мм, палуба - 70 мм. Вооружение: 4 - 210-мм пушки, 10 - 150-мм, 14 - 88-мм пушек, 4 минных аппарата. Всего построено два: "Роон" и "Йорк".

По мнению специалистов, германские броненосные крейсеры отличались от современных им английских и французских меньшим водоизмещением и радиусом действия, меньшей скоростью хода и меньшим калибром главной артиллерии. Однако, уступая иностранным крейсерам по всем этим качествам, немецкие корабли отличались хорошим бронированием и весьма совершенной системой непотопляемости."(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr12.htm

"Из опыта морской войны с Китаем японцы вынесли убеждение, что для нанесения ударов по слабым местам вражеской эскадры в быстро меняющейся боевой обстановке необходимо подвижное крыло из кораблей, способных действовать в боевой колонне главных сил вместе с эскадренными броненосцами. Такими кораблями должны были стать мореходные крейсеры, имеющие более легкую, чем броненосцы, защиту, но зато развивающие большую скорость. Что касается артиллерии, то она, как и на броненосцах, должна размещаться в башнях и казематах, только калибр главной артиллерии может быть меньше - 203 мм вместо 305. По требованию японцев в строившиеся корабли были внесены соответствующие изменения, и вскоре в строй японского флота вступили броненосные крейсеры, хотя и похожие внешне на более поздние английские "кенты", но лучше разработанные.

Броненосный крейсер "Асама", Япония, 1899 г. cтроился в Англии. Водоизмещение 9850 т, мощность 18 200 л. с., скорость хода 21,3 узла. Длина между перпендикулярами 124 м, ширина 20,5, среднее углубление 7,4 м. Дальность плавания 10 тыс. миль. Бронирование: борт 178 мм, казематы и башни 152, палуба 51, боевая рубка 356 мм. Вооружение: 4 - 203-мм пушки, 14 - 152-мм, 12 - 76-мм, 4 - 42-мм пушки, 4 торпедных аппарата.

Броненосный крейсер "Адзумо", Япония, 1899 г. cтроился во Франции. Водоизмещение 9500 т, мощность 16 тыс. л. с., скорость хода 20 узл. Длина между перпендикулярами 131,7 м, ширина 18,3, среднее углубление 7,2 м. Дальность плавания 7 тыс. миль. Бронирование: борт 178 мм, казематы и башни 152, палуба 64, боевая рубка 356 мм. Вооружение: 4 - 203-мм пушки, 12 - 152-мм, 12 - 76-мм пушек, 4 торпедных аппарата."(с)

Ещё см. "Нелюбимые корабли кайзера" - https://modelist-konstruktor.com/morskaya-k...korabli-kajzera

Ещё см. "Замаскированные линкоры" - https://modelist-konstruktor.com/morskaya-k...ovannye-linkory

О МИНОНОСЦАХ Германии и Японии можно сказать коротко: японские "истребители", построенные в Англии, были последним словом техники и одни из сильнейших в мире. Немецкие миноносцы были предназначены для Балтийского и Северного морей и могли действовать в Желтом море, но там их мореходность ухудшалась. А главное что даже большие немецкие миноносцы, т.н. "дивизионные" имели слабое артиллерийское вооружение и уступали в этом японским "истребителям". См.: https://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd7.htm и ещё - https://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd17.htm

Правда, в германском флоте были небронированные малые крейсера, имевших торпедное вооружение и артиллерию сильнее, чем на японских "истребителях"- это шесть небронированных крейсеров II ранга - "Буззард", "Фальке", "Зееадлер", "Корморан", "Кондор" и "Гайер". И бронепалубный крейсер II ранга "Хела", Германия, 1895 г. Водоизмещение 2040 т, мощность 6000 л. с., скорость хода 20,5 узл. Длина между перпендикулярами 105 м, ширина 11, среднее углубление 4,55 м. Дальность плавания 3600 миль. Бронирование: палуба и рубка 44,5 мм. Вооружение: 4 - 88-мм, 6 - 50-мм пушек, 8 пулеметов, 3 торпедных аппарата.