"Нейтралитет=равнодушие?"

Сами же частные банки страны не были готовы прояснить структуру своих активов, в том числе в части, касающейся возможных «спящих счетов», на которых могли находиться незаконно отчужденные средства жертв нацистских преследований. Этот вопрос вновь стал актуальным уже в конце 1990-х гг. На декабрь 1997 г. было назначено проведение «Лондонской конференции по золоту» в связи с международным расследованием судьбы финансовых состояний лиц еврейского происхождения, экспроприированных нацистами и, как предполагалось, переправленных в Швейцарию.

Конфедерация просто не могла сидеть и ждать, когда мировое сообщество предъявит ей свои расследования и, что наверняка, финансовые претензии. Поэтому 19 декабря 1996 г. решением Федерального совета (правительства Швейцарии) была создана «Независимая комиссия экспертов Швейцария-Вторая мировая война» («Die Unabhängige Expertenkommission Schweiz—Zweiter Weltkrieg» — «UEKВнешняя ссылка»), которую ради удобства очень часто по имени председателя называли просто «комиссией Бержье». Целью комиссии было провести всеобъемлющее историческое и правовое исследование политических, экономических и финансовых отношений Швейцарии с державами «оси» в период Второй мировой войны, а, кроме того, внести ясность в проблему беженцев и стать вкладом в переработку Швейцарией своей собственной национальной истории.

Комиссии был выдан карт-бланш не только на доступ в любые государственные архивы, но и, что удивительно, в архивы частных компаний и концернов. По отношению к членам этой, заметим, международной, комиссии, фактически было упразднено понятие документальной тайны. Был создан научно-административный аппарат в количестве 30 человек (архивисты, историки, социологи), которые также имели право в период работы комиссии практически без ограничений заглядывать как в швейцарские, так и в иностранные частные и государственные архивы.

Кроме того, в работе комиссии не имели права участвовать государственные служащие любого ранга и представители любых лоббирующих групп или объединений. Комиссия не подчинялась никому, хотя она должна была регулярно отчитываться в результатах своей работы, причем Федеральный совет был обязан опубликовать все доклады комиссии в полном объеме. Для финансирования ее деятельности Федеральный совет выделил кредит на пять лет в размере 22 миллионов франков (ок. 15 миллионов долларов США). В период с 1998 по 2001 гг. комиссия представила множество промежуточных отчетных докладов, а 22 марта 2002 г. она презентовала свой Заключительный доклад, который и стал завершением работы комиссии. Каковы результаты?

Было документально подтверждено, что многие швейцарские машиностроительные, химические, часовые и электромеханические предприятия поддерживали с нацистской Германией самые активные контакты, поддерживая тем самым гитлеровский режим. Руководство швейцарских концернов знало, что в их немецких филиалах используется рабский труд — и не очень-то беспокоилось в связи с этим. Более того, оно следовало расовой политике Германии, уволив с работы в немецких филиалах своих фирм всех сотрудников еврейского происхождения. Швейцария исправно поставляла электричество в южные области Германии, прекратив эти поставки после того, как союзники 1 апреля 1944 г. «случайно» разбомбили Шаффхаузен. Швейцария предоставляла державам оси свою железнодорожную сеть для транзита из Северной Италии в Южную Германию.

Швейцария и нацистская Германия создали систему клирингового финансового взаиморасчета. Гитлеровский режим получил ряд кредитов на сумму в десятки миллионов франков. Швейцарская валюта, таким образом, была для Германии единственной доступной свободно конвертируемой валютой. Наконец, Швейцария была в период войны площадкой, на которой происходила торговля предметами искусства, попавшими в Конфедерацию из сферы господства держав «оси». Результаты деятельности комиссии Бержье были стали значительным событием в новейшей швейцарской истории, подведшим промежуточный итог национальных усилий по переработке «темных пятен» собственной истории. Это был важный шаг к созданию в Швейцарии истинно открытого общества, опирающегося не на мифы, а на рациональное постижение своего прошлого.

Но еще до завершения работы Комиссии 12 августа 1998 года швейцарские банки «UBS» и «Credit Suisse» заключили со «Всемирным еврейским конгрессом» арбитражное соглашение. Банки обязались выплатить компенсацию в сумме 1,16 млрд франков оставшимся в живых жертвам Холокоста и их потомкам. Из них 742 млн. франков было предусмотрено направить в пользу лиц, чьи деньги после войны остались лежать на банковских счетах в Швейцарии. Дальнейшие 394 млн франков были предназначены для переживших Холокост беженцев, остановленных на швейцарской границе и высланных в Германию, а также для жертв принудительных работ. Выплаты получили и жертвы не еврейского происхождения. Идентификация получателей осуществлялась через специальный «Claims Resolution Tribunal» в Цюрихе. Распределение денег началось в 2001 году и к 2013 году «практически завершилось».(с)

Источник: https://www.swissinfo.ch/rus/multimedia/%D0...%D0%B0/43846802

Действующий президент Финляндии С. Нийнистё старается придерживаться нейтралитета, но не забывает выделять Европейский союз как первоочередное направление внешней политики страны. По вопросу НАТО он продолжает линию нейтралитета, при этом не отрицая возможности вступления в блок. В сентябре 2018 г. президент отказался от вступления в Альянс, предпочитая развивать деловые отношения с Москвой и понимая возможную реакцию России на такой шаг. Недавно назначенный министр обороны Антти Кайкконен также придерживается нейтралитета и заявляет, что не видит в России угрозу.

Статус Швеции и Финляндии как партнеров по расширенным возможностям для НАТО позволил им участвовать в рабочих процедурах Североатлантического союза наравне с государствами-членами. Швеция и Финляндия взяли на себя обязательство продолжать сотрудничество с НАТО с высокой степенью политической воли. Финляндия также не отрицает участия НАТО в возможном военном конфликте в регионе Балтийского моря.

Финляндии важно сохранить своё нынешнее военно-политическое положение, поскольку её сотрудничество с НАТО как неприсоединившейся страны находится на самой высокой отметке, а нейтральный статус и хорошие отношения с соседними государствами оберегают страну от наращивания конфликтного потенциала в Балтийском регионе и возможного недовольства населения последствиями членства в блоке. Превращать Северную Европу в ещё один регион противоречий между державами не в интересах Финляндии — любое движение в сторону НАТО обязательно повлечёт ответную реакцию со стороны России.

После исчезновения биполярной системы Финляндская Республика сохраняет черты политики нейтралитета, но при этом активно интегрируется в Европейский союз и сотрудничает с НАТО. Эволюция ее оборонной политики имеет серьёзное значение для национальных интересов России.

С чем Финляндия вышла из Второй Мировой войны?

Выходить из Второй мировой войны Финляндия начала уже после разгрома немецких войск под Сталинградом. В то время из парламента были убраны идеологи-ирредентисты «Великой Финляндии», Германии было отказано в формальном заключении союза, а также начались переговоры с советской стороной через посольство в Швеции. Активная фаза переговоров совпала с наступлением советских войск летом 1944 года. Для финнов встал выбор — быть поглощёнными Советским Союзом или отказаться от идеи восстановления прежних границ и принять условия СССР. Выбрав 19 сентября 1944 г. второй вариант, они завершили войну на восточном фронте и тут же начали боевые действия на северном фронте — боролись против вчерашних союзников-немцев, которые отказывались покидать страну после сепаратного мира.

Такое поведение Финляндии в дальнейшем облегчит формирование её политики нейтралитета — руководство страны прекрасно отдавало себе отчёт, что СССР мог бы полностью ликвидировать финскую независимость, и предпочло формировать новые добрососедские отношения с восточным соседом. Нейтралитет и попытка лавировать между полюсами силы даже вошли в финскую историографию. Две войны с СССР объединяются в одну. Был введён термин «обособленная война» — Финляндия якобы воевала только за свои утраченные территории. Тоже самое было и с изгнанием немцев. Финны подчёркивали сепаратный характер этой войны — не выделяют прямую связь со Второй мировой войной и концентрируются только на своей территории, не продолжая дальнейший разгром фашизма в Европе. Таким образом, уже тогда начала активно готовиться идеологическая и политическая база финского нейтралитета. Слово «нейтралитет» употреблялось даже к военным действиям. Стране была отдана роль жертвы геополитической ситуации, созданной Гитлером. Но это не отменяет факта оккупации советской территории (превышающую ту, которой финны обладали до 1939 года) и участия в блокаде Ленинграда (хотя для наших историков существовала негласная установка не поднимать эти негативные темы для налаживания двусторонних отношений). Депутат финского парламента Урхо Кекконен так видел будущие отношения вчерашних врагов: «Советскому Союзу от независимой, жизнерадостной Финляндии должна быть большая польза, чем от сломленной, обреченной на зависимое существование».

СССР не стал включать Финляндию в орбиту своего влияния, но в 1947 году воспользовался правом просить репарации и наложил ряд военных ограничений (преимущественно на флоте), поскольку считал её союзником Германии и не принимал ту мантру нейтралитета и сепаратности, которой начали окружать себя финны. Президент Ю. Паасикиви открыто заявлял о «легитимном, продиктованном целями безопасности, обоснованном интересе СССР на финляндском направлении», пытаясь учесть советские интересы, но и не предлагая себя в качестве нового члена соцлагеря [1]. Память о войне и горечь от потери территорий были живы, страна ослабла, и финны прохладно воспринимали налаживание отношений с Советским Союзом, воспринимая это как расширение советской зоны влияния. Но усердное выполнение всех прежних договорённостей помогло стране сохранить нейтралитет, и в 1948 г. Москва признала его в новом советско-финском договоре о дружбе.

Признав интересы СССР, Финляндия и дальше осторожно вела свою внешнюю политику и осуществляла с восточным соседом разного рода консультации, чтобы лишний раз не раздражать Москву, а также предоставляла различные торговые преференции. Хотя страна осталась нейтральной, де-факто Хельсинки понимал, какой акт милосердия оказал СССР, остановившись в 1944 году на Карельском перешейке — было лучше отдать дань памяти и поделиться долей своего суверенитета, чем полностью его лишиться. Нейтралитет отразился в том гордом для финнов факте, что Финляндия завершила войну неоккупированной, а самостоятельное изгнание немцев только упрочило идею независимости в душе каждого гражданина. Отныне было решено во всём полагаться на себя (но, на всякий случай, с оглядкой на Москву).

«Линия Паасикиви — Кекконена» vs. «финляндизация».

Несмотря на свои прежние антисоветские взгляды, премьер-министр (а позже президент) Урхо Кекконен начал активно проводить политику нейтралитета и компромисса с СССР, и даже выполнил требование Советского Союза о сокращении финских антисоветских публикаций и заявлений. В своей политике он придерживался той линии, которая уже была ранее сформирована президентом Ю. Паасикиви — это можно обозначить понятием «Линия Паасикиви — Кекконена: иностранное признание нейтралитета, доверие иностранных держав нейтралитету, поддержка нейтралитета народом Финляндии и наличие у нее достаточных возможностей отразить попытки нарушить его. В 1969 г. правительство Финляндии сразу же поддержало советскую инициативу приступить к подготовке СБСЕ, а чуть позже Хельсинки примет раунд переговоров по договору ОСВ-1. Заключительное заседание СБСЕ прошло также в Хельсинки и в присутствии Генерального Секретаря ООН будет подписан Заключительный акт. Факт проведения таких событий означал для страны-организатора международное признание и честь.

Правда, не все были согласны с нейтралитетом и считали это ширмой, за которой кроются интересы Москвы. Критики рассматривали положение Финляндии как подчинение сильному соседу и передачу ему части своего суверенитета при формальном сохранении независимости, что и нашло отражение в термине «финляндизация». В Хельсинки считали это глупостью и не видели в нём черт покорности по отношению к СССР. Напротив, финский нейтралитет позволил стране возвыситься над стереотипами холодной войны и прийти к взаимному сотрудничеству со всеми странами. Но логика тех лет лежала в противостоянии блоков, и о всестороннем сотрудничестве разных систем не могло быть и речи. Этой участи не избежала и Финляндия — её договоры с СССР негативно воспринимались на Западе, её обвиняли в выдаче беглых советских граждан и излишней цензуре того, что Москва посчитала бы оскорбительным. Однако ничто не мешало с похожими обвинениями обличать союзников США в Европе и Азии.

Конец биполярного мира. Новые приоритеты ЕС и НАТО.

В конце 1980-х — начале 1990-х гг. формируется новый облик Европы. После объединения Германии Финляндия объявила положения ограничительного характера, упомянутые в Мирном договоре, утратившими своё значение. Из ограничительных пунктов был сохранён лишь один, который запрещает разрабатывать и обладать ядерным оружием. Также президент М. Койвисто объявил, что Финляндия пересмотрит Договор о дружбе и сотрудничестве с СССР, чтобы исключить все военные обязательства [2]. Россия в 1992 году уже не могла навязывать какие-либо военные ограничения при заключении нового договора. Но помимо добрососедства, культуры, прав и свобод человека, упор был сделан на экономику — то, чего так не хватало обеим сторонам в начале девяностых. Примечательно, что пришло трансграничное сотрудничество — развитие приграничных российских регионов прописано отдельным пунктом. Выполнение этих планов будет долгим и мучительным — в этот период в обеих странах резко вырастет безработица и закроется много предприятий. Исчезновение одного полюса силы ещё не означает переход под крыло другого, и Финляндия действует самостоятельно, но, как и прежде, осторожно.

В 1992 г. была принята формулировка «военного неприсоединения и самостоятельной обороны». А в 1995 г. правительство Финляндии исключило понятие «нейтралитет» в докладе по безопасности. В докладе 1997 г. уже говорится о возможном получении военной помощи извне. Что касается отношений с НАТО, то Финляндия ограничилась вступлением в программу «Партнёрство во имя мира» в 1994 г. Однако в том же докладе 1997 г. говорится о том, что политика неприсоединения может быть пересмотрена, хотя в финском обществе и парламенте она оценивалась как «выбор в сторону прагматичного выстраивания отношений с иностранными государствами». Вопрос НАТО остаётся спорным — общественное мнение на рубеже веков в большинстве своем высказывалось против этого военно-политического блока (цифры варьировались от 65% до 79% противников НАТО.

Веских причин для вступления в Североатлантический Альянс не нашлось. В «русскую угрозу» в Финляндии мало кто верил. И такой тренд (более ¾ финнов считали, что рост угрозы от России не наблюдается) сохранялся на протяжении всего президентства Тарьи Халонен. Одним из наиболее популярных аргументов в пользу НАТО тех лет было то, что Финляндия, используя свои механизмы посредничества, поможет наладить диалог между Альянсом и Россией. По мнению бывшего президента М. Койвисто, операция в Косово полностью показала ассиметричный характер взаимоотношений — к мнению малых государств — членов НАТО никто не прислушивается. Аналогичного мнения придерживался командующий Силами Обороны Финляндии в период 1994 – 2001 гг. генерал Густав Хэгглунд.

Возвращение стойкого нейтралитета и России.

В отличие от своего предшественника, Тарья Халонен твёрдо заявляла, что Финляндия не собирается участвовать в военных блоках. Первое такое заявление президент сделала на церемонии инаугурации: «Финляндия, насколько это зависит от меня, останется неприсоединившейся страной» [5]. Также глава государства высказалась против вступления в НАТО прибалтийских республик, чем и спровоцировала в последних негативную реакцию. Финляндия одобрила военную операцию в Афганистане, но отказалась поддержать интервенцию в Ирак.

Комитет по безопасности и обороне в 2001 г. подготовил внеочередной доклад «Политика безопасности и обороны Финляндии». В докладе были выделены основные внешнеполитические направления: Европейский союз, НАТО, Российская Федерация, регион Балтийского моря.

Первое, на что обращено внимание в докладе, это страны бывшей Югославии. Финская оборонная стратегия подчёркивает ведущую роль США в решении локальных кризисов по всему миру, однако на территории Европы решение любых кризисов должно быть основано на равном участии Европейского союза, ОБСЕ и НАТО, а расширение ЕС представляется как действенный способ улучшения экономического благосостояния новых государств-членов.

Подчёркивается, что Финляндия наряду со Швецией выстраивает свою оборонную политику на основе географического положения государств. Особое внимание в регионе Балтийского моря уделяется отношениям России и НАТО, поскольку для первой он является «прифронтовой полосой», и Москва не будет спокойно смотреть за процессом расширения Альянса. Отношения РФ и США рассматриваются как приоритет в стабильности региона Балтийского Моря.

Финляндия, наряду с НАТО, участвовала в программах создания и развития вооружённых сил трёх бывших советских республик (Латвия, Литва, Эстония). Была разработана программа BALTSEA, которая подразумевала помощь этим странам в участии в миротворческих операциях, формирование системы воздушного наблюдения, основание Балтийского Военного Колледжа в Тарту и создание Балтийской Военно-Морской Эскадры. Безопасность государств также основывается на экономическом благополучии граждан и их способности быстро реагировать на изменяющуюся социально-экономическую ситуацию.

Финляндия является одним из катализаторов европейской политики безопасности — некоего прототипа общеевропейских вооружённых сил, о чём было впервые сказано на саммите ЕС в Хельсинки в 1999 г. В 2003 г. министр иностранных дел Финляндии Эркки Туомиоя высказал опасения, что приоритет в этом вопросе может быть отдан ряду крупных стран и это только подорвёт европейскую систему безопасности, а малые страны останутся вне политики безопасности. Тогда же премьер-министр Финляндии Аннели Яаттеэнмяки сделала похожее заявление, обеспокоившись возможным разделением членов ЕС на несколько групп. Похожую позицию имел спикер финского парламента Пааво Липпонен, отметив важность присутствия НАТО в Европе, но при этом подчеркнув, что Финляндия должна стать мостом между евроатлантическим регионом и Россией.

НАТО — за и против.

Дальнейшее направление внешней оборонной политики Финляндии подробно рассматривалось в докладе 2004 г., где снова подчёркивалась ведущая роль европейской политики безопасности и упоминалась необходимость сотрудничества с НАТО (без присоединения). А вступление в ЕС и Альянс новых членов рассматривалось как позитивный тренд в сфере стабильности региона.

Общественная полемика начала показывать совершенно разные мнения по вопросу членства в НАТО. Ещё в 2002 г. финский журналист П. Эрвасти и депутат Я. Лааксо в книге «Из объятий соседа-медведя в подмышку НАТО» утверждали, что интеграция военных структур Финляндии в стандарты НАТО происходит латентно на протяжении уже многих лет [8]. Финский политолог и журналист Элиас Крон в 2003 г. в своей книге «51 веская причина сказать “Нет, спасибо” НАТО» упоминает негативный опыт войны на Балканах, обвиняя Альянс в том, что бомбардировки Югославии были не следствием, а причиной массового потока беженцев, поэтому данная операция не может быть примером удачного решения локального конфликта [9]. После публикации доклада 2004 года прозвучало лишь заявление премьер-министра Матти Ванханена: «В обозримом будущем нет причин, которые обусловили бы присоединение Финляндии к НАТО, но практика военно-политического сотрудничества с этим блоком должна развиваться» [10].

Опросы населения показывают нежелание финнов становиться частью Альянса. В декабре 2000 г. 66% граждан были против присоединения к НАТО, в феврале 2003 г. их количество уменьшилось до 56%, а в июне 2004 г. опять возросло до 61% [11]. А ¾ граждан Финляндии считают, что по такому вопросу нужно провести референдум.

По вопросу НАТО президент Т. Халонен не изменила своей позиции и сохранила статус неприсоединившейся страны. Её противник на выборах Саули Нийнистё не соглашался — в 2007 г. он заявил, что присоединение Финляндии к Альянсу неизбежно. Министр обороны Финляндии Юри Хякямиес в Вашингтоне утверждал, что его страна сталкивается с тремя угрозами — «это Россия, Россия и Россия» [12]. Президент списала эту неудачную фразу на личное мнение министра. Свою оценку озвучил посол Финляндии в Бельгии и постоянный представитель при НАТО Антии Сиерла. По мнению финского посла, есть ряд отрицательных факторов: негативное восприятие Россией расширения НАТО, зависимость Европы от российских энергоресурсов, экономическая зависимость малых приграничных стран от России. Финский дипломат выразил уверенность в том, что в НАТО Финляндия будет восприниматься как ведущий эксперт по России. Чего нельзя было тогда сказать о министре иностранных дел Александре Стуббе, который являлся открытым сторонником НАТО. Осенью 2008 г. после того, как один из представителей российского МИДа назвал Финляндию «уважаемой нейтральной страной», А. Стубб сразу же ответил, что Финляндия не является нейтральной страной и что она тесно работает и сотрудничает в военной сфере с ЕС и НАТО.

В марте 2009 г. правительство подготовило очередной доклад по политике безопасности. Как и раньше, главными задачами миротворческих операций финны видят осуществление гуманитарных миссий, работу с гражданской администрацией и посредничество в переговорах. Также в отчёте отдельно упоминается Россия как один из главных участников в урегулировании замороженных конфликтов в Европе, на Кавказе и Ближнем Востоке. Однако, как отмечается, проблемы коррупции, прав человека, националистическая риторика в СМИ и «агрессия» против Грузии смогут наложить отпечаток на отношения между РФ и ЕС.

Общий тренд этих документов можно охарактеризовать как «отсутствие дефицита безопасности» у Финляндии. Даже открытый сторонник НАТО А. Стубб сменил прозападную риторику и заявил, что вопрос о НАТО отложен, а в будущем будет вынесен на референдум. В 2010 году он охарактеризовал отношения Финляндии и Альянса как «гражданский брак»: «Мы очень хорошие и близкие партнеры, в каком-то смысле мы больше страна НАТО, чем некоторые члены альянса. Мы не закрываем дверь в НАТО, но пока и не открываем ее».

Нейтралитет продолжается.

В ходе очередных президентских выборов 2012 года руководителем страны стал Саули В. Нийнистё, представитель партии Национальная коалиция. Ещё во время дебатов он заявлял о необходимости расширения военного сотрудничества в рамках ЕС. Что касается НАТО, то здесь С. Нийнистё высказался довольно коротко — «этот вопрос должен решаться на референдуме». В своей инаугурационной речи новоизбранный президент не упоминал про политику неприсоединения, но заявил, что отношения с Россией и ЕС останутся главными приоритетами внешней политики страны. Примечательно, что новый президент нанёс первые государственные визиты в Швецию, Эстонию и Россию.

В июне 2012 г. в ходе визита в Хельсинки начальник Генерального Штаба ВС России генерал Н. Макаров предостерёг Финляндию от вступления в НАТО и выразил обеспокоенность по поводу тесного военного сотрудничества между странами Северной Европы. Заявления российского генерала были негативно восприняты финским министром обороны Стефаном Валлином, который подчеркнул, что в области обороны Финляндия будет действовать самостоятельно. Финский президент тоже негативно отреагировал на слова российского генерала, назвав их «неправильным анализом отношений Финляндии с НАТО, который может привести к неправильным выводам».

В 2012 г. отношениям с Россией был посвящён отдельный доклад министерства обороны Финляндии — «Меняющаяся Россия». Авторы доклада упоминают о советском прошлом: «Опыт личной неограниченной власти может компенсировать в России слабость демократических институтов, что приведёт к ухудшению отношений между РФ и Западом и формированию “осадного менталитета” у россиян. А финляндские национальные интересы напрямую зависели и зависят от политической и экономической стабильности её восточного соседа».

Противостояние РФ и США находит отражение в дискуссии о членстве Финляндии в НАТО — в стране снова возрождены мифы о «российской угрозе» и «недостатке в безопасности». В целом выводы доклада говорят о том, что Финляндия в силу своих исторических и географических причин неразрывно связана с Россией.

В том же 2012 году правительство опубликовало очередной доклад в сфере политики безопасности. Как и в вышеупомянутом отчёте, в отношении России авторы делают упор на развитие экономических отношений c северо-западной частью РФ. Отношения России и НАТО характеризуются как напряжённые, в связи с чем РФ наращивает военное присутствие в Балтийском регионе.

В докладе отдельно упоминается Nordic Defence Cooperation (NORDEFCO) — международная организация, сформированная в 2009 г. пятью североевропейскими государствами: Стоит учесть, что три страны NORDEFCO (Исландия, Норвегия, Дания) являются членами НАТО, и в этой связи Финляндия и Швеция, по мнению авторов доклада, смогут ещё больше сблизить свои отношения с Альянсом.

Новое испытание 2014 — финский нейтралитет после 2014 года.

Финские граждане в большинстве своем отрицательно относились к вступлению их страны в НАТО — только 17% финнов поддерживало членство в Альянсе. Но события на Украине внесли свои коррективы. Ещё до крымского референдума президент С. Нийнистё заявил, что Россия грубо нарушает нормы международного права на полуострове, связав деятельность сил самообороны Крыма с вооружёнными силами России. Аналогичное мнение выразил финский министр иностранных дел Эркки Туомиоя.

Летом 2014 г. должность премьер-министра занял Александр Стубб. В одном из первых интервью на новом посту он прямо заявил, что будет вести страну в НАТО. В свою очередь глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров предостерёг Финляндию от членства в Альянсе, процитировав слова финского президента С. Нийнистё о нецелесообразности такого радикального шага. Согласно опросам 2014 г. доля противников уменьшилась, но осталась в большинстве — 5%.

Если по вопросу НАТО финское руководство предпочитает сохранять прежнюю нейтральную позицию, то в регионе Северной Европы страна продолжает укреплять сотрудничество между соседями. 6 мая 2014 г. министры обороны Швеции и Финляндии — Карин Энстрём и Карл Хаглунд — подписали совместный документ в области усиления военного сотрудничества двух стран. «План действий по углублению сотрудничества в сфере обороны между Швецией и Финляндией» предполагает тесное совместное сотрудничество с Европейским союзом, НАТО, ООН и NORDEFCO. Сюда включён обмен кадрами, совместное использование военной инфраструктуры, учения по воздушному наблюдению и разведке, изучение тактики различных родов войск двух стран.

Своё мнение по вопросу отношений с Россией и НАТО президент С. Нийнистё достаточно чётко выразил в своём новогоднем поздравлении 1 января 2015 г. Не может остаться без внимания следующая цитата: «Мы подняли наше партнёрство с НАТО на новый уровень, и будем продолжать сотрудничество. Само собой разумеется, что мы всегда сможем подать заявку на членство в НАТО, если захотим».

Опросы за 2015 год подтвердили настороженное отношение финнов к НАТО. Количество противников продолжает уменьшаться — 55%, но также уменьшилась доля сторонников — 22%. Противники НАТО остаются в большинстве даже при такой постановке вопроса: «Если Швеция вступит в НАТО, следует ли Финляндии поступить также?». Здесь противники НАТО составляют 47%, сторонники — 35%. К концу 2015 года тенденция складывается в пользу неопределившихся. Опрос, проведённый Союзом Резервистов Финляндии, показал, что 40% против вступления в НАТО, 28% за вступление, а 32% не могли дать точный ответ.

Дискуссия по НАТО возобновилась на высшем уровне после публикации в апреле 2016 г. доклада правительственной группы, подготовленного для премьер-министра Юхи Сипиля. В документе было затронуто пять основных вопросов: как Россия отнесётся к членству Финляндии в НАТО, должна ли Финляндия вступать в НАТО в одиночку или же совместно со Швецией, достаточно ли надёжна финская оборонная политика без участия в военных союзах, каковы последствия членства в НАТО и когда наступит подходящий момент для вступления в Альянс. Группа не приняла окончательного решения о членстве в НАТО, только упомянув, что данный вопрос однозначно должен решаться совместно со Швецией. Но в таком случае Россия увеличит свои силы на границе, и будет оказывать давление на страны Прибалтики. Также авторы доклада озвучивают такой вариант давления на Финляндию со стороны России, как «политическая активизация финских граждан-выходцев из России». В то же время, по мнению авторов доклада, совместное вступление в НАТО Финляндии и Швеции было бы лучшим вариантом.

Противостояние держав продолжается.

Среди последних финских документов, отражающих вопросы военной стратегии, можно выделить следующие: правительственный доклад по внешней политике и политике безопасности Финляндии (сентябрь 2016 г.) и правительственный доклад по оборонной политике (июль 2017 г.). Оба доклада в самом начале упоминают наращивание военного присутствия стран региона Балтийского моря и призывают финское руководство следовать этим же курсом. НАТО по-прежнему рассматривается как источник стабильности на Европейском субконтиненте и сотрудничество с Альянсом воспринимается положительно (упоминается механизм партнерства с расширенными возможностями по диалогу и сотрудничеству, в котором состоят Финляндия и Швеция). Стратегия подчёркивает, что страна находится вне военных союзов. Однако, «внимательно следя за развитием ситуации в сфере безопасности, Финляндия сохраняет возможность членства в НАТО».

Через призму военного конфликта в Сирии высоко оцениваются российские ВС — финны отмечают способность Москвы быстро и оперативно реагировать на вызовы миропорядку. Россия активно включена в процесс разработки новых типов вооружений и делает упор на высокоточном оружии, войсках быстрого реагирования, БПЛА, ядерном оружии и новых средствах управления и разведки. Но вместе с похвалой российской армии высказывается опасение, что РФ «намерена бросить вызов возможностям и намерениям НАТО защитить страны Балтии и Восточной Европы в случае возникновения военного конфликта». Доклад по внешней политике оказался чуть более объективен — основанием для наращивания военной мощи России является игнорирование Западом национальных интересов РФ. Лишним доказательством демократичной политической культуры Финляндии выступает тот факт, что смелые заявления о непредсказуемости российской внешней политики, несоблюдении Россией международного права и слабости сырьевой экономики гармонично соседствуют с призывами к укреплению трансграничных связей, расширению контактов в области энергетики, более глубокому и разностороннему изучению России и прямым контактам между гражданами. Бросаются в глаза и названия параграфов — если по отношению к США и НАТО употребляются формулировки «углубление» и «развитие», то в случае с РФ просто используется нейтральный термин — «значимость».

Объективностью отличается ещё один документ финского министерства обороны — «Обзор будущего. Безопасность и оборона — основа финского процветания» (июнь 2018 г.). Финские стратеги обозначали растущую опасность силового решения конфликтов. Естественно, упомянуто техническое совершенствование вооружённых сил и повышение требований к подготовке личного состава, расширение сотрудничества с иностранными государствами для решения общих задач и формирования коллективных систем обороны, а фундаментом обороны страны остаётся всеобщая воинская повинность и воля к защите страны. Не обошлось и без России — здесь также упоминается наша растущая военная мощь, но и продиктована она объективными причинами укрепления национальной безопасности. О возможном присоединении к НАТО говорится как и раньше — Финляндия будет пристально следить за политикой расширения НАТО и оставляет за собой возможность присоединения к блоку. Но Альянс всегда упоминается в связке с Европейским союзом и ООН — финские стратеги заявляют о всестороннем формате разрешения кризисов, без перевеса в какую-либо сторону.

Тем временем население Финляндии сохраняет негативное отношение к возможному членству в НАТО — в 2017 г. процент противников Альянса колебался от 51% до 53%, а число тех, кто хочет провести по этому вопросу референдум, снизилась с 63% до 54%. Поддержка НАТО колебалась в районе 20%. В 2019 г. цифры остаются такими же. Но нельзя забывать о положительном отношении к НАТО среди финских резервистов — только треть против.

Сам президент С. Нийнистё старается придерживаться нейтралитета, но не забывает выделять Европейский союз как первоочередное направление своей внешней политики. Вместе с тем в 2017 г. и 2018 г. он выразил сожаление, что ЕС слаб как никогда, а президенты РФ и США обсуждают дела Европы без её участия. По вопросу НАТО он продолжил линию нейтралитета, при этом не отрицая возможности вступления в блок. В сентябре 2018 г. президент отказался от вступления в Альянс, предпочитая развивать хорошие деловые отношения с Москвой и понимая возможную реакцию России на такой шаг. Недавно назначенный министр обороны Антти Кайкконен также придерживается нейтралитета и заявляет, что не видит в России угрозу.

Статус Швеции и Финляндии как партнеров по расширенным возможностям для НАТО позволил им участвовать в рабочих процедурах Североатлантического союза наравне с государствами-членами. Швеция и Финляндия взяли на себя обязательство продолжать сотрудничество с НАТО с высокой степенью политической воли. Финляндия также не отрицает участия НАТО в возможном военном конфликте в регионе Балтийского моря.

Финляндии важно сохранить своё нынешнее военно-политическое положение, поскольку её сотрудничество с НАТО как неприсоединившейся страны находится на самой высокой отметке, а нейтральный статус и хорошие отношения с соседними государствами оберегают страну от наращивания конфликтного потенциала в Балтийском регионе и возможного недовольства населения последствиями членства в блоке. Превращать Северную Европу в ещё один регион противоречий между державами не в интересах Финляндии — любое движение в сторону НАТО обязательно повлечёт ответную реакцию со стороны России."(с) Источник: https://russiancouncil.ru/analytics-and-com...tney-vyderzhki/

Если Финляндия вступит в НАТО, непосредственно ее обороноспособность укрепится, но зато она рискует ввязаться в более крупный и затяжной конфликт с Россией, – таковы выводы группы экспертов, составивших доклад на эту тему для финского МИД. Как отмечает Helsinki Times, финские власти отдали приказ составить доклад о последствиях членства в НАТО впервые с 2007 года.

Даже если напряженности станет больше, это не обязательно приведет к открытому конфликту, ведь Россия знает, что в противном случае в противостояние будет втянут весь альянс, указывают аналитики.

Если Хельсинки решит подать заявку на членство в НАТО, для Москвы это станет тяжелым политическим ударом, ведь это будет означать, что все ее «неоднократные предупредительные сигналы против членства» оказались безрезультатными. Это вызовет «личностную и жесткую» политическую реакцию наподобие той, которая последовала после того, как Турция сбила один из российских самолетов, сказано в докладе для финского МИД.

Помимо этого, на границу России с Прибалтикой может быть оказано больше давления, а также Москва может «рассматривать вариант политической активизации финского населения родом из России». В целом «атмосфера будет ядовитой, а торговые отношения существенно пострадают – как это случилось во время нынешней ссоры между Россией и Турцией – во время процесса обработки заявки», уверены авторы.

Советов по поводу того, стоит или не стоит стремиться в НАТО, не дается, отмечает Helsinki Times. Но если Финляндия решит подавать заявку, то лучше это делать одновременно со Швецией, считают эксперты: «Все указывает на то, что, хотя одновременная подача заявок Финляндией и Швецией существенно изменит политическую географию Европы и усилит, по крайней мере временно, напряженность между НАТО и Россией, это будет стратегически лучше, чем если бы страны вступали в альянс по отдельности». Каким бы ни было решение, принимать его нужно, все тщательно взвесив, пишут аналитики."(с) Источник: https://vpk.name/news/154892_helsinki_times..._za_zhivoe.html

Доверие кончилось. Не по нашей вине. Скажите, что угрожало финскому нейтралитету на протяжении 75 лет? И отдают ли в Хельсинки себе отчет в том, что фактическое обнуление двух основополагающих договоров (мирного 1947 года и «Об основах отношений» 1992 года) ставит вопрос о соблюдении Россией и других договоренностей, начиная с декабря 1917 года?

НЕЙТРАЛИТЕТ К РОССИИ ЗАДОМ

На память приходит недавний снос в Турку памятника вождю мирового пролетариата. Тому самому, кто впервые в истории Финляндии «освятил» ее независимость (пожелав финским посланцам добрососедства на немецком языке). Правда, финны уверены, что обрели независимость без оглядки на Петроград и Ленина.

Ну а надуманная проблема безопасности Финляндии – пусть и со ссылками на волеизъявление большинства – ничуть не мешает нам озаботиться тем же вопросом, причем гораздо жестче. С соблюдением таких же демократических процедур.

Показательно дипломатичное пояснение финнов: мы, дескать, исходим из своих интересов, а чье-либо мнение нас не интересует. По-видимому, случайно финское мнение совпало с общенатовским. А Россия оказалась для Хельсинки слишком мелкой сошкой, чтобы ее замечать. Причем едва ли не в самый сложный период новейшей российской истории. Думаете, это забудется?

Рассмотрим расхожее мнение о том, что если бы не спецоперация на Украине, финны не озаботились бы своей безопасностью. Вообще-то десятки финско-натовских учений, не говоря о едва ли не демонстративных военных контактах Хельсинки с НАТО, к повышению нашей боеготовности никогда не приводили. Зато приглашение в далеком 1974 году к совместным советско-финским учениям по сей день воспринимается Финляндией как покушение на ее нейтралитет.

ТЕМНЫЕ СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ

Хвалить себя у нас повода нет. Но историческая память – она о двух сторонах. Финны помнят о зимней кампании 1939–1940 годов, полагая, что в 1941-м для них эта война продолжилась.

Но нам тоже есть что вспомнить. События после декабря 1917-го назовем на финский манер: «обретением свободы с преодолением национальной разобщенности». Не об этом ли напоминает выборгская резня 1918 года? Когда, по Википедии, «в подавляющем большинстве были убиты русские, не имеющие никакого отношения к красному движению».

Число жертв этой резни (подсчитанных, разумеется, финнами) варьируется от 500 до 5 тыс. На протяжении многих десятилетий мы этот «эксцесс» оставляли историкам без какого-либо политического педалирования. А финские исследователи запутали все что могли: дескать, расстрелом руководил не финн, а швед, при этом никто не уточнял национальности жертв и т.п.

В течение многих послевоенных десятилетий мы не акцентировали внимание на том, что с сентября 1941-го по начало 1944 года Ленинград был весьма жестко блокирован финнами с севера. Вместо подсчета, скольких жертв это стоило ленинградцам, мы в повседневной периодике нередко наталкивались на умилительные сцены одновременной стирки портянок красноармейцами и финскими солдатами – чуть ли не братания с перебрасыванием махорки через десятиметровую речку Сестру. Во всяком случае, ответственность финнов за последствия блокады воспринималась нами на порядок мягче, чем ответственность немцев. Но финны предпочитали этого не замечать, и даже шутили, что «пакт Молотова–Риббентропа действовал в отношении Финляндии до конца войны».

Или такой малоизвестный факт: Финляндия наряду с Румынией и (теоретически) Японией претендовала на советские территории. При том, что даже Германия рассчитывала создать на территории России только свои протектораты.

Не у нас, а в парижском военном музее плакатный список гитлеровских союзников выглядит так: Финляндия, Италия, Болгария, Венгрия и Румыния.

И еще: в далеком 1944-м, когда решалась судьба финнов, Сталин якобы произнес загадочные слова: «Они хотели вести против нас химическую войну. Но мы их пожалеем». Сталин вообще-то не блефовал.

ХУДОЙ МИР «ВО ИЗБЕЖАНИЕ»

Уже в начале нынешнего века в Финляндии собрали 100 тыс. подписей за возвращение Карелии. Обещали собрать еще 500 тыс., недостающих для более «легитимного» обращения к Москве. Доводы – те же, что и в начале 1940-х: русские плохо владеют своей частью «Карьялы», которую там считают своей исторической территорией и чуть ли не прародиной.

Примечательны те давние планы: «В исторической Финляндии останется не больше 100–200 тыс. русских интегрантов». До истечения переходного периода им «нельзя будет участвовать в выборах и перемещаться по территории остальной Финляндии, за исключением своего региона».

При этом более изуверского обхождения с оккупированным населением советской Карелии – в процентном выражении – пожалуй, не допускала даже гитлеровская Германия. Из 50 тыс. узников финских концлагерей было уничтожено более 14 тыс., включая 2 тыс. детей.

Подобные эпизоды в Советском Союзе и в России до поры почти не вспоминали. Даже реплики соседей в смысле победы Финляндии по итогам Второй мировой (финны ее называют «победой отражением») мы трактовали в пользу послевоенного добрососедства – так сказать, с чистого листа.

Возможно, мы переоценивали и значение финляндского моста между Востоком и Западом, символом которого стало Хельсинкское совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года. А на рубеже веков мы с пониманием относились к почти обязательному посещению финнами (включая официальные делегации) остатков укреплений и могил на линии Маннергейма. Правда, со временем стало казаться, что другого смысла в приграничном обмене соседи не видят.

ПРЯМАЯ И ЯВНАЯ УГРОЗА

Но теперь нам не до истории. Последствия расширения НАТО за счет финнов и шведов заключаются в превращении Балтийского моря в Североатлантический бассейн, причем без подтверждаемого доступа России к Калининграду. Тем более что морская блокада – один из самых характерных поводов для войны.

О «ракетно-подлетном» времени до Санкт-Петербурга – ведущего военно-промышленного центра страны и места базирования главного штаба ВМФ (не говоря о штабах Балтийского и Северного флотов) все уже сказано с точностью до минут.

А протяженность нашей границы с НАТО после вступления в нее Финляндии увеличится более чем в два раза. Ныне она составляет 1280 км, притом что более 500 км этой границы (с Литвой и Польшей) приходится на калининградский эксклав.

Что делать? Прежде всего – обновить и оптимизировать перечень военно-технических, политико-дипломатических, геоэкономических, правовых, информационных и, скажем обтекаемо, иных мер – по степени их неотложности и эффективности.

НЕОТЛОЖНЫЕ МЕРЫ

Военно-технические вопросы оставлю тем, кто явственнее ощущают расстояние до «красной линии», совпавшей с границей Финляндии. Повторю лишь аксиому: безопасность Финляндии не может и не должна быть защищена надежнее, чем наша. А мирной жизнью дорожат не только сытые и благополучные. Тем более что враг начинается не с выстрела, а с прицеливания.

Об остальных мерах скажу с позиции политолога, до некоторой степени знакомого с регионом. Рассчитывать на турецкое или иное вето на вступление Финляндии в НАТО, на мой взгляд, поздно. Хотя у турок не отнять умения торговаться.

Важнее другое: даже сиюминутный и тактический отказ Анкары поддержать финнов и шведов вызвал угрозы в ее адрес. А если уже вступившие в блок с чем-то не согласятся? Что им тогда ждать – «миротворческую операцию»? Понимают ли это финны?

А нам еще предстоит оговорить с ними недопустимость такого участия в натовских планах, которое в России сочтут подготовкой к нанесению по ней удара.

Отдельного осмысления заслуживает подтверждение нейтрального (внеблокового) статуса Балтийского моря за пределами национальных вод. Без всякого дипломатического кокетства. И с участием не столько Брюсселя, сколько Вашингтона. Без него с Хельсинки можно обсуждать разве что будущее Сайменского канала или варианты использования поездов «Аллегро».

Весь экономический блок заслуживает не менее жесткого препарирования по принципу: что когда и насколько необходимо нам? И в чем мы сотрудничали в рамках мирового бизнес-обмена, пусть и небесполезного, но не критичного для нас? А к экономическим, и прежде всего энергетическим интересам Финляндии следует отнестись на основе правовой регламентации.

Во всяком случае, статус «страны тысячи озер» как плацдарма для потенциального нападения на Россию требует практического учета. В этом видится и вектор информационных усилий и дипломатической «озабоченности». Безо всяких намеков достоин «пристального прищура» и не самый благополучный этнический состав Финляндии. Из 5,5 млн более 60 тыс. – мусульмане, почти 90 тыс. – русскоязычные. И те и другие – с разными взглядами на свое место в мире.

Другое дело, что с Финляндией связаны судьбы и интересы, по финским данным, 140 тыс. наших соотечественников – по большей части из Петербурга, Ленобласти, Карелии. Бизнес, образование, наличие недвижимости, туризм, шопинг, лечение. Многие из них пребывают в подвешенном состоянии между «может, рассосется» и «Россия сама виновата». Чувства их понятны. Но понятно и то, что они составляют менее 0,1% населения страны.

А сердиться не надо. Надо сосредоточиться.

Мне жаль своих давних финских собеседников. Они считали, что со второй половины ХХ века их соотечественники получили все, что мог даровать им господь. Теперь финны добровольно от этого отказываются.

И напоследок – совет одного из самым известных финских политиков, многолетнего президента Урхо Калева Кекконена. Еще в 1943 году, выступая на конференции в нейтральном Стокгольме, он сказал: «Не в интересах Финляндии быть форпостом Запада».(с) Автор Борис Подопригора.

Спавка: Борис Александрович Подопригора – социальный психолог, полковник в отставке, заслуженный военный специалист РФ.

Права на данный материал принадлежат "Независимое военное обозрение". Источник: https://vpk.name/news/683318_rossiyafinlyan...ye_i_novye.html

СССР – Финляндия:

К 1975 г. СССР стал главным торговым партнером Финляндии (20-25% торговых потоков). Две страны заключили серию торговых соглашений, предусматривавшие установление квот на экспорт промышленных товаров. Финляндия экспортировала в СССР неконкурентоспособные для внутреннего потребления товары в обмен на импорт энергии по сниженной цене. 80% финского импорта из Советского Союза составляли минеральные ресурсы и сырье. Их стоимость определялась ценой нефти в долларах на мировом рынке, а затем конвертировалась в рубли по обменному курсу.

Экспорт в СССР был прибыльной статьей доходов в финской экономике, поскольку, как пишут авторы доклада, цены для СССР были в среднем на 9,5% выше, чем для других западных стран. «Если бы в этот период Финляндия направляла товары, предназначенные для России, в другие страны, то они были бы конкурентоспособными только в случае снижения цены на 10-36%»,– утверждают авторы. Таким образом, происходило субсидирование финской экономики, поскольку нефть, поступавшая из СССР, для Финляндии была в среднем на 10% ниже ее рыночной цены.


«Бартерный тип торговых отношений» СССР и Финляндии, как назвали его авторы, обусловил однонаправленность финской промышленности и потоков инвестиций. Среди отраслей, наиболее привязанных к экспорту в СССР – транспорт и кораблестроение (85% выпуска шло на экспорт), железнодорожный сектор (86%), текстильная промышленность(29%).

Проблемы финской экономики:

Финляндия избежала роста безработицы и других кризисных явлений во время нефтяных шоков 1970-х гг. Нефтяной шок привел к резкому увеличению издержек на закупку энергии в Финляндии, однако, в этот период Финляндия продолжала импортировать энергию из Советского союза. Бартерный тип торговых взаимоотношений, по мнению авторов исследования NBER, помог Финляндии избежать циклических колебаний в связи с высокими ценами на нефть, которые наблюдались в других промышленно развитых странах. По мере того, как росли цены на нефть, Финляндии могла расширять занятость и производство в тех секторах экономики, которые были направлены на экспорт в СССР для того, чтобы финансировать высокие расходы на импорт сырья.

В 1986-1987 г. стали появляться первые признаки «перегрева» экономики. Инфляция выросла с 2-3% в 1986 г. до 7% в 1989-1990 гг., а безработица снизилась с 4% до 2,5% в концу 1989 г. Среди факторов, вызвавших «перегрев», прежде всего – либерализация финансового рынка, которая привела к росту банковского кредитования, масштабному притоку капитала и росту цен на недвижимость. Росли долги компаний, как в национальной, так и иностранной валюте.

В 1988 г. был расширен коридор колебания курса финской марки с ±2,5 до ±3%. В 1989 г. произошла ее девальвация на 4%. Экономический бум прекратился к концу 1990 г. В 1991 г. в Финляндии наступил глубокий экономический спад, какого не было в развитых странах с 1930 г. После распада СССР объем финского экспорта сократился на 84% за три года. Импорт нефти упал почти на 7 млн т. за тот же период. ВВП Финляндии снизился на 11%, реальное потребление – на 10%, объем инвестиций – на 55% к уровню 1990 г. Фондовый рынок потерял 60% своей капитализации.

Прекращение торговых связей с СССР вынудило Финляндию предпринимать меры по реструктуризации промышленности из-за отсутствия возможности направлять товары, ранее экспортировавшиеся в СССР, в другие страны. Согласно модели, разработанной авторами исследования, это вызвало увеличение издержек производства и удорожание товаров на 13,3% в секторах, не связанных с внешней торговлей (non-tradable sector) и экспортом в СССР (non-Soviet sector). Прекращение торговых взаимоотношений с СССР во многом вызвало ослабление реального сектора в целом, после чего наступил валютный и кредитный кризис.

По мнению авторов другого исследования этого кризиса, проведенного Сеппо Хонкапойа и Эркки Коскела, основными причинами депрессии стали экономические факторы. Это, прежде всего, «шок» изменения процентных ставок, повлиявший на потребление и инвестиции. «История финской депрессии ­­– это не просто неудачное стечение обстоятельств, но и непродуманная политика государства»,­­– уверены авторы.

Снятие ограничений на контроль процентных ставок, открытие доступа к займам за рубежом привело к буму кредитования. Не была проведена реформа налоговой системы. Частный сектор стал уязвим к изменениям внутренней ставки процента и обменному курсу марки. В этой ситуации правительству Финляндии оставалось только ужесточить монетарную политику, тем самым ухудшив положение частных компаний.

Что касается ситуации на рынке труда во время кризиса, авторы отмечают, что в 1993 г. 85% работников в Финляндии входили в состав профсоюзов и около 95% были затронуты коллективными соглашениями по установлению зарплаты. Одним из факторов углубления рецессии стала неэластичность реальной зарплаты в финской экономике. Профсоюзы отказались сокращать номинальную зарплату: она была заморожена на уровне 1991 г. Уровень безработицы вырос в 4 раза к докризисному уровню и достиг 18,5%.

Ситуация в других странах:

Исследование экономических шоков Финляндии интересно в сравнении с европейскими странами с переходной экономикой. В Чехии, Венгрии, Польше, Словении, Словакии, Болгарии, также, как и в Финляндии, в начале 90-х наблюдалась U-образная кривая промышленного производства. За исключением Польши, валовой выпуск падал от 7 до 21% во всех упомянутых странах в период 1990-1993 гг. Однако Финляндия ­­– единственная страна в этом списке, которая в эти годы не производила институциональных преобразований, как то приходилось делать бывшим социалистическим странам.

На причины финскогой депрессии можно взглянуть и под другим углом. Две скандинавские страны ­­– Финляндия и Швеция ­­– согласно исследованию Ларса Йонунга, Ханса Сёдерстрёма и Йоакима Стимне, имели одинаковую институциональную структуру, в один и тот же период испытали банковский и валютный кризис. В 1980-е гг. обе страны проводили схожую политику, которая привела к кредитному буму и перемещению инвестиций в сектор, не связанный с внешней торговлей (non-tradable sector). За этим последовало снижение цен на активы, спад спроса, скачок уровня безработицы и увеличение бюджетных дефицитов.

Однако в Финляндии спад оказался значительно глубже: в Швеции ВВП упал за период 1991-1993 г. ­на 5%, в Финляндии – на 11%. Существенным различием между двумя странами исследователи называют торговлю с Советским Союзом. Для Швеции она была минимальной. Если сравнить, насколько сильным был экономический спад в Швеции и Финляндии, то выходит, что выпуск в Финляндии был на 22% ниже тренда, а в Швеции – на 8% выше него. Это очередной раз подтверждает весомость воздействия распада СССР на масштабы финской рецессии 1991-1993 гг."(с) Источник: https://iq.hse.ru/news/177674827.html

В период холодной войны нейтралитет двух скандинавских стран выглядел по-разному. Финляндия, по сути, находилась в советской сфере влияния, хотя социализм строить не собиралась. Швеция занимала позицию гораздо более прозападную, при этом сумела войти в число всего пяти стран мира, которые практически всю боевую технику для себя производили сами. Разве что ядерного оружия Швеция не создала, хотя такие попытки и предпринимались.

Соответственно шведский военно-промышленный комплекс гораздо мощнее финского. Поэтому и экспортные возможности Стокгольма гораздо шире, чем у Хельсинки.

В ГОДЫ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

Вооруженные силы Финляндии вплоть до конца 1980-х годов большую часть боевой техники всех классов получали из Советского Союза. Это были танки Т-54/55, плавающие танки ПТ-76, а затем Т-72, боевые машины БМП-1/2, БТР-50/60, МТЛБ. Самоходные артиллерийские установки (САУ) 2С1 и 2С5 (эти мощные 152-мм самоходки СССР почти никому не продавал). Буксируемые орудия Д-30, М-46, Д-20, 2А36 (последние СССР также практически никому не продавал). Реактивные системы залпового огня (РСЗО) БМ-21, зенитные ракетные комплексы (ЗРК) С-125, переносные зенитные ракетные комплексы (ПЗРК) «Стрела-2», «Стрела-3», «Игла-1», «Игла», зенитные самоходные установки ЗСУ-57–2. Бомбардировщики Ил-28, истребители МиГ-21, многоцелевые вертолеты Ми-8, ракетные катера пр. 205.

Вторым по значимости поставщиком оружия для Финляндии была как раз Швеция. Истребители J-35 «Дракен» вместе с МиГ-21 составляли основу финских ВВС, а учебными самолетами в них были шведские же «Сааб-91». Финские ракетные катера собственной постройки были оснащены шведскими противокорабельными ракетами (ПКР) RBS-15.

Из Соединенных Штатов, Великобритании, Франции, Италии, Канады в Финляндию поступало небольшое количество легких и учебных самолетов и вертолетов. В самой Финляндии производились в ограниченных количествах БТР, буксируемые орудия, учебные самолеты, строились корветы, ракетные катера и тральщики. Но они были в целом незначительным дополнением к иностранной технике – в первую очередь советской и шведской.

Экспортировать в тот период финнам было практически нечего, за исключением некоторого количества вспомогательных судов, строившихся на финских верфях для ВМФ СССР.

Швеция в годы холодной войны совмещала импорт техники из западных стран с собственным производством. Так, в 1950-е годы танковый парк ВС Швеции состоял из британских танков «Центурион». Но затем им на смену пришли шведские машины – сначала невыдающийся Strv 74, а потом уникальный безбашенный Strv 103 и легкий Ikv 91. Были приняты на вооружение БТР Pbv 301, а за ним Pbv 302, САУ Bandkanon 1 и буксируемая гаубица FH-77. Обе эти артсистемы дожили до ХХI века, а Рbv 302 состоит на вооружении до сих пор.

Собственные противотанковые ракетные комплексы (ПТРК) RBS-56 «Билл» шведская армия получила почти одновременно с американскими «Тоу». Собственные ПЗРК RBS-70 пришли на смену американским же «Ред Ай». На вооружении шведской противовоздушной обороны состоял также американский ЗРК «Усовершенствованный Хок».

Получив в конце 1940-х – начале 1950-х британские истребители «Веном» (они поставлялись и в Финляндию, но в незначительных количествах), затем Швеция начала комплектовать свои ВВС собственными боевыми и учебными самолетами.

Сначала были созданы учебно-боевые «Сааб-91», J-29 (он даже принял участие в войне в Конго в начале 60-х) и J-32. В начале 1960-х на вооружение был принят истребитель J-35, который кроме Швеции и Финляндии поступил в ВВС Дании и Австрии. Одновременно в шведские ВВС пришел учебный самолет Sk-60 («Сааб-105»), который состоит на вооружении до сих пор (уже более полувека). «Наследником» J-35 стал JA-37/AJ-37 «Вигген», который дожил до середины нулевых, при этом никуда не экспортировался. Создать собственные вертолеты Швеция не сумела, приобретая американские «Белл-204», «Белл-206», СН-46, немецкие Во-105, французские AS332. Импортировались из США транспортные самолеты, в том числе С-130, а также испанские С-212, которые использовались в качестве патрульных.

Весь шведский флот традиционно строился на ее собственных верфях. До 1960-х годов на его вооружении оставались традиционные крейсера и эсминцы, последний крейсер был продан в Чили в 1970 году.

Затем ВМС Швеции перешли на строительство торпедных, а потом и ракетных катеров (типов «Спика» и «Норчёппинг») и корветов (типов «Стокгольм» и «Гётеборг»), более адекватных условиям мелководного Балтийского моря с изрезанным шхерами побережьем. Кроме того, строились подводные лодки (типов «Хайен», «Дракен», «Шёормен», «Нэккен», «Вестергётланд») и различные минно-тральные корабли.


Экспортировала Швеция в годы холодной войны все вышеупомянутые боевые и учебные самолеты (кроме «Виггена»). А также ПЗРК RBS-70, противокорабельные ракеты (ПКР) RBS-15 и другое корабельное вооружение и оборудование – они остаются важнейшим экспортным товаром шведского ВПК до сих пор.

Основным направлением экспорта традиционно были соседи-скандинавы, затем к ним добавились многие другие страны всех континентов.

В ГОДЫ ПОТЕПЛЕНИЯ

В 1990-е годы важнейшим поставщиком боевой техники в Швецию и Финляндию стала Германия. В первую очередь она распродавала оружие бывшей Национальной народной армии ГДР.

Финляндия приобрела уже привычные ей советские танки Т-72, БМП-1, САУ 2С1, орудия Д-30 и М-46, а также чешские РСЗО RM-70.

Швеция купила у Германии БМП-1 и МТЛБ (общим количеством до 1 тыс. единиц). Впрочем, в нулевые годы она перепродала МТЛБ в Финляндию же, а БМП-1 – чешской частной компании «Эскалибур».

Кроме того, в середине 1990-х Стокгольм получил 160 танков «Леопард-2А4» из состава Бундесвера и произвел по немецкой лицензии 120 «Леопард-2А5», сменившие в составе шведской армии все танки собственного производства. В настоящее время все «Леопард-2А4» возвращены обратно в Германию и/или переделаны в инженерные машины без вооружения.

Финляндия в начале ХХI века также закупила «Леопарды-2А4» из наличия Бундесвера, а затем «Леопарды-2А6» из наличия голландской армии. Они заменили в финской армии все советские танки.

Россия в первой половине 1990-х завершила поставки в Финляндию БМП-2 и САУ 2С5, начатые еще при СССР, а также продала ей три дивизиона ЗРК «Бук-М1».

На этом военно-техническое сотрудничество Москвы и Хельсинки завершилось, видимо, навсегда. Тем более что в самом начале 1990-х Финляндия заменила в составе своих ВВС МиГ-21, а заодно и J-35 на американские F-18C/D «Хорнет». Они до сих пор остаются единственными боевыми самолетами в составе финских ВВС и, видимо, будут заменены через несколько лет на F-35. Для «Хорнетов» в США были закуплены «почти эксклюзивные» ракеты «воздух-поверхность» AGM-158 JASSM и большое количество другого высокоточного авиационного вооружения.

Швеция в 1990-е и нулевые годы продолжила закупки за рубежом боевых вертолетов (американских UH-60, итальянских АВ-412 и А-109). В начале 1990-х шведы создали чрезвычайно удачную БМП CV90, которая во множестве модификаций поступила на вооружение всех скандинавских армий, а также Голландии, Швейцарии и Эстонии. Появился в шведской армии сочлененный БТР BvS-10, ставший «наследником» Bv-206 (обе эти машины тоже широко экспортируются).

С другой стороны, Швеция приобрела в Финляндии несколько сотен БТР семейства ХА и АМV, в ЮАР – 380 бронеавтомобилей RG-32, которые в основном используются в операциях ООН. В настоящее время на вооружение шведской армии поступает колесная САУ «Арчер». Ее планировала также закупить Норвегия, но отказалась из-за нехватки средств (поэтому заказанные норвежцами «Арчеры» шведы решили забрать себе).

В ходе миротворческих операций на территории бывшей Югославии шведская армия потеряла три БТР ХА-180/185 и четыре Pbv 302.

В начале 1990-х в Швеции был создан весьма удачный истребитель 4-го поколения JAS39 «Гриппен». Кроме ВВС самой Швеции, он поступил на вооружение ВВС Венгрии, Чехии (в обоих случаях – на условиях лизинга), Таиланда и ЮАР. Возобновлено производство этого самолета в модификации JAS39Е для шведских ВВС, а также для ВВС Бразилии в самой этой стране по шведской лицензии. Оружие для «Гриппена» в основном приобретается в США.

В начале 2000-х в Швеции были произведены три батареи нового ЗРК RBS-23, но их сразу отправили на хранение. Лишь в 2019 году одну из батарей развернули на острове Готланд для парирования «российской угрозы», в 2021 году расконсервировали с той же целью вторую батарею. Вместо устаревших «Усовершенствованных Хоков» закупается американская же зенитная ракетная система (ЗРС) «Пэтриот» РАС3 в количестве четырех батарей.

Для собственных ВМС в 1990-е и нулевые годы были построены три подлодки (ПЛ) типа «Готланд» и пять корветов типа «Висбю», а также более сотни скоростных катеров типа СВ90. Все ПЛ типа «Шёормен» и две из четырех типа «Вестергётланд» проданы в Сингапур, а более старые ПЛ, ракетные и торпедные катера списаны. Для ВМС Австралии в этой стране по шведскому проекту были построены шесть ПЛ типа «Коллинз».

Финляндия, как и Швеция, закупила бронеавтомобили RG-32 и вертолеты АВ412. Кроме того, она приобрела американские ПЗРК «Стингер», израильские ПТРК «Спайк», европейские вертолеты NH-90.

Из наличия голландской и датской армий были получены американские РСЗО М270 MLRS. В Норвегии закуплены ЗРК NASAMS-2, в Испании – транспортные самолеты С-295, в Великобритании – учебные самолеты G115. Началось поступление из наличия ВС Республики Корея 155-мм САУ К9.

При этом если шведская CV90 стала «общескандинавской БМП», то финские ХА стали такими же «общескандинавскими БТР». Кроме того, их получили те же Голландия и Эстония. Финский БТР АМV, кроме армий Финляндии и Швеции, поступил на вооружение ВС Хорватии, Словении, Словакии, Польши (производится в этой стране по лицензии под названием «Росомаха»), ОАЭ. Предполагается производство этой машины в ЮАР.

Для своих ВМС в Финляндии было построено по четыре ракетных катера типов «Раума» и «Хамина», несколько минно-тральных кораблей и десантных катеров. Старые ракетные катера типа «Хельсинки» и пр. 205 были проданы в Хорватию и Египет. Эстония получила от Финляндии более 60 буксируемых орудий.

В целом не состоявшие до сих пор в НАТО и поэтому рассчитывавшие только на себя Швеция и Финляндия обладают гораздо более высоким военным потенциалом, чем их соседи, являющиеся членами альянса. Обе страны продолжат развитие своих ВС как за счет импорта, так и за счет собственного производства.

Процедуру вступления в Североатлантический альянс Финляндия уже начала. Пропустит ли шведов в НАТО Анкара, и если да, укрепит ли это безопасность обеих стран или, наоборот, резко снизит – вопросы пока открытые.

Александр Храмчихин

Александр Анатольевич Храмчихин – независимый военный эксперт.

Права на данный материал принадлежат Независимое военное обозрение
Материал размещён правообладателем в открытом доступе."(с) Источник: https://vpk.name/news/703043_horosho_vooruz...eitralitet.html

"Ну вот Финляндия и в НАТО. Царит восторг и ура-настроения – да что нам теперь отсталые русские с их оловянными солдатиками и музейным вооружением (tinasotilaat ja museon kalusto). Кто-то говорит про то, что 04.04.2023 можно считать вторым днем независимости... Жаль, что я не увижу, как через несколько десятков лет финны опять будут рассказывать трогательные истории про lastu historian laineilla – "щепку на волнах истории". Хотя на самом деле все сами, своими руками. Впрочем, история идет так быстро, что может быть я увижу разбор полетов и сам", – иронизирует проживающий в этом государстве публицист Александр Коммари.

Они и так тесно сотрудничали

Когда первые восторги утихли, эксперты и журналисты начали выяснять: так что же конкретно принесет Суоми членство в альянсе? "В практическом смысле не так уж много: Финляндия стала официальным партнером НАТО в 1994 году, тесно взаимодействует с армиями альянса, соответствует всем его техническим и институциональным требованиям", – пишет, например, Би-би-си.

Действительно, в течение всех последних лет финские войска исправно участвовали в учениях альянса. В 1997 году Финляндия вошла в Совет евро-атлантического партнерства. Финский военный контингент присутствовал в Афганистане практически все то время, пока там находились солдаты НАТО. В 2008 году Хельсинки присоединился к Силам быстрого реагирования НАТО, а в 2014 году стал партнером Программы расширенных возможностей альянса.

В мае 2017 года в финской Лапландии прошли крупнейшие в Европе совместные учения военно-воздушных сил Суоми и НАТО. Финны регулярно закупали оружие в США – например, в 2021 году было решено приобрести крупную партию истребителей-бомбардировщиков F-35. В общем, генсек НАТО Йенс Столтенберг недаром отмечает, что финские вооруженные силы полностью соответствуют уровню альянса и могут быть интегрированы во все сферы его деятельности.

В октябре 2021-го финский Кабмин опубликовал адресованный парламенту страны "Доклад правительства об обороне 2021". В нем, в частности, содержались следующие строки: "НАТО играет центральную роль в европейской безопасности, и сильная и единая НАТО отвечает интересам Европы и Финляндии".

Что на данном этапе Хельсинки способен предложить Североатлантическому альянсу? Не так уж мало. Вклад Суоми заключается в ее вооруженных силах и в ее территории. Эксперт финского Института международных отношений Минна Оландер подчеркивает, что у Финляндии очень многочисленные для страны ее размера сухопутные войска и действует всеобщая воинская обязанность, от которой отказалось большинство стран Западной Европы.

"В случае войны численность финской армии может составить до 280 тысяч человек, а общий резерв – 870 тысяч. Мобилизовать в общей сложности могут почти миллион человек при населении в пять с половиной миллионов. Кроме того, Финляндия много инвестировала в противовоздушную оборону и артиллерию, которая одна из самых мощных в Европе", – говорит Оландер.

Войска вводить пока не станут

Один из самых интригующих вопросов – будут ли размещены на финской территории войска других стран НАТО? По мнению экспертов, все же "маловероятно", что база НАТО появится в Финляндии. Ведущий исследователь хельсинкского Института международных отношений Матти Песу указывает, что после вступления в альянс базой НАТО и так по факту является каждый финский гарнизон. Однако вопрос стоит о боевых соединениях НАТО, частях так называемого "расширенного передового присутствия альянса" (EFP), которые сейчас находятся в восьми странах. Ближайшее из них к Финляндии в настоящий момент дислоцировано в Эстонии.

Старший научный сотрудник лондонского Международного института стратегических исследований, директор консалтинговой фирмы по политическим вопросам Rasmussen Global Фабрис Потье утверждает, что в вводе в Финляндию войск других стран альянса пока речи не идет. "Стране даже не придется автоматически присоединяться к какой-либо операции НАТО лишь потому, что она стала членом", – говорит Потье.

В свою очередь, бригадный генерал Юха Пююконен, которого местные СМИ презентуют в качестве "эксперта по вопросам безопасности", допускает, что на данном этапе Финляндия может получить небольшой штаб НАТО, который будет руководить войсками страны.

"Речь идет о нескольких десятках человек, задачей которых станет интеграция системы обороны Финляндии в систему НАТО, – полагает Пююконен. Также, как он предрекает, членство в НАТО может означать модернизацию финских дорог, аэропортов и портов – чтобы они могли лучше обслуживать армейские запросы.

Эксперты также указывают, что совместные учения финских военнослужащих с коллегами по НАТО, ранее и без того регулярно проводившиеся, теперь станут новой нормой. "Если отношения между альянсом и Россией станут напряженными, то это, конечно, отразится на увеличении количества учений", – предсказывает Пююконен. Он считает, что одним из наиболее вероятных театров для маневров войск Североатлантического альянса станет уже освоенная НАТО финская Лапландия.

А как быть с ядерным оружием? Пююконен утверждает, что "логических оснований для размещения ядерного оружия в Финляндии нет". Генерал ссылается на опыт четырнадцати государств, присоединившихся к НАТО уже после крушения советской системы – альянс не стал размещать в них свое ядерное оружие.

После вступления Суоми в НАТО граница Финляндии стала восточным рубежом альянса. Это, опять же, как предполагается, вряд ли отразится на пограничном контроле. "В целом НАТО никак не влияет на пограничный контроль своих стран-членов", – заявил начальник отдела международного сотрудничества финской погранслужбы полковник Матти Питкянитти.

В Лесном управлении Финляндии рассказали, что пока не получили никаких предписаний об изменении в режиме использовании приграничных территорий, например, для охоты. Однако, как отмечает Питкянитти, "вероятно, что турист или охотник, оказавшийся вблизи границы, будет чаще встречать пограничников". Ранее пограничная служба Финляндии получила дополнительно 45 млн евро на два года – как объяснили, "из-за изменившейся ситуации с безопасностью". Это приведет к увеличению количества сотрудников.

Намеки на будущее

А как в Финляндии расценивают заявления российского руководства, обещающего не оставить факт вступления Суоми в альянс без внимания? Ранее министр обороны РФ Сергей Шойгу предупредил, что расширение Североатлантического альянса за счет Финляндии и Швеции "потребует пересмотра подходов к обороне российской территории".

Высказался недавно на эту тему и пресс-секретарь президента Российской Федерации Дмитрий Песков. "В Кремле считают, что это очередное обострение ситуации. Расширение НАТО – это посягательство на нашу безопасность и национальные интересы... И, естественно, это вынуждает нас принимать контрмеры по обеспечению собственной безопасности", – сказал Песков.

Однако в Хельсинки делают вид, что не придают этим словам особого значения. Финское издание Tekniikka&Talous опубликовало точку зрения преподавателя кафедры стратегии Шведского университета национальной обороны Йоакима Паасикиви. Тот подчеркивает: "Существует большая разница между тем, что русские говорят, что они собираются сделать – и тем, что они реально могут сделать. Их сухопутные войска в Арктике и близлежащих районах значительно ослабли, а базы пусты".

Бывший президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес считает, что, вступив в Североатлантический альянс, Финляндия помогла зажать Россию в клещи – что с точки зрения Ильвеса безусловно хорошо. "Если посмотреть стратегически, сейчас две страны НАТО контролируют морские ворота к Санкт-Петербургу. Конечно, сейчас у нас там свободная навигация в международных водах и так далее, но если возникнет серьезный конфликт, то стратегически возможность закрыть Финский залив силами двух стран НАТО представляется очень ценной. Балтийское море пока нельзя назвать "озером НАТО". Но с будущим присоединением Швеции к НАТО оно, по факту, таковым станет – со всеми возможностями его использования для целей и задач НАТО", – радуется экс-президент Эстонии.

А в Би-би-си напоминают, что сухопутная граница Финляндии и России составляет более 1300 км. "Более того, именно в пограничных с Финляндией районах сосредоточены стратегические базы российских межконтинентальных баллистических ракет и базы Северного флота. К тому же снабжение этих баз осуществляется по одной железнодорожной линии и одной автодороге, разветвляющихся лишь к северу от Ладоги – что дает силам альянса теоретическую возможность перерезать эту линию снабжения в любом месте на протяжении полутысячи километров".

Станислав Лещенко

Права на данный материал принадлежат Деловая газета "Взгляд"
Материал размещён правообладателем в открытом доступе."(с) Источник: https://vpk.name/news/707389_kakoi_budet_ro...dii_v_nato.html