"Рукописи не горят!" -> "Эврика!" -> Страница 2

Страницы: (5) 1 2 3 4 5

Книгочей	дата: 22-10-2017 - 15:58 (srg2003 @ 22-10-2017 - 15:27) На практике религиозные организации ведут активную благотворительную деятельность? ведут. Значит расхождений в теории и практике у них нет? нет. С другой стороны атеистические организации много рассуждают о гуманизме, а их благотворительная деятельность Вам известна? Мне нет. Религиозные организации занимаются благотворительностью ради того, чтобы пропагандировать свою религию ! Более того, они тем самым укрывают от налогов часть прибыли, получают индульгенции за свои грехи и замаливают грехи своих предшественников ! Это должно быть предельно ясно ! Есть и более сомнительные акции. И есть просто скандальные персоны ! Например, мать Тереза. А атеисты - те же ВЕРУЮЩИЕ ! Просто, они ВЕРЯТ в то, что Бога нет ! Однако, что есть ( и я знаю их ) часть мирских благотоворительных организаций, которые воистину помогают людям безо всякого умысла ! И Вам они известны ! Не надо лукавить ! Навскидку : Чулпан Хаматова, Дина Корун и другие ! Есть и просто группы инициативников ! И хвала и слава им ! Это сообщение отредактировал Книгочей - 22-10-2021 - 16:31
Книгочей	дата: 22-10-2017 - 16:09 (srg2003 @ 22-10-2017 - 15:34) Почему невозможно? Коперник занимался толькоа строномией, трудами по теологии неизвестен, в пропагандировании христианских идей в философии тоже не замечен. Не так много ученых, которые как Николай Кузанский, Фома Аквинский, Ньютон, Ф. Бэкон, Лука Войно-Ясенецкий могут достигать успеха в разных отраслях знаний и практик. Если Церковь учёных не трогала, значит они не представляли опасности для её догм ! И уровень развития народных масс был настолько низок, что революционные идеи, опровергавшие религиозные догмы, просто не были понятны. А значит и не могли подвигнуть людей к атеизму и потрясти устои. Кроме того, Церковь понимала, что прогресс не остановим и старалась регулировать его. Но, речь шла о научно-техническом прогрессе. А, вот прогресс в общественных отношениях, связанный с переходом от феодализма к капитализму, - Церковь контролировать не могла, хотя и пыталась. И не сравнивайте учёных, - теоретиков, прикладников, универсалистов и узких специалистов, - это не корректно !
srg2003	дата: 22-10-2017 - 21:53 Книгочей Религиозные организации занимаются благотворительностью ради того, чтобы пропагандировать свою религию ! только ли? Более того, они тем самым укрывают от налогов часть прибыли вообще-то , они имеют законные льготы получают индульгенции за свои грехи и замаливают грехи своих предшественников ! индульгенции были только у католиков
srg2003	дата: 22-10-2017 - 22:13 Книгочей Если Церковь учёных не трогала, значит они не представляли опасности для её догм ! И уровень развития народных масс был настолько низок, что революционные идеи, опровергавшие религиозные догмы, просто не были понятны. А значит и не могли подвигнуть людей к атеизму и потрясти устои. Вообще-то большинство ученых люди умные, как собственно и большинство обывателей, которые понимали, что потрясение устоев очень больно ударит именно по ним в первую очередь. А "уровень развития народных масс" повышала именно церковь, церковные школы были до конца 19-начала 20 века практически единственным шансом выучится хотя бы грамоте и базовым знаниям. Ваши "потрясатели устоев" Бруно и т.д. скольких людей обучили,сколько школ, училищ, университетов открыли? Чтобы сравнить вклад в образование? Кроме того, Церковь понимала, что прогресс не остановим и старалась регулировать его. Но, речь шла о научно-техническом прогрессе. А, вот прогресс в общественных отношениях, связанный с переходом от феодализма к капитализму, - Церковь контролировать не могла, хотя и пыталась. вообще-то именно развитие общественных отношений подталкивала Церковь, отсюда и работы по теологии, философии, экономики и т.д. По поводу перехода к капитализму, М.Вебер вообще-то писал, что современный капитализм возник во многом благодаря протестантской этике. К тому же как научно-технический прогресс, так и общественный происходил именно в христианских странах (и в определенной степени в мусульманских), и только потом распространялся вместе с конкистадорами Кортеса или казаками Ермака,почему как думаете? И почему, когда происходило отступление христианства - следовала деградация и в само Европе-Темные века,первая половина 20 века, современная Европа? И не сравнивайте учёных, - теоретиков, прикладников, универсалистов и узких специалистов, - это не корректно ! Почему некорректно? Общие критерии научной значимости их работ разве отличаются? А Бруно кем именно был? имхо он не был ни тем, ни другим , ни третьим, согласны?
Книгочей	дата: 22-10-2017 - 22:29 (srg2003 @ 22-10-2017 - 22:13) 1.) Почему некорректно? Общие критерии научной значимости их работ разве отличаются? 2.) А Бруно кем именно был? имхо он не был ни тем, ни другим , ни третьим, согласны? 1.) Потому. Как дети говорят "почемучто". Как можно сравнивать Ньютона и Джона Ди, допустим ? 2.) А кем был Бруно ? Фоменко с Носовым того времени или вернее фон Деникеном ? Это сообщение отредактировал Книгочей - 22-10-2017 - 22:29
srg2003	дата: 22-10-2017 - 22:38 (Книгочей @ 22-10-2017 - 22:29) (srg2003 @ 22-10-2017 - 22:13) 1.) Почему некорректно? Общие критерии научной значимости их работ разве отличаются? 2.) А Бруно кем именно был? имхо он не был ни тем, ни другим , ни третьим, согласны? 1.) Потому. Как дети говорят "почемучто". Как можно сравнивать Ньютона и Джона Ди, допустим ? 2.) А кем был Бруно ? Фоменко с Носовым того времени или вернее фон Деникеном ? 1. Оценивается научный вклад. В чем принципиальное отличие оценки вклада теоретиков от прикладных ученых? Не нужна научная новизна или оригинальность? 2.На Вавилова он никак не тянет, имхо примерно уровня Пусси Райот или "акциониста" Павленского.
Книгочей	дата: 22-10-2017 - 22:42 (srg2003 @ 22-10-2017 - 22:13) 1.) Вообще-то большинство ученых люди умные, как собственно и большинство обывателей, которые понимали, что потрясение устоев очень больно ударит именно по ним в первую очередь. А "уровень развития народных масс" повышала именно церковь, церковные школы были до конца 19-начала 20 века практически единственным шансом выучится хотя бы грамоте и базовым знаниям. 2.) Ваши "потрясатели устоев" Бруно и т.д. скольких людей обучили,сколько школ, училищ, университетов открыли? Чтобы сравнить вклад в образование? 1.) Вы абсолютно уверены, что большинство учёных умные=трезвомыслящие люди ? Я нет. Гении - это не норма и они сродни психам. Таланты - не норма и, или "супер-эго", или интроверты, меланхолики, флегматики .., вплоть до .. и социофобы, как правило. Повышала ? Откуда вышли потрясатели основ ? Джугашвили и иже с ним - из семинарий и церковно-приходских школ. Из школ при миссиях - разные Лумумбы. 2.) Чему священники могут научить ?! Только внушать послушание !
Книгочей	дата: 22-10-2017 - 22:48 (srg2003 @ 22-10-2017 - 22:38) 1. Оценивается научный вклад. В чем принципиальное отличие оценки вклада теоретиков от прикладных ученых? Не нужна научная новизна или оригинальность? 2.На Вавилова он никак не тянет, имхо примерно уровня Пусси Райот или "акциониста" Павленского. 1.) Вклад ? Всегда разный ! А Вы про ЗНАЧИМОСТЬ ! Курчатов и Лесли Гроувс, Сахаров и Э.Тэйлор ... 2.) А Вавилова зачем "пристёгивать" к Бруно ?! Сравните Вавилова с Лысенко или с Мичуриным ! И девицы-панки к чему ? Бруно сравнить можно с Чижевским. С натяжкой.
Книгочей	дата: 22-10-2017 - 22:54 (srg2003 @ 22-10-2017 - 22:13) умные как собственно и большинство обывателей, которые понимали, что потрясение устоев очень больно ударит именно по ним в первую очередь. Обыватели умны "задним умом"! А мещане - это ругательное ! И всем хоцца жить-да-быть молоко-да-мёд-пить и возле рек с кисельными берегами. А научникам ( суть - высоколобым или яйцеголовым ) ещё и почивать на лаврах ...
Книгочей	дата: 22-10-2017 - 23:11 (srg2003 @ 22-10-2017 - 22:13) 1.) вообще-то именно развитие общественных отношений подталкивала Церковь, отсюда и работы по теологии, философии, экономики и т.д. По поводу перехода к капитализму, М.Вебер вообще-то писал, что современный капитализм возник во многом благодаря протестантской этике. 2.) К тому же как научно-технический прогресс, так и общественный происходил именно в христианских странах (и в определенной степени в мусульманских), и только потом распространялся вместе с конкистадорами Кортеса или казаками Ермака,почему как думаете? 3.) И почему, когда происходило отступление христианства - следовала деградация и в само Европе-Темные века,первая половина 20 века, современная Европа? 1.) Это Вебер писал. А Маркс с Энгельсом ? Жаль нет Фиофилакта на Вас ! 2.) Конкистадоры=казакам. Правда, православие более было терпимо, чем католизм. Однако, ... 3.) Наступали прогрессисты, отступали и пытались контратаковать консерваторы. Так всегда было. Например, Иван Ефремов писал об этом, но не в одной книге, а разбросано по многим его произведениям. Одним словом, "стрела Аримана" пролетела и ага .. Это сообщение отредактировал Книгочей - 22-10-2017 - 23:14
Мавзон	дата: 22-10-2017 - 23:22 (Книгочей @ 22-10-2017 - 16:09) ... Если Церковь учёных не трогала, значит они не представляли опасности для её догм ! И уровень развития народных масс был настолько низок, что революционные идеи, опровергавшие религиозные догмы, просто не были понятны. А значит и не могли подвигнуть людей к атеизму и потрясти устои. Кроме того, Церковь понимала, что прогресс не остановим и старалась регулировать его. Но, речь шла о научно-техническом прогрессе. А, вот прогресс в общественных отношениях, связанный с переходом от феодализма к капитализму, - Церковь контролировать не могла, хотя и пыталась. И не сравнивайте учёных, - теоретиков, прикладников, универсалистов и узких специалистов, - это не корректно ! А что такое "церковь", которая могла контролировать жизнь общества, устранять неугодных ей людей и т.п.? Исключительно идеологическая машина государства. Понятно, что лживая, беспринципная и часто беспощадная по определению. Там, где государства сочли это ненужным - как во многих странах Европы - попики существуют сами по себе, тихо бормоча под нос псалмы. А вот на востоке кое-где дело пошло иначе.
Книгочей	дата: 22-10-2017 - 23:27 Наверное, "Зенит" за который болел Кот Мавзон продул ! Но, я думал, что Мавзон напишет типа этого : "Как одни вышли из гоголевской шинели, так другие вышли из рясы. А некоторые, даже из шинели товарища Сталина ...
Мавзон	дата: 23-10-2017 - 00:04 И Зенит не продул. И попы вышли не из шинели. А из невежества и нежелания - неумения людей включать мосх.
srg2003	дата: 23-10-2017 - 00:56 (Книгочей @ 22-10-2017 - 22:42) 1.) Вы абсолютно уверены, что большинство учёных умные=трезвомыслящие люди ? Я нет. Гении - это не норма и они сродни психам. Таланты - не норма и, или "супер-эго", или интроверты, меланхолики, флегматики .., вплоть до .. и социофобы, как правило. Повышала ? Откуда вышли потрясатели основ ? Джугашвили и иже с ним - из семинарий и церковно-приходских школ. Из школ при миссиях - разные Лумумбы. 2.) Чему священники могут научить ?! Только внушать послушание ! 1. Большинство да. В 90и более процентов случаев научный результат это не озарение гения, а многолетняя кропотливая профессиональная деятельность. И большинство ученых это все же не гении, а профессионалы. Джугашвили это единственный пример громкий пример насколько я знаю, из тысяч семинаристов. А у Ленина папа был учитель, следовательно революционеры выходцы из учительских семей, так? ))) Обобщение на одном примере очень слабый прием. 2. вообще-то многому, посмотрите на Сорбонну и еще десятки других старейших церковных университетов- учили и учат очень многому. А приходские священники были до конца 19 начала 20 века кто давал массовое начальное образование.
srg2003	дата: 23-10-2017 - 01:04 (Книгочей @ 22-10-2017 - 22:48) (srg2003 @ 22-10-2017 - 22:38) 1. Оценивается научный вклад. В чем принципиальное отличие оценки вклада теоретиков от прикладных ученых? Не нужна научная новизна или оригинальность? 2.На Вавилова он никак не тянет, имхо примерно уровня Пусси Райот или "акциониста" Павленского. 1.) Вклад ? Всегда разный ! А Вы про ЗНАЧИМОСТЬ ! Курчатов и Лесли Гроувс, Сахаров и Э.Тэйлор ... 2.) А Вавилова зачем "пристёгивать" к Бруно ?! Сравните Вавилова с Лысенко или с Мичуриным ! И девицы-панки к чему ? Бруно сравнить можно с Чижевским. С натяжкой. 1. Конкретизируйте пожалуйста. И на вопрос "В чем принципиальное отличие оценки вклада теоретиков от прикладных ученых? Не нужна научная новизна или оригинальность?" все же ответьте пожалуйста он очень важен для того, чтобы понять был Бруно ученым или просто мистиком, оккультистом, сектантом 2. Вавилов же пострадавший от власти ученый? Да, пострадавший, но он был действительно ученым. Чижевского с Бруно сравнивать нельзя т.к. Чижевский автор хоть и спорной но научной теории, да и люстру он сделал, а какой научный результат деятельности Бруно? А пуськи с Бруно схожи с тем, что их имхо искусственно сделали иконами атеизма, "мучениками" клериклизма.
srg2003	дата: 23-10-2017 - 01:08 (Книгочей @ 22-10-2017 - 23:11) 1.) Это Вебер писал. А Маркс с Энгельсом ? Жаль нет Фиофилакта на Вас ! 2.) Конкистадоры=казакам. Правда, православие более было терпимо, чем католизм. Однако, ... 3.) Наступали прогрессисты, отступали и пытались контратаковать консерваторы. Так всегда было. Например, Иван Ефремов писал об этом, но не в одной книге, а разбросано по многим его произведениям. Одним словом, "стрела Аримана" пролетела и ага .. 1. Да, Вебер. Маркс и Энгельс много о чем писали, например, что религия мешает разжечь пламя мировой революции. 2.Да. в чем Вы видите принципиальную разницу? Собрались авантюристы и пошли открывать и завоевывать новые земли для короля\царя, заодно и добычу брать. 3. Это в Темные-то века наступали прогрессисты???
Книгочей	дата: 23-10-2017 - 01:33 (Мавзон @ 23-10-2017 - 00:04) 1.) И "Зенит" не продул. 2.) И попы вышли не из шинели. 3.) А из невежества и нежелания - неумения людей включать мосх. 1.) Оч.хор., что "Зенит" не продул ! А, он попал в зенит ? Или пока в надире ? 2.) Не правы ! Были полковые священники ! А, до того духовно-рыцарские ордена ! Значит, онЕ из "скорлупы" лат и доспехов "вылупились" ! ( Примечание : ДУХОВНЫЕ ! Вот, блин, какое кощунство ! Руки в крови по локоть, ан нет, - духовные; прямо душевно крестили огнём и мечом - это БЕЗО ВСЯКИХ "кавычек" ! ). 3.) Включать и выключать, можно многое, но не МОЗГ, т.к. он ПОСТОЯННО работает. У всех, кроме анэнцефалов. А ещё бывает, что "сносит крышу". Но, мозг-то на месте остаётся ! И, вообще, дело не в "сером веществе" : его количестве ( доказано ! ) и даже не в его наличии ...
Книгочей	дата: 23-10-2017 - 17:16 (srg2003 @ 23-10-2017 - 00:56) 1. Большинство да. В 90 и более процентов случаев научный результат это не озарение гения, а многолетняя кропотливая профессиональная деятельность. И большинство ученых это все же не гении, а профессионалы. Джугашвили это единственный пример громкий пример насколько я знаю, из тысяч семинаристов. А у Ленина папа был учитель, следовательно революционеры выходцы из учительских семей, так? ))) Обобщение на одном примере очень слабый прием. 2. вообще-то многому, посмотрите на Сорбонну и еще десятки других старейших церковных университетов- учили и учат очень многому. А приходские священники были до конца 19 начала 20 века кто давал массовое начальное образование. 1.) Чтобы кропотиливо трудится нужны условия ! И прежде всего, отсутствие надсмоторщика ! А Церковь и была таким надсмоторщиком ! Свобода творчества - это необходимое условие. Вы меня не убедили. 2.) Сорбонна уже не та, что раньше ! А сейчас есть технополисы и они свободны от религиозных курароторов ! Хотя, сайентисты и пытаются. А в СССР Новосибирский анклав был не только местом ссылки учёных-диссидентов, но и стал "светлым лучом в тёмном царстве" идеологии ! И среди церковников есть прогрессивные персоны или просто нормальные люди. Но, это не изменяет кардинально сути Церкви и не влияет сильно на её негативную роль.
Книгочей	дата: 23-10-2017 - 17:25 (srg2003 @ 23-10-2017 - 01:04) 1. Конкретизируйте пожалуйста. И на вопрос "В чем принципиальное отличие оценки вклада теоретиков от прикладных ученых? Не нужна научная новизна или оригинальность?" все же ответьте пожалуйста он очень важен для того, чтобы понять был Бруно ученым или просто мистиком, оккультистом, сектантом 2. Вавилов же пострадавший от власти ученый? Да, пострадавший, но он был действительно ученым. Чижевского с Бруно сравнивать нельзя т.к. Чижевский автор хоть и спорной но научной теории, да и люстру он сделал, а какой научный результат деятельности Бруно? А пуськи с Бруно схожи с тем, что их имхо искусственно сделали иконами атеизма, "мучениками" клериклизма. 1. Разница в том, что НЕ ВСЕ теории подтверждаются и в том, что не все выводы их теорий можно реализовать на практике сейчас, в будущем и вообще никогда ! 2.) Зачем подтверждать о Вавилове очевидное ? Кроме "люстры" всё остальное Чижевского не только спорно, но и до сих пор не принято научным сообществом, относится к лженауке и подвергается остракизму. Типичный подход и метода церковников ! Хотя, их влияние вэтом конкретном деле не явно, но кумуняки церковников не лучше. "Пуськи" хуже"Фемен" ! "Фемен" защищают благородные цели неблаговидным способом. А "пуськи" не только "марионетки", но и гадские дурочки !
Книгочей	дата: 23-10-2017 - 17:41 (srg2003 @ 23-10-2017 - 01:08) 1. Да, Вебер. Маркс и Энгельс много о чем писали, например, что религия мешает разжечь пламя мировой революции. 2.Да. в чем Вы видите принципиальную разницу? Собрались авантюристы и пошли открывать и завоевывать новые земли для короля\царя, заодно и добычу брать. 3. Это в Темные-то века наступали прогрессисты??? 1.) А что писали скрытый текст выдающиеся русские экономисты ? Анчишкин Александр Иванович Базаров Владимир Александрович Бирман Александр Михайлович Богданов Александр Александрович Воронцов Василий Павлович Даниельсон Николай Францевич Канторович Леонид Витальевич Кондратьев Николай Дмитриевич Конюс Александр Александрович Корсак Александр Казимирович Кулишер Иосиф Михайлович Огановский Николай Петрович Рубин Исаак Ильич Семенов-Тян-Шанский Вениамин Петрович Слуцкий Евгений Евгеньевич Туган-Барановский Михаил Иванович Чаянов Александр Васильевич Челинцев Александр Николаевич Четвериков Николай Сергеевич Чупров Александр Иванович Шапошников Николай Николаевич Шторх Андрей Карлович Юровский Леонид Наумович Янжул Иван Иванович Яременко Юрий Васильевич А Э.Шумпетер русских не знал или игнорировал ( презирал ) и вот его список : скрытый текст К. Маркс Л. Вальрас К. Менгер А. Маршалл В. Парето О. фон Бём-Баверк Ф. Тауссиг И. Фишер У. К. Митчелл Дж. М. Кейнс. + ещё 3 экономиста : Г. Ф. Кнаппе, Ф. фон Визере и Л. фон Борткевиче. А, что говорят о том, что они писали и говорили ? Например, самые декратичные из демократов ? Либералы : https://snob.ru/selected/entry/28815 Ну, а мне ближе частчно марксисты и отчасти анархо-синдикалисты. 3.) И это Вы-то вопрошаете ? И, что Яна Гуса, Цвингли, Кальвина не знаете ? И про Реформацию не читали ? Это ещё в средней школе проходят. Во всяком случае, в СССР проходили. А как в РФ ныне - я не знаю ... Это сообщение отредактировал Книгочей - 23-10-2017 - 17:43
Книгочей	дата: 23-10-2017 - 21:36 Информация к размышлению : "Мормонское хранилище скрытый текст Мормонское хранилище, известное также как Хранилище Записей в Гранитной Горе (Granite Mountain Records Vault) находится во владении Церкви Иисуса Христа Святых последних дней и врезано на глубину в 183 метра в склон огромной скалы в каньоне Литтл-Коттонвуд (Little Cottonwood Canyon), штат Юта, США. Несмотря на то, что оно окружено скалой (на самом деле кварцем, а не гранитом) не думайте, что вы сможете пробраться внутрь с помощью динамита, так как оно построено так, чтобы выстоять ядерный удар. Двери хранилища сделаны из металла, наподобие тех дверей хранилищ, что можно увидеть в крупных банках, которые закрываются ещё сильнее при каком-либо воздействии на них. Внутри комплекса находятся некоторые административные офисы, однако хранилище закрыто как для публики, так и для членов этой церкви. Так что же за секретные материалы эта религиозная группа копит в своём подземном логове? Предположительно там хранятся обычные исторические записи и другие церковные документы. Тем не менее, пещера, способная выстоять апокалипсис, это немного перебор для хранения бумажек, что навело многих на мысль, что в этом бункере хранятся более таинственные вещи. Например, противники мормонства считают, что в хранилище находятся противоречивые церковные исторические документы, которые специально прячут, чтобы церковь не выглядела плохо или возможно документы, открывающие людям глаза на то, что вся религия была просто выдумана. Лидеры мормонов, конечно же, отрицают все теории заговоров и утверждают, что в хранилище нет ничего кроме микрофильма и пленки с микроизображениями, которые церковь восстанавливает, конвертирует и оцифровывает. На YouTube даже выложено видео того, что якобы находится «за кулисами» Хранилища Записей в Гранитной Горе. Источник: http://www.bugaga.ru/interesting/114673813...l#ixzz4wLz8bS1A
Книгочей	дата: 23-10-2017 - 21:37 Тайный склад Ватикана ! Какие секреты хранит обитель мировой религии? Тайны Ватиканского хранилища !
srg2003	дата: 24-10-2017 - 14:12 Книгочей 1.) А что писали скрытый текст А Э.Шумпетер русских не знал или игнорировал ( презирал ) и вот его список : И какую мысль Вы хотели выразить этим списком? А, что говорят о том, что они писали и говорили ? Например, самые декратичные из демократов ? Либералы : https://snob.ru/selected/entry/28815 Если Вы хотите узнать что они писали- прочитайте их или пройдите курс истории экономических учений на любом экономическом факультете. Ну, а мне ближе частчно марксисты и отчасти анархо-синдикалисты. небольшой оффтоп, анархизм конечно идея популистски привлекательная, но разве где-то она показала свою жизнеспособность? 3.) И это Вы-то вопрошаете ? Да, Вы же писали про наступление прогрессистов. И, что Яна Гуса, Цвингли, Кальвина не знаете ? И про Реформацию не читали ? Знаю, читал, а какую мысль Вы хотели высказать этими фразами?
Книгочей	дата: 24-10-2017 - 22:05 (srg2003 @ 24-10-2017 - 14:12) Книгочей 1.) А что писали скрытый текст А Э.Шумпетер русских не знал или игнорировал ( презирал ) и вот его список : И какую мысль Вы хотели выразить этим списком? Простую, как "три копейки" ! То, что экономистов много было и чьими конкретно теориями руководствоваться неизвестно ! А ссылать можно на любого, но без толку, т.к. кроме "Капитала" нет более "капитального" труда, который бы точно характеризовал развитие общественных отношений на экономической базе.
Книгочей	дата: 24-10-2017 - 22:10 (srg2003 @ 24-10-2017 - 14:12) А, что говорят о том, что они писали и говорили ? Например, самые декратичные из демократов ? Либералы : https://snob.ru/selected/entry/28815 Если Вы хотите узнать что они писали- прочитайте их или пройдите курс истории экономических учений на любом экономическом факультете. Это я не для себя рекомендовал ! Мне не надо лекций, где "образованцы" типа Чубайса, Кириенко, приснопамятного Гайдара и иже с ними, "вешают лапшу на уши", перевирая всё и вся. Есть такая хорошая вещь, как самообразование.
Книгочей	дата: 24-10-2017 - 22:18 (srg2003 @ 24-10-2017 - 14:12) Ну, а мне ближе частчно марксисты и отчасти анархо-синдикалисты. небольшой оффтоп, анархизм конечно идея популистски привлекательная, но разве где-то она показала свою жизнеспособность? Анархисты были первые до всех этих эверов, эсдеков и прочих р-р-революционеров ! Они и потери несли более других. И их комуняки подло и исподтишка истребляли ! Когда они могли успеть в таких условиях реализовать свои планы экономического переустройства общества ? И причём здесь "офф-топ" ? Это уточнение моей позиции посредством уведомления о том, чьи взгляды я разделяю ! Сравнительные пиктограммы прилагаются :
Книгочей	дата: 24-10-2017 - 22:24 (srg2003 @ 24-10-2017 - 14:12) 3.) И это Вы-то вопрошаете ?Да, Вы же писали про наступление прогрессистов. И, что Яна Гуса, Цвингли, Кальвина не знаете ? И про Реформацию не читали ?Знаю, читал, а какую мысль Вы хотели высказать этими фразами? А кто вопрошал : 3. Это в Темные-то века наступали прогрессисты??? Вот, я и ответил, что были прогрессисты и они не только наступали, но и побеждали ! Но, несли и потери ( Ян Гус ). Что тут неясного ?
srg2003	дата: 25-10-2017 - 11:59 (Книгочей @ 24-10-2017 - 22:10) (srg2003 @ 24-10-2017 - 14:12) А, что говорят о том, что они писали и говорили ? Например, самые декратичные из демократов ? Либералы : https://snob.ru/selected/entry/28815 Если Вы хотите узнать что они писали- прочитайте их или пройдите курс истории экономических учений на любом экономическом факультете. Это я не для себя рекомендовал ! Мне не надо лекций, где "образованцы" типа Чубайса, Кириенко, приснопамятного Гайдара и иже с ними, "вешают лапшу на уши", перевирая всё и вся. Есть такая хорошая вещь, как самообразование. Что-то это мне напомнило монолог Полиграфа Полиграфовича про "переписку Энгельса с Каутским" ))) Вообщем не читал, но осуждаю.
srg2003	дата: 25-10-2017 - 12:32 Книгочей Анархисты были первые до всех этих эверов, эсдеков и прочих р-р-революционеров ! Они и потери несли более других. И их комуняки подло и исподтишка истребляли ! Когда они могли успеть в таких условиях реализовать свои планы экономического переустройства общества ? Анархисты были еще задолго до революционеров, анархистами по сути были практически любые банды, начиная со Средних веков, но их быстро ловили и вешали дружины феодалов. Анархистами были казаки, жившие разбоем и наемничеством, но их попользовав к своей выгоде стали ставить в реестровое стойло как русские цари, так и польские короли, а остальных задавили и перевешали, анархисты активно участвовали во французской революции, но там им головы посрубали якобинцы, анархисты были в Парижской коммуне, но там их быстро подавили роялисты, анархисты были активными участниками гражданской войны в России, но там их перестреляли большевики, анархисты участвовали в гражданской войне в Испании, но там их тоже перестреляли франкисты. Какой следует вывод из истории- анархистов часто использовали для мятежей, революций, смут, гражданских и внешних войн и там они достигали высот за счет своей пассионарности, но после победы какой-либо сторон в войне, революции и т.д. анархистов как и других радикалов методично зачищали, причем неважно кто победил - соратники или противники. Причем зачищали неизбежно и сторонники любого государства просто за счет лучшей стратегии, организации и дисциплины. Так что если где-то и установится анархическое общество, то оно неизбежно будет захвачено изнутри или снаружи. Так что получается, что картинки конечно можно рисовать красивые, но анархия нежизнеспособна.
srg2003	дата: 25-10-2017 - 12:37 (Книгочей @ 24-10-2017 - 22:24) (srg2003 @ 24-10-2017 - 14:12) 3.) И это Вы-то вопрошаете ?Да, Вы же писали про наступление прогрессистов. И, что Яна Гуса, Цвингли, Кальвина не знаете ? И про Реформацию не читали ?Знаю, читал, а какую мысль Вы хотели высказать этими фразами? А кто вопрошал : 3. Это в Темные-то века наступали прогрессисты??? Вот, я и ответил, что были прогрессисты и они не только наступали, но и побеждали ! Но, несли и потери ( Ян Гус ). Что тут неясного ? Вообще-то я, но Темные века это 6-9 век, когда под натиском варваров язычников христианство в Западной Европе отступало, причем тут Ян Гус и другие, которые жили почти на тысячу лет позже? При этом с отступлением христианства рухнула до нуля и наука и образование, а в Византии христианство не отступало, на Аравийском полуострове язычество вытеснялось весьма близким к христианству исламом и это сопровождалось расцветом науки и образования.
Книгочей	дата: 25-10-2017 - 15:13 (srg2003 @ 25-10-2017 - 11:59) (Книгочей @ 24-10-2017 - 22:10) (srg2003 @ 24-10-2017 - 14:12) А, что говорят о том, что они писали и говорили ? Например, самые декратичные из демократов ? Либералы : https://snob.ru/selected/entry/28815 Если Вы хотите узнать что они писали- прочитайте их или пройдите курс истории экономических учений на любом экономическом факультете. Это я не для себя рекомендовал ! Мне не надо лекций, где "образованцы" типа Чубайса, Кириенко, приснопамятного Гайдара и иже с ними, "вешают лапшу на уши", перевирая всё и вся. Есть такая хорошая вещь, как самообразование. Что-то это мне напомнило монолог Полиграфа Полиграфовича про "переписку Энгельса с Каутским" ))) Вообщем не читал, но осуждаю. Типичное рассуждение постсоветского ревизиониста ! Такие, как Вы "переводили стрелики" и в итоге "наш паровоз" вместо того, чтобы сделать остановку в коммуне, теперь само-знаете-где ! В КАПИТАЛИЗМЕ ! Причём, в самой отвратительной его форме - в олигархической ! В итоге : новая "холодная война" при более неравном соотношении сил и более неблагоприятных общих условиях ! А в перспективе ( если и далее так двигаться ) : "Поезд дальше не пойдёт. Конечная остановка. Все выходят ..."
Книгочей	дата: 25-10-2017 - 15:20 (srg2003 @ 25-10-2017 - 12:32) Книгочей Анархисты были первые до всех этих эверов, эсдеков и прочих р-р-революционеров ! Они и потери несли более других. И их комуняки подло и исподтишка истребляли ! Когда они могли успеть в таких условиях реализовать свои планы экономического переустройства общества ? Анархисты были еще задолго до революционеров, анархистами по сути были практически любые банды, начиная со Средних веков, но их быстро ловили и вешали дружины феодалов. Анархистами были казаки, жившие разбоем и наемничеством, но их попользовав к своей выгоде стали ставить в реестровое стойло как русские цари, так и польские короли, а остальных задавили и перевешали, анархисты активно участвовали во французской революции, но там им головы посрубали якобинцы, анархисты были в Парижской коммуне, но там их быстро подавили роялисты, анархисты были активными участниками гражданской войны в России, но там их перестреляли большевики, анархисты участвовали в гражданской войне в Испании, но там их тоже перестреляли франкисты. Какой следует вывод из истории- анархистов часто использовали для мятежей, революций, смут, гражданских и внешних войн и там они достигали высот за счет своей пассионарности, но после победы какой-либо сторон в войне, революции и т.д. анархистов как и других радикалов методично зачищали, причем неважно кто победил - соратники или противники. Причем зачищали неизбежно и сторонники любого государства просто за счет лучшей стратегии, организации и дисциплины. Так что если где-то и установится анархическое общество, то оно неизбежно будет захвачено изнутри или снаружи. Так что получается, что картинки конечно можно рисовать красивые, но анархия нежизнеспособна. Категорически не согласен ! И налицо подмена тезиса ! Хотя, политических тем я избегаю, но в общем контексте развития человеческого общества и в рамках земной цивилизации, считаю, что придётся открыть отдельную тему. Или Вы сами это сделать можете. А, пока, "законсервируем" данный вопрос.
Книгочей	дата: 25-10-2017 - 15:26 (srg2003 @ 25-10-2017 - 12:37) Вообще-то я, но Темные века это 6-9 век, когда под натиском варваров язычников христианство в Западной Европе отступало, причем тут Ян Гус и другие, которые жили почти на тысячу лет позже? При этом с отступлением христианства рухнула до нуля и наука и образование, а в Византии христианство не отступало, на Аравийском полуострове язычество вытеснялось весьма близким к христианству исламом и это сопровождалось расцветом науки и образования. Вообще-то, именно Вы : не конкретизировали временные рамки ! Для меня Средневековье - это "тёмные" века ! А язычество было более "светлым" при том условии, что менее образованные люди творили зверства ! И было больше наива, чем сознательного коварства ! И, повторяю, я имел ввиду Средневековье до Реформации и Ренессанса !
srg2003	дата: 25-10-2017 - 15:36 Книгочей Вообще-то, именно Вы : не конкретизировали временные рамки ! Для меня Средневековье - это "тёмные" век Я и конкретизировал, в исторической науке Темные века это конкретный исторический период с 6 по 9 век. А язычество было более "светлым" при том условии, что менее образованные люди творили зверства ! И было больше наива, чем сознательного коварства ! Разговор шел о науке вообще-то , причем здесь Ваше понимание "светлого". В темные века при наступлении язычества что с развитием науки было? Ничего. Не было ни науки ни развития.
srg2003	дата: 25-10-2017 - 15:43 (Книгочей @ 25-10-2017 - 15:20) Категорически не согласен ! И налицо подмена тезиса ! Хотя, политических тем я избегаю, но в общем контексте развития человеческого общества и в рамках земной цивилизации, считаю, что придётся открыть отдельную тему. Или Вы сами это сделать можете. А, пока, "законсервируем" данный вопрос. Тогда контраргументируйте и обосновывайте "подмену тезиса"-что чем и как подменили.