5 научных доказательств того, что человек все еще продолжает эволюционировать: "Вот ты сидишь за компьютером, а твоя эволюция тем временем продолжается!
Более того, сейчас мы делаем это гораздо быстрее, чем раньше. За последние 10 000 лет скорость эволюции возросла в 100 раз, заставляя наши гены мутировать и отбирая из этих мутаций самые полезные. Мы не вершина эволюционной цепочки. В лучшем случае — середина.
1. Мы пьем молоко.
2. У многих вырастают зубы мудрости:
Рацион древнего человека по большей части состоял из кореньев, листьев и орехов. От такой диеты зубы изнашивались довольно быстро. Зубы мудрости — эволюционный ответ на эту проблему. Своего рода запаска, хранившаяся до поры до времени во рту у наших предков и появлявшаяся именно тогда, когда прочие зубы уже отслужили свое. Именно они не давали древнему человеку умереть в цвете лет от голода из-за такого недоразумения, как кариес или чересчур твердый орех. Сегодняшняя еда гораздо мягче, к тому же у нас есть всевозможные приспособления для ее измельчения. Зубы мудрости больше не нужны, потому что остальные служат нам гораздо дольше. Поэтому нам и приходится расставаться с лишней парой.
3. У нас повысился иммунитет:
В 2007 году группа ученых из колледжа Роял Холлоуэй при Лондонском университете провела исследование, целью которого было выявить новейшие признаки эволюции. Для этого они изучили около 1800 генов, которые появились у человека в последние 40 000 лет. Подавляющее большинство этих генов так или иначе связано со способностью человека сопротивляться заразным заболеваниям. Ученые пришли к интересным выводам. Среди жителей Африки распространено около 12 новых генов, которые помогают организму эффективно бороться с малярией. Жители крупных городов вооружены генами, позволяющими им бороться с туберкулезом и проказой. Таким образом, место проживания (или «обитания», как бы сказали ученые) оказывает влияние на формирование иммунитета.
4. Наш мозг уменьшается в размерах:
Пока ты испытываешь чувство превосходства над животным миром благодаря размеру своего мозга, который делает тебя венцом творения, твой мозг становится меньше. За последние 30 000 лет средний объем человеческого мозга уменьшился с 1500 кубических сантиметров до 1350! Разница примерно размером с теннисный мяч.
У ученых есть несколько теорий причин этого. Первая: мы становимся глупее, причина этому — высокий уровень жизни и сложная организация общества. Проще говоря, теперь вовсе не обязательно быть сильно башковитым парнем, чтобы выжить.
Из другой теории следует, что маленький мозг гораздо эффективнее большого, потому что нервные связи осуществляются гораздо быстрее. И наконец, есть теория, что мозг меньшего размера делает наш вид социальнее, позволяя эффективнее существовать в коллективе.
5. У некоторых из нас голубые глаза:
По идее, глаза у всех нас должны быть карими. Но 100 000 лет назад где-то в окрестностях Черного моря появилась мутация, придающая глазам голубой цвет. Почему она сохранилась, остается загадкой. Ведь, как ты наверняка помнишь из школьного курса биологии, ген карих глаз доминантный, а голубых — рецессивный, что означает, что ему надо очень сильно постараться, чтобы прийти к власти. Тем не менее в наши дни голубые глаза не редкость, ген настроен на выживание самым решительным образом. Более того, он программирует своих хозяев.
Исследование 2007 года показало, что голубоглазые мужчины и женщины считают более привлекательными представителей противоположного пола с голубыми глазами. А кареглазые люди не выказывают той же принципиальности."(с)
(Книгочей @ 24-03-2023 - 01:46) 5 научных доказательств того, что человек все еще продолжает эволюционировать: "Мы пьем молоко."(с) Ну и что! Разве те у кого непереносимость лактозы, т.е.неспособность организма переваривать молочный сахар, задержались в своём развитии?
Это сообщение отредактировал Книгочей - 24-03-2023 - 01:58
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 24-03-2023 - 01:46) 5 научных доказательств того, что человек все еще продолжает эволюционировать: "Наш мозг уменьшается в размерах:
Пока ты испытываешь чувство превосходства над животным миром благодаря размеру своего мозга, который делает тебя венцом творения, твой мозг становится меньше. За последние 30 000 лет средний объем человеческого мозга уменьшился с 1500 кубических сантиметров до 1350! Разница примерно размером с теннисный мяч. У ученых есть несколько теорий причин этого. Первая: мы становимся глупее, причина этому — высокий уровень жизни и сложная организация общества. Проще говоря, теперь вовсе не обязательно быть сильно башковитым парнем, чтобы выжить. Из другой теории следует, что маленький мозг гораздо эффективнее большого, потому что нервные связи осуществляются гораздо быстрее. И наконец, есть теория, что мозг меньшего размера делает наш вид социальнее, позволяя эффективнее существовать в коллективе."(с) Это странно, т.к. если мозг больше, то это лучше, а значит увеличение мозга, а не его уменьшение следет считать признаком эволюционирования! К сему: Человек будущего : Весь прошлый век ученые .гадали, какими станут люди будущего. Предположения резюмировал советский палеонтолог Алексей Быстров в монографии «Прошлое, настоящее, будущее человека», изданной в 1957 году. Судя по всему, «человек разумнейший» будет иметь большую голову и меньше зубов, чем мы, его движения будут ловкими, но несильными. А если предположить, что тенденция к перемещениям черепа вниз (за счет ассимиляции первого шейного позвонка) и таза вверх (за счет включения в состав крестца пятого поясничного позвонка) продолжится, то грудная клетка укоротится и через несколько миллионов лет у человека останется по одному шейному, грудному и поясничному позвонку и два-три крестцовых. Ребра будут присоединяться к единственному грудному позвонку, а ключицы исчезнут. Лопатки лягут на тазовые кости. На ногах будет по четыре пальца, на руках - по три. Развитие Homo sapientissimus станет медленным: достижение зрелого возраста переместится к 40 годам. Этот почти инопланетянин будет меньше зависеть от инстинктов и сексуальных эмоций, нежели современный человек..." - из инфополя "Интернета".
Книгочей
дата:
Как уже не раз было, темы между собой пересекаются и не единожды, т.к. всё в мире так или иначе связано и в этом тоже проявляется закон "единства и борьбы противоречий". Особенно в вопросах связанных с самим человеком, т.к. изучать приходится самих себя. К сему: "Существует ли снежный человек - он же йети, он же бигфут - или не существует? Признавать или не признавать присутствие в природе экзотического представителя "выпавшего" звена эволюционной цепочки? Исследователи разделились на два непримиримых лагеря. Скептики обвиняют активистов в мракобесии и в потворстве лженаучным течениям. Исследователи, стоящие за снежного человека горой, считают оппонентов жертвами академической зашоренности. Последнее сенсационное видео снято в Канаде и России в 2013 году. Его авторы утверждают, что запечатлели йети. В Кемеровской области создается специальный центр по изучению проблем снежного человека. Известны работы профессора генетики Оксфордского университета Брайана Сайкса. Примирить враждующие лагеря в интересах истины пытался российский исследователь Борис Федорович Поршнев, ученый с мировым именем, профессор, почетный доктор Клермон-Ферранского университета, историк, социолог, антрополог, доктор исторических и философских наук."(с) Интернет.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 28-03-2023 - 20:27) Существует ли снежный человек - он же йети, он же бигфут - или не существует? Признавать или не признавать присутствие в природе экзотического представителя "выпавшего" звена эволюционной цепочки? Исследователи разделились на два непримиримых лагеря. Скептики обвиняют активистов в мракобесии и в потворстве лженаучным течениям. Исследователи, стоящие за снежного человека горой, считают оппонентов жертвами академической зашоренности. Примирить враждующие лагеря в интересах истины пытался российский исследователь Борис Федорович Поршнев, ученый с мировым именем, профессор, почетный доктор Клермон-Ферранского университета, историк, социолог, антрополог, доктор исторических и философских наук. Кто первый человек или о чём предупреждал профессор Поршнев?: "Вокруг имени Бориса Фёдоровича Поршнева (1905-1972), известного советского историка и философа, всегда велись и ведутся споры. Кто-то восхищается им, кто-то, наоборот, незаслуженно приуменьшает его заслуги. Спектр мнений, сложившихся об учёном, исключительно широк. И это не удивляет. Слишком уж широк и нестандартен был взгляд Б.Ф. Поршнева на человеческую историю. И его путь в науке был уникален и неповторим. А ведь когда прокладываешь новую дорогу через глухую, нехоженую тайгу, нельзя не наломать дров. И, вместе с тем, нельзя не столкнуться с чем-то новым, никому неизвестным. Возможно, поэтому многие мысли Б.Ф. Поршнева, если не оказались пророческими, то уж точно заслужили внимание.
скрытый текст
Снежный человек снежный человек.
Антропологам особенно памятны работы Бориса Фёдоровича о «снежном человеке». Едва ли кто-то из крупных исследователей воспринимал их всерьёз. Да и людей, верящих в реликтового гоминоида, среди учёных мужей крайне мало. Упрекнуть исследователей за это нельзя. Зато их можно упрекнуть за то, что мало кто из них понял всю глубину вопроса. Ведь проблема «снежного человека» куда сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Образно выражаясь, пещера, в которой обитает наш йети, имеет двойное дно.
По этому поводу, стоило бы вспомнить, что ещё до начала своего увлечения проблемой «снежного человека», в 1955 году Борис Фёдорович опубликовал в «Вопросах философии» статью «Материализм и идеализм в вопросах становления человечества» (№ 5 за 1955). В этой статье Б.Ф. Поршнев попытался взглянуть на проблему происхождения человека не как антрополог, а как философ. Исследователь не стал копаться в деталях, а попробовал выявить самое общее и важное в этом вопросе.
То, как мы смотрим на наших предков.
А наиболее существенным оказалось то, что в мире существует две точки зрения на происхождение человека. Первую из них Б.Ф. Поршнев считал неверной и идеалистической. Само собой, она была широко распространена среди западных учёных того времени. Но были у неё последователи и в СССР. Согласно этой точке зрения, начало человека и человеческого общества неизмеримо далеки от нас. Иные её адепты утверждали даже, что уже у питекантропов можно найти признаки духовной, общественной и даже религиозной жизни.
Однако есть и другой взгляд на этот вопрос. Именно его профессор Б.Ф. Поршнев считал правильным, сиречь материалистическим. По его мнению, истинным началом человечества следовало считать стартовый рубеж верхнего палеолита (около 40 тыс. лет назад). Именно в этот момент на сцену вышел человек современного типа (кроманьонца, неоантропа, Homo sapiens). Только он один и был человеком в полном смысле этого слова. Все же его предшественники (питекантропы, синантропы, большинство неандертальцев и т.д.) были только животными. Всю их братию Борис Фёдорович, пользуясь ленинской терминологией, предложил называть «человеком инстинктивным» (Homo instinctivus).
Человек или животное?
Само собой, говорить о человеческом обществе можно только с момента возникновения человека разумного. Только ему стали доступны сознательное производство, духовная культура, мораль, религия и т.д. До этого существовало только первобытное стадо. Кстати, Б.Ф. Поршнев, углубляясь в изучение «снежного человека», всегда подчёркивал, что он – только животное. И нет у нас оснований называть его братом и относиться к нему по-братски.
Казалось бы, различия между приверженцами двух точек зрения на происхождение человека не так велики. Да и нельзя найти достоверные свидетельства, чтобы разобраться, кто прав, кто – нет. Но Борис Фёдорович, почему-то отчаянно боролся с теми, кто стремится «удревнить» человеческое в человеке. Что заставляло учёного тратить силы и ломать копья?
На самом деле, спор, в который ввязался профессор Б.Ф. Поршнев, только кажется маловажным. Если присмотреться пристальней к точке зрения «удревнителей» (назовём их так), станет заметна опасность. По их мнению, между человеком и животным не было пропасти. Их разделял только склон, вверх по которому, потихоньку, поколение за поколением, взбирались наши предки. Всё человеческое уже имелось в зачаточном виде у питекантропов. Но оно получило дальнейшее развитие у неандертальцев. А уж у кроманьонцев зародыши производства и духовной жизни достигли настоящего расцвета.
Опасность иных научных взглядов.
Но если между категориями «животное» и «человек» лежит только склон, то автоматически возникает вопрос, как высоко поднялись по нему различные человеческие группы (расы, народы и т.д.)? Может быть, кто-то из людей вскарабкался по нему быстрее и выше, чем другие? А что если имеются племена, которые совсем недалеко ушли от животных? Получается, что концепция «удревнителей» открывает широкие перспективы для развития расизма и прочих биологических извращений.
От себя добавим, что одним из виновников появления такой точки зрения был Ч.Р. Дарвин (1809-1882). Доказывая родство человека и обезьяны, он встретился с яростным противодействием. И, в пылу полемики, кое в чём перегнул палку. А именно, стал утверждать, что между нами и животными нет качественной пропасти. Существуют только количественные различия.
Сознавал ли Б.Ф. Поршнев, что в своей статье пытается исправить ошибку великого учёного? Вероятнее всего нет. Но, по факту, это было именно так. Ведь Борис Фёдорович акцентировал внимание на качественных различиях между человеком и животным. Иными словами, он утверждал, что между теми и другими всё-таки есть пропасть. По одну сторону стоит тот, кто преодолел её. Это человек. Тот, кто находится по другую сторону – только животное. Третьего не дано. Либо человек, либо животное, либо общество, либо первобытное человеческое стадо, либо разум либо слепая власть инстинктов.
Краткий итог.
Нельзя сказать, что эта концепция не оставляет места для расистских извращений. Но она изрядно ограничивает возможность манёвра для любителей подразделять людей по сортам. Едва ли мы ошибёмся, если скажем, что именно разработка этой концепции и подтолкнула Б.Ф. Поршнева к изучению проблемы «снежного человека». И, на самом деле, не судьба затерянных неандертальских популяций занимала учёного. Его интересовал вопрос о равенстве всех людей.
К сему: Интересно, что именно "СССР был едва ли не единственной страной, в которой криптозоология рассматривалась на государственном уровне, во многом благодаря профессору Б. Ф. Поршневу. Поршнев, учёный универсальных знаний, доктор как исторических, так и философских наук; имел и биологическое образование, но диплом он не стал получать. Он занимался и теорией антропогенеза. Изучение антропогенеза в то время находилось ещё на своей ранней стадии развития, поэтому в настоящее время теория Поршнева имеет только историческое значение. Он считал, что человеком в полном смысле слова является только человек современного вида, это качественный скачок, тогда как все остальные Homo ближе к животным, чем к человеку разумному. Поэтому он и все его последователи считали снежного человека неандертальцем, хотя и деградировавшим, несмотря на то, что по описанию он ближе к архантропам или ещё более ранним гоминидам."(с) Подробнее см. "Снежный человек" в Википедии.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 24-03-2023 - 01:56) (Книгочей @ 24-03-2023 - 01:46) 5 научных доказательств того, что человек все еще продолжает эволюционировать: "Наш мозг уменьшается в размерах: Пока ты испытываешь чувство превосходства над животным миром благодаря размеру своего мозга, который делает тебя венцом творения, твой мозг становится меньше. За последние 30 000 лет средний объем человеческого мозга уменьшился с 1500 кубических сантиметров до 1350! Разница примерно размером с теннисный мяч. У ученых есть несколько теорий причин этого. Первая: мы становимся глупее, причина этому — высокий уровень жизни и сложная организация общества. Проще говоря, теперь вовсе не обязательно быть сильно башковитым парнем, чтобы выжить. Из другой теории следует, что маленький мозг гораздо эффективнее большого, потому что нервные связи осуществляются гораздо быстрее. И наконец, есть теория, что мозг меньшего размера делает наш вид социальнее, позволяя эффективнее существовать в коллективе."(с)Это странно, т.к. если мозг больше, то это лучше, а значит увеличение мозга, а не его уменьшение следет считать признаком эволюционирования! Имеет ли значение размер мозга? К сему: Мозг и таланты: "Во всех учебниках по антропологии развитие человека ученые связывают с эволюцией развития его мозга, увеличением его массы, о которой судили по объему черепной коробки.
скрытый текст
Так у питекантропа (обезьяночеловека) объем мозга составлял 900-1100 кубических сантиметров; у синантропа («китайского человека») - 1220 кубических сантиметров, у неандертальца объем мозга достигал 1400 кубических сантиметров, у кроманьонцев, которые жили 30-40 тысяч лет назад, мозг достигал 1600 кубических сантиметров. У современного человека мозг варьирует от 1500 до 2000 кубических сантиметров.
Самый тяжелый мозг зарегистрирован у немецкого ученого Гаусса (2400 г.). За ним следует Кромвель (2300), Байрон(2238),Тургенев(2012), Бисмарк(1965), Есенин(1920), Кювье (1792), Шиллер(1785), Бетховен(1750), Павлов(1653), Кант(1600),Менделеев(1571),Троцкий(1568),Мичурин(1522) и Станиславский(1505). Самый легкий мозг оказался у известного французского писателя Анатолия Франса (1017). Таким образом, из представленных данных видно, что масса мозга на интеллект человека не влияет.
Однако связь морфологических (анатомических) особенностей в строении самого мозга с талантом в какой-либо деятельности все же установлена. Доказано, что у музыкантов талант зависит от развития слуховых полей в височной доле мозга, а у художников от степени развития зрительных полей в затылочной доле мозга. Разные таланты у Моцарта и Сальери имели разную морфологическую основу - разные размеры слуховых зон мозга. Доказано, что у художников, кроме хорошего развития зрительной коры, большие размеры имеют и двигательные зоны мозга, отвечающие за движения рук .
Этой проблемой занимается заведующий лабораторией НИИ морфологии человека РАМН, морфолог, доктор медицинских наук С. Савельев. Им создан первый в мире стереоскопический атлас мозга. В атласе показано, что мозг у людей ассиметричен. Слуховые поля у талантливых музыкантов больше по площади и более населены нейронами. У художников больше нервных клеток находится в зрительных полях.
У людей, мыслительного типа, лучше развиты лобные доля мозга.
С точки зрения анатомии и физиологии талант человека, способность его мозга длительное время сохранять высокую функциональную активность (а все талантливые люди науки и искусства отличались необычной работоспособностью) зависит не от массы мозга, а от многих других факторов.
Большое значение имеет кровоснабжение мозга. Чем лучше у человека развита артериальная, капиллярная и венозная сеть, тем лучше условия для работы мозга. Известны случаи, когда у некоторых людей находили дополнительные отверстия в черепе, которые улучшали отток венозной крови из черепной коробки.
Известно, что в нейронах мозга содержится до 1000 различных ферментов, обеспечивающих полноценные обменные процессы в мозге. Однако биологическая активность, состав, взаимосвязь этих ферментных систем у разных людей различна и зависит от наследственных данных.
Другим важным фактором, влияющим на умственные способности людей, является наличие связей между нейронами (под связью понимается наличие нервного волокна и синапса, то есть места соединения волокна и нейрона). Их число может колебаться от 5 до 20 тысяч у каждого нейрона. Безусловно, этот фактор зависит как от наследственных данных, так и характера труда, тренировки мозга. Если человек с детства не занимается умственной работой, то есть не обучается, то эти связи могут не развиться. Доказано, что нейронные связи можно и ухудшить, если систематически употреблять алкоголь, который разрушает синапсы.
Огромное значение на работоспособность мозга имеет полноценный состав ДНК и РНК, в нейронах и запасов энергетических веществ, которые также зависят как от наследственных данных, так и питания человека.
Считается, что нет бесталантных людей тем более народов, однако сама жизнь поставила глобальные эксперименты по гибридизации мозга вследствие смешения разных наций в США, России, Франции, Англии, Германии, что способствовало расцвету науки и культуры в этих странах. Эту теорию, которую можно назвать биологической, легко могут опровергнуть историки, социологи, экономисты, философы, но есть конкретные примеры многонациональных корней у известных гениальных русских людей. Так дед Ленина был женат на калмычке (в г.Астрахань есть музей Ленина, где этот факт доказан), а мать Ленина была по происхождению немкой. Всем известно, что у великого А.С. Пушкина прадед был негром. По этой причине шведы во избежание генетического вымирания стали завозить людей из Африки.
У многих талантливых людей в области искусства наблюдался феномен гениальности. Их поступки порой не обдуманны, а сами они были похожи на помешанных. Мысли и образы проявлялись у них как экстаз, как генерализованное возбуждение центральной нервной системы, после чего наблюдались спад, апатия, депрессия на фоне нервного истощения.
Для них характерна утонченная болезненная впечатлительность; мелочи, незаметные для обычного человека, глубоко западали им в душу. С физиологической точки зрения это свидетельствовало о высокой чувствительности сенсорных систем, то есть зрения, слуха, обоняния, осязания. Орудие гения - это впечатляемость и вдохновение, порой непомерное тщеславие, которое и было движущей силой творчества. По И. Павлову «рефлекс цели».
Гейне при сочинении стихов испытывал неуправляемое неосознанное возбуждение нервной системы, причины которого он не мог указать, хотя они несомненно были.
Моцарт также считал, что музыкальные идеи являлись к нему непроизвольно, то есть подсознательно. Однако любой физиолог скажет, что причиной возбуждение мозга всегда являются раздражители внешней среды, то есть зрительные, слуховые, обонятельные, тактильные.
Нередко гениальные люди были неуравновешенными, акцентуированными натурами со слабым физическим здоровьем. Так, Моцарт страдал нервным тиком, болезнью почек, ревматоидным артритом. В семье родился седьмым по счету ребенком, из которых пятеро умерло, что свидетельствовало о какой-то наследственной патологии. И, тем не менее, прожив всего 36 лет, он написал 600 музыкальных произведений.
Интересен портрет Наполеона, который обладал огромной работоспособностью, спал по 4-5 часов; часто страдал головными болями; эпилептическими припадками; нередки были приступы гнева с потерей сознания. Причиной этих, прямо скажем, патологических явлений явилась доброкачественная опухоль гипофиза."(с) Источник: https://vuzlit.com/853809/mozg_talanty
Это сообщение отредактировал Книгочей - 29-03-2023 - 01:12
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 29-03-2023 - 01:03) Имеет ли значение размер мозга? Миф о том, что ум и интеллект зависят от размеров мозга, — один из самых стойких и неистребимых. К сему: Существует стереотип, что размер головного мозга напрямую отражается на интеллектуальных способностях, однако это неверная информация. Учеными доказано – размеры центральной нервной системы не сказываются на показателях IQ. Большой мозг не коррелирует с интеллектом.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 24-03-2023 - 01:46) 5 научных доказательств того, что человек все еще продолжает эволюционировать: "Наш мозг уменьшается в размерах:
За последние 30 000 лет средний объем человеческого мозга уменьшился с 1500 кубических сантиметров до 1350! Разница примерно размером с теннисный мяч. У ученых есть несколько теорий причин этого. Первая: мы становимся глупее, причина этому — высокий уровень жизни и сложная организация общества. Проще говоря, теперь вовсе не обязательно быть сильно башковитым парнем, чтобы выжить. Из другой теории следует, что маленький мозг гораздо эффективнее большого, потому что нервные связи осуществляются гораздо быстрее. И наконец, есть теория, что мозг меньшего размера делает наш вид социальнее, позволяя эффективнее существовать в коллективе."(с) Получается что чем меньше мозг тем он умнее? Чем больше извилин, тем особь умнее! Уровень интеллекта никак не связан с размером мозга. К примеру, у Альберта Эйнштейна он весил 1 230 г. Это ниже нормы, которая для молодого здорового человека составляет 1,5 кг.
Книгочей
дата:
10 фактов о мозге: "Мозг до сих пор мало изучен, что порождает большое количество мифов: например, что человек использует его только на 10%. Plus-one.ru собрал десять научных фактов о работе мозга, подтвержденных исследованиями ученых.
скрытый текст
Факт 1. Человеческий мозг становится все меньше
За последние 20 000 лет средний объем мужского мозга уменьшился на 150 куб. см. Это примерно размер теннисного мяча. Женский мозг пропорционально потерял примерно столько же. Ученые пока не пришли к единому мнению о причинах и последствиях этого явления. Одни говорят, что человеческий вид глупеет. Другие, наоборот, утверждают, что когда мозг сжался, нейронная сеть стала эффективнее передавать сигналы. Третьи связывают эволюционную шутку с процессом «одомашнивания» — ведь у коров, свиней или овец мозг тоже сжался по сравнению с их дикими предками.
Факт 2. Чем больше извилин, тем особь умнее
Уровень интеллекта никак не связан с размером мозга. К примеру, у Альберта Эйнштейна он весил 1 230 г. Это ниже нормы, которая для молодого здорового человека составляет 1,5 кг. Мозг кашалота, кстати, в пять раз тяжелее, но нельзя сказать, что этот вид морского млекопитающего намного умнее нас. По данным Калифорнийского университета в Сан-Диего, на разум животного влияет соотношение размеров его тела и головы, а также количество нейронов и извилин. Если разгладить мозг человека или развитого млекопитающего, то он не поместится внутри черепа, и складки — самый оптимальный способ разметить его там. Именно извилины объясняют высокий интеллект обезьян и дельфинов среди млекопитающих. Интересно, что на этапе формирования мозга в утробе и у мышей, и у людей кора головного мозга гладкая. Извилины у плода полностью образуются к 40 неделе беременности, а у мышей мозг так и остается гладким на всю жизнь.
Факт 3. Мозг нужно «очищать»
«Серое вещество» — это примерно 100 млрд нервных клеток. Между собой они образуют около 100 трлн синапсов, то есть нейронных связей. Они формируются в течение всей жизни и сломать их довольно сложно. Именно поэтому нам так тяжело расставаться с привычками. Однако у людей, которые постоянно чему-то учатся, разрыв нейронных связей происходит проще. В этом процессе особое место занимает здоровый сон, даже десятиминутный, или медитация: именно в это время мозг «очищается» от старых нейронных соединений, оставляя место для новых. Чтобы не терять важную информацию, нужно просто чаще о ней думать. Если перед сном вы вспоминаете ссору с возлюбленным, а не повторяете грамматику английского языка, — какая нейронная связь укрепится быстрее? Что из этого для вас полезнее?
Факт 4. Депрессия — враг мозга
Депрессия и посттравматическое стрессовое расстройство разрушают мозг. Ученые из Вашингтонского университета провели сравнительный анализ гиппокампа (участка мозга, который отвечает за механизмы формирования эмоций, консолидации памяти, пространственной памяти, необходимой для навигации) у двух групп людей. Первые имели за плечами длительную историю борьбы с депрессией, вторые — никогда не страдали от этого недуга. Выяснилось, что гиппокамп «здоровых» участников исследования в среднем на 15% больше по объему, чем у их «конкурентов». Похожее исследование провели в Гарварде. Тут сравнивали ветеранов Вьетнама — тех, кто страдал посттравматическим стрессовым расстройством, и тех, кто избежал этого заболевания. У первой группы размер гиппокампа был на 26% меньше, чему у второй.
Факт 5. Лишние рюмки уменьшают серое вещество
Гиппокампу мы также обязаны за провалы в памяти после бурных вечеринок с большим количеством спиртного. Одна из функций этого отдела мозга — преобразование кратковременной памяти в долговременную. Большое количество алкоголя приводит к блокировке некоторых отделов гиппокампа. Так что не удивительно, что тяжелым похмельным утром мы иногда не можем вспомнить всех деталей праздника. Но это еще не все. Чрезмерное употребление спиртного способствует в буквальном смысле уменьшению объема головного мозга. В частности, сокращается количество серого вещества. Процесс восстановления занимает от 14 дней. Именно поэтому алкоголики способны самостоятельно принять решение об отказе от спиртного минимум после двух недель воздержания.
Факт 6. Кишечник «виляет» мозгом
Энтеральная нервная система (в ненаучном мире ее называют кишечной) тесно связана с нашим мозгом. Кишечник передает голове в десять раз больше информации, чем получает взамен. Последние исследования свидетельствуют, что дисбаланс в составе кишечного микробиома может вызвать или усугубить болезнь Паркинсона. А согласно исследованию медицинского центра Джона Хопкинса, люди, которые страдают синдромом раздраженного кишечника и другими расстройствами, связанными с проблемами в работе этого органа, чаще подвержены депрессиям и тревожным расстройствам. Предполагается, что неполадки в системе ЖКТ вызывают изменения настроения. Таким образом, влиять на свое психологическое состояние можно, наладив правильную диету. В частности, оливковое масло, яблоки, кунжут, авокадо, листовые зеленые овощи могут послужить источником дофамина — одного из гормонов счастья. Сахар и алкоголь, наоборот, вызывают лишь быстрый, но кратковременный всплеск этого гормона, в дальнейшем оказывая разрушительное действие на ЖКТ.
Факт 7. Вода — главная пища для головы
73% вашего мозга состоит из воды. Это означает, что даже легкая жажда может вызвать головную боль, слабость, головокружение, гнев, раздражительность. Вследствие обезвоживания снижается приток крови к мозгу, что приводит к перепадам настроения. А вот при больших потерях жидкости, даже если ее количество в организме снизится хотя бы на 1%, последствия будут хуже. Обезвоживание может негативно отразиться на нашей памяти, настроении, когнитивных навыках и способности сосредоточиться. Более того, ученые не рекомендуют при обезвоживании садиться за руль. Эффект будет, как от спиртного: ухудшение двигательных навыков, снижение скорости реакции и концентрации внимания. Участники эксперимента, которые испытывали жажду, вели себя за рулем так же, как и те, кто выпил две стопки водки.
Факт 8. Коронавирус воздействует на мозг
Об этом говорят как минимум два фактора — потеря обоняния и наличие бреда у некоторых пациентов. Причем последний симптом встречается и у пожилых, и у молодых пациентов, независимо от предыдущей истории психических заболеваний. Более того, американские врачи говорят, что процесс выздоровления у таких пациентов идет медленнее. Китайские исследователи отмечают, что помутнением сознания во время болезни страдает более трети пациентов, французские исследователи наблюдали неадекватное поведение у 2/3 пациентов. Главный вопрос, который задают сейчас ученые — какой урон коронавирус наносит мозгу и отразится ли эта болезнь на его дальнейшей работе.
Факт 9. Соцсети дурят голову
Чрезмерное влияние социальных сетей плохо отражается на работе мозга. Лайки и дислайки активно влияют на вентральную область покрышки (ВОП) — ту часть среднего мозга, которая отвечает за награду, мотивацию, в том числе от социальных взаимодействий. Такие же сигналы ВОП производила 50 000 лет назад, когда человека пытались выгнать из племени. В те времена это означало неминуемую гибель, а сейчас сигналы ВОП втягивают нас в бесполезные дискуссии с незнакомцами, оставляющими агрессивные комментарии. Получается, что фактически мы одинаково нервничаем в ситуации виртуальной и физической опасности. В результате стресса подскакивает артериальное давление, что может привести к гипертонии и сердечно-сосудистым заболеваниям.
Факт 10. Стресс тормозит обновление клеток мозга
Хроническое воздействие стресса фактически перегружает мозг гормонами, которые предназначены только для краткосрочных неотложных ситуаций. В такие моменты мы используем ресурсы, которые предназначены для режима выживания. В частности, большие нагрузки получает миндалина — часть мозга, которая отвечает за чувства страха и тревоги. Этот участок мозга укрепляется, «накачивается» как мышца и ослабляет другие участки мозга, которые помогают решать проблемы, принимать решения или мыслить критически. Для выживания все эти «мелочи» человеку не нужны. Зачем вам включать рациональное мышление, убегая от тигра? Другое дело, что в XXI веке нам не надо спасаться бегством от хищников, а вот провалы на экзаменах случаются именно из-за действия этих механизмов. Постоянное присутствие так называемого «гормона стресса» кортизола в крови останавливает производство новых клеток мозга."(с) Источник: https://plus-one.ru/society/2020/05/26/10-faktov-o-mozge
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 29-03-2023 - 01:10) (Книгочей @ 24-03-2023 - 01:46) 5 научных доказательств того, что человек все еще продолжает эволюционировать: "Наш мозг уменьшается в размерах:
За последние 30 000 лет средний объем человеческого мозга уменьшился с 1500 кубических сантиметров до 1350! Разница примерно размером с теннисный мяч. У ученых есть несколько теорий причин этого. Первая: мы становимся глупее, причина этому — высокий уровень жизни и сложная организация общества. Проще говоря, теперь вовсе не обязательно быть сильно башковитым парнем, чтобы выжить. Из другой теории следует, что маленький мозг гораздо эффективнее большого, потому что нервные связи осуществляются гораздо быстрее. И наконец, есть теория, что мозг меньшего размера делает наш вид социальнее, позволяя эффективнее существовать в коллективе."(с)Получается что чем меньше мозг тем он умнее? Чем больше извилин, тем особь умнее! Уровень интеллекта никак не связан с размером мозга. К примеру, у Альберта Эйнштейна он весил 1 230 г. Это ниже нормы, которая для молодого здорового человека составляет 1,5 кг. Да, мозг признанного гения всех времен и народов Альберта Эйнштейна весил всего лишь 1230 грамммов, а головной мозг среднего человека весит около 1400 грамм, а максимальные показатели этой величины определены на уровне 2200 грамм. Хотя, ак правило, у талантов мозг весит около 1600-1700 граммов. Рекордсмены в этом плане - Байрон со своими 1800 граммами и Иван Тургенев - с 2012. Причём, величина мозга зависит еще и от национальности. Самые тяжелые мозги — у эскимосов, средний вес их мозга составляет 1558 граммов. Но сколько известно гениев эскимосов? А талантов? Но, конечно отсутствие гениев и талантов среди какой-либо национальности не служит оправданием расизму и ксенофобии! К тому же, гениальность может проявляться не так как мы знаем и талант не так как мы привыкли видеть. Более того, гениальность и талант могут быть не только у отдельных людей, но и присущи целым коллективам. Т.е. свойствами, так сказать, коллективного разума или сумме умов коллектива. К сему: Эскимосский маркетинг или 400 оттенков белого: "Интернет стал доступен эскимосам с начала XXI века. На эскимосский язык, а если быть точнее — семейство языков, — включенных в Книгу рекордов Гиннесса, наряду с языками хайда, чиппева, табасаранским и китайским как одних из самых сложных языков мира, слово интернет перевели как «ikiaqqivik». Буквально — «путешествие сквозь слои». Раньше этим понятием описывали шаманскую практику, с помощью которой можно было проникать сквозь время и пространство.
скрытый текст
Упоминание эскимосов применительно к маркетингу, возникло на конференции «Партизанский маркетинг-2018» в качестве упражнения на маркетинговое мышление. Автор — известный маркетинговый гуру партизанского маркетинга Александра Левитаса, привел прекрасный пример, как продать снег гренландским эскимосам зимой.
Но эскимосы были бы и сами отличными маркетологами. Их мозг работает очень нестандартным способом. Вот вы знаете, как можно убить белого медведя китовым усом?
Эскимосы делают следующее. Они специальным образом сворачивают в спираль острую полоску китового уса, помещают все это в тюлений жир и дают ему застыть. Попав в желудок белого медведя в виде лакомства, такая начинка в прямом смысле разрывает медведю живот.
Такую изощренную изобретательность эскимосов стоит искать в особенностях их языка.
Язык как преимущество.
В "Как стать гением маркетинга" я писал, что в маркетинге специалист тем лучше, чем больше он знает различных вариантов решения проблемы. Например, если в своей нише ты знаешь 20 разных вариантов решения проблемы, то твоя вариативность и мастерство вырастает на порядок (то есть в 10 раз!).
Видный педагог Антон Семенович Макаренко оценивал мастерство учителя по тому, сколько интонаций тот использует в произношении фразы «Иди сюда». Чтобы считаться мастером, нужно было использовать 15 (!) оттенков.
Возвращаюсь к эскимосам. Дальше привожу примеры из книги Стивена Пинкера «Язык как инстинкт». В ней автор рассказывает, что многих статьях говорится, что у эскимосов есть 400 слов на обозначение оттенков и состояния снега. От пудрово-белого до ночного и даже летнего. 400 вариантов описания снега, Карл!
Правда, тут же есть оговорка, что эскимосы не пользуются всеми этими четырьмястами словами. Они не используют ни двести, ни сто, ни даже десять таких слов. Один из словарей приводит всего два таких слова — не больше, чем используют обычные носители английского (или русского) языка.
Скрупулезно подсчитывая сравнения, эксперты могут насчитать около дюжины описаний снега в том же английском языке. По таким меркам английский не уступает эскимосскому или русскому. В нем имеются такие варианты: snow — «снег», sleet — «снежная крупа», slush — «мокрый снег», hail — » снежный град», hardpack — «наст», powder — «пороша», flurry — «снежный шквал», blizzard — «метель», avalanche — «лавина», dusting — «поземка», и мое любимое — snizzling — «снегопакость».
Опыт VS креативность.
Смысл этого поста даже не в языковой экстравагантности эскимосов. Повторюсь — слов много, но используют всего лишь два. Самых эффективных и простых, думаю.
Вывод иной. Чтобы искать необычные решения (например, как убить одного из самых крупных млекопитающих тоненькой полоской китового уса), накапливайте свою картотеку успешных решений.
Подобный простой ход делали все величайшие маркетологи. Копирайтер Гэри Халберт, маркетолог всех времен Дэн Кеннеди, тот же Александр Левитас, с упоминания которого я начал этот пост.
Американский предприниматель, автор бестселлеров и видеоблогер Джеймс Альтушер призывает сових читателей-слушателей изучать биографии великих и знаменитых людей, чтобы собирать их варианты поведения и стратегии решения проблем.
Лингвистические особенности языков — это лишь часть мифа о том, что какие-то народы более изобретательны, чем другие. Кстати, в подобном смысле в последнее время чаще всего вспоминают китайцев, демонстрирующих креативность, например, в программировании при написании кода.
Больше всего расширяет пределы творческого мышления не особенность языковой культуры — это лишь отчасти помогает мозгу работать чуть более эффективнее. Наработка собственного опыта и изучение чужих примеров сделают вас отличным маркетологом!"(с) Источник: https://alexanike.ru/eskimossky-marketing-i...ttenkov-belogo/
Это сообщение отредактировал Книгочей - 29-03-2023 - 01:39
Книгочей
дата:
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС Что делает человека человеком: как появились общество, огонь и цивилизация: "Почему homo sapiens победили неандертальцев, как появилась цивилизация и на какие вопросы о жизни древних людей ученые до сих пор ищут ответы.
Самую примитивную социальную структуру мы можем наблюдать у животных, в том числе у приматов: в группах, стаях, как правило, всегда есть лидер-вожак. В истории рода Homo выделяются два ключевых этапа, когда происходили резкие изменения в социальной структуре, определившие развитие нашей истории.
Первый, который, по сути, и сделал из нас людей, — это эпоха появления орудия и языка. Эти процессы шли параллельно на протяжении периода от Homo habilis (то есть около 2 миллионов лет назад) до Homo heidelbergensis (около 400 тысяч лет назад). К окончанию этого периода появляются вполне достойные и качественные орудия, а также, вероятно, произвольная членораздельная речь, хотя назвать ее языком можно с большими оговорками.
Вплоть до неолитической революции Homo оставались охотниками-собирателями, хотя их технологии, несомненно, развивались. Появление речи дало возможность общаться, передавать абстрактные и отвлеченные понятия, эффективно работать вместе и повысить уровень выживаемости. Во времена Homo heidelbergensis появляются зачатки символической, ритуальной деятельности, люди учатся строить какое-то подобие жилищ, у них есть весь необходимый морфологический комплекс приспособлений для речи. Они уже становятся похожи на нас — по крайней мере, они неизмеримо ближе к нам, чем в предыдущие эпохи.
Второй поворотный этап — неолитическая революция. Этот период связан с появлением государственности, земледелия, скотоводства. Производящего хозяйство потребовало от людей навыка управления большими коллективами людей — настолько крупных, что в них не все со всеми знакомы. То есть руководитель не знает всех, кем он командует, и подчиненный не знаком лично с тем, от кого приходят приказы. Это настоящий цивилизационный уровень, который выходит за пределы темы собственно происхождения человека и дает начало письменной истории."(с)
ВАЖНЫЙ ВОПРОС Как человек стал человеком? О первых людях и прихотях эволюции узнайте в новом курсе антрополога и популяризатора науки Станислава Дробышевского.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 29-03-2023 - 18:28) ВАЖНЫЙ ВОПРОС Как человек стал человеком? О первых людях и прихотях эволюции узнайте в новом курсе антрополога и популяризатора науки Станислава Дробышевского. "Антропогенез: что сделало человека человеком. Когда, как и почему появились люди?": https://new.postnauka.ru/academy/courses/3
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 29-03-2023 - 18:27) Что делает человека человеком: как появились общество, огонь и цивилизация. См. ещё тему "Топливо для локомотива общественнного прогресса."
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 16-09-2017 - 04:09) Основной вопрос: Развития Человека закончилось или продолжается? В этом смысле важен вопрос речи, что даже не требует доказательств. И конечно её возникновения. А так же всего с ней связанного и производного. Вообщем, речь об обмене информацией и коммукативности.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-04-2023 - 11:15) (Книгочей @ 16-09-2017 - 04:09) Основной вопрос: Развития Человека закончилось или продолжается?В этом смысле важен вопрос речи, что даже не требует доказательств. И конечно её возникновения. А так же всего с ней связанного и производного. Вообщем, речь об обмене информацией и коммукативности. "Греки называют человека Zoon phonanta («говорящее животное»). Отличие человека от животного состоит в способности строить систему звуковых сигналов, представляющих не только его чувства и мысли о внешнем мире, но и сам этот внешний мир. Можно, конечно, возразить, что некоторые птицы способны «говорить», и подчас, например майны, даже довольно хорошо. Шимпанзе можно обучить ряду слов и простейших лингвистических конструкций. Но лишь человеку присуща способность создавать цельные языковые системы, а не просто копировать их отдельные части или воспроизводить словосочетания. Заговорив, животное назвало себя человеком.
скрытый текст
Мы все имеем довольно смутное и совершенно неверное представление о примитивнейшем человеке, издававшем, подобно Тарзану, ворчание вперемешку с воплями под аккомпанемент гулких ударов по собственной груди. Однако человеческая речь почти наверняка возникла иначе. Она началась с монотонного бормотания, и, вероятно, в темноте! Темнота всегда вызывает страх, особенно в одиночестве, поэтому человек уже на самом раннем этапе своего развития научился поддерживать чувство общности, вселяющее спокойствие, убежденность, что он не один во мраке пещеры, когда солнце уже зашло, а луна не появилась. Речь, несомненно, появилась раньше, чем умение пользоваться огнем. До сих пор мы пользуемся ею не только для того, чтобы выразить какую-то мысль или чувства, но и просто для того, чтобы устанавливать и поддерживать контакт с другими людьми.
Антрополог Малиновский называл эту разновидность социальной речи фатической связью. Термин «фатический» восходит к греческому слову «phatos», что означает «произнесенный». Цель речевого процесса состоит, прежде всего, в общении. Этот процесс должен быть не столько значимым, сколько непрерывным. Самое неприятное в застольной беседе — это затянувшееся молчание: оно, как правило, указывает на утрату контакта между собеседниками. Нередко пауза прерывается сразу, несколькими голосами: «извините», «позвольте», «только после Вас», — причем смысл слов далеко не так важен, как сам факт того, что кто-то что-то сказал. Все вздыхают с облегчением, особенно хозяйка.
Нам не дано узнать, каким был язык, например, человека каменного века, но, кое-что о менее древнем языке, называемом индоевропейским или арийским, нам известно, поскольку его структура и частично лексика в существенно видоизмененной форме сохранились в дочерних языках, т. е. в большинстве европейских. Судя по всему, это был сложный язык с богатой грамматикой, совсем непохожий на малайский или китайский, и, углубляясь в процессе изучения языков все дальше в историю, мы, как представляется, обнаруживаем все большую степень сложности.
Упрощение языка является, по существу, частью его модернизации. Современный английский язык в грамматическом отношении значительно проще своего предка — англосаксонского, а итальянский и испанский языки проще своего общего материнского языка — латинского. Ошибочно полагать, что ваши далекие предки «по кирпичикам» возводили все более сложную языковую структуру. Примитивное бормотание ассоциировалось с определенным чувством или мыслью, но лишь гораздо позднее, по-видимому после распада Римской империи, специалисты, которых мы теперь называем языковедами, начали анализировать составные элементы этого бормотания и ввели такие термины, как «существительное», «глагол», «прилагательное» и «наречие».
Один из самых авторитетных специалистов по теории лингвистики послевоенного периода, Н. Хомский, выдвинул предположение о том, что мозг человека снабжен специальным аппаратом, позволяющим ему освоить любой язык. Все мы без какого-либо осознанного усилия произносим те или иные слова впервые, выдумываем новые; мы обладаем, по-видимому, безграничной способностью порождения новых высказываний. Это — величайший дар человека, в основе которого лежит очень простая особенность его мозга — мыслить противопоставлениями.
Судите сами; цветовой спектр состоит из бесконечного множества оттенков, постепенно переходящих из одного в другой. Человек научился расчленять его на отдельные цвета. Больше того, он сумел использовать их в качестве сигналов противоположного значения. Вспомните огни светофора. Точно так же из речевого потока, на который способны вокальные органы человека, можно выделить отдельные звуки и противопоставить их друг другу. «Док » — это не то же самое, что «дог», поскольку «к» противопоставлен «г», хотя и отличаются они только по глухости и звонкости. Свойственная человеческому мозгу способность к построению структур позволяет нам говорить о фонемах (звуках речи) и морфемах (комбинациях фонем, передающих определенное значение) — мельчайших структурных компонентах, которые противоположны друг другу в различных функциях и, взятые воедино, образуют язык.
Больше всего нас интересует, почему каждое слово означает именно то, что оно означает. Когда первобытный человек хотел показать высокий предмет, он, вероятно, инстинктивно поднимал руку, и соответственно опуская ее, желая указать на что-то низкое. Другими словами, он пользовался способностью подражать, копировать. У нас нет доказательств того, что речь как физический процесс (ведь чтобы произнести звук, мы делаем определенное мышечное усилие) была попыткой имитировать предмет, действие или чувство, о которых шла речь. «Луна», «мун», «булан» — фонетическое оформление этих слов подразумевает нечто круглое и высокое (губы, округляются, кончик языка почти касается неба, которое в малайской языке называется langit что, значит «небосвод»), однако подобных слов-имитаций очень мало. Слово «собака» по звучанию абсолютно не напоминает собаку, а в слове «кошка» не обуславливается никакой ассоциаций с животным. Выражаясь научным стилем, языку не свойственен иконический символизм. Слова рождаются совершенно произвольно. Если вдруг будет решено переименовать кошку в собаку, возможно, нам потребуется некоторое время, чтобы привыкнуть к этой идее, но в ней не будет ничего противоестественного, противоречащего законам логики…
Не располагая никакими доказательствами, я представляю себе первобытного человека, который, глядя на луну, произносит нечто вроде гараваполаджия. Он не имеет в виду луну, а хочет сказать: «Вот я стою и смотрю на круглый предмет в небе, который все выше поднимается над горизонтом». Утром, наблюдая восход солнца, он мог бы произнести нечто вроде гарасополаджия. Пройдет, много времени, прежде чем человек соотнесет слово вапо с луной, а соло с солнцем и поймет, что в обоих случаях выражает небесное тело, способное, очевидно, всходить и заходить. Другими словами, аналитический подход к своей собственной речи, который мы воспринимаем как нечто само собой разумеющееся — без него мы не могли бы изучать иностранные языки — формировался, вероятно, на протяжении тысячелетий.
А что касается способности человека записывать свою речь в виде идеограмм или букв, то она появилась гораздо позднее. Буквенный алфавит – например, латинский, греческий, арабский — существует настолько недавно, что не успел даже распространиться на Китай и Японию.
Следует признать, что нам почти ничего не известно о происхождении человеческого языка, но мы понимаем, это был эволюционный скачок, приведший к появлению нового биологического вида — человека. Впервые появившись, язык представлял собой уже вполне сформировавшуюся систему. Он не проходил через этап постепенного усложнения. Формирование языкового образа внешнего мира (к которому относимся и мы сами) стало ключом к созданию мира внутреннего — науки и техники. Язык — это ценнейшее достояние. Нам стоит поразмыслить над его загадками, любить и лелеять это чудо. Правда, мы никогда, не сможем понять его до конца. Китайский, хинди, английский — да. Но сам язык — нет."(с) Автор: Энтони Берджес. Источник: https://www.poznavayka.org/nauka-i-mir/kak-...echeskaya-rech/
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-04-2023 - 11:18) Мы все имеем довольно смутное и совершенно неверное представление о примитивнейшем человеке, издававшем, подобно Тарзану, ворчание вперемешку с воплями под аккомпанемент гулких ударов по собственной груди. Однако человеческая речь почти наверняка возникла иначе. "Как же говорило это первоначальное человечество?
скрытый текст
Нужно думать, что слово не сразу далось человечеству и первые упражнения его голоса были больше похожи на выкрик, на тот крик, с которым человек появляется на свет и которым он еще долгое время пользуется для выражения своих желаний, на тот крик, к которому прибегают и животные в своей стадной жизни.
Истории неизвестны народы, которые не имели бы звуковой речи. Самые ранние европейские путешественники, первыми побывавшие в Америке, Австралии, на островах Тихого океана, нигде не нашли "безмолвных людей". Наоборот, наиболее отсталые из открытых ими народов - тасманийцы и австралийцы - обладали племенными языками, которые, как показало дальнейшее изучение, весьма сложны по строю, богаты словами и звуками.
Но все народы, известные нам из истории, принадлежат к третьей, самой поздней и совершенной ступени в развитии человека - к разумному человеку, или к "новому человеку". А можно ли назвать "говорящим человеком" и более первобытных "древних людей" - неандертальцев - и еще более ранних - первоначальных людей?
Мы видели, что только труд превратил обезьяну в человека. Поэтому обезьянолюди уже были хотя и древнейшими, но настоящими людьми. Они жили не в одиночку, а первобытными стадами. Одинокий первоначальный человек был слишком бессилен в борьбе с природой. Чтобы обеспечить свое существование, он не мог жить иначе, как стадом. Совместный труд, взаимная помощь и выручка в борьбе с природой сплачивали обезьянолюдей теснее и крепче, чем их предков в обезьяньих стаях.
Если современные обезьяньи стаи поражают наблюдателей своей шумливостью, то кажется невероятным, чтобы древнейшие человеческие общества были безмолвными.
Жалкие деревянные и каменные орудия, недостаточное развитие мозга требовали от первоначальных людей большого физического и умственного напряжения при выполнении даже самых простых работ, таких, как изготовление орудий из дерева и камня, добывание огня, собирание диких растений, ловля животных, оборона от хищных зверей. В ходе такой работы, и только во время нее, людям понадобилось взаимно сообщать друг другу звуками не только свои чувства и стремления, но и простейшие мысли для согласования своих усилий в общем труде. В такие моменты первоначальные люди и начали говорить, применяя по-новому ту способность издавать звуки, которую они получили в наследство от своих предков - обезьян. "Коротко говоря, - пишет Энгельс, - формировавшиеся люди пришли к тому, что у них явилась потребность что-то сказать друг другу".
Крупнейшие ученые интересовались вопросом, что представляла собой древнейшая человеческая речь и какими органами люди начали говорить. Вот что писал об этом великий русский ученый Ломоносов: "Правда, что кроме слова нашего можно было бы мысли изображать через разные движения очей, рук и прочих частей тела, как то пантомимы на театрах представляют, однако таким образом без света было бы говорить невозможно, и другие упражнения человеческие, особливо дела рук наших, великим были б помешательством такому разговору".
"Нетрудно понять, почему именно внешние органы речи, а не какие-либо другие органы, были первоначально усовершенствованы с этой целью, - писал в свою очередь Дарвин. - Мы могли бы употреблять для разговора пальцы... но занимать таким образом наши руки было бы весьма неудобно. Так как у всех высших млекопитающих голосовые органы устроены по одному общему плану с нашими, то очевидно, что если бы эту способность нужно было усовершенствовать, то непременно стали бы развиваться больше именно эти органы - язык и губы".
Так как руки первоначального Человека во время работы были заняты, а речь, как сообщение мысли, нужна была именно в эти моменты, то обезьянолюди, естественно, должны были воспользоваться для взаимного общения теми органами, которые могли двигаться без помехи движению рук. Глаза при работе обычно тоже бывают заняты Криками же можно обмениваться, не смотря друг на друга и, следовательно, не отрывая глаз от работы. Таким образом, человек первоначально должен был использовать для того, чтобы говорить, не руки, а другие органы. Такими достаточно развитыми органами и оказались органы речи. Их действие легко может быть увязано как с работой рук, так и с работой мозга. Кроме того, они рас положены весьма удобно- вблизи головного мозга и важнейших органов внешних чувств - глаза и уха.
Наконец, звуковая речь имеет сравнительно с ручной речью еще целый ряд преимуществ. Звуковую речь можно слышать и не видя говорящего, а глазами мы воспринимаем лишь часть пространства, нас окружающего, ту, которая расположена перед человеком. Эта часть пространства называется полем зрения. Следовательно, мы можем сказать, что поле зрения вообще значительно уже, чем поле слуха. Кроме того, движения рук гораздо однообразнее и беднее, чем способность глаза к зрительным ощущениям. Рука и ее пальцы непосредственно сами по себе не могут производить ни световых эффектов, ни цветовых сигналов. Движения рук, жесты слишком однообразны и бедны по сравнению со способностью глаза видеть. Органы же речи способны дать нашему слуху более полную и разнообразную нагрузку. Они производят как музыкальные тоны, так и шумы. Это и служит доказательством давнишней идущей со времен глубокой древности связи органов звуковой речи и органов слуха в их взаимном развитии.
Обычно считается, что звуковая речь начинается с отдельных звуков. Однако такое ходячее мнение исторически неправильно. Русский академик Ф. А. Буслаев писал около ста лет назад: "Мы не имеем никаких исторических свидетельств, на которых могли бы основать предположение о том, что люди сначала пользовались только отдельными членораздельными звуками, потом сложили их в слоги, а слоги в слова и наконец связали слова в стройное целое для выражения мысли. Напротив того, из истории всякого языка убеждаемся, что первоначальная форма, в которой выразился дар слова, есть уже целое предложение: что совершенно согласно с существенным назначением дара слова - передавать мысли членораздельными звуками, ибо только в целом предложении мысль может быть выражена".
С мнением Буслаева о первичности предложения нельзя не согласиться. Сомнение может вызвать лишь его утверждение о членораздельности древнейшей человеческой речи. Человек начал говорить предложениями, но были ли они членораздельными?
Древнейшая человеческая речь зазвучала в первобытных стадах обезьянолюдей значительно более полумиллиона лет назад. В наше время нигде на земле не осталось в живых не только первоначального человека, но и древних людей - палеантропов, нигде по земле не бродят первобытные человеческие стада и, на первый взгляд, навсегда бесследно умолкла их речь.
Но в современных живых языках, если присмотреться к ним повнимательнее, найдутся любопытные остатки каких-то древних звуков-предложений, которые не похожи на настоящую человеческую речь. Эти осколки минувшей древнейшей речи встречаются часто в совершенно захиревшей или даже смехотворной форме.
Язык криков обезьяны, предка человека, отражавший с помощью двух-трех десятков выкриков различные чувства и сигналы (предостережение, опасность, гнев, удовольствие, чувство голода, жажды), только после возникновения труда сделался настоящей, хотя и первобытной, человеческой речью. Эта речь имела то общее с "языком" обезьяны, что тоже состояла из нескольких десятков выкриков, каждый из которых представлял собою еще единый, нераздельный звукослог или их повторение. Гласные и согласные, хотя и намечались в качестве составных частей таких криков, но не выделялись еще как самостоятельные, свободно и в любом порядке сочетаемые друг с другом звуки, как в нашей речи. Академик Н. Я. Марр считал подобные звуки нечленораздельными и назвал их диффузными. Такой выкрик-слог мог в речи первобытного человека сочетаться с другими такими же выкриками-слогами и но значению равнялся целому нашему предложению.
Первобытный, впервые появившийся на самой заре человека язык был, таким образом, языком звуков-предложений, языком, состоящим из отдельных выкриков-звуков. Каждый такой выкрик-звук имел значение цельного, законченного сообщения, целого предложения и не делился внутри себя на отдельные "членораздельные" звуки, на какие делится наш современный язык. Так, например, такие звукослоги в русском языке, как "да", "не" (в народных говорах в значении "нет"), "на" (возьми), "ну!", "эй!" (окрик), обозначают целые предложения. Это - слоги-предложения, к которым в живой речи часто не требуется добавления других слов. В реальной обстановке в ходе разговора они понятны без добавлений.
В современном русском языке эти слоги-предложени я, однако, уже членораздельны: они ясно делятся на согласные и гласные звуки (д+а=да, н+е=не, н+а=на, н+у=ну, э+й=эй).
Но наряду с этими словами в живом русском языке сохраняется некоторое количество и таких звуков, которые трудно или совсем нельзя изобразить буквами и которые все же имеют значение человеческой речи.
Этих звуков совсем не так мало, и, несмотря на их односложность, на отсутствие в них членораздельно звучащих гласных и согласных, ими можно изобразить целые, хотя и простейшие, предложения, отдельные мысли. Сюда в русском языке относятся: "мы-хмы" (произносится с закрытым ртом) - в значении "да"; "мык" (произносится тоже с закрытым ртом) - в значении "нет"; "мм?" (произносится также с закрытым ртом) - в значении вопроса "что?". От них отличаются сообщения, легко изображаемые буквами: "а?" - в значении отклика на зов; "ссс!" - в значении "молчание!". Все эти звуки имеют значение целых сообщений, отдельных предложений, понятных и без добавления слов, хотя они часто не имеют совсем гласных или состоят из одногo-двух звуков.
Еще курьёзнее звуки прищелкивания языком, которые у нас употребляются в обращениях матерен или нянек к грудным детям; например: "нц!-нц!-нц!" (прищелкивание кончиком языка) - в значении "развеселись, улыбнись". Этот же звук участвует и предложении "нц!-ааа... нц!-ааа..." - при кормлении ребенка в значении как бы: "Ах, как вкусно!", "Попробуй, как вкусно!".
Те же звуки прищелкивания языком приобрели на Кавказе международный характер. Так, прищелкивание кончиком языка один раз - "нц!" - обозначает нежелание: "нет", а повторенное несколько раз-нц!.. нц!.. нц!.. ни!.." - выражает сожаление, или горестное удивление, или просто удивление. В соответствии русскому "мы-хмы", произносимому с закрытым ртом в значении "да", на Кавказе, например, в Кабарде, говорят с полуоткрытым ртом "ы-ы(н)" - в значении того же "да". В русской речи говорят "ага" и вместо слова "да" и "ага!.." - в значении вообще удовлетворения.
Любопытно отметить, что подобные звуки очень часто встречаются в некоторых из обращений человека к животным. Так, кучера останавливают лошадей звуком-предложением: "Тпру!", что в переводе обозначает "Стой!". Хотя мы пишем данный тук, как целый слог с гласной "у", но это написание условно и неточно. На самом деле в произношении здесь слышится единый согласный звук - дрожание губ без всякого следа гласного, - составляющий целый слог. Лучше всего его можно было бы сравнить со звуком "р", произносимым одними губами и без голоса, но составляющим целый слог.
Почти такой же звук сохранило? и в одном из древнейших по строю языков СССР - абхазском на Кавказе, где этот звук уже служит обычным звуком речи (фонемой), то есть сочетается в словax с другими гласными и согласными звуками; в качестве примера назовем абхазское слово "утпры", что в переводе значит "насыщайся (пищей)", "наполняйся". Правда, в отличие от русского звука абхазское "тпр" слабо раскатистое, и потому на слух здесь почти не слышно громкого дрожания - "раската", но в абхазском могло сохраниться более древнее значение того первоначального звукопредложения, из которого исторически мог образоваться как русский кучерской окрик, так и абхазский корень глагола "тпры".
При понукании лошадей во время езды русские кучера употребляют особый свистящий звук, втягивая воздух плотно сжатыми губами (он напоминает протяжный, слегка пищащий звук долгого затяжного поцелуя). Условно и неточно можно было бы изобразить этот звук, как: "мцссс!.. мцссс!", что при обращении к бегущей или идущей шагом лошади обозначает: "Быстрей! Прибавь шагу!".
И так можно насчитать в каждом языке по нескольку таких смешных, странных, даже нелепых на первый взгляд, звуков-предложений, которые, однако, упорно держатся еще в весьма ограниченном или в каком-либо специальном употреблении (у нянек, кучеров и т. д.). Однако сам курьезный, карикатурный их характер как раз и служит лучшим доказательством их древности. В современной речи они какие-то затерянные, нелепые, почти звериные, почти нечленораздельные, как бы окаменелые отпечатки чуждой нам речи, почти недоступные письму; следовательно, они возникли задолго до букв нашего алфавита и до самостоятельных звуков-фонем нашего языка.
Доказательством их древности служит также международный характер некоторых из них. Так, прищелкивание языком на Кавказе в значении "нет" или (при повторении) для выражения удивления или горестного изумления распространено всюду в одном и том же значении, независимо от границ местных языков и народов. Кроме того, многие из таких звуков-сообщений имеют по нескольку значений, которые незаметно переходят друг в друга путем простого изменения интонации (повышения или понижения тона, сравните "ага" - "ага!..") или путем повторения того же звука ("нц!.. нц!.. нц!.." на Кавказе). Эта расплывчатость, множественность значений, многозначимость одного и того же звука является признаком глубокой древности их. Наконец, звуки этого рода часто обязательно связаны с движениями-жестами, показыванием предметов; например "нц!-ааа... нц!-ааа..." сопровождается показыванием младенцу чего-нибудь вкусного в руке, а "нц!" в значении "нет" на Кавказе - кивком головы в сторону. Слитность звука с движением, так называемый синкретизм, является тоже признаком глубокой их древности.
Трудно, конечно, сказать, от какой именно эпохи сохранились эти звуки в нашем языке. Но несомненно, что они имеют более древний облик, чем междометия, выражающие чувства (ах!, ой!, увы!, фу!), или звукоподражания (трах-тарарах, скурлы-скурлы, звяк, дзинь, хлюп, чмок, хмык, а также ку-ка-ре-ку, ку-ку и пр.). Последние вполне литературны, часто употребляются в художественных произведениях и потому давно утеряли свои древние звуки и не вызывают трудностей при изображении их на письме. Между тем само удивительное произношение этих вышеперечисленных нами звуков-предложений еще может быть найдено у наиболее древних и первобытных обитателей земли. У отсталых племен Южной Африки, бушменов и готтентотов, в обычной речи постоянно встречается звук "нц!" (прищелкивание языком), и притом не в одной, но в нескольких разновидностях (кончиком языка, серединой спинки языка, боком языка и т. д.). Для бушмена прищелкивание языком - такой же естественный и обычный звук человеческой речи, как для нас "н" или "ц". Бушмен в своих словах соединяет щелкание языком с любыми другими звуками речи. Кроме этих двух языков - бушменского и готтентотского, данные звуки в словах больше ни в одном языке пока не отмечены.
По этим редким, но еще живущим в нашей речи остаткам мы можем составить себе довольно ясное представление о той первобытной речи, на которой начали говорить предки человека, когда они стали благодаря труду и изготовлению орудий превращаться в разумных людей.
До этого момента, будучи еще животными, как и человекообразные обезьяны, они уже умели издавать несколько десятков разнообразных криков и звуков, выражавших их чувства. Эти крики, однако, не представляли собою настоящих предложений, хотя значение их по временам и приближалось к значению наших предложений, таких, как "есть!", "пить!", но выраженных еще цельными нечленораздельными криками.
Человек, развивая свои руки и мозг в процессе совместного тяжелого труда, начал говорить для того, чтобы согласовать свои усилия с другими и облегчить свою работу. Естественно, что он использовал в этой первоначальной речи животные крики своих предков, но придал им совсем иное значение. Каждый отдельный крик, еще такой, в котором не было ни гласных, ни согласных звуков, а слышался один неделимый слог, человек наполнил новым смыслом, необходимым ему для разговора, и превратил его в звук-предложение. В языке такого человека еще не было слов. Человеческая речь началась с криков-сообщений, она началась с целых предложений. Следовательно, в развитии речи предложение появляется раньше слова. Люди начали свою речь с животных криков и звуков, но вложили в них человеческую мысль. Так из животного звука получился звук-предложение и возникла человеческая речь.
Правда, в самом начале эти звуки звучали еще по-звериному, "по обезьяньи", но по вложенному в эти животные звуки значению мы имеем здесь уже настоящие звукомысли, настоящие предложения.
Из вышеприведённого видно что хотя немало языков "умерли", но появился эсперанто, а так же сленги и жаргоны. Кроме того, постоянно появляются новые слова. А этим развивается и обогащается речь. И это не считая что осталась мимика и жестикуляция, которые тоже становятся разнообразнее. И это служит ещё одним доказательством что человек продолжается развиваться, хотя в полном смысле эволюцией это назвать нельзя. Впрочем, не с чем сравнивать, т.к. других разумных существ кроме людей на Земле нет, а вне её разумных тоже не обнаружено. Хотя, некоторые признаки того и другого есть, но они спорные и не имеют твёрдых доказательств. Имеются ввиду НЛО и наличие интеллекта у некоторых земных живых существ. Впрочем, внеземной жизни тоже не найдено. Остаётся только возможность создания искусственного интеллекта. Но если он и появится, то будет человеческим плодом и в чистом виде иным разумом его считать будет нельзя.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 29-06-2018 - 15:58) Правдивость теории эволюции поставлена под вопрос. И дело не только в том что не найдено недостающее звено между обезьяной и человеком. А может быть просто не там искали. К сему: Ученые предлагают искать пришельцев в нашей ДНК!: "Люди сотни, а, может, и тысячи лет, живут с мыслью о том, что не одиноки на просторах Вселенной. Люди смотрят в небо и ищут в нем присутствие инопланетян. Они обращают взоры на Землю и находят на ней следы, указывающие на то, что когда-то, в далеком прошлом, представители внеземных цивилизаций уже посещали Землю. На поверхности планеты и под толщей мирового океана можно найти массу свидетельств. Люди создали чувствительные радиотелескопы и космические корабли, в надежде, что смогут пролить свет на тайну происхождения всего живого на нашей планете.
Ученые из Казахстана сделали смелое предположение о том, что тайна инопланетного участия в появлении человека находится гораздо ближе к нам, чем можно подумать. Они уверены в том, что ключ ко многим фундаментальным секретам мироздания закодирован в ДНК человека. Есть мнение, что люди есть не что иное, как продукт экспериментов, которые были проведены сотни миллионов лет назад инопланетянами. Стоит отметить, что подобная позиция нашла поддержку и у самого Френсиса Крика, открывшего последовательность ДНК.
Еще более интересно, почему у исследователей, вообще, появились такие предположения. Оказывается, они изучили ДНК на предмет наличия математических последовательностей. Было выяснено, что ДНК может быть представлена, как ансамбль арифметических и идеографических паттернов, составляющих какой-то символический язык. Еще большее удивление постигло их, когда были выявлены возможности выполнения логических преобразований, их точность и системность. Также крайне любопытным выглядит тот факт, что в ДНК присутствует часто повторяющийся паттерн «37».
Ученые склонны не считать это случайностью. Например, в десятичной системе счисления это число соответствует нормальной температуре человека — 37 градусов Цельсия. Есть идея о том, что это некий тайный знак, призывающий проявить больше внимания. Исследования в данной области длятся уже порядка 8 лет. За это время было получено немало интересных фактов, но самые впечатляющие открытия будут впереди."(с)
КСТАТИ, тема называется "О нас : Homo sapiens, Homo sapiens sapiens". А В чем разница между Homo sapiens и Homo sapiens sapiens?: "Для начала вспомним, что Homo — человек (относящийся к виду людей), а sapiens — мудрый, разумный. Однако сегодня о современном человеке ученые говорят преимущественно Homo sapiens sapiens. Почему? Какая разница?
Разница, пожалуй, вытекает из человеческого самолюбия, которое сопровождает наш вид на протяжении всей истории. Не устраивает современных антропологов тот факт, что какой-нибудь, допустим, неандерталец и Серега из села Бухалово относятся к одному виду Homo sapiens.
Да, как бы наши далекие предки обладали разумом, демонстрировали прогрессирующие интеллектуальные возможности, скрещивались, эволюционировали, но все же они сильно отличались от того, что мы видим сегодня. Наши далекие предки были скорее похожи на животных, чем на людей.
Кроманьонцев, например, обозначают Homo sapiens fossilis (человек разумный ископаемый), а неандертальцев Homo sapiens neanderthalensis. Объединяет их то, что все они были разумными (sapiens).
Есть тема "Фактики в мире Галактики". Но там это может затеряться и к тому же это про нас всех и не только про мужчин и жнщин, т.к. сейчас есть люди сменивше свой пол.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 02-05-2023 - 02:30) Есть тема "Фактики в мире Галактики". Но там это может затеряться и к тому же это про нас всех и не только про мужчин и жнщин, т.к. сейчас есть люди сменивше свой пол. Тело светится в темноте: интересные факты о человеке: "Мы стремимся проникнуть в тайны космоса, но слишком мало знаем о себе. Напомним несколько интересных фактов, о которых известно не всем.
Тело всё помнит!
Недавно ученые обнаружили в иммунной системе людей небольшой, но очень важный орган. Он прячется перед лимфатическими узлами. Роль его — фиксировать, запоминать болезни, которыми мы болеем на протяжении всей жизни. Такая вот «карта памяти».
По утрам мы выше.
Гравитация нас «приземляет» за день, хрящи позвоночника чуть сминаются. За ночь он растягивается, распрямляется, и мы становимся по утрам на 1-2 сантиметра выше, чем в момент засыпания.
Уши и языки — уникальны!
Распознать личность можно не только по отпечатку пальца или генетическим маркерам. Ровно так же уникальны и наши уши, и даже языки, выяснили британские ученые.
Второй мозг?
Специалисты из Австралии выяснили, что кишечник человека и желудочно-кишечный тракт в целом является единственной системой нашего организма, что обладает собственной «эксклюзивной» нервной системой, а посему способен работать и вовсе без контроля головного мозга. Пищеварение — полностью автоматизированный процесс.
Условно кишечник можно назвать вторым мозгом, говорят ученые. И даже первым! Поскольку зародился, развился он раньше, чем головной.
Тела способны светиться в темноте!
Наше тело излучает тепло и свет! Правда, наши световые волны в 1000 раз слабее тех, что могут улавливать глаза. Именно поэтому мы его не видим. Но этот свет способны фиксировать чуткие приборы.
А у некоторых индивидуумов свечение сильнее, чем у обычных людей. Таким даром обладала, например, Джуна. Это также научно зафиксировано."(с)
(Книгочей @ 02-05-2023 - 02:34) По утрам мы выше. Во сне мы летаем и это означает что растём. Уши и языки — уникальны!А так же отпечатки рук и ног. И сетчатка глаз. И голос тоже. Второй мозг?Тогда уже третий если считать костный мозг. Тела способны светиться в темноте!Это аура и/или свечение Кирлиана. Его видят экстрасенсы (сенситивы) и приборы. А инфракрасное излучение человека проникает в окно прозрачности в земной атмосфере. Так что, теоретически можно следить за людьми из космоса. К тому же, излучение человеческого тела несёт информацию о нём. И возможно не только о конкретном его состоянии. И может быть это выражено в словах из "Библии" что люди для Бога как открытая книга. Что вероятно надо понимать как считывание информации с энерго-информационной матрицы которую называют душой.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 16-09-2017 - 05:18) "Весь прошлый век ученые .гадали, какими станут люди будущего. Предположения резюмировал советский палеонтолог Алексей Быстров в монографии «Прошлое, настоящее, будущее человека», изданной в 1957 году. Судя по всему, «человек разумнейший» будет иметь большую голову и меньше зубов, чем мы, его движения будут ловкими, но несильными. А если предположить, что тенденция к перемещениям черепа вниз (за счет ассимиляции первого шейного позвонка) и таза вверх (за счет включения в состав крестца пятого поясничного позвонка) продолжится, то грудная клетка укоротится и через несколько миллионов лет у человека останется по одному шейному, грудному и поясничному позвонку и два-три крестцовых. Ребра будут присоединяться к единственному грудному позвонку, а ключицы исчезнут. Лопатки лягут на тазовые кости. На ногах будет по четыре пальца, на руках - по три. Развитие Homo sapientissimus станет медленным: достижение зрелого возраста переместится к 40 годам. Этот почти инопланетянин будет меньше зависеть от инстинктов и сексуальных эмоций, нежели современный человек."(с)
Эволюция человека от нейросети Stable Diffusion: "Предлагаем посмотреть на эволюцию человека "глазами" нейросети Stable Diffusion. Получилось интересно и немного сюрреалистично. Особенно интересно, что в далеком будущем мы превратимся в... трубопровод?"(с) - https://trinixy.ru/232246-evolyuciya-chelov...-diffusion.html
Книгочей
дата:
Пост выше был шуточным, а если серьёзно, то есть ЭФФЕКТ НАБЛЮДАТЕЛЯ. Например, в физике эффектом наблюдателя называют теорию, что простое наблюдение явления неизбежно изменяет его. Часто это следствие несовершенства применяемых инструментов, которые по своему принципу работы изменяют состояние измеряемой величины. Но ещё труднее изучать человека и вообще узнать тайну жизни, т.к. людям "ничто человеческое не чуждо", а так же их технические интрументы и научное оборудование - плод их рук и ума, и из-за этого есть ряд объективных и субъективных по которым результаты могут быть ошибочными. В этом случае необходимо наличие стороннего наблюдателя, причём максимально отличного от человека. А т.к. инопланетяне ещё не встретились, то придётся обратится за помощью к ИИ.
К сему: Нейронная сеть нарисовала эволюцию человека за 20.000 лет.: "Генерация картинок с помощью искусственного интеллекта.Все иллюстрации сгенерированы по запросам; 20.000 лет назад,10.000 лет назад,9.000, 8.000, 7.000, 6.000, 5.000, 4.000, 3.000, 2.000, 1.000 лет назад,900,800,700,600,500,400,300,200,100 лет назад,настоящее и будущее."(с)
Это сообщение отредактировал Книгочей - 05-05-2023 - 04:17
Книгочей
дата:
Эпиграф: "В каждой шутке есть только доля шутки." К сему: М./ф. "Происхождение видов", СССР, 1966 г.
Книгочей
дата:
ТЕМА В ТЕМЕ: Что нас делает людьми: "человек человеку волк" или " человек это звучит гордо"!?: Чем человек отличается от животных? В смысле, когда инстинкты выживания и самосохранения превалируют на рузумом и умом, а когда последние побеждуют звериное и животное начала.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 19-05-2023 - 11:51) Что нас делает людьми: "человек человеку волк" или " человек это звучит гордо"!?: Чем человек отличается от животных? В смысле, когда инстинкты выживания и самосохранения превалируют на рузумом и умом, а когда последние побеждуют звериное и животное начала. «Плот „Медузы“» / Le Radeau de La Méduse: "Это картина французского живописца Теодора Жерико, написанная в 1818–1819 годах - одно из самых знаменитых произведений искусства романтизма.
Сюжетной основой картины послужила одна из самых известных катастроф в истории парусного флота — крушение фрегата «Медуза» и последовавшие за этим события, развернувшиеся у берегов Западной Африки в июле 1816 года. Вслед за крушением фрегата командование оставило значительную часть экипажа, — около полутора сотни человек, — на произвол судьбы на спешно построенном плоту; после двух недель выживания, сопровождавшихся убийствами, голодом и каннибализмом, в живых осталось только пятнадцать человек. Катастрофа «Медузы», подробности которой получили широкую огласку, вызвала крупный международный скандал и стала знаковым событием эпохи Реставрации Бурбонов. В общественном мнении ответственность за происшествие была возложена на некомпетентные действия капитана корабля.
В основе сюжета картины лежит реальное происшествие, случившееся 2 июля 1816 года у берегов Сенегала. Тогда на отмели Арген, недалеко от африканского берега потерпел крушение фрегат «Медуза». Для эвакуации пассажиров планировалось задействовать лодки фрегата, для чего понадобилось бы сделать два рейса. Предполагалось построить плот, чтобы перенести на него груз с корабля и тем самым способствовать снятию судна с мели. Плот длиной 20 и шириной 7 метров был построен под наблюдением географа Александра Корреара. Тем временем начал усиливаться ветер, а в корпусе корабля образовалась трещина. Считая, что судно может разломиться, пассажиры и экипаж запаниковали, и капитан принял решение немедленно покинуть его. Семнадцать человек остались на фрегате, 147 человек перешло на плот. На перегруженном плоту было мало провианта и никаких средств управления и навигации.
В условиях предштормовой погоды команда на лодках скоро осознала, что буксировать тяжёлый плот практически невозможно; опасаясь, что пассажиры на плоту начнут в панике перебираться на лодки, люди в лодках обрезали буксировочные канаты и направились к берегу. Все спасшиеся на лодках, включая капитана и губернатора, добрались до берега по отдельности.
Положение на плоту, оставленном на произвол судьбы, обернулось катастрофой. Выжившие разделились на противоборствующие группы — офицеры и пассажиры с одной стороны, и моряки и солдаты — с другой. В первую же ночь дрейфа 20 человек были убиты или покончили жизнь самоубийством. Во время шторма десятки людей погибли в борьбе за наиболее безопасное место в центре у мачты, где хранились скудные запасы провизии и воды, либо были смыты волной за борт. На четвёртый день в живых остались только 67 человек, многие из них, мучимые голодом, стали поедать трупы умерших. На восьмой день 15 наиболее сильных выживших выбросили за борт слабых и раненых, а потом — и всё оружие, чтобы не перебить друг друга. Подробности плавания потрясли современное общественное мнение. Капитан фрегата, Гюго Дюрой де Шомарей, бывший эмигрант, на которого возлагалась бо́льшая часть вины в гибели пассажиров плота, был назначен по протекции впоследствии он был осуждён, получил условный срок, но общественности об этом не сообщалось. Оппозиция обвинила в случившемся правительство. Морское министерство, стремясь замять скандал, пыталось воспрепятствовать появлению информации о катастрофе в печати."(с) Википедия.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 19-05-2023 - 11:57) Считая, что судно может разломиться, пассажиры и экипаж запаниковали, и капитан принял решение немедленно покинуть его. Семнадцать человек остались на фрегате, 147 человек перешло на плот. На перегруженном плоту было мало провианта и никаких средств управления и навигации. "Для эвакуации пассажиров планировалось задействовать лодки фрегата, для чего понадобилось бы сделать два рейса. Также были предложения построить плот и выгрузить на него груз корабля, чтобы облегчить его и снять с мели. В итоге был построен плот длиной 20 и шириной 7 метров. Тем временем начал усиливаться ветер, а корабль начал давать трещину. Под угрозой развала судна пассажиры и экипаж запаниковали, и капитан принял решение немедленно покинуть судно.
В условиях предштормовой погоды команда на лодках скоро осознала, что буксировать тяжёлый плот практически невозможно, и стала опасаться, что пассажиры на плоту начнут в панике перебираться на лодки. Люди на лодках обрезали буксировочные канаты, оставив тем самым плот на произвол судьбы, и направились к берегу. Все спасшиеся на лодках, включая капитана и губернатора, добрались до берега по отдельности.
На плоту же положение сразу же обернулось катастрофой. Выжившие разделились на противоборствующие группы — офицеры и пассажиры с одной стороны, и моряки и солдаты — с другой. В первую же ночь дрейфа 20 человек было убито или покончило жизнь самоубийством. Во время шторма десятки людей погибли в борьбе за наиболее безопасное место в центре либо были смыты волной за борт. Провизия быстро иссякала. На четвёртый день в живых осталось только 67 человек, многие из них начали практиковать каннибализм. На восьмой день 15 наиболее сильных выживших выбросили за борт слабых и раненых.
Тем временем Шомарей направляет барк «Аргус» к севшей на мель «Медузе», чтобы спасти её груз, среди которого были бочки с 92 тысячами франков золотом и серебром. На тринадцатый день оставшиеся в живых люди обнаруживают на горизонте «Аргус», который не замечает плот и скрывается из виду. К счастью, через два часа он возвращается и случайно натыкается на плот и подбирает выживших. Пять человек из них умирает до прибытия корабля в Сен-Луи. «Медузу» удается найти только через 54 дня. Из 17 людей, оставшихся на фрегате, в живых осталось только трое: двое умерло на корабле, двенадцать человек пропали без вести на самодельном плоту.
Всего из 240 людей, отплывших на «Медузе» из Франции, в живых осталось только 60."(с) Википедия.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 19-05-2023 - 11:57) На плоту же положение сразу же обернулось катастрофой. Выжившие разделились на противоборствующие группы — офицеры и пассажиры с одной стороны, и моряки и солдаты — с другой. В первую же ночь дрейфа 20 человек было убито или покончило жизнь самоубийством. Во время шторма десятки людей погибли в борьбе за наиболее безопасное место в центре либо были смыты волной за борт. Провизия быстро иссякала. На четвёртый день в живых осталось только 67 человек, многие из них начали практиковать каннибализм, и мучимые голодом, стали поедать трупы умерших. На восьмой день 15 наиболее сильных выживших выбросили за борт слабых и раненых. Ричард Паркер: смерть посреди моря (18+) : "Каннибализм считается уделом диких племён. Однако в 19-м веке британский суд рассматривал дело о так называемом «каннибализме ради выживания».
скрытый текст
Процесс, известный как «Королева против Дадли и Стивенса», имел место в Британии в конце 19-го века. До сих пор это дело является прецедентным в судах общего права, хотя случаи, в отношении которых может использоваться данный прецедент, к счастью, исключительно редки. А всё дело в том, что в 1884 году экипаж яхты «Резеда», потерпевшей крушение, был вынужден убить юнгу Ричарда Паркера, чтобы остальные члены команды могли выжить.
Каннибализм ради выживания
Инциденты, подобные произошедшему на «Резеде», обычно называют «каннибализмом ради выживания». Исследователи отмечают, что на британском флоте с 1820 по 1900 год было по меньшей мере 15 случаев, когда моряки, потерпевшие крушение, бросали жребий и жертвовали одним ради выживания остальных. Страшная традиция скрывалась под эвфемизмом «обычай моря» (Custom of the Sea) и нашла отражение в поэтических балладах о том, как команда корабля убивает всех по очереди членов экипажа, пока в живых не остаётся один (как не вспомнить «Десять негритят»). Кстати, бросали действительно жребий или нет, не всегда ясно: обычно убивали или самого слабого, или слугу, или иностранца. Может ли слепой случай из раза в раз делать такой подходящий выбор?
Были в истории и другие случаи, когда суды рассматривали каннибализм. В Америке был осуждён Альфред Пакер, золотодобытчик, которого обвинили в убийстве товарищей, хотя сам он до конца жизни утверждал, что невиновен. В людоедстве подозревали членов экспедиции Франклина, которая в 1845 году отправилась в Арктику и пропала двумя годами позднее. Те же подозрения были и в отношении арктической экспедиции Грили в 1880-е годы — во время этого опасного путешествия погибли 18 из 25 участников, а эксгумированные тела наводили на страшные подозрения.
Кстати, за десять лет до крушения яхты «Резеда» Британия могла получить прецедент по поводу каннибализма ради спасения. В 1874 году судно «Эвксин» потерпело крушение в Южной Атлантике в результате пожара. Одна из спасательных шлюпок, в которой находился второй помощник капитана Арчер, потеряла связь с остальными. Когда несколько недель спустя их подобрали и высадили на Яве, Арчер рассказал, что они вынуждены были последовать «обычаю моря» и бросить жребий, кому погибнуть. По невероятному совпадению выбор пал на самого слабого. Дело начали было рассматривать на территории Сингапура, долго не могли решить, отправлять ли обвиняемых в Британию, а потом тихо замяли.
Морской обычай: выбор экипажа яхты «Резеда»
В 1883 году адвокат из Австралии Джон Уонт, мечтавший исследовать Большой барьерный риф, купил в Англии яхту Mignonette («Резеда»). В Австралию она пошла своим ходом, хотя для таких далёких путешествий предназначена не была. Однако Уонт нашёл капитана Тома Дадли, который готов был рискнуть. Помимо капитана, в экипаже было ещё три человека: помощник Эдвард Стивенс, матрос Эдмунд Брукс и совершенно не опытный юнга Ричард Паркер.
Чтобы не попасться пиратам, капитан не подходил близко к берегу. Проплывая в удалении от берегов Африки яхта пострадала от одиночной волны невероятной силы (британские моряки называют их rogue wave, «волна-разбойник»), «Резеда» затонула всего за три минуты. За это время экипаж успел спустить на воду шлюпку, но никаких запасов, кроме двух банок консервов, с собой взять не успели. В том числе у них не было пресной воды. И надежды на спасение тоже — до ближайшего берега было больше 1000 километров.
На протяжении 16 суток моряки питались только консервированной репой, которую они успели взять с яхты, а также один раз им удалось поймать черепаху. Дальше они решили прибегнуть к «обычаю моря» и выбрать одного, которым можно пожертвовать. Жребий не бросали — юный Паркер к тому времени так обессилел, что остальным было ясно: дни его практически сочтены. Тем более что он пил морскую воду, чего делать категорически нельзя. После долгих споров и сомнений судьба юнги была решена. А ещё через пять дней потерпевших крушение моряков подобрало немецкое судно, которое доставило их в британский порт Фалмут.
Королева против Дадли и Стивенса
Статьи за каннибализм в английском праве нет, поэтому экипажу «Резеды» было предъявлено обвинение в предумышленном убийстве. Однако дело было очень непростым: обо всех его обстоятельствах можно было судить только со слов участников (которые, впрочем, ничего не скрывали). Общественное мнение было на стороне моряков, и даже брат убитого Паркера высказал слова понимания и поддержки остальным членам экипажа. Но министр внутренних дел Уильям Харкорт настаивал на том, что суд необходим: с варварским «обычаем моря» пора было покончить.
На скамье подсудимых в итоге оказались только капитан и помощник — матрос Брукс был на процессе свидетелем. В обмен на показания его освободили от судебного преследования. Капитан Дадли всё брал на себя: «Я усердно молился о том, чтобы Всевышний простил нас за такое деяние. Это было моим решением, но оно было оправдано крайней необходимостью. В результате я потерял только одного члена команды; в противном случае погибли бы все».
Суд оказался в очень сложной ситуации: было очевидно, что убийство члена команды — это был единственный способ спасти жизни остальных. В итоге судья Джон Уолтер Хаддлстон добился, что жюри присяжных вынесло особый вердикт — special verdict. В нём присяжные обозначили свою позицию, но решение о виновности или невиновности оставили за судьёй.
После этого дело было передано высокому Суду королевской скамьи. Он пришёл к выводу, что Дадли и Стивенс виновны в предумышленном убийстве, то есть моряки приговаривались к повешению. Но одновременно суд ходатайствовал перед королевой о помиловании. В итоге приговор был смягчён до 6 месяцев тюрьмы, которые Дадли и Стивенс к тому времени уже отбыли."(с)
К сему: Конечно, есть разница между поеданием трупов и убийством живых для еды. Даже если это раненые. Но и убивать слабых и раненых ради экономии запасов пищи, чтобы продлить свою жизнь это не лучше.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 19-05-2023 - 11:57) «Плот „Медузы“» / Le Radeau de La Méduse: "Подробности плавания потрясли современное общественное мнение. Капитан фрегата, Гюго Дюрой де Шомарей, бывший эмигрант, на которого возлагалась бо́льшая часть вины в гибели пассажиров плота, был назначен по протекции впоследствии он был осуждён, получил условный срок, но общественности об этом не сообщалось. Оппозиция обвинила в случившемся правительство. Морское министерство, стремясь замять скандал, пыталось воспрепятствовать появлению информации о катастрофе в печати."(с) "Колония и правительство Франции попытались замолчать трагедию, однако 16 сентября 1816 года в оппозиционной газете «Journal des débats» появляется отчет выжившего хирурга «Медузы» Анри Савиньи о произошедшем на плоту. Позднее Савиньи вместе с другим выжившим путешественником Александром Корреардом пишут книгу «Naufrage de la frégate la Méduse» («Гибель фрегата „Медуза“»), изданную в 1817 году. Разразившийся скандал вынудил официальных лиц созвать военный трибунал, на котором капитан фрегата Шомарей обвинялся в оставлении флотилии, неспособности снять корабль с мели и оставлении плота с людьми. Тем не менее, трибунал признал вину только в некомпетентности и халатности в навигации и преждевременном оставлении судна. Несмотря на то, что даже по этим пунктам обвинения капитану грозила смертная казнь, Шомарей вместо этого был всего лишь лишен свободы на три года тюремного заключения.
Губернатор Шмальтц, также внесший свою лепту в трагедию «Медузы», был вынужден подать в отставку в 1818 году."(с) Википедия.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 19-05-2023 - 12:15) В 19-м веке британский суд рассматривал дело о так называемом «каннибализме ради выживания». ВИДЕО Суд над экипажем яхты «Резеда» по обвинению в каннибализме: "Яхта «Резеда» в свой последний раз вышла в море в июне 1884 года. Экипаж состоял из капитана Томаса Дадли, его верного помощника Эдвина Стивенса, матроса Эдмунда Брукса и совсем молодого и неопытного юнги - 17-летнего Ричарда Паркера. Через пару недель яхта попала в сильнейший шторм. Под натиском огромных волн - яхту залило водой и она стала тонуть. Команда успела спустить шлюпку, но в панике забыла взять с собой необходимую провизию. Все что у них было из еды - это две банки консервированной репы... Рассказывает историк Алексей Кузнецов."(с)
Книгочей
дата:
"13 октября 1972 года уругвайская студенческая команда по регби летела через Анды для участия в товарищеском матче в Сантьяго. Самолёт FH-227 потерпел крушение в условиях высокогорья вблизи границы Чили с Аргентиной. После двух недель голода и лишений, не располагая никакими запасами продовольствия, группа выживших приняла решение есть замёрзшие тела погибших с целью выживания. Они были спасены спустя 72 дня. (Катастрофа FH-227 в Андах.) На основе этой истории мексиканским режиссёром Рене Кардона был снят остросюжетный фильм «Выжившие в Андах» 1976 г., а американским режиссёром Фрэнком Маршаллом — фильм «Живые» 1993 г."(с)
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 19-05-2023 - 12:33) "13 октября 1972 года уругвайская студенческая команда по регби летела через Анды для участия в товарищеском матче в Сантьяго. Самолёт FH-227 потерпел крушение в условиях высокогорья вблизи границы Чили с Аргентиной. После двух недель голода и лишений, не располагая никакими запасами продовольствия, группа выживших приняла решение есть замёрзшие тела погибших с целью выживания. Они были спасены спустя 72 дня. (Катастрофа FH-227 в Андах.) На основе этой истории мексиканским режиссёром Рене Кардона был снят остросюжетный фильм «Выжившие в Андах» 1976 г., а американским режиссёром Фрэнком Маршаллом — фильм «Живые» 1993 г."(с) Есть документальный фильм "Остаться в живых. Чудо в Андах" / Am Alive: Surviving the Andes Plane Crash, США 2010 г.: https://www.film.ru/movies/ostatsya-v-zhivyh-chudo-v-andah К сему: А вообще подробнее о каннибализме см. в Википедии.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 19-05-2023 - 12:43) Подробнее о каннибализме см. в Википедии. Из чего видно что даже современные люди могут быстро озвереть и не только в экстремальных ситуациях. Таким образом, можно утверждать что лучше бы человек произошёл от какого-нибудь травоядного животного. К сему: И закрадывается мысль что человек это ошибка природы. Или чей-то неудачный эксперимент.