(Книгочей @ 30-01-2024 - 17:36) Участие "Славы" в Цусимском сражении ничего бы не изменило. И даже если бы в Цусимском сражении принимали участие броненосцы Черноморского флота, среди которых самым современным был "Князь Потёмкин Таврический" и более-менее ещё "Ростислав". Остальные были "старыми сундуками" по образному выражению В.И. Ленина (Ульянова). К сему: ВИДЕО Корабли Русско-японской войны | Мир кораблей: "В честь 120-й годовщины начала Русско-японской войны мы подготовили специальное видео, которое расскажет о самых известных кораблях этой войны."(с) От 30.12.2024 г. Мир кораблей
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 17:08) Детально описывать Цусимское сражении не имеет смысла, стоит только отметить, что русским командующим Рожественским оно велось крайне пассивно и бездарно, и, по свидетельству многих его участников, было проиграно в первые 15-20 минут. После чего началось безнаказанное для японцев избиение русской эскадры, корабли которой выступали в качестве мишеней в тире. "В десятом часу слева, впереди траверза, на расстоянии около шести кабельтовых показалось уже четыре неприятельских корабля. Один из них был двухтрубный, а остальные — однотрубные. С нашего переднего мостика долго всматривались в них, прежде чем определили их названия: "Хасидате", "Мацусима", "Ицукусима" и "Чин-Иен" (двухтрубный). Это были броненосцы второго класса, старые, с малым ходом, водоизмещением от четырех до семи тысяч тонн. На наших судах пробили боевую тревогу. Орудия левого борта и двенадцатидюймовых носовых башен были направлены на отряд противника. Многие из нас предполагали, что наши быстроходные броненосцы первого отряда и "Ослябя" из второго отряда, а также наиболее сильные крейсеры "Олег" и "Аврора" немедленно бросятся на японцев. Пока подоспели бы их главные силы, эти четыре корабля были бы разбиты. Но адмирал Рожественский опять воздержался от решительных действий."(с) Новиков-Прибой "Цусима": http://militera.lib.ru/prose/russian/novikov-priboy/05.html
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 18:59) (Книгочей @ 30-01-2024 - 17:08) Детально описывать Цусимское сражении не имеет смысла, стоит только отметить, что русским командующим Рожественским оно велось крайне пассивно и бездарно, и, по свидетельству многих его участников, было проиграно в первые 15-20 минут. После чего началось безнаказанное для японцев избиение русской эскадры, корабли которой выступали в качестве мишеней в тире."В десятом часу слева, впереди траверза, на расстоянии около шести кабельтовых показалось уже четыре неприятельских корабля. Многие из нас предполагали, что наши быстроходные броненосцы первого отряда и "Ослябя" из второго отряда, а также наиболее сильные крейсеры "Олег" и "Аврора" немедленно бросятся на японцев. Пока подоспели бы их главные силы, эти четыре корабля были бы разбиты. Но адмирал Рожественский опять воздержался от решительных действий."(с) "Сейчас же на смену им появились с той же левой стороны еще четыре легких и быстроходных крейсера. В них опознали: "Читосе", "Кассаги", "Нийтака" и "Отава". Теперь не было никакого сомнения, что роковой час приближается. К нам подтягивались неприятельские силы. Четыре крейсера, как и предыдущие суда, пошли с нами одним курсом, понемногу сближаясь с эскадрой. На них также лежала обязанность извещать своего командующего о движении нашего флота. А наше командование, как и раньше, не думало помешать этому.
На вспомогательном крейсере "Урал" был усовершенствованный аппарат беспроволочного телеграфа, способный принимать и отправлять телеграммы на расстояние до семисот миль. С помощью такого аппарата можно было перебить донесения японских крейсеров. Почему бы нам не воспользоваться этим? С "Урала" по семафору просили на это разрешения у Рожественского. Но он ответил:
— Не мешайте японцам телеграфировать.
На "Урале" вынуждены были отказаться от своего весьма разумного намерения.
Чтобы так пренебрегать противником, нужно было иметь очень большую уверенность в превосходстве своих сил. А этой уверенности ни у кого из нас не было. Чем же объяснить целый ряд нелепых поступков Рожественского? Изменой? Нет. По своему внутреннему патриотическому чувству он был неподкупным начальником. Но чрезмерная заносчивость, доводящая его до ослепления, мешала ему мыслить и правильно руководить подчиненными. Так было и в данном случае. Как мог, например, осмелиться командир всего лишь вспомогательного крейсера, какой-то капитан 2-го ранга, напоминать ему, командующему эскадрой, вице-адмиралу Рожественскому, что нужно в том или другом случае делать? Это было равносильно оскорблению."(с) Новиков-Прибой "Цусима": http://militera.lib.ru/prose/russian/novikov-priboy/05.html
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 17:08) Момент истины наступил 14 мая 1905 года, когда в Цусимском проливе произошло сражение между японским флотом и Второй Тихоокеанской эскадрой. Броненосцы типа «Бородино» являлись самыми современными и мощными русскими кораблями, поэтому на них и пришелся основной удар японцев. Детально описывать Цусимское сражении не имеет смысла, стоит только отметить, что русским командующим Рожественским оно велось крайне пассивно и бездарно, и, по свидетельству многих его участников, было проиграно в первые 15-20 минут."(с) Кроме броненосцев типа "Бородино" ещё был вполне современный броненосец "Ослябя" и они вместе могли совершить манёвр который если не привел бы к победе, то нанёс бы японцам немалый урон. К сему: "Русская эскадра частично смешалась, скучилась, представляя собой грандиозную мишень.
В это время неприятельский броненосец "Микаса", ведший свою эскадру, находился приблизительно на траверзе "Орла" на расстоянии около сорока кабельтовых. Некоторые наши офицеры полагали, что японцы, расходясь с нами контркурсами, хотят напасть на наш арьергард. Но "Микаса" неожиданно повернул в нашу сторону, а затем, продолжая описывать циркуляцию, лег почти на обратный курс и пошел с нами в одном направлении. Следуя движению флагманского корабля, начали последовательный поворот и другие неприятельские суда. Выходило это у них неплохо. Однако в этой манере заключался большой риск. Кильватерный строй неприятельской эскадры, образовав петлю, на время сдвоился.
Казалось, Рожественскому единственный раз улыбнулась судьба. Представилась возможность хоть отчасти смыть свои позорные ошибки. Мы не умели стрелять с дальней дистанции, как это неоднократно подтверждалось практическими опытами. Передние суда противника находились от нас в тридцати двух кабельтовых, что было для нас тоже слишком далеко. Но японская эскадра описывала петлю в течение пятнадцати минут. За это время наши четыре лучших броненосца первого отряда и "Ослябя" из второго отряда, если бы со всей стремительностью ринулись строем фронта на голову противника, успели бы приблизиться к нему почти вплотную, как говорится, на пистолетный выстрел. В каком чрезвычайно скверном положении оказался бы адмирал Того! Раз начатый им маневр не мог быть прекращен, пока не был бы доведен до конца. В противном случае, его эскадра сбилась бы в кучу. При этом его кораблям, находившимся на задней линии петли, нельзя было бы стрелять через переднюю. На наших же четырех лучших броненосцах башенная артиллерия была расположена так, что давала возможность развить сильный носовой огонь. Тут-то бы и сказалась вся разрушительная сила наших бронебойных снарядов. Короче говоря, если уж мы пустились в авантюру, идя с негодными средствами завоевывать Японское море, то нужно было бы применить в отношении противника и соответствующую тактику и, нарушая всякие правила, устроить бой в виде свалки.
Но этого не случилось. Рожественский был неспособен на такие решительные действия. Он продолжал пассивно вести свою эскадру дальше."(с) Новиков-Прибой "Цусима".
К сему: ВИДЕО "Цусима. Морское сражение русско-японской войны".
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 19:18) Короче говоря, если уж мы пустились в авантюру, идя с негодными средствами завоевывать Японское море, то нужно было бы применить в отношении противника и соответствующую тактику и, нарушая всякие правила, устроить бой в виде свалки. Mêlée — буквально "свалка" (фр.). Конечная фаза морского боя во времена парусного флота, когда нарушался строй и корабли дрались в общей свалке.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 17:08) Проект «Цесаревич» ещё задолго до постройки броненосца многие специалисты подвергали критике, но с мнением Великого князя, понятное дело, спорить никто не решился. "Может показаться странным, но до 90-х годов прошлого века ни в одной из стран под систему бронирования боевых кораблей не подводилось никакой теоретической базы. Конструкторы и кораблестроители полагались на традиции и свой личный опыт. И первым, кто сформулировал требования, которым должна в комплексе отвечать броневая защита, стал французский корабельный инженер Эмиль Бертэн. Для своего времени его принципы были поистине революционными.
скрытый текст
В основе теории Бертэна лежал анализ условий, при которых можно было обеспечить живучесть корабля в зависимости от получаемых в бою повреждений корпуса. Например, он заявил, что небронированный надводный борт и тонкие переборки, легко подверженные разрушению от фугасных снарядов, не могут рассматриваться при расчетах остойчивости и непотопляемости, поэтому броня должна не просто покрывать жизненно важные центры корабля, но и обеспечивать требуемый запас плавучести. Далее он высказался о необходимости применения продольных переборок в подводной части корпуса, двух броневых палуб, так называемого "клетчатого слоя" (многочисленных герметичных отсеков и клеток) и выдвинул предложения по устройству водонепроницаемых дверей, горловин и многие другие. Сегодня большинство из его тезисов кажутся само собой разумеющимися, но тогда теоретические выкладки Бертэна подвергались жестокой критике со стороны моряков.
Так, вызывало возражения даже вполне естественное требование обеспечить герметичность броневой палубы корабля. "Не правы ли голоса того меньшинства, которое считает сводчатую палубную герметичную броню более опасною, чем полезною! Думаю, что не мне одному приходит в голову мысль: что станет с судном в бою, если благодаря пробоине на эту палубу попадет вода в должном количестве и начнет переливаться с борта на борт... а тут и перепустить в трюм, к водоотливным трубам эту воду нельзя, разве что случайно найдется благодетельное отверстие в палубе" - так писал капитан 2-го ранга Витгефт, будущий командующий Порт-Артурской эскадрой. По злой иронии судьбы ему доведется погибнуть на борту корабля, в котором впервые в мире наиболее полно воплотятся те самые идеи Эмиля Бертэна....
Возможность полного осуществления принципов Э. Бертэна появилась лишь после внедрения так называемой "крупповской" брони, превышавшей по сопротивляемости броню типа "компаунд" а два раза. Последнее качество позволило уменьшить толщину плит без ухудшения защиты при одновременном увеличении площади бронирования. И первым по-настоящему "бертэновским" кораблем стал не французский, а, как это ни странно, русский броненосец...
Обострение отношений с Японией заставило Россию в придачу к судостроительной программе 1895 года принять дополнительную программу 1898 года специально для Тихого океана. Из-за большой загрузки петербургских верфей часть заказов раздали зарубежным заводам - в первую очередь во Францию, с которой Россию связывал договор 1891 года. Так, фирме "Форж э Шантье" в Тулоне досталось строительство эскадренного броненосца "Цесаревич".
Проект корабля был разработан инженером Лаганем и имел несколько оригинальных особенностей. Во-первых, он предусматривал два сплошных (от штевня до штевня) броневых пояса высотой по 1,8 м, располагавшихся между броневыми палубами. Во-вторых, вся средняя артиллерия по примеру "Жоригюберри" размещалась в двухорудийных башнях с большими углами обстрела. В третьих, также по типу "Жоригюберри", в глубине корпуса устанавливалась 38-мм противоминная переборка протяженностью около 90 м. В сумме с двумя небронированными продольными переборками такая конструкция обеспечивала лучшую в мире подводную защиту, которой вскоре выпало быть испытанной в боевых условиях.
"Цесаревич", вступивший в строй в 1903 году, даже не зашел на Балтику для традиционного высочайшего смотра, а прямо из Тулона отправился в Порт-Артур, где 27 января 1904 года был торпедирован японским миноносцем. Продольная переборка выдержала взрыв, но из-за слабости поперечных переборок вода начала распространяться выше броневой палубы и создала угрожающий крен в 17° (как раз этого и опасался капитан 2-го ранга Витгефт!). Корабль удалось спасти лишь благодаря решительным действиям экипажа, грамотно включившегося в борьбу за живучесть сразу же после взрыва. Отремонтированный "Цесаревич" вновь стал флагманом Порт-Артурской эскадры, а после боя 28 июля ушел в Циндао и простоял там до конца войны."(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs20.htm
К сему: ЭБР "Цесаревич", позже "Гражданин".
Это сообщение отредактировал Книгочей - 30-01-2024 - 21:00
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 17:42) В ходе боя в Желтом море 28 июля 1904 г. прорыв русской эскадры из осажденного Порт-Артура практически уже состоялся. Неудачу прорыва и возвращение большей части русских кораблей обратно в блокированную гавань предопределило попадание японского тяжелого снаряда в броненосец «Цесаревич». Этим снарядом был убит командующий русской эскадрой адмирал Витгефт. Это решило исход равного боя и дальнейшую судьбу кораблей 1-й Тихоокеанской эскадры. "Шел пятый час боя. Стоявший на ходовом мостке "Микасы" адмирал Того был мрачен: несмотря на сразу захваченную инициативу, ему так и не удалось нанести противнику серьезного урона. Русские легко нейтрализовали его попытки совершить классический маневр по охвату головы эскадры и продолжали двигаться вперед, по направлению к Владивостоку. Взирая на свой избитый русскими снарядами корабль, он уже был готов прекратить преследование. Но, как это нередко бывает, все решил случай...
В начале шестого часе японский 305-мм снаряд попал в фок-мачту флагманского русского броненосца "Цесаревич" и вывел из строя весь находившийся на верхнем мостике штаб контр-адмирала В. К. Витгефта - командующего прорывавшейся из Порт-Артура эскадрой. Адмирал погиб, но командир корабля капитан 1-го ранга Иванов 2-й не стал передавать командование младшему флагману и самостоятельно повел эскадру дальше
Увы, злой рок продолжал преследовать "Цесаревича". В 17.45 в непомерно широкие смотровые щели боевой рубки влетели осколки еще одного 305-мм снаряда, ранив или убив всех находившихся там матросов и офицеров. Корабль выбился из строя и начал описывать циркуляцию. Порядок эскадры нарушился, чем не преминул воспользоваться адмирал Того. В итоге прорыв во Владивосток не состоялся: младший флагман контр-адмирал князь Ухтомский приказал повернуть назад в Порт-Артур. Часть кораблей, в том числе и "Цесаревич", разбрелась по нейтральным портам, где и была интернирована до конца войны. Так неудачно для русских закончилось сражение в Желтом море 28 июля 1904 года, ставшее прологом к гибели сначала Первой, а затем и Второй Тихоокеанской эскадр."(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs20.htm
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 17:36) Участие "Славы" в Цусимском сражении ничего бы не изменило. И даже если бы в Цусимском сражении принимали участие броненосцы Черноморского флота, среди которых самым современным был "Князь Потёмкин Таврический" и более-менее ещё "Ростислав". Остальные были "старыми сундуками" по образному выражению В.И. Ленина (Ульянова). Жертвы Цусимской трагедии: "Броненосцу "Наварин" вести бой с японцами было труднее, чем его товарищам по оружию. Сильно изношенный непрерывными плаваниями корабль, накануне войны отправленный на Балтику для ремонта, но так и не отремонтированный, имевший лишь восемь исправных паровых котлов из двенадцати, с 305-мм пушками старого образца в неуравновешенных башнях, от поворота которых на борт возникал изрядный крен, он никак не мог тягаться с современными броненосцами адмирала Того."(с) См. далее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs16.htm
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 17:59) А в первых числах сентября 1905 г., всего через неделю после заключения мира между Россией и Японией, в порту Сасебо, главной базе японского флота, взорвался и затонул «Микаса» – флагманский корабль адмирала Хейхациро Того, выдержавший десятки попаданий тяжелых русских снарядов в боях в Желтом море и при Цусиме. Фортуна адмирала Того: "В первых числах сентября 1905 года, всего через неделю после заключения мира с Японией, в российских газетах появилось краткое сообщение о том, что в японском порту Сасебо взорвался и затонул флагманский корабль адмирала Того броненосец "Микаса". Причиной взрыва стал пожар в артиллерийском погребе и последовавшая затем детонация боезапаса. Трагическая случайность унесла жизни 256 человек, и еще 343 было ранено (что, кстати, превышает суммарные потери японцев в Цусимском бою). Но у российских моряков эта информация вызвала сожаление о другом: "Ну почему этот злосчастный взрыв не произошел хотя бы четырьмя месяцами раньше?! Почему фортуна перестала улыбаться противнику только сейчас, когда уже ничего не изменишь и не вернешь к жизни тысячи наших погибших товарищей?.."(с) См. далее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs24.htm
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 17:42) Почти одновременно с выходом русской эскадры из Порт-Артура с целью прорыва во Владивосток ей навстречу вышел отряд владивостокских крейсеров: «Рюрик», «Россия» (под флагом адмирала Эссена) и «Громобой». 1 августа 1904 года, когда корабли порт-артурской эскадры вернулись в свое обреченное убежище, русские крейсера в Корейском проливе перехватила эскадра вице-адмирала Камимуры.Дальневосточный финал: "Утром 9 августа 1904 года японские войска настолько приблизились к Порт-Артуру, что осадная артиллерия начала бомбардировать корабли Тихоокеанской эскадры, стоявшие на внутреннем рейде. Больше медлить было нельзя, и командующий эскадрой контр-адмирал Витгефт скрепя сердце решился наконец приступить к выполнению операции, которой давно и настоятельно требовало от него командование: прорыв во Владивосток был назначен на следующее утро. Однако сообщение о выходе русских кораблей в море достигло Владивостока лишь в 4 часа дня 11 августа и явилось полной неожиданностью для командования. И это спутало все заранее разработанные планы.
ВИДЕО Российский броненосный крейсер ( крейсер 1-го ранга) "Громобой".
Согласно замыслу предполагалось, что для усиления прорывающейся эскадры навстречу ей из Владивостока выйдет отряд броненосных крейсеров, который будет дожидаться ее в Корейском проливе близ острова Цусимы. И, действительно, сразу по получении донесения из Порт-Артура "Россия", "Громобой" и "Рюрик" получили приказ выйти в поход на следующее утро, 12 августа. Кто мог знать, что в тот самый момент, когда отдавался этот приказ, все было уже кончено: прорыв не удался, большая часть русских кораблей возвращалась в обреченный Порт-Артур, остальные рассеялись по нейтральным портам..."(с) См. далее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr16.htm В подобной ситуации оказались в 1914 г. однотипные с крейсерами Камимуры британские крейсера адмирала Крэдока «Гуд Хоуп» и «Монмут» у острова Коронель при встрече с германской эскадрой адмирала Шпее. В условиях сильного волнения «Шарнхорст» и «Гнейзенуа» меньше чем за час отправили оба английских корабля на дно, не получив при этом никаких повреждений, – погода была на стороне немцев.Роковые крейсера Британии: "Две колонны кораблей, двигаясь к югу медленно сходящимися курсами, сблизились наконец на предельную дистанцию огня. На ярком фоне неба, освещенного лучами заходящего солнца, четко и резко выделялись силуэты английских крейсеров. Германские же корабли были едва заметны на затянутом темными облаками восточном горизонте."(с) См. далее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr11.htm
Это сообщение отредактировал Книгочей - 31-01-2024 - 08:48
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 19:18) Цусима. Морское сражение русско-японской войны. Видеоклип по теме "RADIO TAPOK - Цусима (Официальное видео 2021)".
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 17:13) (Книгочей @ 30-01-2024 - 16:57) Не все броненосцы типа "Бородино" принимали участие в Цусимском сражении. Например, эскадренный броненосец "Слава" который вступил в строй в октябре 1905 года.История одной фотографии: обстрелянный броненосец «Слава» в 1917 году: "Броненосец, который погиб смертью героя и защитил другие корабли эскадры."(с) На картине и фото ЭБР "Слава":
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 17:39) Сегодня об этой войне напоминают куцые абзацы в учебниках истории, щемящий вальс «На сопках Маньчжурии» да несколько хороших книг – «Порт-Артур» Степанова, «Цусима» Новикова-Прибоя, рассказы Вересаева и классический купринский «Штабс-капитан Рыбников». Последнюю вещь уже в наши дни остроумно продлил Борис Акунин в «Алмазной колеснице», погрузив современного читателя в страсти той далекой эпохи. Литература:
История русско-японской войны 1904-1905 гг. 1977 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Г/а. Краснознаменный Тихоокеанский флот 1973 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Сб. Порт-Артур Воспоминания участников 1955 МЕМУАРЫ Г/а Русско-японская война 1904-1905 гг. :: Работа военно-исторической комисиии по описанию Русско-Японской войны : в 10 томах 1910 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Аммон Г. А. Морские памятные даты 1987 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Андреев И. Прорыв 1985 ПРОЗА Апушкин В. А. Куропаткин: Из воспоминаний о Русско-японской войне 1908 МЕМУАРЫ Апушкин В. А. Мищенко: Из воспоминаний о Русско-Японской войне 1908 МЕМУАРЫ Барсуков Е. З. Артиллерия русской армии (1900–1917 гг.) [4 тома] 1948 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Богданович А. И. Три последних самодержца 1990 ДНЕВНИКИ И ПИСЬМА Борисов Т. М. Портартурцы 1971 ПРОЗА Бурцев В. Л. Царь и внешняя политика Виновники Русско-японской войны: По тайным документам: Записке гр. Ламсдорфа и Малиновой книге 1910 ИССЛЕДОВАНИЯ Быков П. Д. Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия на море 1942 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Вересаев В.В. Записки врача На японской войне 1986 МЕМУАРЫ Воронович Н.В. Русско-японская война Воспоминания 1952 МЕМУАРЫ Вотинов А. Японский шпионаж в русско-японскую войну 1904–1905 гг. 1939 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Грипенберг О. К. Изнанка «операции охвата левого фланга расположения армии Оку» в январе 1905 г. : По поводу соч. ген.-ад. Куропаткина «Бой под Сандепу» 1909 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Грулёв М. В. В штабах и на полях Дальнего Востока: Воспоминания офицера Генерального Штаба и командира полка о Русско-японской войне 1908 МЕМУАРЫ Деникин А.И. Путь русского офицера 1991 МЕМУАРЫ Дружинин К. И. Воспоминания о Русско-японской войне 1904-1905 гг. участника-добровольца 1909 МЕМУАРЫ Егорьев В. Е. Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904-1905 гг. 1939 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Еремеев Л. М. Адмирал Макаров 1939 БИОГРАФИИ Игнатьев А. А. Пятьдесят лет в строю 1986 МЕМУАРЫ Квитка А. В. Дневник Забайкальского казачьего офицера : Русско-Японская война 1904-1905 гг. 1908 ДНЕВНИКИ И ПИСЬМА Колчигин Б. Оборона Порт-Артура в русско-японскую войну 1904–1905 гг. 1939 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Коничев К. И. Повесть о Верещагине 1964 БИОГРАФИИ Корольков M. Гримасы жизни. Из воспоминаний военного юриста 1929 МЕМУАРЫ Костенко В. П. На «Орле» в Цусиме 1955 МЕМУАРЫ Куропаткин А. Н. Дневник А. Н. Куропаткина 1923 ДНЕВНИКИ И ПИСЬМА Куропаткин А. Н. Записки генерала Куропаткина о Русско-японской войне 1911 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Левин Н.М. Атака Путиловской сопки Эпизод из сражения на реке Шахэ русско-японской войны 1904–1905 гг. 1939 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Любич-Кошуров И. А. Боевая жизнь: Пять рассказов из русско-японской войны. 1904 ПРОЗА Любич-Кошуров И. А. В Порт-Артуре (9 рассказов из боевой жизни) 1905 ПРОЗА Маковкин А. Е. 1-й Нерчинский полк Забайкальского казачьего войска: 1898-1906 гг. 1907 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Немирович-Данченко В. И. На войну (от Петербурга до Порт-Артура) 1904 ПРОЗА Николай II. Дневник императора Николая II. 1890—1906 гг. 1923 ДНЕВНИКИ И ПИСЬМА Николай II Дневники императора Николая II 1991 ДНЕВНИКИ И ПИСЬМА Новиков-Прибой А. С. Героический корабль 1939 ПРОЗА Осипов К. О. Адмирал Макаров 1943 БИОГРАФИИ Островский Б. Г. Адмирал Макаров 1954 БИОГРАФИИ Павлович Н. Б. Развитие тактики военно-морского флота. В 4 частях 1979 ВОЕННАЯ МЫСЛЬ Пономарев И. И. Быль о «Варяге» 1972 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Португалов Н. М. После Цусимы : Сб. популярных статей по морским вопросам 1909 ВОЕННАЯ МЫСЛЬ Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны (1895–1907) 1947 ИССЛЕДОВАНИЯ Руднев Н. В. Командир легендарного крейсера 1960 БИОГРАФИИ Рыбас С.Ю. Генерал Самсонов 1988 БИОГРАФИИ Самокиш Н. С. Война : 1904–1905 : Из дневника художника 1908 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Севский В. Генерал Корнилов 1919 БИОГРАФИИ Семанов С. Н. Макаров 1972 БИОГРАФИИ Семёнов В. И. Великое сражение Японского моря (Цусимский бой) 1911 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Соболев Л. Н. Куропаткинская стратегия: Краткие заметки бывшего командира 6 Сибирского армейского корпуса 1910 ВОЕННАЯ МЫСЛЬ Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура Русско-японская война 1904–1905 1952 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Степанов А. Н. Семья Звонаревых 1984 ПРОЗА Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу: Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией 2009 ИССЛЕДОВАНИЯ Тарле Е. В. Императоры Вильгельм II и Николай II в 1904-1907 гг : Неизданная переписка 1917 ПЕРВОИСТОЧНИКИ Чегодаев-Саконский А. П. На «Алмазе» (от Либавы через Цусиму — во Владивосток) 1910 МЕМУАРЫ Черемисов В. А. Русско-японская война 1904-1905 года 1909 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Шахновский И. К. Очерк деятельности Заамурского округа Отдельного корпуса пограничной стражи в период минувшей Русско-Японской войны (1904-1905 гг.) 1906 ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ Юнга Е. Бессмертный корабль: Рассказ о краснознамённом крейсере «Аврора» 1953 ПРОЗА.
На источнике: http://militera.org/1/cats/wars/20/935/#books Её подробно рассматривался историками. Объективные и субъективные причины, определившие исход этой роковой войны, также тщательно изучались и анализировались.В этом смысле, важным является исследование российского японоведа А.В. Полутова «О новом источнике по истории русско-японской войны на море 1905 - 1905 гг.» (Россия и АТР, 2007, № 1) и некоторые другие работы современных историков.
Это сообщение отредактировал Книгочей - 31-01-2024 - 07:18
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 23:48) Причины и ход РЯВ подробно рассматривался историками. Объективные и субъективные причины, определившие исход этой роковой войны, также тщательно изучались и анализировались.В этом смысле, важным является исследование российского японоведа А.В. Полутова «О новом источнике по истории русско-японской войны на море 1905 - 1905 гг.» (Россия и АТР, 2007, № 1) и некоторые другие работы современных историков.Как известно, спорными был не только Ляодунский полуостров, но и борьба за контроль над Маньчжурией, Кореей и Жёлтым морем. К тому же, на первом месте во всей русской политике первой половины царствования императора Николая II стояли вопросы Дальнего Востока — «большая азиатская программа»: во время своей встречи в Ревеле с императором Вильгельмом II русский самодержец прямо сказал, что рассматривает укрепление и усиление влияния России в Восточной Азии как задачу именно своего правления.
Основным препятствием к русскому преобладанию на Дальнем Востоке была Япония, неизбежное столкновение с которой Николай II предвидел и готовился к нему как в дипломатическом, так и в военном отношении (сделано было немало: соглашение с Австрией и улучшение отношений с Германией обеспечивало русский тыл; постройка Сибирской дороги и усиление флота обеспечивали материальную возможность борьбы), однако в русских правительственных кругах была сильна и надежда на то, что страх перед силой России удержит Японию от прямого нападения. К сему: Русско-японская война 1904-1905 г. и Корея: "В статье Корея рассматривается как главный объект соперничества между Россией и Японией, ставший причиной Русско-японской войны, а также как первая стратегическая цель боевых действий армии и флота Японии. Даётся правовая оценка экспансии Японии в Корею. Описываются попытки Кореи сохранить её нейтралитет. Показывается отношение корейцев к России и Японии накануне, во время и после Русско-японской войны. Ключевые слова: интересы и влияние Японии в Корее, соперничество России и Японии, протекторат, Портсмутский мирный договор.
скрытый текст
Хидэмицу Акаги (автор выпущенного в 1936 г. в Токио на английском языке труда «Внешняя политика Японии. 1542—1936 гг.») по поводу причин Русско-японской войны писал следующее: «Русско-японская война была неизбежным результатом соперничества между Россией и Японией за гегемонию на Дальнем Востоке. Семена конфликта были посеяны трёхсторонним вмешательством[1]. Развитию конфликта содействовало заключение секретного российско-китайского альянса[2], за которым последовали сдача России в аренду Порт-Артура и строительство ветви Транссибирской железнодорожной магистрали через Северную Маньчжурию и далее по Ляодунскому полуострову. Формирование англо-японского союза усилило определённость этой тенденции, и в конечном счёте её неминуемость стала несомненной ввиду того, что Россия оккупировала Маньчжурию и посягнула на Корею. В этом конфликте ставками Японии были её национальная безопасность, право занимать положение, равное положению других держав, и даже само её существование как нации» [23, с. 217].
Популярный в США и в Европе историк Хидэмицу Акаги, выполнявший миссию пропагандиста японской дипломатии за рубежом, подчёркивал, что «Маньчжурия составляла лишь половину дальневосточной проблемы, представлявшей опасность для будущего Японской империи и приведшей к русско-японскому столкновению. Другую и более важную половину составляла Корея, и агрессия России в этом полуостровном государстве была такой же явной, как и в Маньчжурии» [23, с. 221—222].
Показывая важнейшее стратегическое значение Кореи для Японии, Х. Акаги использовал яркий образ: «Корея издавна была источником опасности для Японии, и все вторжения в нашу страну, имевшие место в прошлом, либо исходили с Корейского полуострова, либо проходили через него. Поэтому Корею расценивали как кинжал, нацеленный в сердце Японии, как причину постоянного раздражения и угрозы. Пока Корея была способна сохранять свою независимость, этот кинжал не был опасен для Японии. Но когда Корея оказывалась подконтрольной другой державе, она представляла угрозу самому существованию Японии. Поэтому в течение трёх последних десятилетий XIX в. Япония последовательно отстаивала дело независимости Кореи» [23, с. 113]. К данному пафосному высказыванию напрашивается комментарий: как известно, «последовательная борьба за независимость Кореи» закончилась установлением колониального господства Японии над этой страной и попытками уничтожить национальную идентичность корейцев за счёт их ассимиляции.
Подчёркивая первостепенную важность для Японии её позиций в Корее, Х. Акаги приводит выдержки из телеграммы министра иностранных дел Японии Дз. Комуры посланнику в Санкт-Петербурге Курино от 28 июля 1903 г.: «Если бы Россия выполнила соглашение о выводе её войск из Маньчжурии, то Япония придерживалась бы позиции „осторожной сдержанности“. Однако Россия не только отказалась от намерения оставить Маньчжурию, но и усиливает притязания на Корею… Безоговорочная и постоянная оккупация Маньчжурии создала бы положение вещей, пагубное для безопасности и интересов Японии. Тем самым был бы отменён принцип равных возможностей и ослаблена территориальная целостность Китая. Но если бы Россия утвердилась на территории, прилегающей к Корее, это представляло бы постоянную угрозу для самостоятельного существования Корейской империи, или, по меньшей мере, сделало бы Россию доминирующей державой в этой стране. Корея — важный аванпост японской линии обороны, следовательно, Япония рассматривает независимость Кореи как абсолютно необходимое условие собственных независимости и безопасности. Политические, коммерческие и промышленные интересы Японии, а также влияние, которое она имеет в Корее, абсолютно перевешивают интересы и влияние других держав. Япония, учитывая требования собственной безопасности, не может согласиться ни на уступку этих интересов и влияния, ни на их раздел с другими державами» [23, с. 225].
Российское руководство же считало необходимым сохранить позиции в Корее и в то же время ограничить влияние Японии. Во время визита в Россию в конце 1901 г. одного из ведущих японских политических деятелей Ито Хиробуми (главной причиной посещения был корейский вопрос) Японии гарантировалась свобода действий в Корее при сохранении независимости, неиспользовании территорий страны в стратегических целях и признании преимущественных прав России в северной её части. Российская дипломатия даже к началу 1903 г. не рассматривала возможность отказаться от Кореи [8, с. 37].
На совещании 11 (24) января 1903 г. в МИД и 25 января (7 февраля) при участии министра иностранных дел В.Н. Ламсдорфа, министра финансов С.Ю. Витте, военного министра А.Н. Куропаткина и морского министра П.П. Тыртова в центре внимания была Маньчжурия, которую хотели любым путём закрепить за Россией. Участники совещания также в подавляющем большинстве выступали за заключение соглашения с Японией. Но никто из министров не понимал, что для достижения договорённости России придётся серьёзно уступить. Желая «возможно дружественных» отношений с Токио, Петербург тем не менее не хотел отдавать Корею «ввиду весьма серьёзного значения, которое в будущем Корея должна неминуемо иметь для русских государственных интересов». Но в чём заключалось это значение — внятно так и не прозвучало [3, с. 40—41].
По мнению И.В. Лукоянова, у России всегда имелось в Корее лишь два самостоятельных интереса: приобретение в южной или западной части её побережья незамерзающего порта и опасение того, что это государство, находящееся рядом с российскими слабо защищёнными рубежами, может стать плацдармом агрессии против империи [8, с. 38].
Тем не менее во многих документах, касающихся российской политики на Дальнем Востоке, с конца XIX в. встречаются заявления о «русском» будущем Кореи. Так, посланник в Японии М.А. Хитрово полагал, что «Корея от нас не уйдёт и рано или поздно станет нашим достоянием»[20].
Ставшие явными в конце 1903 — начале 1904 г. мероприятия японского флота и армии по подготовке морского десанта были неверно расценены российской стороной как направленные только на оккупацию Кореи, а не на прямые военные действия против России. В Отчёте Исторической комиссии, изучавшей ход Русско-японской войны, говорилось: «…Министерство Иностранных Дел видело главный объект японской агрессивной политики лишь в завладении Кореей, которое, по его мнению, как видно из хода переговоров, не должно было ещё быть причиной неизбежного столкновения с Японией. 16 января (29 января) 1904 г. в Артуре были получены директивы, определявшие политическую обстановку, при которых действия русских сил на море были бы необходимыми. Для личного сведения наместника сообщалось, что „в случае высадки японцев в южную Корею или по восточному берегу по южную сторону параллели Сеула, Россия будет смотреть сквозь пальцы, и это не будет причиной войны“. Северная граница оккупации Кореи и установление нейтральной зоны должны были определяться путём переговоров в Петербурге, до разрешения же этого вопроса высадка японцев до Чемульпо включительно допускалась» [14, с. 194].
Когда, несмотря на стремление руководства Российской империи избежать столкновения с Японией, война всё-таки началась, Россия рассчитывала её выиграть. Более того, в результате победы предполагалось значительно усилить российское влияние в Восточной Азии. В работе К.А. Саркисова приведена хранящаяся в архиве наместника на Дальнем Востоке адмирала Е.И. Алексеева анонимная записка «Концепция стратегии России в связи с войной», по-видимому, принадлежавшая высокопоставленному лицу. В ней ставились задачи оккупации Японии, навязывания ей мира, при котором Корея должна была отойти России. Также автор предлагал ввести войска в Пекин, расколоть Китай и присоединить к владениям России Маньчжурию, Кульджинский край и Китайский Памир. В записке говорилось: «Государственная задача России на Дальнем Востоке заключается в установлении там продолжительного мира, который дал бы нам возможность 1) упрочить своё политическое положение и пользоваться открытыми портами; 2) довести до минимума содержание вооружённых сил на Дальнем Востоке; 3) спокойно эксплуатировать местные богатства.
Для достижения этой государственной задачи предлагается теперь же решить вопросы корейский, маньчжурский и китайский, а именно присоединить к российским владениям Корею и Маньчжурию, а затем, вызвав общий раздел Китая, подчинить его северную часть.
Только первый из этих вопросов — присоединение Кореи—может быть решён в полном объёме посредством нынешней войны с Японией. Для этого надлежит, не ограничиваясь разгромом сухопутной японской армии, перенести военные действия в Японию, занять Токио или другой военный пункт и продиктовать Японии такой мир, который надолго бы обессилил её в военном, политическом и экономическом отношениях и предоставил нам полное господство в морях Дальнего Востока» [15, с. 75].
К документу приложен комментарий, скорее всего принадлежавший Е.И. Алексееву. Ссылка на письмо-отношение в адрес управляющего Особого комитета Дальнего Востока говорит о том, что дискуссия носила официальный характер.
Автор отзыва на этот проект расходился с составителем только в вопросах тактики. Соглашаясь с необходимостью «вытеснения Японии с Азиатского материка», он полагал, что Корею присоединять не нужно, а следует установить там контроль по типу японского. Маньчжурию он предлагал присоединить к России, но считал, что при этом не следует раскалывать Китай, дабы сохранить с ним добрые отношения и не допустить сближения с Японией «союза двух жёлтых рас против России» [15, с. 75].
Трактуя политику Российской империи в отношении Кореи, авторы вышедшего в 1974 г. коллективного труда «История Кореи (с древнейших времён до наших дней)» указывают: «Расстановка сил на Дальнем Востоке в начале XX в. была такова, что Россия оказалась единственной державой, препятствовавшей Японии полностью закабалить Корею.
В то же время в правящих кругах России сложилась влиятельная группировка, выступавшая за распространение в Корее империалистической политики царизма. „Безобразовская шайка“, состоявшая из близких к царю крайне реакционных элементов, выдвинула план создания „Жел- тороссии“, в которую помимо Маньчжурии входила бы и Корея. Этот авантюрный курс встретил противодействие возглавляемого С.Ю. Витте «триумвирата» министров, настаивавших на необходимости учёта реальных сил и проведении более осторожной и гибкой политики» [5, с. 382].
Известный российский кореевед Б.Д. Пак отмечал: «Несмотря на то, что у России и Японии были непримиримые противоречия на Дальнем Востоке, и обе стороны в ходе дипломатических переговоров не проявляли искреннего намерения разрешить их мирным путём, следует всё же признать, что российская дипломатия обнаружила большую уступчивость, стараясь отсрочить назревание военного конфликта» [12, с. 359].
Вместе с тем представляется убедительной точка зрения И.В. Лукоянова, полагающего, что царская Россия имела колониальные намерения в отношении Кореи, но «российский колониализм выделялся лишь слабостью возможностей, что, однако, накладывало существеннейший отпечаток на действия Петербурга на Корейском полуострове. Несмотря на амбициозные заявления, реально для полного обладания Кореей Россия не сделала почти ничего, ограничившись топографической съёмкой местности и приобретением некоторых концессий. Никаких сколько-нибудь разработанных планов завоевания Кореи в России не существовало — это факт» [8, с. 39].
С точки зрения норм современного международного права даже рассуждения о возможности «присоединения» суверенного государства воспринимаются как декларация беззакония. Однако в начале XX в. действовали другие способы решения международных споров, ведения войн и заключения договоров. В эпоху колониального раздела и передела мира международное право могло закреплять и оправдывать действия, недопустимые сегодня с точки зрения морали и социальной справедливости.
В период с 1648 по 1919 г. международные отношения регулировались юридическими отношениями и нормами, имеющими название «классического международного права». В числе особенностей такой системы Г. С. Стародубцев выделяет колониализм, а также «войну как нежелательный, но в целом законный способ разрешения международных разногласий»[17, с. 57].
Одним из результатов Русско-японской войны стало установление протектората Японии над Кореей. При изучении вопроса о законности его установления и последующей аннексии Кореи принципиально важно, что в конце XIX — начале XX в. была широко распространена «немецкая доктрина внешнего государственного права», известная также как нигилистическое направление в международном праве. Данная концепция не только оправдывала политику силы, но и утверждала, что поскольку в международных отношениях нет власти, стоящей над государством, то нормы международного права являются лишь моральными предписаниями, т.е. они необязательны к исполнению [9, с. 8].
Что касается таких демократических принципов международного права, как народный суверенитет, суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела государства, неприкосновенность государственной территории и др., то они были официально закреплены в актах Французской революции (Декларации прав человека и гражданина и конституциях 1791 и 1793 гг.), но фактически постоянно нарушались. На основании решений, принятых на Венском конгрессе 1814—1815 гг., в международных отношениях утвердился «принцип легитимизма», предоставлявший одному государству право выступать гарантом внутреннего порядка другого государства. По сути, он провозгласил законность интервенции с целью «обеспечения сохранения территориальных приобретений, а также внутреннего правопорядка от революционных потрясений» [10, с. 31]. По мнению Д.Н. Козловой, установление протектората Японии над Кореей можно квалифицировать как одно из многочисленных проявлений на практике принципа легитимизма: Япония установила контроль над территорией, правитель которой был неспособен без привлечения внешней силы обеспечить внутренний правопорядок. Значит, с точки зрения европейских государств, к которым, главным образом, император Кореи обращался с нотами протеста по поводу действий Японии, шаги этой страны были вполне обоснованными, правомерными и законными.
В октябре 1907 г. военный министр США Тафт в официальной речи в Токио заявил, что «Япония на законном основании предприняла реформы в стране, дурно управляемой на основе методов ХV века» [2, с. 58].
Институт протектората был широко распространён в мире в конце XIX — начале XX в. Он признавался и закреплялся международным правом того времени. Протекторат был видом империалистической экспансии в колониальных и полуколониальных странах. Он, как правило, базировался на договоре, согласно которому государство сильнейшее берёт на себя защиту (protection) слабейшего путём руководства внешними сношениями, более или менее интенсивного вмешательства в его внутреннюю жизнь, захвата его рынков. Протектируемое государство принимает советника по внутренним делам (резидента), сохраняя лишь видимость самостоятельности [4, с. 432].
Примеров этого явления в мировой истории чрезвычайно много. Индия Великих Моголов в 1803—1858 гг. была под протекторатом Великобритании. Грузия в 1786—1801 гг. — под покровительством России. Краковская республика со времени Венского конгресса до 1846 г. находилась под общим протекторатом России, Пруссии и Австрии. С расширением колониальной экспансии под подобную «защиту» стали попадать страны Азии, Африки, Океании, Карибского бассейна. Под протекторатом Англии: в Азии Британская Индия, Бахрейн, Мальдивы, Бруней, Саравак, Афганистан; в Африке — Нигер, Британская Восточная Африка, Занзибар, Замбези; в Австралии — острова Кука. Под протекторатом Франции находились Тунис, Тонкин и Аннам, Камбоджа, Марокко. Подобное явление наблюдалось и у других европейских государств — Германии, Бельгии и т.д. В 1868 г. протекторат России признал хан Бухары, в 1878 г. — Хивинский хан. Режим, весьма близкий к протекторату, осуществляли США по отношению к Кубе (с 1903 г.), Панаме (с 1903 г.), Гаити (с 1905 г.), Сан-Доминго (с 1907 г.) [7, с. 39].
Институт аннексии был также широко распространён и узаконен. На Берлинской конференции 1884—1885 гг. была принята «Декларация относительно условий, которые подлежат исполнению для того, чтобы новые завладения на берегах Африканского материка были считаемы действительными» [1, с. 127]. Эта декларация фактически положила начало легализации института аннексии. В международное право «цивилизованных народов» был введён общий институт колониальной экспансии [1, с. 127]. Великобритания аннексировала в 1902 г. южно-африканские республики, Бельгия — Конго в 1908 г., Сербия — Черногорию по окончании Первой мировой войны.
Таким образом, установление протектората и аннексия слабых государств были широко распространённой практикой в начале XX в. и нормой того времени. Поэтому ни правители иностранных государств, ни мировая общественность не могли быть шокированы установлением протектората Японии над Кореей, ни последующей её аннексией. Точно также ничего из ряда вон выходящего не было и в рассуждениях представителей правящих кругов царской России насчёт «завладения» Кореей.
Конечно, изложенные выше соображения не могут служить оправданием колониального закабаления Кореи Японией, которое принесло жестокую экономическую эксплуатацию, подавление национальной культуры и языка, жертвы, связанные с вынужденным участием местных жителей в агрессивных войнах, развязанных японским милитаризмом. Такое господство оставило глубокую рану в национальном сознании корейцев и стало причиной сохраняющегося взаимного отчуждения между двумя народами. В связи со столетием аннексии Кореи 105 представителей японской интеллигенции вместе со 107 южнокорейскими учёными, публицистами и издателями 10 мая 2010 г. опубликовали заявление, имеющее недвусмысленный заголовок: «Процесс аннексии Кореи был несправедливым и незаконным, договор об аннексии также несправедлив и незаконен». Основной вывод специалистов двух стран свёлся к тому, что аннексия Кореи была результатом продолжительной агрессии и захвата корейской территории японской армией, убийства императрицы, запугивания императора Кореи и высших чиновников страны[3], а также жестокого подавления сопротивления корейского народа [26, с. 105].
Корея была не только «яблоком раздора» в конфликте Японии с Россией, но и первой стратегической целью вооружённых сил Японской империи. Генеральный штаб японской армии составил общий план операций на начальный период войны, который, в частности, включал следующие пункты: «1. Силами трёх дивизий оккупировать Корею прежде, чем это сделает противник. В случае, если господство на море ещё не полностью перешло в наши руки, силами одной дивизии оккупировать Сеул. 2. Основным театром военных действий станет Маньчжурия, где основные силы императорской армии должны будут атаковать полевую армию противника, для чего необходимо прежде всего действовать на ляоянском направлении. 3. Второстепенным театром военных действий станет Приморский край, где силами одной дивизии будут вестись отвлекающие действия» [16, с. 27].
В течение января 1904 г. был сформирован экспедиционный отряд в составе четырёх пехотных батальонов (около 2500 человек) с задачей занятия Сеула. Экспедиционный отряд возглавил командир 12-й пехотной бригады генерал-майор Кигоси Ясуцуна [14, с. 35—40].
Первым залпом Русско-японской войны была торпедная атака японских миноносцев против российской канонерской лодки «Кореец» во второй половине дня 8 февраля 1904 г. [15, с. 182]. Посланный в Порт-Артур распоряжением российского консула в Инчхоне «Кореец» при выходе из бухты Чемульпо встретился с четвёртым Боевым отрядом японского флота, сопровождавшим суда с десантом. Российская канонерская лодка избежала попадания торпед, но была вынуждена вернуться на якорную стоянку Инчхона. С 17:30 8 февраля до 02:30 9 февраля 1904 г. происходила выгрузка на берег японского экспедиционного отряда с транспортных судов под прикрытием крейсеров «Такатихо», «Тиёда», «Акаси» и миноносцев. Результатом высадки тактического по силам, но стратегического по целям десанта стала оккупация столицы Кореи и захват одного из ключевых корейских портов [14, с. 192].
Прибытие в Корею основных японских сил началось в середине февраля 1904 г. К середине марта между Инчхоном и пограничной рекой Амноккан размещалось уже около 100 тыс. японских солдат. В конце апреля они форсировали Амноккан. На китайском берегу произошло первое крупное сражение, закончившееся поражением русских войск.
Очевидно, своему продвижению и размещению на территории Кореи японцы придавали огромное значение. Хотя на Корейском полуострове в период продвижения японских армий не было широкомасштабных действий противоборствующих сторон, бои местного значения проходили. По мнению английских военных специалистов, российское военное командование проявляло неоправданную пассивность при использовании в Корее своей кавалерии, которая превосходила японскую. «Возможно, именно недооценка корейского театра военных действий обусловила дальнейшие просчёты и поражение российской стороны в войне» — отмечает южнокорейский исследователь Пак Чон Хё [13, с. 193].
Накануне Русско-японской войны корейское правительство, будучи уверено, что переговоры между Россией и Японией вряд ли приведут к положительным для корейского государства результатам, считало главной задачей сохранение и укрепление дружественных отношений с Россией с целью использования её в борьбе против японских притязаний. Также оно считало, что для ограждения страны от покушений со стороны Японии необходимо объявить Корею нейтральным государством.
В октябре 1903 г. военный агент в Сеуле капитан Потапов телеграфировал наместнику на Дальнем Востоке адмиралу Е. И. Алексееву, что корейское правительство обратилось к русскому с предложением о нейтралитете Кореи, но ответ русского правительства задерживался ввиду продолжавшихся русско-японских переговоров [13, с. 361].
Этим обстоятельством немедленно воспользовался министр иностранных дел Японии, который передал следующую телеграмму императору Коджону: «Нам известно, что корейское правительство послало агента в Россию просить об объявлении Кореи нейтральной. С такой же просьбой правительство обращалось и к нам. Россия может легко обещать, но также легко и не исполнить обещание. Уже давно Япония объявила, что Корея останется нейтральной в случае, если одна нация объявит войну. Если какая-нибудь держава дерзнёт оспаривать японское влияние в Корее, Япония решилась бы оказать самое действительное сопротивление. Корейское правительство должно просить нейтралитета только с открытием военных действий. Чтобы охранять свой нейтралитет, Корея должна быть достаточно сильной и богатой. Надо для этого обеспечить спокойствие императорского дома, реорганизовать финансы и армию. Спокойствие императорского дома, без сомнения, много зависит от корейских политических преступников, скрывающихся в Японии. Проездом через Корею я говорил Вашему Величеству, что японское правительство зорко следит за заговорщиками, которых Вы очень опасаетесь. Таким образом, уже давно Япония покровительствует Корее и охраняет спокойствие Вашего дома. Если Вашему Величеству угодно, чтобы финансы и армия были реорганизованы японцами, Япония, как бы это ни было трудно, охотно исполнит Вашу просьбу. Ждём немедленного ответа Вашего Величества» [13, с. 362].
В этой телеграмме Япония изложила претензии корейской стороне, умело связав их с желанием Коджона покончить с политическими противниками, а вопрос о нейтралитете Кореи увязала с установлением фактического протектората над суверенной страной.
Но корейский двор решил твёрдо проводить курс на объявление корейского суверенитета, видя в нём путь к спасению государства от японских посягательств. В ноябре 1903 г. Коджон отправил в Санкт-Петербург флигель-адьютанта Хиен Сан Гэна со специальным посланием к Николаю II. Российский император принял корейского посланника и через него передал Коджону письмо, в котором гарантировал независимость Кореи и её поддержку Россией [13, с. 149].
16 (28) января глава российской миссии в Сеуле А.И. Павлов, который ранее негативно оценивал перспективы нейтрализации Кореи, передал императору Коджону содержание только что полученной из Санкт- Петербурга телеграммы: «Заявление о сохранении Кореей нейтралитета в случае столкновения между Россией и Японией встречено вполне сочувственно Императорским правительством, и последнее с удовольствием приняло к сведению данные по этому вопросу заверения».
Ещё до поступления этой депеши корейский МИД при содействии российского и французского консульств в Шанхае приступил к рассылке заверенных гербовой печатью телеграмм с официальным заявлением о нейтралитете Кореи. Послания были адресованы правительствам Австрии, Великобритании, Германии, Италии, Китая, России, США, Франции и Японии. В дипломатических кругах Великобритании и других стран выразили декларативное сочувствие настойчивой инициативе Сеула, но не более [6, с. 254].
Между тем время для взаимоприемлемого решения корейского вопроса было упущено. 6 февраля 1904 г. российской стороне передали ноту Японии о прекращении переговоров и разрыве дипломатических отношений. Главной причиной прекращения переговоров был назван корейский вопрос: «Последовательное отвержение Российским Императорским правительством, через недопустимые поправки, предложений Японии касательно Кореи, принятие коих императорское правительство считало необходимым как для обеспечения независимости Корейской империи, так и для охраны преобладающих интересов Японии на полуострове» [22, с. 158—159].
Стремление корейских властей провозгласить нейтральный статус Кореи не помешало Японии навязать Сеулу ряд соглашений, согласно которым Корея становилась чуть ли не союзницей Японии в противоборстве с Россией. Так, опираясь на военную силу, японские оккупанты навязали Корее «Японо-корейский протокол», который обязывал договаривающиеся стороны оказывать друг другу взаимную поддержку, и Япония получала право использовать корейскую территорию в качестве базы для военных действий против России [11, с. 21].
Во время Русско-японской войны корейцы оказывали русским большую помощь в сборе ценной секретной информации о японской армии. Например, как следует из донесения российского посланника в Сеуле А. И. Павлова, ещё за несколько месяцев до начала войны «капитану Потапову была доставлена, под большим секретом, копия подробного проекта дислокации японских войск при оккупации ими Корейского полуострова на случай открытия военных действий между Японией и Россией» [13, с. 209].
Многие корейцы мужественно сражались против японских оккупантов. Один из первых партизанских отрядов был создан весной 1904 г. видным деятелем освободительного движения Кореи Ли Бом Юном в провинции Хамгённандо. Ли Бом Юн в 1902 г. был губернатором района Кандо, расположенного на левом берегу реки Туманган — места поселения корейцев в Восточной Маньчжурии. Отряд Ли Бом Юна численностью более 1 тыс. человек осуществил ряд успешных операций против японских войск. Другой отряд организовал бывший юнкер российского Чугуевского военного училища Хиен Хон Кин. На севере страны возникло несколько крупных отрядов из местных охотников. В марте 1904 г. отряд из 300 человек почти сутки вёл бой с японским подразделением, высланным против него из гарнизона в Вонсане. В районе Пхеньяна немало беспокойства японцам причинял отряд из 500 солдат, уволенных из корейской армии. В центральных и южных провинциях действовали небольшие партизанские отряды [13, с. 211].
Партизаны Ли Бом Юна призывали население северных районов Кореи вступать в отряды «Ыйбён» («Армии справедливости»), и представители различных слоёв населения на это откликались. Со своей стороны российское командование для поддержки партизанского движения переправило в Северную Корею кавалерийский отряд из 3 тыс. человек. Его командиром был Ким Ин Су (в русских документах Виктор Ким), который помимо того, что наладил сбор информации для русских, сумел установить связь с корейскими партизанами. 25 июля 1905 г. отряды «Ыйбён», действовавшие совместно с русскими кавалеристами в районе горы Пэксан, имели ряд стычек с японскими войсками. В боях в горном районе Чжончжонбовы японцы потерпели поражение [13, с. 212].
Оккупировав корейскую территорию, японские власти ввели на ней военное положение. Жестоким карам подвергались люди, обвинённые во вреде японским войскам. В период с июля 1904 г. по октябрь 1905 г. за порчу железнодорожных путей и телеграфных линий были осуждены 257 корейцев, 35 человек казнены [24, с. 7].
19 мая 1904 г. японцы заставили корейского императора издать указ об аннулировании всех договоров между Россией и Кореей и дать предписание его представителю в России Ли Бомчжину выехать из Санкт- Петербурга. После опубликования этого указа и предписания император Коджон через французского представителя в Сеуле виконта Фонтэнэ сообщил русскому правительству, что он в течение трёх месяцев сопротивлялся требованию японцев и уступил, убедившись, что дальнейшее сопротивление приведёт к свержению его с престола, но что «он по-прежнему всецело предан России» и при первой возможности «отменит указ, изданный им по принуждению японцев под давлением открытой силы», что предписание Ли Бомчжину покинуть Санкт-Петербург было составлено под нажимом японцев и что император желал бы, чтобы его представитель не оставлял свой пост [11, с. 21].
Российская сторона разрешила Ли Бомчжину и другим членам корейской миссии оставаться в Санкт-Петербурге и выделяла необходимые денежные средства на их содержание. В годы Русско-японской войны корейская дипломатическая миссия под руководством Ли Бомчжина стала важнейшим центром по сбору и обработке ценных сведений о военных силах, расположении, передвижениях, действиях и намерениях японской армии, об обстановке в Корее и Маньчжурии. Оставаясь в Санкт-Петербурге, Ли Бомчжин оказывал всяческое содействие России в войне против Японии. Его деятельность преимущественно в качестве разведчика, проведённые им точные подсчёты численности японских войск, сведения об их диспозиции были особенно ценны ввиду катастрофической нехватки на начальной стадии войны специалистов с глубоким знанием языков стран дальневосточного региона среди российских дипломатов, военных атташе, тайных агентов. Так, вернувшись в мае 1904 г. из кратковременной поездки в Германию, Ли Бомчжин передал российскому МИД важные данные. В частности, он просил министра иностранных дел В.Н. Ламсдорфа сообщить командующему Маньчжурской армией А.Н. Куропаткину, что, по добытым им сведениям, общая численность японских войск в Корее и на Ляодунском полуострове составляет 300 тыс. чел., что японское правительство «прибегает даже к вербовке юношей несоответствующего возраста» [11, с. 22.] Принципиально важно, что, будучи активным сторонником дружественных и союзнических отношений между Россией и Кореей, Ли Бомчжин ранее делал всё от него зависящее, чтобы воспрепятствовать продлению российской лесной концессии на реке Амноккан и предоставлению российскому правительству земельных участков в открытых портах на юго-восточном побережье Кореи. Поступая так, Ли Бомчжин защищал суверенитет государства и стремился избежать обострения соперничества держав вокруг Кореи [11, с. 13].
Вместе с тем следует отметить и другую сторону проблемы: довольно широкое распространение в Корее до и во время войны антирусских настроений. Соперничество между Россией и Японией вокруг Кореи воздействовало на сознание корейских подданных. В частности, сказывалась активная пропаганда Японией идеи «общности интересов японцев и корейцев» в противостоянии России. При прямом содействии японских властей произошла консолидация прояпонских элементов. В августе 1904 г. бывший военнослужащий Юн Сибён и высокопоставленный чиновник Ли Гонхо основали Юсинхве (Общество реставрации), вскоре переименованное в Ильчинхве (Единое прогрессивное общество). Подлинным руководителем организации был японский ставленник Сон Бёджун, служивший переводчиком в японской армии. Общество уверяло, что его целью является сохранение независимости Кореи, поддержание достоинства императорской фамилии, защита безопасности и имущества населения. Оно обещало содействовать преобразованию управления страной, развитию национальной экономики. С помощью демагогии и угроз Ильчинхве расширяло свои ряды главным образом за счёт отсталых слоёв населения [5, с. 384].
Ильчинхве оказывало активную помощь Японии в военных действиях против России, засылало шпионов в русскую армию. При помощи угроз и тенденциозной пропаганды члены общества проводили мобилизацию корейского населения на строительство железных дорог военного назначения и на перевозку военных материалов и снаряжения. Так, всего за два месяца (октябрь—ноябрь 1904 г.) и только в пределах уезда Анчжу провинции Южная Пхёнан на работы военного характера было завербовано 26 697 корейцев. С октября 1904 г. по сентябрь 1905 г. предатели из Ильчинхве мобилизовали 72 900 чел. в провинции Северная Пхёнан, а в пяти уездах (Кымчхон, Понсан, Хванчжу, Сохын и Пхёнсан) провинции Хванхэ — 11 514 чел. С 10 июня по 20 октября 1905 г. на перевозку военного снаряжения было завербовано 114 500 жителей провинции Южная Хамгён [21, с. 79—80].
Враждебно относились к России и некоторые корейские патриоты, самоотверженно боровшиеся за независимость Кореи, против её закабаления Японией. Национальный герой Кореи Ан Джунгын в октябре 1909 г. застрелил на вокзале г. Харбина видного японского политического деятеля Ито Хиробуми, сыгравшего важную роль в подчинении Кореи. В последнем слове в качестве обвиняемого на судебном процессе в Порт- Артуре Ан Джунгын сказал: «Его императорское Величество император Японии в 1904 г. издал эдикт, провозгласивший начало войны Японии против России. Суть эдикта сводилась к тому, что целями войны были сохранение мира на Востоке и упрочение независимости Кореи. Поэтому корейцы в то время испытали воодушевление. Во всяком случае, во время Русско-японской войны многие корейцы действовали в интересах японцев. Когда был заключён мирный договор между Японией и Россией, это стало триумфом японской армии, и корейцы радовались так, как если бы это был триумф их собственной страны. Они говорили, что теперь независимость Кореи будет всё более прочной.
Однако после этого князь Ито Хиробуми получил назначение на пост генерального резидента в Корее, был заключён договор из пяти статей[4], противоречащий цели укрепления независимости Кореи. Поэтому и в верхах, и в низах корейского общества испытывали горькие чувства, люди выражали протест» [18, с. 317—318].
Далее, в сочинении «Трактат о мире на Востоке», начатом, но не завершённом до казни героя в порт-артурской тюрьме 26 марта 1910 г., Ан Джунгын обвинял Россию в «насилии и безжалостной жестокости». Он утверждал, что «Небо, чтобы положить этому конец, при помощи небольшого государства Япония одним ударом кулака уложило в Маньчжурии такую мощную державу, как Россия». Борьбу между Японией и Россией он оценивал как «соперничество жёлтой и белой рас» [19, с. 177]. В другом месте трактата Ан Джунгын отмечал: «Одержавшая множество удивительных побед и преобразованная Япония поставила под свой гнёт самую близкую, самую дружественную, добродушную и слабую нацию своей же расы — корейцев. В мыслях многих людей по всему миру возникли сомнения, в одно утро великие заслуги и славная репутация Японии преобразились, и она стала выглядеть ещё более худшей страной, чем погрязшая в варварстве Россия» [19, с. 178].
Анализируя высказывания Ан Джунгына во время судебного процесса и его сочинение «Трактат о мире на Востоке», впервые опубликованные на русском языке в Москве в 2012 г., необходимо объяснить мотивы его враждебности к России. Ан Джунгын после совершения теракта в г. Харбине был арестован российской полицией и передан японским властям. Но и с учётом этого обстоятельства можно полагать, что взгляды корейского патриота отражали сложное, противоречивое отношение к России и к Японии, существовавшее у многих патриотически настроенных корейских интеллигентов в начале XX в. Как отмечает Владимир Тихонов, «с одной стороны, после установления японского протектората в 1905 г. и с началом процесса колонизации Кореи, для корейских националистов, выступавших за независимость своей страны, Япония была главным политическим врагом. Некоторые из них, например, Пан Унсик (1859—1925), принимали классификацию стран по схеме «Восток-Запад», в соответствии с которой Корея и Япония должны были вместе рассматриваться как принадлежащие к одной категории «восточных стран». Но, особенно после полной колонизации Кореи Японией в 1910 г., они настойчиво подчёркивали «природные» и непримиримые различия двух наций. Притом, что Корее следовало бы многое усвоить из опыта модернизации Японии, корейцы обладали качествами, каких совсем не было у японцев. Например, Японию считали страной буддистской и одновременно милитаристской по природе, в то время как Корея была конфуцианской и более миролюбивой» [25].
Поражение России в Русско-японской войне 1904—1905 гг. означало слом баланса сил между Японией и Россией, соперничавших за влияние в Корее. Военная победа Японии устранила препятствия для полного колониального закабаления Кореи. Согласно Портсмутскому мирному договору Корея была целиком признана сферой японского влияния. Однако в протокол Портсмутской конференции по настоянию русской делегации было внесено обязательство Японии согласовывать с корейским правительством все меры, затрагивающие суверенитет Кореи. Это была последняя попытка России не допустить окончательного поглощения Кореи Японией."(с) Автор Владимир Александрович Гринюк, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института дальнего востока РАН, Москва.
Это сообщение отредактировал Книгочей - 31-01-2024 - 07:33
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 30-01-2024 - 23:48) (Книгочей @ 30-01-2024 - 17:39) Причины и ход русско-японской войны 1904-1905 гг. подробно рассматривался историками. Объективные и субъективные причины, определившие исход этой роковой войны, также тщательно изучались и анализировались.В этом смысле, важным является исследование российского японоведа А.В. Полутова «О новом источнике по истории русско-японской войны на море 1905 - 1905 гг.» (Россия и АТР, 2007, № 1) и некоторые другие работы современных историков. Например, Полутов А.В. "Десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 г. в Инчхоне". Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Вос-тока ДВО РАН. Владивосток, 2009. С. 35—40; 182; 192; 194. Саркисов К. "Путь к Цусиме. По неопубликованным письмам вице-адмирала З.П. Рожественского". Изд-во «Аврора». СПб., 2012. "Секретная история японо-русской войны 37—38 гг. Мэйдзи". В 3 т. Издание Генерального штаба. Токио: Ганнандо сётэн, 1977. Т. 1, С. 111. Цитата по А.В. Полутов. Десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 г. в Инчхоне. Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Владивосток, 2009. С. 27.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 06-01-2024 - 21:55) При стоимости русско-японской войны в 2 миллиарда иен долгосрочные займы составили около 1 миллиарда иен: финансовая помощь позволила Японии не только вести войну, но и победоносно ее закончить. Действительно, банки США и Великобртании предоставили Японии крупные займы. Это позволило Японии сразу же развернуть широкое строительство верфей, доков и кораблей. По бюджету на 1901 и на 1902 гг. японское правительство могло выделить на содержание ВМФ всего 37, 2 млн. иен, но, получив иностранные займы смогло выделить в эти два года только на одно строительство новых кораблей 41, 8 млн. иен! Кроме того, за счёт полученных займов Япония размещала многочисленные заказы на иностранных верфях, где строились самые современные боевые корабли, причём с учётом условий будущего ТВД.
Но самое парадоксальное то, что начало перевооружения Японии было пложено при непосредственной помощи самой России!
После японо-китайской войны 1894-1895 гг. Россия при поддержке Франции и Германии лишило Японию захваченных в Северном Китае территорий, в частности важного в геостратегическом смысле Квантунского п-ова с Порт-Артуром и Далянем, предложив ограничиться денежными репарациями в сумме 400 млн. иен, что по тогдашнему курсу составляло примерно 400 млн. рублей серебром. Россия гарантировала выплату репараций создав Русско-Китайский банк.
Результаты не заставили себя ждать - японский ВМФ стал быстро обновляться и увеличиваться невероятно быстро: если в 1890 г. суммарный тоннаж был 80 тыс. тонн, то к 1903 г. общее водоизмещение ВМФ Японии стало уже 206 тыс. тонн! К сему: ВИДЕО Японский броненосец "Микаса".
Это сообщение отредактировал Книгочей - 31-01-2024 - 08:42
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 31-01-2024 - 08:05) По бюджету на 1901 и на 1902 гг. японское правительство могло выделить на содержание ВМФ всего 37, 2 млн. иен, но, получив иностранные займы смогло выделить в эти два года только на одно строительство новых кораблей 41, 8 млн. иен! Кроме того, за счёт полученных займов Япония размещала многочисленные заказы на иностранных верфях, где строились самые современные боевые корабли. Результаты не заставили себя ждать - японский ВМФ стал быстро обновляться и увеличиваться невероятно быстро: если в 1890 г. суммарный тоннаж был 80 тыс. тонн, то к 1903 г. общее водоизмещение ВМФ Японии стало уже 206 тыс. тонн!Интересно как Россия реагировала на подготовку Японии к войне. Например, ни одна из многочисленных программ по кораблестроению не была выполнена! Например, на строительство новых боевых кораблей и вспомогательных судов в 1900 году ьыло выделено из бюджета 86,6 млн. рублей. О скудности этих ассигнований можно судить хотябы по тому, что вступивший в строй броненосец "Ослябя" стоил 11.362 тыс. руб, а затраты на постройку крейсера 1-го ранга превышали 10 млн. руб. При такой высокой стоимости постройки кораблей и малом военном бюджете Россия вообще не могла строить достаточное количество новых кораблей, а только успевала ремонтировать старые. И в общем и цело на кораблестроительную область отпускалось очень мало средств. Так например, в 1900 г. не неё было выделено 4738 тыс. руб, а в 1901 г. - 5848 тыс. руб. На эти деньги можно было лишь поддерживать заводы и верфи в работоспобном состоянии и обновлять оборудование. Но о постройке новых предприятий и доков нечего было даже думать! К сему: ВИДЕО В море с эскадренным броненосцем «Пересвет» /At sea with squadron battleship "Peresvet": 1901-1902 гг.
Это сообщение отредактировал Книгочей - 31-01-2024 - 08:39
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 31-01-2024 - 08:23) Ни одна из многочисленных программ по кораблестроению не была выполнена! Например, в 1895 г. российское Морское ведомство подвело итог по результатам выполнения основной программы военного кораблестроения. И оказалось что вместо 16 броненосцев построено только 8, вместо 13 крейсероы - также лишь 8, вместо 100 миноносцев ВМФ получил всего 31!
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 31-01-2024 - 08:23) Интересно как Россия реагировала на подготовку Японии к войне? Планировалось за 10 лет с 1895-1905 гг. построить 148 кораблей и судов, в тосм числе 17 броненосцев, 25 крейсеров, 5 канонерок, 93 миноносца, 4 минных заградителя и 4 военных транспорта. На это было выделено 250 млн. рублей. К сему: ВИДЕО "История броненосцев и линкоров флота Российской империи на канале World of warships news TV.": https://www.youtube.com/watch?v=1DIa4Vqr0cA
Это сообщение отредактировал Книгочей - 31-01-2024 - 08:37
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 31-01-2024 - 08:28) (Книгочей @ 31-01-2024 - 08:23) Ни одна из многочисленных программ по кораблестроению не была выполнена!Например, в 1895 г. российское Морское ведомство подвело итог по результатам выполнения основной программы военного кораблестроения. И оказалось что вместо 16 броненосцев построено только 8, вместо 13 крейсероы - также лишь 8, вместо 100 миноносцев ВМФ получил всего 31! "С 1856 по 1882 г во главе флота и Морского ведомства стоял генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич. Про Константина говорили, что, вступая в управление, он заявил, что бюджет Морского ведомства устанавливается неизменным на 25 лет по 25 млн. в год. Свое слово он сдержал, но флота не создал, тем не менее про него говорили, что он знающ, образован и умен."(с) Источник: http://militera.lib.ru/memo/russian/krylov_an/04.html
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 31-01-2024 - 08:36) (Книгочей @ 31-01-2024 - 08:23) Интересно как Россия реагировала на подготовку Японии к войне?Планировалось за 10 лет с 1895-1905 гг. построить 148 кораблей и судов, в тосм числе 17 броненосцев, 25 крейсеров, 5 канонерок, 93 миноносца, 4 минных заградителя и 4 военных транспорта. На это было выделено 250 млн. рублей. В 1882 г, вместо Константина, на пост генерал-адмирала и главного начальника флота и Морского ведомства был назначен великий князь Алексой Александрович, про которого на вопрос «что такое Алексей?» острослов Михаил Ильич Кази (долгое время бывший начальником Балтийского завода) ответил: «семь пудов августейшего мяса».
За 23 года его управления флотом бюджет возрос в среднем чуть ли не в пять раз; было построено множество броненосцев и броненосных крейсеров, но это «множество» являлось только собранием отдельных судов, а не флотом. Так, броненосные крейсеры «Владимир Мономах» и «Дмитрий Донской» были заложены одновременно однотипными. По окончании постройки оказалось: один — как бы корвет, другой — фрегат; один — двухвинтовой, [135] другой — одновинтовой и т.п. «Адмирал Нахимов» был сильным, но единственным в своем роде кораблем. «Память Азова» — слабый крейсер как по вооружению, так и по бронированию. «Рюрик», «Громобой» и «Россия» между собою были разнотипны — двух — и трехвинтовые, с артиллерией трех различных калибров: по четыре 8-дюймовых орудия, кажется, по десяти 6-дюймовых и чуть ли не по двадцати 75-миллиметровых (оказавшихся в бою бесполезными). Еще большее разнообразие царило между броненосцами «Александр II» и «Николай I»; хотя они должны были быть совершенно одинаковыми, однако вышли разными; «Гангут», «Сисой Великий» и «Наварин» также оказались совершенно разнотипными.
«Петропавловск», «Севастополь» и «Полтава» явились первыми однотипными между собой броненосцами; зато следующая серия: «Пересвет», «Ослябя» и «Победа» хотя и были между собой однотипны, но в отношении предыдущих являлись как бы ублюдками (не то крейсеры, не то линейные корабли, с главной артиллерией из четырех 10-дюймовых орудий, тогда как на всех броненосцах было по четыре 12-дюймовых).
Построенные на специальное ассигнование (90 миллионов) на флот броненосцы типа «Цесаревич» оказались: «Цесаревич» сам по себе, а остальные пять, «Александр III», «Суворов», «Бородино», «Орел» и «Слава», — опять-таки сами по себе. «Андрей Первозванный» и «Павел I», заложенные после судов типа «Цесаревич», являлись опять новым типом, но как бы развитием предыдущего.
Суда до типа «Цесаревич» представляли собой обыкновенно подражание английским броненосцам с опозданием на 6–7 лет. «Цесаревич» строился на французском заводе в Тулоне по проекту этого завода, остальные пять должны были представлять «улучшенный» по проекту адмиралтейского завода «Цесаревич».
Уже этот краткий перечень показывает, что в смысле создания флота деятельность генерал-адмирала Алексея была характерным образцом бесплановой растраты государственных средств, подчеркивая полную непригодность самой организации и системы управления флота и Морского ведомства."(с) Источник: http://militera.lib.ru/memo/russian/krylov_an/04.html
К сему: ВИДЕО "Ослябя". История гибели корабля. Oslyabya. The story of the death of the ship.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 31-01-2024 - 08:58) Уже этот краткий перечень показывает, что в смысле создания флота деятельность генерал-адмирала Алексея была характерным образцом бесплановой растраты государственных средств, подчеркивая полную непригодность самой организации и системы управления флота и Морского ведомства. "Не вдаваясь в детали, сущность этой организации можно свести к следующему: во главе — генерал-адмирал, имеющий личный доклад у царя, на утверждение которого поступали все важнейшие дела. Непосредственным деловым помощником генерал-адмирала являлся управляющий Морским министерством. Главнейшие административные учреждения были: Адмиралтейств-совет (по идее весьма важное учреждение, призванное к руководству флотом, а на деле последовательно сведенное если не на нет, то к решению мелочных хозяйственных дел); Главный морской штаб (ведавший личным составом и строевой частью); Главнее управление кораблестроения и [136] снабжения (ведавшее финансовой и хозяйственной частью и казенными заводами); Морской технический комитет (ведавший технической частью флота). Ему же принадлежала разработка типов судов, подлежащих постройке, общее проектирование, утверждение окончательных проектов, исполняемых заводами, и наблюдение за постройкой судов.
Учреждения, ведающего «морской политикой» в части стратегической подготовки флота (в соответствии с его назначением в общей системе обороны и военных государственных задач), не было. Теоретически предполагалось, что этим ведает генерал-адмирал по непосредственным указаниям царя, а исполнительным органом является «Ученый отдел Главного морского штаба», состоящий из одного штаб-офицера, начальника отдела, и двух обер-офицеров — его помощников, заваленных текущей перепиской с морскими агентами за границей, разбором и классификацией газетных вырезок — «самоновейших» и «важнейших» технических сведений об иностранных флотах и о «морской политике иностранных государств».
Когда я с 1900 по 1908 г заведовал Опытовым бассейном, мне часто с надписью «секретно» и «совершенно секретно» присылались вырезки не только из таких газет, как «Times», но и из бульварных, типа «Matin». Эти вырезки достойны были быть помещенными в отделе «Смесь» журнала «Нива». Но отзыв на них обязательно требовался. Для любой вырезки соответствующий номер газеты можно было купить в книжных магазина за 10–15 коп.
Тактическая подготовка флота была вверена командующим эскадрами, которые сменялись через каждые два года, «выплавав ценз».
Результаты этой системы с полной наглядностью и проявились в японской войне."(с)
(Книгочей @ 31-01-2024 - 09:05) Результаты этой системы с полной наглядностью и проявились в японской войне. РУССКИЙ ФЛОТ ВО ВНЕШНЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПЛАНАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В КОНЦЕ 19 – НАЧАЛЕ 20 ВЕКОВ: "Актуальность темы исследования. Конец XIX – начало XX века – это эпоха войн за передел сфер влияния в мире. С точки зрения международной политики на Дальнем Востоке завязался узел противоречий, который явился классическим примером стремлений ведущих держав к захвату территорий, рынков сбыта, сфер приложения капитала, приобретения зон влияния. В этом плане конфликт России с Японией был в известной мере похож на испано-американскую войну 1898 года, где также происходил передел земель.
Разница заключалась в том, что Япония оказалась равным по силе соперником для России, в отличие от нищей полуфеодальной Испании, которая была явно слабее США. Внешне схожей с дальневосточным конфликтом 1904-1905 гг. представляется и вторая англо-бурская война 1899-1902 гг., где столкнулись интересы одной из крупнейших мировых держав – Великобритании, стремившейся заполучить богатые месторождения золота и алмазов Южной Африки, и бурских республик, боровшихся за сохранение независимости.
скрытый текст
С конца 40-х годов появилось новое направление в историографии русско-японской войны – это изучение международных отношений на Дальнем Востоке накануне и в годы конфликта. По этой проблематике вышла целая серия исследований историков Г. Деборина, А. Л. Гальперина, В. И. Бовыкина, Б. А. Романова. В них основное внимание уделено не только взаимоотношениям России и Японии, но также их отношениям с другими великими державами. Идеологический аспект в данных работах проявляется достаточно сильно, поскольку в рамках тезиса о русско-японской войне как империалистической, т.е. захватнической, авторы не могли по-иному интерпретировать события конца XIX – начала XX века. При этом они все же признавали на страницах своих исследований наличие национальных интересов России в международной политике.
Самая крупная битва в ходе этого противостояния состоялась под Мукденом. Она длилась несколько недель, фронт был растянут на150 км, а совокупная численность обеих армий составила более полумиллиона человек. Это было одно из самых значительных сражений в истории человечества до того момента.
Широкое внедрение технических новшеств изменило приемы ведения боя. Значительно возросшая огневая мощь в совокупности с увеличением точности огнестрельного оружия в масштабах больших военных соединений заставила пересмотреть тактические и стратегические схемы ведения войны [6, c. 131].
Увеличилась роль скрытного перемещения частей и подразделений по полю боя и вне его, изменились военные построения (сомкнутые колонны окончательно уступили место стрелковым цепям), значительно выросла роль полевых фортификационных сооружений, защищавших как от действия стрелкового оружия, так и от огня артиллерии. Увеличилась скорость обмена информацией и, соответственно, уменьшилось время, необходимое для передачи приказов войскам.
Маньчжурия находилась очень далеко от основных центров снабжения, расположенных в основном в Европейской России, поэтому тыловым службам приходилось решать сложные логистические задачи по доставке всего необходимого на театр военных действий. В условиях ограниченной пропускной способности Транссибирской магистрали интендантство пыталось наладить поставку прежде всего продовольствия, а также снаряжения через близкие к театру военных действий источники, в частности, Монголию и сам Китай.
Война 1904-1905 гг. оказала свое влияние на внутриполитическую обстановку в Российской империи, явившись катализатором революции и показателем слабости существующего политического строя. С одной стороны, как и любое военное противостояние, конфликт между Россией и Японией требовал огромных финансовых затрат, которые в значительной степени осложнили социально-экономическое положение страны. С другой стороны, политическую обстановку в Российской империи обострили постоянные поражения на суше и на море [1, c. 127].
В настоящее время, рассматривая русско-японскую войну 1904-1905 гг. в ретроспективе исторического процесса, можно с уверенностью утверждать, что события, происходившие тогда на Дальнем Востоке, оказали серьезное влияние не только на дальнейшие события, происходившие в России, но и на мировую историю в целом.
Этот, в принципе локальный конфликт, который продолжался 18 месяцев, привлек к себе внимание исследователей из многих стран. Его начали изучать, когда еще велись боевые действия. Более чем за сто лет свет увидели тысячи работ, посвященных различным аспектам противостояния России и Японии.
В современной российской исторической науке происходит переосмысление всего исторического процесса, без оглядки на господствовавшую в советское время жесткую идеологию. Появилась возможность изучать события и исторические процессы вне системы марксизма-ленинизма, которая предполагала рассмотрение любой проблемы с позиций классовой борьбы. Концептуальное разнообразие не прошло мимо такого знакового события для отечественной истории как русско-японская война 1904-1905 гг. С этим связан значительный рост числа работ современных исследователей.
Наметилась тенденция к диверсификации изучаемых проблем.
Исследователи обращаются к совершенно разным вопросам, связанным с тем неудачным для России конфликтом: военные действия на суше и на море, разведка и контрразведка, причины поражения и условия заключения мира.
Все большую актуальность обретают различные аспекты русско-японской войны 1904-1905 гг., изучаемые в рамках методов, сформировавшихся во второй половине XX века под влиянием новых веяний в философии и 6 исторической науке. Речь идет прежде всего о так называемом историко-антропологическом повороте, зародившимся на Западе в 60-х годах XX века и получившим новый толчок к развитию в России в 90-е гг, когда прежняя идеология утратила свое влияние. Именно это позволило сместить акцент исследований с событийной составляющей русско-японской войны 1904-1905 гг. и переключиться на собственно антропологическую часть. Новые методы при решении новых проблем позволят рассмотреть данный конфликт со всех сторон. Прежде всего необходимо выделить такое направление в исторической науке как история повседневности [11, c. 103].
Последнее время, особенно после тягостных для России результатов Русско-японской войны, все чаще и чаще стали раздаваться толки: «России флот не нужен». «Это очень дорогая игрушка, которая никогда нашему Отечеству пользы не приносила, а служила лишь совершенно ненужной обузой и помехой». «Лучше не тратить даром денег, совсем не иметь флота, уничтожить все морское».
Надо раньше посмотреть, не имеет ли морское дело достаточно оснований в прошлом, чтобы можно было сказать совершенно обратное: «Дело необходимое, важное, хотя и потерпевшее теперь неудачу. Но оно безусловно должно оправдать себя и возложенные на него надежды».
Изучение истории японской военно-морской разведки позволяет по-новому осветить и глубже понять причины возникновения конфликта между Россией и Японией и рассмотреть военные, политические и дипломатические аспекты подготовки японских вооруженных сил к войне в контексте истории российско-японских и международных отношений на Дальнем Востоке.
Многое из того, что было заложено в японской военно-морской разведке в этот период, до сих пор не утратило своего значения. Опыт разведывательного обеспечения военных действий не устаревает, а лишь дополняется и совершенствуется применительно к новым условиям ведения вооруженной борьбы.
Боевые действия русской армии и флота в период русско-японской войны 1904–1905 гг. уже достаточно полно и всесторонне изучены отечественными историками. Наиболее подробно описана боевая деятельность полевой армии в Манчжурии в 1904–1905 гг. Что же касается роли русского ВМФ в этой войне, то она нашла свое объективное отражение во многих капитальных трудах по истории отечественного флота как дореволюционного, так и советского периода. Однако, почти все военные историки сосредотачивали свое внимание исключительно на действиях 1-й и 2-й Тихоокеанских эскадр, а также Владивостокского отряда крейсеров в Желтом и Южно-Китайском морях, оставляя почти без внимания периферийные театры военных действий, где не было серьезных морских сражений. В частности, остались малоизученными целый ряд приморских районов, где также шла русско-японская война.
Офицерский корпус Российского Императорского флота являлся истинной элитой Вооруженных сил России. Во-первых, в силу его естественной малочисленности по отношению к числу сухопутных офицеров; во-вторых, из-за более высокой общей и технической подготовки офицеров флота; в-третьих, в силу определенного рода «кастовости», поскольку практически абсолютное большинство выпускников Морского корпуса (учебного заведения, готовившего кадры для строевого состава флота) были потомственными дворянами (реже — детьми личных дворян).
Офицеры флота имели опыт войны в Китае, и хорошо знали особенности театра войны [9, c. 65].
В постперестроечной военно-морской публицистике стал активно муссироваться тезис об огромном количестве политически неблагонадежных матросов и штрафников, собранных на кораблях 2-й Тихоокеанской эскадры. Отправляя этих людей на войну, царское правительство стремилось избавиться от тех, кто был не нужен ему на родине. В их числе оказался и будущий автор знаменитого романа-эпопеи «Цусима» матрос А. С. Новиков, находившийся под надзором полиции за причастность к революционной деятельности. Свое отношение к войне он сформулировал достаточно недвусмысленно: «У меня не было никакого желания воевать. Другие идеи бродили в моей голове. Я был весь в ожидании больших политических перемен внутри страны. Я готовился к работе, усиленно занимался самообразованием. Наметил себе программу для зимних занятий в неслужебные часы, собирался прикупить на берегу много новых книг. Но кто-то решил мою судьбу по-иному».
По свидетельству А. С. Новикова-Прибоя, у подавляющего большинства рядового состава 2-й Тихоокеанской эскадры также не было никакого желания воевать: «Хоть было бы за что воевать, а то за дрова. В разговорах, вопреки официальным сообщениям, все чаще и чаще указывали как на причину войны борьбу за лесные концессии в Корее на реке Ялу, где были замешаны адмирал Абаза, Безобразов и высочайшие особы. Слух об этом давно уже начал проникать и на корабли. Даже среди отсталых матросов заколебался престиж власти, а война все больше теряла свою популярность».
Офицеры Черноморского и Балтийского флотов выступают против реваншистской войны с Японией. В январе1907 г., германский атташе уточнил: “Русский флот ищет реванша за Цусиму не в восточно-азиатских водах”. Морские интересы России вновь распространяются на Балтику и “Европа еще пожалеет о дне, когда бросила Россию на произвол судьбы в ходе русско-японской войны”. Именно этот тезис, по мнению Гинце, может стать главным в идеологии возрождения морской мощи России.
Русско-японская война 1904-1905 гг. относится к числу достаточно изученных с позиций истории стратегии, тактики и хода боевых действий эпизодов. Но в рамках военно-антропологического подхода считаем необходимым остановиться на проблеме взаимодействия и взаимной оценки сухопутной армии и сил военно-морского флота, принимавших участие в борьбе с Японией. Социокультурные реалии вооруженных сил всегда отражали внутреннюю ситуацию в стране. Так как в армии представлены все социальные группы Российского общества, война (в том числе русско-японская) является удобным исследовательским «полем» для изучения взаимовлияния этих групп. Это можно объяснить тем, что военный конфликт обостряет противоречия, накопившиеся в обществе. Потому как общественно-политические процессы, происходившие в обществе, находили свое продолжение в армии, можно проследить как социальные конфликты проявлялись в вооруженных силах.
Сопоставление конкретных фактов из истории русско-японской войны с образом военного моряка, отображенном в воспоминаниях представителей сухопутной армии, позволяет утверждать, что в основе возникновения негативного образа лежали конкретные нарушения моряками традиционных для офицерского корпуса русской армии представлений о военно-профессиональной этике.
Конфликт между представителями сухопутной армии и военно-морского флота выходил за рамки личных взаимоотношений высших офицеров, так как источники личного происхождения демонстрируют развитие конфликтных ситуаций, начиная с нижних чинов до уровня высших офицеров включительно. Что позволяет нам сделать вывод о конфликте ведомственном как борьбы сухопутного министерства и военно-морского ведомства. Наличие в мирное время противоречий между представителями двух военных ведомств привело уже во время войны к множеству конфликтных ситуаций мешавших успешному ведению боевых действий сухопутной армией и флотом [2, c. 122].
Во время русско-японской войны сражения шли не только на суше и на море. Они шли между двумя во многом схожими по своему политическому и социально-экономическому устройству моделями государства и победил в них тот, кто сохраняя и поощряя свою национальную самобытность и культуру, тем не менее взял курс на интеграцию в мировое сообщество и тем самым получил широкий доступ к его финансовым ресурсам и научно-техническим достижениям. В этом смысле уроки этой войны и противоборства разведок актуальны и в наше время.
Связующим элементом для различных аспектов повседневности стали внешние факторы, одинаково влиявшие на всех участников конфликта.
Общие внешние условия, в которых находились офицеры, обусловили похожий механизм приспособления к жизни на фронте. Среди факторов мы можем выделить географические особенности региона, особенно его климат, как наиболее важные. Погодные условия, в которых приходилось жить офицерам, были непохожи на те, к которым они привыкли в России, что порождало трудности прежде всего в плане ношения уставной униформы и снаряжения. Наряду с этими факторами сильное влияние оказывали удаленность Маньчжурии от основных центров снабжения одновременно со слабой развитостью транспортной системы, что затрудняло своевременное получение необходимых офицерам предметов обихода. Это в некоторой степени компенсировалось относительной густонаселенностью района боевых действий: часть съестных припасов и фуража можно было заготовить на месте, а также купить некоторые недостающие вещи у местных торговцев.
Несмотря на то, что русские и японские офицеры на фронте находились в примерно одинаковых внешних условиях, необходимо отметить, что бытовые условия сильно различались. Офицеры противника испытывали меньше проблем в плане обмундирования, поскольку Япония к войне тщательно готовилась и поэтому ее армия была снабжена подходящей для маньчжурского климата военной одеждой. Однако вопрос с переходом на униформу защитного цвета у воюющих сторон возникли одновременно, поэтому в плане необходимости укомплектовать свое обмундирование элементами защитного цвета русские и японские офицеры были в одинаковых условиях. Примерно одинаковыми были и условия проживания в прифронтовой полосе, что обеспечивалось высокой концентрацией населенных пунктов, позволявших использовать дома местных жителей для расквартирования в них офицеров. Однако при этом источники пополнения продовольствия были различны, поскольку, отступая на север, русские войска забирали запасы съестных припасов местного населения, их противники, в значительной степени лишенные возможности использовать ресурсы театра военных действий, были вынуждены доставлять съестные припасы морем из Японии.
Моральное состояние русского офицерского корпуса сильно зависело от отношения к войне в России. Большого патриотического подъема она не вызвала, поэтому большинство офицеров, призванных в действующую армию, относилось к войне прохладно. Многие не понимали, зачем нужно воевать с Японией. Но самое большое влияние на моральное состояние оказывали постоянные военные неудачи армии. К этому прибавилось 195 негативное восприятие начавшейся в России революции. Тем не менее, большинство офицеров храбро сражалось и переносило трудности военного быта. Многие были награждены за свои подвиги на полях сражений.
Тема повседневной жизни офицеров русской армии в годы русско-японской войны 1904-1905 гг. крайне широка. Мы рассмотрели ее основные элементы, обрисовав общую картину быта и нематериальных аспектов жизни офицеров Маньчжурской армии. Необходимо продолжить ее изучение, расширить географические рамки, более глубоко описать отдельные составляющие предмета исследования, начать исследование новых аспектов этой проблемы, особенно, актуальным на наш взгляд, явилось бы комплексная сравнительная работа по повседневности в разных географических рамках русско-японской войны, в частности, Порт-Артура и флота.
Таким образом, разгром русского флота в войну 1904–05 гг. не может быть объяснен только стратегическими ошибками, допущенными командованием при ведении боевых операций.
Библиографический список:
Грибовский В.Ю. Личный состав российского флота в русско-японской войне 1904–1905 гг. // Синдром Цусимы. Сб. статей. СПб., 1997. Деборин Г. Международные отношения в период русско-японской войны и первой русской революции. 1904-1907. М., 1941. Емелин А.Ю. Кризис офицерского состава русского флота накануне русско-японской войны 1904–1905 гг. // Морские записки, 2012. Лихачев И.Ф. Служба генерального штаба во флоте. //Русское судоходство. 2008. № 24. Полутов А.В. Военно-морская разведка Японии против главной базы Тихоокеанской эскадры России накануне русско-японской войны // Россия и АТР. Владивосток, 2008. № 3. С.134–143. Полутов А.В. Деятельность японской разведки во Владивостоке (1875–1902 гг.) //Россия и АТР. Владивосток, 2011. № 2. С.224–238. Полутов А.В. К вопросу о возможности прорыва эскадры адмирала Рожественского через пролив Цугару //Россия и АТР. Владивосток, 2009. № 4. С.162–170. Полутов А.В. О новом источнике по истории русско-японской войны на море 1904–1905 гг. //Россия и АТР. Владивосток, 2007. №1. С.188–190. Полутов А.В. Разведывательная деятельность коммерческого агентства Японии во Владивостоке накануне русско-японской войны // Вестник ДВО РАН. 2008. № 5. С.100 – 106. Туманов Я.К. Мичмана на войне. СПб., 2002. С. 61. Щенснович Э.Н. Плавание эскадренного броненосца «Ретвизан» с 1902 по 1904 гг. (воспоминания командира) СПб., 1999. С. 59.
Автор Зубов Алексей Юрьевич. ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации старший преподаватель."(с)
(Книгочей @ 31-01-2024 - 09:10) Таким образом, разгром русского флота в войну 1904–05 гг. не может быть объяснен только стратегическими ошибками, допущенными командованием при ведении боевых операций. ВИДЕО Цусимское сражение: ход боя и причины провала русской эскадры.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 31-01-2024 - 07:33) Основным препятствием к русскому преобладанию на Дальнем Востоке была Япония, неизбежное столкновение с которой Николай II предвидел и готовился к нему как в дипломатическом, так и в военном отношении. Сделано было немало: соглашение с Австрией и улучшение отношений с Германией обеспечивало русский тыл; постройка Сибирской дороги и усиление флота обеспечивали материальную возможность борьбы. Однако в русских правительственных кругах была сильна и надежда на то, что страх перед силой России удержит Японию от прямого нападения. ВИДЕО Почему Россия проиграла Японии в 1905 году?
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 06-01-2024 - 21:55) Союз с Англией и последующие ее демарши подтолкнули японских империалистов на борьбу с могущественным соседом. Англичане открыто потребовали, чтобы русская сторона признала отсутствие каких бы то ни было миноносцев у Доггер-банки. Россия, уже изрядно ослабевшая в войне с Японией и покинутая своей союзницей Францией, вынуждена была отступить. Российские властители забыли что «У России есть только два союзника — её армия и флот» — крылатое выражение, предположительно, принадлежавшее российскому императору Александру III.
Книгочей
дата:
Сто двадцать лет русско-японской войне: первый шаг к катастрофе XX века в России: "Девятого февраля 1904 года Япония напала на русский флот в Порт-Артуре — без объявления войны. Причины конфликта между Россией и Японией вот уже больше века трактуют искаженно: после 1917 года к власти пришли те, кто открыто называли Токио более прогрессивной силой. Не менее искаженно воспринимаются ход и исход столкновения. Редко пишут, что русские потеряли много меньше убитыми, или что Япония в конце войны была на краю катастрофы. Что же ее спасло? И как неожиданный проигрыш в русско-японской войне в итоге привел к катастрофе 1917 года в России?"(с)
Есть тема "Фактики в мире Галактики", но эти факты надо поместить имеено здесь! К сему: "Вскоре после полуночи 27 января (по ст. ст.) 120 лет тому назад внезапной атакой истребителей миноносцев под флагом «Страны восходящего солнца» на русскую эскадру, стоявшую на внешнем рейде Порт-Артура, началась война с Японией. А спустя несколько часов у корейского порта Чемульпо состоялся один из самых знаменитых боев в истории российского военно-морского флота. Бронепалубный крейсер 1 ранга «Варяг» и мореходная канонерская лодка «Кореец» вступили в неравный поединок с многократно превосходящим их в силах противником.
Рапорт командира канлодки капитана 2 ранга Г.П. Беляева на имя командира «Варяга» капитана 1 ранга В. Руднева по этому поводу достаточно лаконичен:
«В 11 часов 20 минут утра, по сигналу Вашего Высокоблагородия, снялся с якоря и вступил в кильватер вверенному вам крейсеру 1 ранга Варяг. Опередив на некоторое время Варяг, в 11 часов 45 минут утра, в ответ на выстрел японской эскадры, открыл огонь из правого погонного 8-дм орудия, идя средним ходом. После того, как крейсер 1 ранга Варяг обогнал меня, дал полный ход, стараясь сохранить между судами малую дистанцию. Ввиду получившихся недолетов и доклада артиллерийского офицера, лейтенанта Степанова 8-го, об его опасении, что, продолжая стрельбу на такой большой дистанции, снарядов может не хватить на случай сближения с неприятелем, а также, чтобы недолетами не поднимать дух неприятеля, временно прекратил стрельбу. По дальнейшем сближении с противником вновь открыл огонь, ведя стрельбу из носовых и ретирадного орудий фугасными снарядами. Пройдя остров Йодольми, увидел ваш сигнал «меняю курс вправо» и, избегая соствориться с вами для неприятеля, а также предполагая у вас повреждение в руле, положил «право на борт» и уменьшил ход до малого, — описал циркуляцию в 270°. Все это время безостановочно поддерживал огонь из двух 8-дм погонных и 6-дм ретирадной пушек; было попутно сделано три выстрела из 9-фунт, пушек, но, за большими недолетами, стрельбу из них прекратил. В 12% часов дня, следуя движению крейсера 1 ранга Варяг, следуя на рейд, продолжая стрелять сначала из левого 8-дм и 6-дм орудий, а затем из одного 6-дм. В 12 часов 45 минут дня, одновременно с японской эскадрой, прекратил огонь. Японская эскадра осталась под парами за островом Йодольми. В продолжение часового боя во вверенную мне лодку не попало ни одного снаряда; было три недолета, а остальные — все перелеты, хотя, из последних, многие были незначительны. В час дня стал на рейде Чемульпо. При осмотре на якоре обнаружена в лодке пробоина от осколка неприятельского снаряда во втором таранном отделении на один фут выше ватерлинии».
К данному рапорту необходимо добавить только то, что львиную часть боя канонерской лодке «Кореец» противостояла не вся вражеская эскадра, а броненосный крейсер «Тиёда» (до недавнего времени в отечественной литературе писавшийся, как «Чиода»), ставший самым маленьким кораблем данного класса, участвовавшим в Русско-японской войне 1904-1905 годов."(с) "В тени «Асамы» (броненосный крейсер «Тиёда»)
(Книгочей @ 18-03-2024 - 08:20) Из рапорта командира канлодки капитана 2 ранга Г.П. Беляева на имя командира «Варяга» капитана 1 ранга В. Руднева: «Все это время безостановочно поддерживал огонь из двух 8-дм погонных и 6-дм ретирадной пушек; было попутно сделано три выстрела из 9-фунт, пушек, но, за большими недолетами, стрельбу из них прекратил. В 12% часов дня, следуя движению крейсера 1 ранга Варяг, следуя на рейд, продолжая стрелять сначала из левого 8-дм и 6-дм орудий, а затем из одного 6-дм. В 12 часов 45 минут дня, одновременно с японской эскадрой, прекратил огонь.».
К данному рапорту необходимо добавить только то, что львиную часть боя канонерской лодке «Кореец» противостояла не вся вражеская эскадра, а броненосный крейсер «Тиёда» (до недавнего времени в отечественной литературе писавшийся, как «Чиода»). В то же время, "Тиёда" за всё аремя боя исрасходовал 71 снаряд 120-мм калибра. Источник: https://warspot.ru/9083-boy-u-chemulpo-rozh...-russkogo-flota
Это при том что он имел "десять 120-мм армстронговских скорострельных орудий; причем шесть из них могли стрелять на борт, обеспечивая невиданный для крейсеров начала 90-х годов шквал огня.
Другим его «гвоздем» стал броневой пояс, неожиданный на столь небольшом корабле. (Страховых денег хватило только на 2400-тонный крейсер.) Британским конструкторам удалось практически невозможное: защитить ватерлинию довольно приличной броней из хромистой стали на протяжении 61 метра. Прикрытие борта дополнялось броневой палубой со скосами толщиной 25 мм. В совокупности с хорошим разделением на отсеки все это делало «Тиеду» уникальным кораблем — самым маленьким броненосным крейсером в мире. Настолько уникальным, что специалисты многих стран на всякий случай относили его к «условно бронепалубным», просто не веря, что такую кроху можно столь солидно защитить."(с)
К сему: Почему имея такое вооружение и защиту "Тиёда" не смог потопить тихоходную устаревшую небронированную канонерку "Кореец"?!
.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 18-03-2024 - 08:20) Из рапорта командира канлодки капитана 2 ранга Г.П. Беляева на имя командира «Варяга» капитана 1 ранга В. Руднева: «В 11 часов 20 минут утра, по сигналу Вашего Высокоблагородия, снялся с якоря и вступил в кильватер вверенному вам крейсеру 1 ранга Варяг. Опередив на некоторое время Варяг, в 11 часов 45 минут утра, в ответ на выстрел японской эскадры, открыл огонь из правого погонного 8-дм орудия, идя средним ходом. После того, как крейсер 1 ранга Варяг обогнал меня, дал полный ход, стараясь сохранить между судами малую дистанцию. Ввиду получившихся недолетов и доклада артиллерийского офицера, лейтенанта Степанова 8-го, об его опасении, что, продолжая стрельбу на такой большой дистанции, снарядов может не хватить на случай сближения с неприятелем, а также, чтобы недолетами не поднимать дух неприятеля, временно прекратил стрельбу. По дальнейшем сближении с противником вновь открыл огонь, ведя стрельбу из носовых и ретирадного орудий фугасными снарядами. Пройдя остров Йодольми, увидел ваш сигнал «меняю курс вправо» и, избегая соствориться с вами для неприятеля, а также предполагая у вас повреждение в руле, положил «право на борт» и уменьшил ход до малого, — описал циркуляцию в 270°. Все это время безостановочно поддерживал огонь из двух 8-дм погонных и 6-дм ретирадной пушек; было попутно сделано три выстрела из 9-фунт, пушек, но, за большими недолетами, стрельбу из них прекратил. В 12% часов дня, следуя движению крейсера 1 ранга Варяг, следуя на рейд, продолжая стрелять сначала из левого 8-дм и 6-дм орудий, а затем из одного 6-дм. В 12 часов 45 минут дня, одновременно с японской эскадрой, прекратил огонь.»
К данному рапорту необходимо добавить только то, что львиную часть боя канонерской лодке «Кореец» противостояла не вся вражеская эскадра, а броненосный крейсер «Тиёда» (до недавнего времени в отечественной литературе писавшийся, как «Чиода»). "Всего за 50 минут боя при Чемульпо шесть японских крейсеров израсходовали 419 снарядов. В ответ с «Корейца» было выпущено двадцать два 203-мм снаряда, двадцать семь 152-мм, три 107-мм."(с)
«Чиода» отрапортовала о предположительном одном попадании в «Кореец», вызвавшем пожар, что не подтверждается русскими данными. А японские исторические и архивные источники утверждают об отсутствии попаданий в корабли японской эскадры, а также каких-либо повреждений и потерь. "(с) Википедия со ссылкой на источники.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 18-03-2024 - 09:01) Львиную часть боя канонерской лодке «Кореец» противостояла не вся вражеская эскадра, а броненосный крейсер «Тиёда» (до недавнего времени в отечественной литературе писавшийся, как «Чиода»). Всего за 50 минут боя при Чемульпо шесть японских крейсеров израсходовали 419 снарядов. В ответ с «Корейца» было выпущено двадцать два 203-мм снаряда, двадцать семь 152-мм, три 107-мм. «Чиода» отрапортовала о предположительном одном попадании в «Кореец», вызвавшем пожар, что не подтверждается русскими данными. А японские исторические и архивные источники утверждают об отсутствии попаданий в корабли японской эскадры, а также каких-либо повреждений и потерь. Этому не стоит удивляться, т.к. на канонерке "Кореец" была устаревшая артиллерия. Однако, этот корабль как и японский крейсер "Тиёда" имел опыт ведения боевых действий против китайцев:
скрытый текст
"15 мая 1900 года командующий войсками Квантунской области адмирал Алексеев получил от русского посланника в Китае тревожную телеграмму. Опасаясь возможного нападения на посольство восставших китайцев - "боксеров", дипломат просил срочно прислать в Пекин 100 моряков. На следующий же день броненосец "Сисой Великий", крейсер "Дмитрий Донской", канонерские лодки "Гремящий" и "Кореец" и минные крейсера "Всадник" и "Гайдамак" вышли из Порт-Артура к устью реки Байхэ - ведущей к столице "Небесной империи".
18 мая рота моряков и взвод казаков при одном орудии высадились с кораблей и погрузились с подоспевшими к устью Байхэ французским и итальянским десантами на баржу, которая должна была доставить их в город Тяньцзин, расположенный на полпути к Пекину. Но когда баржа в сопровождении "Корейца" двинулась вверх по реке, с фортов Дагу, запирающих вход в Байхэ, загремели выстрелы. И хотя караван благополучно достиг пункта назначения, откуда десанты поездом отправились в Пекин, стало ясно: китайские правительственные войска готовы присоединиться к "боксерам" в их борьбе против иностранной интервенции.
Это побудило командующего войсками Квантунской области выслать в столицу двухтысячный отряд полковника Анисимова, но восставшие блокировали его в Тяньцзине. Необходимо было поддержать осажденные отряды с кораблей, находившихся на рейде Дагу...
Вспыхнувшими в Китае волнениями поспешили воспользоваться практически все империалистические державы. Под предлогом защиты посольств многие правительства направили в Пекин морские десанты, и на рейде Дагу в устье Байхэ собралась целая международная эскадра, насчитывавшая более тридцати кораблей девяти государств. Угроза столице вынудила китайское правительство объединиться с восставшими. К фортам Дагу стали стягивать правительственные войска, начали разрушение железной дороги между Дагу и Тянъцзином. Не оставалось сомнений: сообщение кораблей с Тяньцзином будет прервано, если не принять срочных мер к захвату фортов - четырех мощных укреплений, тянувшихся вдоль морского берега по обоим берегам Байхэ на протяжении трех километров. 240 тяжелых орудий могли вести оттуда круговой обстрел и были способны поражать цели как в устье, так и на самой реке. Но главной защитой бастионов от врага было мелководье, которое не давало грозным броненосцам подходить к берегу ближе, чем на 20 км...
Утром 3 июня адмиралы международной эскадры решили предъявить коменданту крепости Дагу ультиматум с требованием сдать союзникам форты к 2 часам ночи. Доставить его генералу Ло Юн Гуану взялся лейтенант Бахметьев. Комендант принял парламентера любезно, изьявил согласие сдать укрепления, но хотел только знать, собираются ли союзники занять все форты или один по своему выбору. Вскоре после возвращения Бахметьева на эскадру в устье Байхэ появились китайские шаланды и открыто, не таясь, стали закладывать мины вдоль бара, преграждающего вход в реку. Стало ясно: столкновение неизбежно.
В 5 часов вечера на борту русской канонерской лодки "Бобр" собрался военный совет командиров, чьи корабли могли подойти достаточно близко к фортам, чтобы вступить в самоубийственное единоборство с их артиллерией. Таких в международной эскадре оказалось всего девять, то были миноносцы и канонерские лодки. В 8.30 вечера "Бобр" начал менять свое место. К ночи со стороны моря почти параллельно фортам выстроились английский миноносец "Вайтин" и канонерский корабль "Олджерин", а также русские канонерские лодки "Бобр", "Кореец" и "Гиляк". За поворотом реки вверх по течению также параллельно фортам стали французская канонерка "Лион", немецкая "Ильтис", японская "Атаго" и американское военное судно "Монокаси". До штурма оставалось два часа.
Так перед неброненосными канонерскими лодками была поставлена роковая для них задача - дуэль с береговыми укреплениями. И под дулами крепостных орудий оказались корабли двух совершенно различных классов - канонерки прибрежной обороны и канонерки-стационеры...
"Ночь была темная. Черная длинная линия фортов, грозная и безмолвная, едва была заметна при тусклом сиянии луны, прятавшейся за облаками, - вспоминал один из участников этих событий. - До решительного срока оставался час и десять минут. Томительное ожидание... На всех судах разведены пары, и орудия заряжены...
На новом форту сверкнул огонь. Грянул выстрел, и граната, жужжа, пронеслась над "Гиляком". Форты засветились. Снаряды за снарядами проносились над лодками. На наших судах пробили боевую тревогу. Сперва "Бобр" подал сигнал, затем "Гиляк", "Кореец" и "Олджерин" стали отвечать своим огнем..."
По всем правилам ведения войны небронированные канонерки, стоявшие в виду фортов, должны были быть уничтожены огнем тяжелых орудий. Но получилось иначе. Наведенные на цель днем во время прилива китайские орудия все время давали перелеты, так как артиллеристы не учитывали начавшегося в полночь отлива. И тем не менее бой оказался тяжелым.
Около 3 часов ночи китайская граната угодила в носовой погреб "Гиляка", вызвав взрыв 136 снарядов для 75-мм орудий. Взрыв сорвал и вспучил палубу на погребом и вызвал жесточайший пожар, который, правда, удалось ликвидировать через 15 мин. Всего в "Гиляка" попало 3 снаряда, было убито 8 и ранено 48 человек. Примерно в то же время взорвался снаряд и на "Корейце", в кают-компании над бомбовым погребом начался пожар. В то время как экипаж лодки боролся с огнем, новый снаряд пронизал борт, разрушил все офицерские каюты и водонепроницаемую переборку в машинное отделение. Когда лейтенант Бураков бросился по трапу вниз, чтобы ликвидировать возникший пожар, разрыв новой гранаты сразил его и троих матросов. Как будто в ответ на это пироксилиновый снаряд, выпущенный из правого 203-мм орудия "Корейца", подорвал пороховой погреб на одном из фортов. Всего 6 снарядов попало в "Корейца", 9 моряков погибли, 20 были ранены...
..К 6.30 утра все было кончено. Все четыре форта были в руках союзников. Над северо-западным развевались флаги английский и итальянский, над северным - японский, над "новым" - немецкий и австрийский, над южным - русский. Генерал Ло защищался до последнего. На укреплениях у орудий грудами лежали изувеченные тепе артиллеристов и стрелков. Бетонные стены были проломлены снарядами, всюду хаос, кровь и смерть..."(с)
(Книгочей @ 18-03-2024 - 09:01) «Чиода» отрапортовала о предположительном одном попадании в «Кореец», вызвавшем пожар, что не подтверждается русскими данными. А японские исторические и архивные источники утверждают об отсутствии попаданий в корабли японской эскадры, а также каких-либо повреждений и потерь. "(с) Википедия со ссылкой на источники. "Слава крейсера "Варяг" оказалась настолько громкой, что для канонерской лодки "Кореец" ее осталось не так уж и много, хотя именно этот скромный корабль оказался в самом центре событий, разыгравшихся на рейде корейского порта Чемульпо 8 февраля 1904 года. В этот день командир "Варяга" капитан 1 ранга В. Ф. Руднев, встревоженный внезапным прекращением телеграфной связи с Порт-Артуром, решил использовать "Корейца" для отправки срочных депеш наместнику. Канонерка снялась с якоря в 15.45, но, не пройдя и двух миль, была встречена в фарватере японскими кораблями. Они шли в двух колоннах: справа - четыре крейсера, слева - четыре миноносца. Вдали за островом Иодольми маячило еще несколько силуэтов кораблей. Предупредив "Варяга" флажным сигналом, "Кореец" вошел в узкий коридор между колоннами японских кораблей. Внезапно один из крейсеров преградил путь русской канонерке, а эсминцы стали попарно заходить с обоих бортов. Командир "Корейца" капитан II ранга Г. П. Беляев повернул назад, к Чемульпо, и тогда японцы предприняли торпедную атаку...
Попадания первой торпеды канонерке удалось избежать благодаря начатому повороту, вторая тоже прошла мимо, третья, которая неотвратимо приближалась к правому борту, неожиданно затонула в нескольких метрах от лодки, четвертую атаку Беляев сорвал, устремившись на таран: уклоняясь от него, японский миноносец не сумел выпустить торпеды. В ходе этих атак "Кореец" сделал два выстрела из 37-мм орудий - им суждено было стать первыми выстрелами начавшейся русско-японской войны...
На следующий дань на "Корейце" срубили стеньги и гафели - для затруднения наводки японским комендорам, и он вместе с "Варягом" вышел в свой последний бой. Первые сорок минут, когда огонь всей вражеской эскадры был сосредоточен на "Варяге", "Кореец" практически не участвовал в сражении. Лишь в 12.25, когда израненный крейсер начал поворот, чтобы выйти из боя, канонерская лодка, прикрывая флагман, открыла по врагу огонь из 203-мм орудий. И сразу же от ее фугасных снарядов вспыхивает пожар на одном из японских крейсеров, начинает тонуть пораженный миноносец. Море вокруг "Корейца" кипело от разрывов, но ни один вражеский снаряд так и не попал в корабль...
Спустя девять дней Руднев из китайского порта Чифу направил наместнику телеграмму, в которой сообщал: "Крейсер "Варяг", лишенный возможности продолжать бой, вернулся соединенно с "Корейцем" на рейд Чемульпо, где, свезя команды на иностранные крейсеры, пустили свои ко дну, чтобы не дать японцам. На "Варяге" убиты: мичман граф Нирод и 33 матроса, контужен в голову - командир, ранены: мичман Губонин - тяжело, Лабода и Балк - легко, 70 матросов - тяжело, много - легко. На "Корейце" потерь нет. Доношу о беззаветной храбрости и отменном исполнении долга офицеров и команд".
(Книгочей @ 18-03-2024 - 09:17) На канонерке "Кореец" была устаревшая артиллерия. Почему "Тиёда" имея скорострельную артиллерию и бронезащиту не смог потопить тихоходную устаревшую небронированную канонерку "Кореец"?! "Мореходная канонерская лодка "КОРЕЕЦ". Россия,1886 г. Головной корабль крупной серии русских мореходных канонерок. Заложен в Стокгольме в 1886 году, спущен на воду 7 августа 1886-го, вступил в строй в 1888 году. Водоизмещение 1334 т, мощность горизонтальной паровой машины двойного расширения 1564 л. с., скорость хода 13.5 узла. Длина наибольшая 66,3 м, ширина 10,7, среднее углубление 3,5 м. Бронирование: палуба 12,7 мм. Вооружение: 2 - 203-мм орудия, 1 - 152-мм орудие, 4 - 9-фунтовых, 2 - 47-мм, 4 - 37-мм и 1 десантная пушки. Всего по одному проекту построено 9 кораблей: "Кореец", "Манджур" и "Хивинец" - на Балтике; "Донец", "Запорожец", "Кубанец", "Терец", "Уралец" и "Черноморец" - на Черном море. "Хивинец" строился позднее, в строй вступил в 1906 году и отличался вооружением: 2 - 120-мм орудия 8 - 75-мм пушек и 4 пулемета."(с) Источник: https://commi.narod.ru/bmc/mk1ka/ka12.htm
К сему: Бронепалубы на "Корейце" в 12,7 мм толщиной не могла бы защитить от бронебойный 120-мм японских снарядов, и тем более от фугасных начинённых "шимозой".
В свою очередь, все пушки на "Корейце" были образца 1885 г. и стреляли дымным порохом и снаряды так же были снаряжены чёрным порохом, а не пироксилином. Не говоря уже о примитивных прицельных приспоблениях. Иное дело было на японских кораблях, однако совершенство техники и подготовка японских артиллеристов не особо сказалась на их эффективности в первых боях.
Книгочей
дата:
Ещё по теме Бой у Чемульпо: рождение легенды русского флота: "Вряд ли найдется хоть один человек, который не слышал бы о русском крейсере «Варяг», вступившем в неравный бой с японской эскадрой. Долгое время считалось, что команды крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец» проявили в этом бою свои лучшие качества, став олицетворением профессионализма, бесстрашия и самопожертвования. Гораздо позднее, уже в наше время, все чаще стала звучать другая версия, согласно которой командир «Варяга» капитан 1-го ранга В. Ф. Руднев считается едва ли не предателем. Что же произошло 9 февраля 1904 года в корейском порту Чемульпо?"(с)
(Книгочей @ 18-03-2024 - 09:43) Ещё по теме Бой у Чемульпо: "В литературе и искусстве образ канонерской лодки «Кореец» неразрывно связан с образом крейсера «Варяг» и неравным боем при Чемульпо."(с)