"Загадки Синопского сражения." -> "Эврика!"

Страницы: (4) 1 2 3 4

Книгочей	дата: 08-04-2019 - 23:05 Синопское сражение - это разгром турецкой эскадры русским Черноморским флотом 18 (30) ноября 1853 года, под командованием вице-адмирала Павла Степановича Нахимова. Сражение произошло в гавани города Синоп (около 300 км от Севастополя) на черноморском побережье Турции. Турецкая эскадра была разгромлена в течение нескольких часов. Они вошло в историю как последнее крупное сражение парусных флотов. Действия русского флота вызвали крайне негативную реакцию в английской прессе и получили название «Синопской резни» («Massacre of Sinope»). В конечном итоге это стало поводом для Великобритании и Франции к вступлению в войну (в марте 1854) на стороне Османской империи. 1 декабря является Днём воинской славы России — День победы русской эскадры под командованием вице-адмирала Павла Степановича Нахимова над турецкой эскадрой у мыса Синоп." - Википедия". К сему : Одна из схем Синопского сражения. Это сообщение отредактировал Книгочей - 11-04-2019 - 04:55
Книгочей	дата: 08-04-2019 - 23:13 1-я загадка связана с пароходо-фрегатом "Таиф". "Около 14 часов турецкий 22-пушечный пароходофрегат «Таиф» («Tayf»), вооружение 2-10 дм бомбических, 4-42 фн., 16-24 фн. орудий, под командованием Яхья-бея (Yahya-bey), вырвался из линии турецких судов, терпевших жестокое поражение, и обратился в бегство. Пользуясь преимуществом в скорости хода «Таифа», Яхья-бей сумел уйти от преследующих его русских кораблей (фрегаты «Кагул» и «Кулевчи», затем пароходофрегатов отряда Корнилова) и сообщить в Стамбул о полном истреблении турецкой эскадры. Капитан Яхья-бей, ожидавший награду за спасение корабля, был уволен со службы с лишением чина за «недостойное поведение». Султан Абдул-Меджид был очень недоволен бегством «Таифа», сказав: «Я бы предпочёл, чтобы он не спасся бегством, а погиб в бою, как и остальные». По данным французского официоза «Le Moniteur», корреспондент которого побывал на «Таифе» сразу после его возвращения в Стамбул, на пароходофрегате было 11 убитых и 17 раненых." - "Википедия". К сему : Вопреки расхожему мнению, «Таиф» не покинул Синопскую бухту сразу после начала боя, а пошел на прорыв только около 13 часов (по другой версии – 14 часов). Но, почему он не вступил в бой ? Ведь, он имел сильное вооружение ! Это сообщение отредактировал Книгочей - 08-04-2019 - 23:14
Книгочей	дата: 08-04-2019 - 23:25 2-я загадка связана с командиром парохода-фрегата "Таиф" и английским военным советником капитаном Адольфом ( или Адольфусом ) Слейдом ( иногда встречается другой вариант написания – Слэд) – англичанина, принявшего ислам (русскоязычные источники не имеют однозначного мнения о мусульманском имени капитана, именуя его «Яхья-бей» или «Мушавер-паша»). а.) "По наиболее распространенной версии, по возвращении в Стамбул капитан Адольф Слейд был уволен со службы с лишением чина за «недостойное поведение». По легенде султан Абдул-Меджид был очень недоволен бегством «Таифа», сказав: «Я бы предпочел, чтобы он не спасся бегством, а погиб в бою, как и остальные». - https://warspot.ru/2396-boy-s-neobychnymi-rezultatami б) С одной стороны Слэйд спас свой корабль, а с другой стороны, он не участвовал в бою, а трусливо бежал спасая свою шкуру. Но, главное, его не было на борту флагмана ! Более того, он не принялся руководить боем ни когда был убит старший турецкий флагман, ни когда погиб младший и даже не принял под свою команду корабли, которые стояли рядом.. К сему : "По данным русскоязычных источников, командование турецкими кораблями осуществлял Осман-паша, в свою очередь, англоязычные источники (в частности, книга Р. Эрнеста Дюпюи и Тревора Н. Дюпюи «Всемирная история войн») называют в качестве командующего Гусейн-пашу. Возможно, Гусейн-паша принял командование эскадрой уже в ходе боя, после ранения Осман-паши."(с).
Книгочей	дата: 08-04-2019 - 23:35 3-я загадка связана с вице-адмиралом П.С.Нахимовым, командующим российской эскадрой. "Вице-адмирал П. С. Нахимов (84-пушечные линейные корабли «Императрица Мария», «Чесма» и «Ростислав») был послан морским министром князем Меншиковым к берегам Анатолии: были сведения, что турки в Синопе готовят силы для высадки десанта у Сухума и Поти. Подойдя к Синопу 11 (23) ноября, П. С. Нахимов обнаружил в бухте отряд турецких кораблей под защитой 6 береговых батарей и решился блокировать порт, чтобы с прибытием из Севастополя подкреплений атаковать неприятеля."(с). А почему Нахимов не дождался более благоприятного момента и не атаковал турецкие корабли в море тогда, когда они были "забиты под завязку" десантниками и их снаряжением ? Причём, он имел возможность атаковать в открытом море и на подходах к Кавказу у своих берегов, когда экипажи и десант турецких кораблей были бы измотаны трудным переходом, а ему могли помочь свои корабли и, в том числе, пароходо-фрегаты и пароходы. Что-то здесь не так ! К сему : Видно, не зря "вице-адмирал Нахимов был удостоен ордена Святого Георгия 2-й степени, но, по воспоминаниям современников, не любил рассказывать о Синопском сражении, неоднократно повторяя, что «эта морская победа заставит англичан приложить все усилия, чтобы уничтожить боевой Черноморский флот». - https://warspot.ru/2396-boy-s-neobychnymi-rezultatami Это сообщение отредактировал Книгочей - 08-04-2019 - 23:35
Книгочей	дата: 08-04-2019 - 23:54 (Книгочей @ 08-04-2019 - 23:13) Пароходо-фрегат «Таиф» («Tayf»), вооружение 2-10 дм бомбических, 4-42 фн., 16-24 фн. орудий. Но, почему он не вступил в бой ? Ведь, он имел сильное вооружение ! "Таиф" имел, кроме всего прочего, ДВЕ такие английские бомбические пушки конструкции Миллара и Дандэса, которые были мощнее российских 68-ми фунтовых бомбических пушек.
Книгочей	дата: 09-04-2019 - 00:09 ЕСТЬ такое мнение : "Как известно, президент Медведев требует не переписывать историю и даже комиссию создал по ее защите. Но историю России не переписывать надо, а писать заново, настолько она идеологизирована, мифологизирована и вообще плохо изучена. И особенно ее военно-морская история. Так, к примеру, Синопская победа и бой при Чемульпо вписаны в нее золотыми буквами, но если присмотреться внимательнее к их ходу и итогам, то восхищение сменяется недоумением и даже разочарованием. Однако анализ печальных последствий синопской трагедии потребует много места, а покушаться на миф о "Варяге" все еще опасно, поэтому ограничимся одним эпизодом Синопа, в котором турецкий пароход "Таиф" оказался в похожей с русским крейсером ситуации. Оба были заперты в бухте превосходящими силами противника. скрытый текст Разница в итогах. "Варяг" вышел на бой, но после двух-трех попаданий повернул назад, после чего был утоплен собственным экипажем на мелководье, затем поднят японцами и введен в строй их флота. А "Таиф" прорвался. Возможно, именно этот пароходофрегат, показав чудеса храбрости и морской выучки, отбил у Нахимова охоту сражаться с "просвещенными мореплавателями", загнал русских адмиралов в окопы и отправил на дно Черноморский флот! Но в русской истории (вот парадокс!), в отличие от вполне легендарного "Варяга" известен как трусливый беглец с поля боя. Если врага не удалось остановить, его можно очернить - и о командире "Таифа" англичанине Адольфусе Слейде русские историки пишут издевательски. Как, например, Зверев в "Синопской победе": "…когда положение турецкой эскадры стало особенно критическим, Адольф Слейд наглядно продемонстрировал все ничтожество английской морской школы…" "…после непродолжительной перестрелки продолжал позорное бегство. Через полчаса турецкий флаг, прикрывавший трусость и ничтожество английского офицера, скрылся за горизонтом". Маститый академик Тарле выражается куда изящнее, но с той же вольностью в отношении фактов: "Адольфус Слэд, командир "Таифа", мог сколько угодно переименовываться в Мушавер-пашу, но он, как был до своего превращения в поклонника пророка истым бравым англичанином, а вовсе не турком, так англичанином и остался, и служил он в турецком флоте не во славу аллаха и Магомета, а во славу лорда Стрэтфорда-Рэдклифа, …убедившись уже вскоре после начала битвы в неминуемой и сокрушающей победе Нахимова, он, искусно сманеврировав в самом опасном месте боя между "Ростиславом" и береговой батареей № 6, вышел из рейда и помчался на запад, в Константинополь, забыв, очевидно, за множеством дел уведомить об этом своем внезапном бегстве своего прямого начальника Осман-пашу, которого покинул, таким образом, в самый трудный момент". В общем, ничтожный Слейд трусливо бежал с поля боя, бросив товарищей. И полтора века не может остановиться! Даже в "Советской военной энциклопедии" 1976-80 гг. издания маршрут "Таифа" проложен между линией турецких судов и берегом - прятался, мол, от русского огня за бортами своих фрегатов и корветов, гибнущих под страшным огнем русских линейных кораблей. И в журнале военных историков новой России в статье, посвященной 150-летию Синопской победы (ВИЖ №12 2003) та же фальшивая схема и то же недостоверное описание боя. Нет, не зря в страну вернули сталинский гимн. Вот и моя попытка доказать на русском военно-морском Интернет-форуме "Цусима", что Слейд совершил блестящий прорыв, встречена была в штыки - бегство и все тут! Но привела к интересным результатам… Как известно, в середине ноября 1853 г. корабли Нахимова заблокировали турок в Синопской бухте. Эскадра Осман-паши и батареи Синопа были в плохом состоянии. Опытные команды забрали в Стамбул и за исключением египетского "Дамиада" экипажи были укомплектованы новобранцами из анатолийских крестьян, никогда не видевших моря. На батареях, защищенных лишь земляными брустверами, стояли орудия малых калибров, в том числе и древние генуэзские, еще XV века, а обслуживала их милиция, ополченцы. Но адмирал до последней минуты верил в гарантии англичан и французов, которые ввели в Босфор сильный флот. И в здравомыслие русского командования… Опытному Слейду положение турецких дел известно было хорошо, поэтому, едва в полдень 30 ноября из дождливой мглы показались русские паруса, он приказал разводить пары. Или уже стоял под парами, ибо пошел на прорыв через десять минут после первых выстрелов! Они загрохотали в 12:30. Останься "Таиф" во второй линии турецких судов - погиб бы так же безропотно, как второй турецкий пароход, "Эрегли", даже не имея возможности вести огонь. Да, Слейд недаром был Мушавер-пашой. Что означало вовсе не переход в ислам, как почему-то думал или хотел нам внушить Тарле, а должность главного советника турецкого флота. Поэтому, кстати, Осман-паша никак не мог быть его начальником. Уже с первых минут боя определился подавляющий перевес русских в огневой мощи, но в 12:45 с дозорного фрегата "Кагул" увидели пароход, идущий в облаках порохового дыма мимо кораблей левой русской колонны. Слейд не только не прятался, но шел на прорыв - и с боем, смело и умело пробился сквозь строй русских кораблей, показав, кто в море хозяин! В схеме боя из вахтенного журнала ЛК "Трех Святителей", как и в схемах из книг Е.В. Богдановича ("Синоп", 1878) и Н. Дубровина ("Материалы для истории Крымской войны", 1871), а эти историки писали со слов очевидцев участников боя, маршрут "Таифа" проходит вовсе не за линией турецких судов, а между нею и русскими кораблями. Да и фрегаты Нахимова расположены куда мористее, чем на лживой схеме из СВЭ, что и позволило им вести получасовой жестокий бой с прорывающимся в море пароходом. Слейд вел корабль по аллее смерти, в самое пекло! В это время фрегаты "Дамиад", "Каиди-Зафер", "Низамие" и корвет "Фейзи-Меабуд", вместе с береговой батареей № 6 яростно отбивались - русские отмечали, что огонь турок был силен и точен - от мощных линкоров "Париж", "Трех Святителей" и "Ростислав", которые вели сокрушительную батальную пальбу. И под этим страшным огнем с обеих сторон Слейд шел как на параде, на расстоянии кабельтова от русских гигантов! Нет, нет, такого командира в трусости не упрекнешь. Смелость поразительная! Ведь пароходофрегату достаточно нескольких ядер, чтобы разбить гребные колеса, после чего он становится легкой добычей. "Таиф" и так уже был поврежден в недавнем бою с русским фрегатом "Флора" у мыса Пицунда. Тот бой доказал, что в открытом море, при хорошем ветре и толковом командире парусный фрегат вполне способен отбиться от пароходов! Но в Синопской бухте уже Слейд продемонстрировал, на что способен хороший пароход в умелых руках. А Фортуна, как известно, покровительствует смелым. Если на "Париже", стоявшем в центре бухты, откуда начал свой анабазис "Таиф", могли не успеть среагировать на его выдвижение из линии турецких судов, то следующий корабль, "Трех Святителей", уже не должен был его упустить. Однако именно в этот момент турецкое ядро перебило ему шпринг, линкор развернуло кормой к берегу и концевому "Ростиславу" пришлось спасать его и заняться батареей № 6, бившей "Святителей" продольными залпами. Фантастическая удача! Но в любом случае выход навстречу всему русскому флоту - это все что угодно, но не трусливое бегство. Никому ведь и в голову не придет писать, что "Варяг", идя навстречу эскадре Уриу, пытался трусливо бежать, не так ли? Русские канониры были блестяще "отполированы" в знаменитой и весьма жестокой лазаревской школе Черноморского флота. Даже из тяжелых 68-фунтовых бомбических орудий (четырехтонная пушка с двухпудовыми снарядами) они делали выстрел в две минуты - потрясающая скорострельность! Другие орудия стреляли еще быстрее, а "Ростислав" к тому же тысячу выстрелов сделал двойными снарядами. В синопской бухте бушевал настоящий огненный шторм. Всего эскадра Нахимова выпустила более 18000 снарядов - вот что значит ЧФ! Для сравнения - на Балтике из бомбических орудий производили один выстрел в 4,5-7 минут… И сквозь этот ревущий артиллерийский ад "Таиф" прошел невредимым лишь для того, чтобы вступить в бой с фрегатами, отрезавшими ему путь в открытое море. Нахимов специально выделил их для действий против турецких пароходов - и они имели над "Таифом" подавляющий перевес в числе орудий! В 12:57 "Кагул" открыл огонь, а спустя пять минут к нему присоединился "Кулевчи". В это время дела в бухте приняли крутой оборот - от русского огня на воздух взлетели "Навек-Бахри" и "Гюли-Сефид", а "Несими-Зефер" и флагман турок "Ауни-Аллах" отклепали якорные цепи, чтобы выйти из-под обстрела. Останься Слейд в бухте или чуть задержись - и его ждала бы та же судьба. Русские фрегаты били бортовыми залпами, стараясь прижать пароход к берегу, но Слейд хладнокровно отстреливался, искусно маневрировал, выждал момент и снова пошел на прорыв. К половине второго "Таиф" уже почти оторвался от лавирующих против ветра и ведущих огонь из погонных орудий фрегатов, но впереди показались пароходы Корнилова! Они бросились наперерез - и к двум часам дня Слейд отвлек на себя уже пять русских судов из одиннадцати. Если это и есть "ничтожество английской морской школы", то можно понять Петра I, заявившего однажды, что не будь он царем, то хотел бы стать английским адмиралом. Повернись ход Синопского боя иначе (а бой был тяжелым, и русские линкоры чинили затем повреждения вплоть до февраля следующего года) - и в самое нужное время под рукой у Нахимова не оказалось бы крайне необходимых при ветре с моря пароходов. И кто бы помог его кораблям сменить позицию или вывести их из-под огня? Почему же пароходов не оказалось? Потому что сам начальник штаба, а фактически командующий ЧФ адмирал Корнилов гнался в это время за "Таифом", не обращая внимания на сигналы Нахимова подойти к флагману. Итак, Слейд уже почти прорвался, но на пересечку его курса устремился Корнилов на "Одессе", за которой спешили "Крым" и "Херсонес". Третья фаза боя продолжалась до 14:50. В оживленной перестрелке "Таиф" разбил носовое бомбическое орудие "Одессы", но Корнилов не отступил и хотел взять его на абордаж. Открыл огонь и "Крым", однако сказалась более высокая скорость турецкого парохода, и в три часа дня он исчез в налетевшем шквале. И после всего этого нас хотят убедить, что два часа артиллерийского боя и маневров, увенчавшихся тройным прорывом сквозь многократно превосходящие силы противника - это трусость? Полноте! Это доблесть и высокое мастерство. Вечером, огибая Синоп с севера, Слейд видел зарево гигантского пожара, охватившего турецкие кварталы города, через день прибыл в Стамбул с известием о гибели эскадры, а вскоре вернулся в Синоп с пароходофрегатами "Ретрибьюшн" и "Могадор". Он привез хирургов. Население боялось возвращаться в догорающий город, в гавани которого плавали тысячи трупов, а на берегу лежали сотни раненных, которым никто не оказал помощи… Как же англичанин пошел на такой риск? Смелость отчаяния? Не похоже, он показал себя исключительно умелым и хладнокровным командиром. Думаю, он надеялся на скорость "Таифа" и плохую видимость. Облака порохового дыма с правой русской колонны линейных кораблей относило ветром на корабли левой и доходило до того, что комендоры - на расстоянии двух кабельтов до целей! - спрашивали, куда стрелять, а палубные артиллерийские офицеры показывали им пальцем на вспышки вражеских орудий - туда… Есть, однако, еще более смелая версия прорыва. А. Сатин, бывший мичман "Трех Святителей", помощник командира батареи мидель-дека, в своих воспоминаниях ("Синоп". "Русский вестник" за август 1872 г.) писал, что "Таиф" прорезал (!) строй русских кораблей. Видимо этим и объясняется успех прорыва - корабль быстро выходил из сектора обстрела. Хотя решиться на такой шаг смог бы далеко не каждый. Да, смелые действия моряка, обыгравшего половину русской эскадры, внушают большое уважение. Он показал прекрасную морскую выучку и высокий английский класс. Но почему же "Таиф" не стал легендарным и песен о нем не поют и памятников ему не ставят? Потому что сделал то, что должен был сделать, для чего его строили и учили экипаж - обычную боевую работу. Хорошо сделал? Вот и хорошо. А теперь, отдав Слейду должное, отметим, что есть серьезные сомнения по поводу его участия в Синопском бою. Кажется, это такая же мистификация, как и советские схемы того боя. Поскольку по всем данным Слейд находился в это время там, где ему и положено было быть, в Стамбуле, поскольку был назначен командующим турецкими линейными силами. Пустые слухи из "Триестской газеты" пышно расцвели на страницах русских историков, но документальных подтверждений им нет. Недаром сам адмирал, - прекрасный, кстати, писатель и зоркий наблюдатель, книги которого переиздаются и в наше время, - удивительно скупо описывает Синопский бой. В своей докторской диссертации THE OTTOMANS AND THE CRIMEAN WAR (2007) турецкий историк Кандан Бадем хотя и упоминает о Слейде (в своем творчестве он тесно связан с русской темой и широко пользуется российскими источниками), но приводит также имя турецкого командира "Таифа": Яхья Бей и его рапорт о сражении. И даже цитирует приказ Осман паши, согласно которому пароходы при нападении русских должны были быстро поднять пары и прорываться в открытое море. То есть, "Таиф" никого не бросал в бою, никуда трусливо не бежал, но решительно выполнял прямой приказ командующего! И выполнил его. А в новой книге "Sinop Deniz Felaketi" ("Морская катастрофа при Синопе", август 2009) турецкий профессор Бесим Йозкан (Besim Ozcan) согласно сообщению Эда с цусимского форума пишет: "Таиф" (капитан Яхья Бей), полностью осознав безнадежное положение эскадры Осман-паши, уже в начале сражения развел пары, вышел в море и пошел к Герзе. По пути он вел бой с фрегатами "Кагул" и "Кулевчи" и, уйдя от них, сражался с кораблями Корнилова, которые шли к Синопу. Благодаря превосходству в скорости он ушел и от них. В пути на нем кончился уголь, и экипаж был вынужден сжечь почти все дерево, что было на корабле. Его неудачливый капитан Яхья-бей, ожидавший награду за спасение корабля, был затем отдан под суд и уволен со службы с лишением чина "за недостойное поведение". Сам султан Абдул-Меджид был очень недоволен бегством "Таифа", он сказал: "Я бы предпочел, чтобы он не спасся бегством, а погиб в бою, как и остальные". По данным французского официоза "Le Moniteur", корреспондент которого побывал на "Таифе" сразу после его возвращения в Стамбул, на пароходе было 11 убитых и 17 раненых - бой с фрегатами дал себя знать. Да, подвиг Слейда без Слейда - это неожиданно! Но остается подвигом. Считать ли таковым полтора века вранья русских историков - не знаю. Мало того, приписав "Таифу" английского командира (неужели доблесть и умение турка так унижают русскую военно-морскую гордость?), они заодно делают из корабля этакого монстра. Вдруг на нем появилось 22 (и даже больше!) орудия, причем два - десятидюймовых бомбических! Разумеется, не слабым пароходам Корнилова тягаться с таким страшным противником. "Одессе" с ее четырьмя орудиями к такому зверю и на пушечный выстрел, так сказать, подходить не рекомендуется! Но любой желающий может найти в Интернете изображение "Таифа" на Мальте, сделанное 20 апреля 1854 г., через полгода после боя. И увидеть батарейный пароход с шестью портами на борт. Палуба чистая. Итого 12 орудий. Слишком мало, чтобы требовать от него боя с линкорами. Даже на самом слабом русском фрегате "Кагул" стояло 44 орудия. И хотя разнобой данных по вооружению "Таифа" действительно велик, смелая попытка русского адмирала взять турка на абордаж могла закончиться печально. На "Одессе" было 194 человека экипажа, тогда как на "Таифе" более трехсот, причем отлично проявивших себя. Начальник штаба ЧФ Корнилов вполне мог погибнуть или попасть в плен! Так неожиданно могла завершиться блистательная Синопская виктория. Впрочем, от судьбы не уйдешь, победа аукнулась бомбежками Севастополя, гибелью русского черноморского флота и - самого Корнилова…"(с). К сему : "Фальсифицированная схема из Советской военной энциклопедии."(с).
Книгочей	дата: 09-04-2019 - 00:11 (Книгочей @ 08-04-2019 - 23:13) 1-я загадка связана с пароходо-фрегатом "Таиф". "Около 14 часов турецкий 22-пушечный пароходофрегат «Таиф» («Tayf»), вооружение 2-10 дм бомбических, 4-42 фн., 16-24 фн. орудий, под командованием Яхья-бея (Yahya-bey), вырвался из линии турецких судов, терпевших жестокое поражение, и обратился в бегство. Пользуясь преимуществом в скорости хода «Таифа», Яхья-бей сумел уйти от преследующих его русских кораблей (фрегаты «Кагул» и «Кулевчи», затем пароходофрегатов отряда Корнилова) и сообщить в Стамбул о полном истреблении турецкой эскадры. Капитан Яхья-бей, ожидавший награду за спасение корабля, был уволен со службы с лишением чина за «недостойное поведение». Султан Абдул-Меджид был очень недоволен бегством «Таифа», сказав: «Я бы предпочёл, чтобы он не спасся бегством, а погиб в бою, как и остальные». По данным французского официоза «Le Moniteur», корреспондент которого побывал на «Таифе» сразу после его возвращения в Стамбул, на пароходофрегате было 11 убитых и 17 раненых." - "Википедия". К сему : Вопреки расхожему мнению, «Таиф» не покинул Синопскую бухту сразу после начала боя, а пошел на прорыв только около 13 часов (по другой версии – 14 часов). Но, почему он не вступил в бой ? Ведь, он имел сильное вооружение ! ЕСТЬ такое мнение : "2 июля 1864 г. "Таиф" (славный был корабль) прибыл в Стамбул с 2200 беженцев (чеченцы, адыгейцы и прочие горцы). Много больных и умерших на палубе. Вел на буксире еще два судна, одно с 700, другое с 535 беженцами. В те годы сотни тысяч жителей Кавказа покинули родные места. Российские генералы, не сумевшие дать отпор англичанам и французам, в традициях Ермолова, выжигая, вырезая и моря голодом горные аулы, завершали долгую Кавказскую войну..."(с).
Книгочей	дата: 09-04-2019 - 00:14 (Книгочей @ 09-04-2019 - 00:09) ЕСТЬ такое мнение : "Фальсифицированная схема из Советской военной энциклопедии."(с). А эта схема, наверное, "совершенно секретная" и недоступная для простых смертных !
Книгочей	дата: 09-04-2019 - 00:16 (Книгочей @ 08-04-2019 - 23:35) 3-я загадка связана с вице-адмиралом П.С.Нахимовым, командующим российской эскадрой. "Вице-адмирал П. С. Нахимов (84-пушечные линейные корабли «Императрица Мария», «Чесма» и «Ростислав») был послан морским министром князем Меншиковым к берегам Анатолии: были сведения, что турки в Синопе готовят силы для высадки десанта у Сухума и Поти. Подойдя к Синопу 11 (23) ноября, П. С. Нахимов обнаружил в бухте отряд турецких кораблей под защитой 6 береговых батарей и решился блокировать порт, чтобы с прибытием из Севастополя подкреплений атаковать неприятеля."(с). А почему Нахимов не дождался более благоприятного момента и не атаковал турецкие корабли в море тогда, когда они были "забиты под завязку" десантниками и их снаряжением ? Причём, он имел возможность атаковать в открытом море и на подходах к Кавказу у своих берегов, когда экипажи и десант турецких кораблей были бы измотаны трудным переходом, а ему могли помочь свои корабли и, в том числе, пароходо-фрегаты и пароходы. Что-то здесь не так ! К сему : Видно, не зря "вице-адмирал Нахимов был удостоен ордена Святого Георгия 2-й степени, но, по воспоминаниям современников, не любил рассказывать о Синопском сражении, неоднократно повторяя, что «эта морская победа заставит англичан приложить все усилия, чтобы уничтожить боевой Черноморский флот». - https://warspot.ru/2396-boy-s-neobychnymi-rezultatami Явная агитка в либерально-демократическом стиле !
Книгочей	дата: 09-04-2019 - 00:19 ЕСТЬ такое мнение : Рубрика "По морям, по волнам". Статья "Турецкий "Варяг". Подзаголовок "Малоизвестные факты русской военно-морской истории.". Автор Юрий Кирпичёв - https://www.krugozormagazine.com/show/Turec...Varyag.667.html
Книгочей	дата: 09-04-2019 - 01:15 ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ : Бой у мыса Пицунда : "это морской бой состоявшийся 9 (21) ноября 1853 года, в ходе Крымской войны, в районе мыса Пицунда, между русским парусным фрегатом «Флора» и 3 турецкими пароходами «Таиф», «Фейзи-Бахри» и «Саик-Ишаде» под общим командованием вице-адмирала Мустафы-паши и английского военного советника Адольфуса Слейда ( Участие последнего в бою — сомнительно ). После 4-х часового боя «Флора» вынудила пароходы отступить, причём флагманский «Таиф» был взят турками на буксир. скрытый текст В октябре 1853 года фрегат, находясь в составе отряда контр-адмирала М. Н. Вукотича, вышел в крейсерство из Севастополя к Сухум-Кале. 9 (21) ноября в 12 милях от мыса Пицунда фрегат, шедший под командованием молодого капитан-лейтенанта Скоробогатова, был атакован тремя турецкими пароходофрегатами под командованием адмирала Мустафы-паши, имевшими, в общей сложности, 62 орудия калибром до 60 фунтов. В общей сложности корабли противника имели 6 10-дюймовых орудий, 12 36-фунтовых, 44 18-фунтовых и 900 человек экипажа. При этом турецкими пароходами командовал английский адмирал Слейд , принимавший участие в бое турецких кораблей против русского брига «Меркурий» в 1829 году, а команда Скоробогатова, как и сам капитан, не имела боевого опыта. Встретившись с «Флорой», турецкие корабли стали заходить с её носовой части и открыли огонь, но фрегат уклонился под ветер и не допустил поражение продольным огнём неприятеля. Выполняя этот манёвр фрегат повернулся к неприятелю левым бортом и открыл батальный огонь, длившийся около двадцати минут. Из-за меткости огня с русского корабля, турецким пароходам пришлось прекратить стрельбу и отступить. Отошедшие пароходы сошлись для совещания, продолжавшегося 10 минут. Скоробогатов воспользовался этим временем, чтобы заделать пробоину и занять первоначальное положение. После совещания пароходы возобновили атаку. На вторую атаку «Флора» ответила повторением первого манёвра и батального огня с того же левого борта. На этот раз огонь продолжался 30 минут, по прошествии которых турецкие корабли вновь отступили. Они повторяли нападения с 2 до 6 часов, после чего отошли и оставались вне пределов досягаемости до рассвета, а «Флора» направилась к берегу. На следующее утро на фор-брам-стеньге «Таифа» — одного из турецких кораблей — был поднят вице-адмиральский флаг . В половине шестого в четырёх милях от берега показалась русская шхуна «Дротик» с выкинутыми вёслами. Два парохода неприятеля пустились в погоню, а адмиральский корабль продолжил преследование «Флоры». Увидев, что шхуне угрожает опасность, капитан Скоробогатов решил атаковать преследовавший его пароход, чтобы заставить остальные два парохода оказать ему помощь и прекратить преследование «Дротика». Пароходы действительно вернулись, чтобы оказать помощь адмиральскому. Поскольку все три парохода держались рядом, «Флоре» удалось нанести им значительный урон. К девяти часам утра пароходы отступили. Когда они уже находились вне пределов досягаемости, адмиральский пароход был взят на буксир. Бой проходил в условиях маловетрия и русский фрегат имел всего полтора-два узла хода. За время боя с «Флоры» было выпущено 437 ядер. Фрегат получил две надводные пробоины, среди экипажа потерь не было. Связано это было с плохой, слишком торопливой стрельбой турок и с тем, что их выстрелы были, главным образом, направлены на повреждение такелажа, с целью лишить русский корабль возможности маневрирования. В основе этого успеха, с одной стороны, лежала хладнокровная распорядительность и мужество капитана Скоробогатова, храбрость и знание дела его команды, с другой — робость и невежество английского советника и турецкого адмирала, не сумевших воспользоваться ни преимуществом паровых кораблей для одновременной атаки с разных сторон, ни крупнокалиберными бомбическими пушками, которыми можно было атаковать, находясь вне пределов досягаемости русского фрегата." - "Википедия". Примечания : 1."Участие последнего в бою — сомнительно" - действительно, если А.Слэйд был отстранён от должности повелением самого султана, то мог ли он быть восстановлен для того чтобы реабилиторовать себя после Синопа ? Но, если и так, то его реноме осталось на прежнем уровне. Т.е., "ниже всякой критики". И второе - а мог ли Слэйд что-либо путное сделать в Синопском сражении, если даже в бое при Пицунде не смог ? Не говоря уже о том, что его экипаж имея прекрасный корабль показал себя не с лучшей стороны... К сему : Литография "Бой при Пицунде".
Книгочей	дата: 09-04-2019 - 01:19 ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ : Бой у мыса Пицунда ЕСТЬ такое мнение : "Бой фрегата "Флора": все врут календари." Автор Юрий Кирпичев - https://flot.com/history/sailfleet/florasfightdate/?print=Y К сему : Адмирал сэр Адольфус Слейд, Мушавер-паша. Donanma Dergisi, октябрь 1952 г.
Книгочей	дата: 09-04-2019 - 23:59 (Книгочей @ 09-04-2019 - 00:19) ЕСТЬ такое мнение : Рубрика "По морям, по волнам". Статья "Турецкий "Варяг". Подзаголовок "Малоизвестные факты русской военно-морской истории.". Автор Юрий Кирпичёв - https://www.krugozormagazine.com/show/Turec...Varyag.667.html То, что эти "особливые" мнения принадлежат перу "демократического либерала" в худшем смысле этого определения, не вызывает никаких сомнений ! Так, сравнение "последнего парада" ( попытки прорыва ) крейсера "Варяг" и лёгкого бегства пароходо-фрегата"Таиф" не просто не выдерживает никакой критики, но безнравственно и абсурдно ! А эпитет "турецкий "Варяг" даже на совести аффтора оставить нельзя за неимением у него таковой... "В те годы сотни тысяч жителей Кавказа покинули родные места. Российские генералы, не сумевшие дать отпор англичанам и французам, в традициях Ермолова, выжигая, вырезая и моря голодом горные аулы, завершали долгую Кавказскую войну..."(с). Ну, до чего же человеколюбив этот "либеральный демократ" ! Особенно, если представить, что турки бы господствовали на Кавказе и устраивали там такой же беспредел, как на Балканах и везде, где могли. При этом, со временем не становясь более цивилизованными если вспомнить о геноциде армян. Короче, все эти осуждающие тирады не имеют никакого отношения к критике, а есть типичные антироссийские штампы в угоду "цивилизованному" Западу...
Железнорожденный из замка Пайк	дата: 10-04-2019 - 23:20 Пара слов о Слейде от его современников: Взято из Морского сборника №5 1854г
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 00:12 (Железнорожденный из замка Пайк @ 10-04-2019 - 23:20) Пара слов о Слейде от его современников: Взято из Морского сборника №5 1854г Это мало о чём говорит. Более того, может быть, что это всё преувеличение или наоборот. Я могу Вам привести мнения заслуженных английских адмиралов о Нельсоне, которые свидетельствуют совесем не то, что официальная история повествует о нём.. Это сообщение отредактировал Книгочей - 11-04-2019 - 03:05
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 00:39 (Железнорожденный из замка Пайк @ 10-04-2019 - 23:20) Пара слов о Слейде от его современников : Взято из Морского сборника №5 1854 г. Загадка адмирала Слейда : ""Адольфус Слэд, командир "Таифа", мог сколько угодно переименовываться в Мушавер-пашу, но он как был до своего превращения в поклонника пророка истым бравым англичанином, а вовсе не турком, так англичанином и остался, и служил он в турецком флоте не во славу аллаха и Магомета, а во славу лорда Стрэтфорда-Рэдклифа. Свое пребывание в составе эскадры Осман-паши он понимал по-своему, как всегда, без исключений, понимали ее англичане, переходившие на турецкую службу. Если бы, например, Новосильский или капитан Кутров, командир "Трех святителей" … вздумали поступить среди боя так, как поступил этот Мушавер-паша, то Нахимов без колебаний повесил бы его на рее. И если бы Мушавер-паша был только Мушавер-пашой, а не был бы еще урожденным Адольфусом Сладом, то, может быть, нашлась бы в свое время и для него подходящая рея в турецком флоте". Кто это предлагает повесить адмирала? Сам Евгений Викторович Тарле, маститый академик, большой историк, превосходно владевший словом! Сей язвительный пассаж стилистически блестящ. Но в нем нет ни слова правды. Нет и ссылок на источники… Еще цитата в том же стиле: "В разгар сражения, когда положение турецкой эскадры стало особенно критическим, Адольф Слейд наглядно продемонстрировал все ничтожество английской морской школы и дал яркий урок своим союзникам-туркам, показав, как англичане понимают взаимную выручку в бою…" "Но, несмотря на подавляющее превосходство в артиллерии, Адольф Слейд после непродолжительной перестрелки продолжал позорное бегство. Через полчаса турецкий флаг, прикрывавший трусость и ничтожество английского офицера, скрылся за горизонтом". Это уже Б. Зверев, сталинский профессор, певец мудрости вождя и политики партии в разрезе советского военно-морского искусства, клеймит английского шпиона и наймита. Но ссылок также нет. Вот пишет популярный некогда прозаик, лауреат Сталинской премии, академик Сергеев-Ценский: "…"Таиф" бежал еще в самом начале боя: адмирал След … счел более умным совсем бросить и свою эскадру и Синоп и бежать по направлению к Босфору. Конечно, куда как хорошо быть первым вестником победы, но иногда неплохо бывает стать и первым вестником поражения, - особенно когда поражение эта может быть, да и должно быть, соответствующим образом освещено, чтобы возвести его в ореол геройства, а победителей заклеймить бесславием. …и хотя числился на службе у султана, хотел явиться в Константинополь истым англичанином, больше политическим деятелем своей страны, чем моряком турецкого флота. Но для того чтобы явиться с обстоятельным докладом, ему необходимо было, конечно, продержаться за спинами сражавшихся…" ("Синопский бой" Сергеев-Ценский С.Н. Собр. соч. в 12-ти томах. Том 4. - М.: Правда, 1967.). Ссылок нет, но оно и понятно, это как бы художественное произведение. Вот Волков В.А., плодовитый доктор исторических наук, профессор Российской Академии живописи, ваяния и искусства, на которого ссылается подслеповатая русская Википедия в статье о Синопском бое: "Немало турецких офицеров во время сражения позорно бежало со своих кораблей (командир парохода "Эрекли" Измаил-бей, командир корвета "Фейзи-Меабуд" Ицет-бей и др.). Пример им показал главный советник Осман-паши англичанин Адольф Слэйд. Около 14 часов турецкий 22-пушечный пароход "Таиф", на котором находился Мушавер-паша, вырвался из линии турецких судов, терпевших жестокое поражение, и пустился в бегство". ("Синопское сражение 30 ноября 1853 года"). Здесь множество фактических ошибок, а вот ссылок на источники почему-то нет..."(с).
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 00:41 "..Но, может быть, это лишь бедные советские историки, изнывающие под тяжестью идеологического гнета, предвзято относились к Слейду? Нет, корни сей странной истории тянутся далеко в прошлое, связывая прочными нитями два имперских жандармских режима! Так же бежал Слейд и на страницах капитального генерала от инфантерии А.М. Зайончковского (Восточная война 1853-1856, Т.II, Часть первая. 1908-1913): "Почти единственным представителем парового флота на Синопском рейде был 20-пушечный батарейный турецкий пароход "Таиф" под командой англичанина Слэда. Как только был обнаружен подход нашей эскадры, пароход этот начал разводить пары и с первыми выстрелами бежал с места битвы". Ссылок снова нет. И генерал-лейтенант М. Богданович, профессор Генштаба, официальный военный историограф режет правду-матку: "Из всех неприятельских моряков, тогда находившихся в Синопе, только лишь капитан След (англичанин-ренегат), поняв опасность, угрожавшую турецкой эскадре, ушел на пароходе Таиф в Константинополь и принес туда весть о поражении при Синопе". (Восточная война 1853-1856 годов. В 4-х томах. СПб, 1877.). Ссылки отсутствуют. Чуть деликатнее генерал от инфантерии Е. Богданович: "В самый критический момент, когда оба флагманских корабля русской эскадры боролись с несравненно сильнейшею неприятельскою артиллериею, пароход "Таиф" мог бы принести огромную пользу турецкой эскадре. Но об этом не подумали ни командир "Таифа", англичанин Слейд, ни командир "Эрекли". … Слейд тогдашний Муштавер-паша, ценя по достоинству пресловутое "геройство" турок, убедился, что для их эскадры пропала всякая надежда на спасение, и, не теряя времени, решился спастись из этого ада, пользуясь отличным ходом и образцовым вооружением парохода..." ("Синоп, 18 ноября 1853 г.", 1878). Источники информации о Слейде не указаны. И генерал-лейтенант Н. Дубровин, академик, непременный секретарь Российской Императорской Академии наук, сдержан: "Почти в самом начале боя 20-ти пушечный неприятельский пароход "Таиф" под начальством англичанина Следа вышел из линии сражавшихся и помчался в Константинополь. Видя по ходу боя, что оставаясь на месте, он будет только лишнею жертвою… капитан "Таифа" смело бросился вперед и не ошибся. Фрегаты хотя и погнались за ним, но быстрый пароход скоро вышел из-под их выстрелов". (Н. Дубровин "История Крымской войны и обороны Севастополя" Т. 1, СПб, 1900, С. 14). На этого автора стоит обратить особое внимание, но читатель может не вытерпеть и возмутиться. Где же загадка!? Если солидные и уважаемые ученые, сплошь доктора, профессора и академики-генералы пишут, что Слейд бежал из Синопа на "Таифе" то, наверное, так оно и было? Зачем бы им приводить недостоверную информацию, роняя свою профессиональную честь и достоинство ?.. И ни один из наших авторов не сообщает, откуда он взял порочащие сведения о Слейде !"(с).
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 00:42 "..Тогда как сам адмирал в своей книге о Крымской войне пишет, что в начале ноября получил от капудан-паши (это турецкий комфлота) поручение выйти в море к Варне. Там он крейсировал на фрегате "Нусретие" с египетской эскадрой Хасана паши, охраняя коммуникации. И никак не мог оказаться в Синопе на "Таифе", ибо тот с пароходной эскадрой адмирала Мустафы-паши ушел на Кавказ еще 21 октября. И английский биографический справочник (Dictionary of National Biography, 1885-1900, Volume 52) замечает, что непосредственного участия в сражениях Крымской войны Слейд не принимал. Вы скажете, что не всегда надо верить англичанам? А русским? Это они пишут, что Слейд бежал из Синопа? Вот пусть и приведут доказательства! Но только не такие, как у Б. Зверева, который, не краснея сообщает: "Некоторые источники показывают, что перед сражением между Османом-пашой и Слейдом были разногласия. Слейд предлагал поставить суда на расстоянии 1.5-2 кабельтовых; Осман-паша считал, что выгоднее расположить суда в самом минимальном расстоянии от берега (15 саженей); судя по фактической диспозиции турецкой эскадры 18 ноября, предложение Слейда было отвергнуто, или не выполнено в связи с появлением русских кораблей. Осуществление же предложения Слейда привело бы к ослаблению позиции турок, т.к. создало бы возможность прорыва русских корабле между берегом и флотом, а также ослабило бы фланги турецкой эскадры". Во-первых, пардон, какие источники? Ответа быть не может, потому что все высосано из пальца: и спор адмиралов, и их аргументы и расположение боевой линии! Во-вторых, схемы боя и его описания из шханечных журналов русских кораблей показывают, что турецкие суда стояли именно так, как якобы советовал Слейд, в полутора-двух кабельтовых от берега, на десятиметровой изобате. Иначе некуда было бы ставить вторую линию (пароходы и транспорты), а русские историки не смогли бы приписать "Таифу", большому пароходу с осадкой более 5 метров, проход "за спинами сражающихся товарищей". О чем и проговаривается сам Зверев далее: "Два турецких парохода - "Таиф" и "Эрекли" во время сражения находились за боевой линией турецкой эскадры и, естественно, имели меньше повреждений от обстрела нахимовских кораблей, чем остальные турецкие суда. … командиры пароходов предпочитали обстреливать корабли "Париж" и "Три святителя" с дальних дистанций, боясь подойти на близкое расстояние к нахимовской эскадре". Это насколько же дальней была дистанция, если первая линия турок сама жалась к берегу? Нет, товарищ Зверев, даже выполняя идеологический заказ, завираться не следует! Вот перед нами карта-схема боя. Очевидна лживость сталинского историка. Но его по-прежнему цитируют и считают "источником", как вот ЦВМП, портал российского ВМФ..."(с).
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 00:44 Важно : "В последнее время, когда возникли большие сомнения в правдивости истории со Слейдом, ее защитники получили новые аргументы от историка Кандана Бадема. Он ведущий турецкий специалист в этом вопросе, как и профессор Бесим Йозкан, чья докторская диссертация посвящена Синопскому сражению. Йозкан выступал также на симпозиуме в Лондоне с докладом о Слейде (Ingiliz Amirali Sir Adolphus Slade'in Turkiye Izlenimleri, CEIPO 15 th CIEPO Symposium, London 8-12 July 2002.) и написал книгу о Синопском сражении (Besim Ozcan. Sinop deniz felaketi: 30 Kasim 1853. Deniz Basimevi Mudurlugu, 2008). В своей докторской диссертации, в книге "The Ottoman Crimean War: 1853 - 1856" (2010) и в статье в журнале Стамбульского университета (TURKIYAT MECMUASI Том 21, № 1, 2011), посвященной службе Слейда на турецком флоте, всюду Бадем обсуждает, имел ли Слейд приказ покинуть Синоп или сделал это самовольно. То, что он там был, постулируется одной фразой, ничем не обоснованной и противоречащей фактам, которые приводит сам Бадем. Так, он утверждает, что Слейд пререкался с капудан-пашой и послом Стратфордом, настаивая на отправке в Синоп линейных кораблей. Но когда бы он это делал, если якобы ушел на Кавказ с пароходофрегатами еще 21 октября, тогда как фрегаты Осман паши вышли из Босфора лишь 5 ноября? Казалось бы, кому, как не турецким историкам иметь точные сведения о том, кто, когда и какими кораблями и соединениями командовал. Увы, тот же Бадем жалуется на плохое состояние турецких архивов, отчего в его библиографических списках преобладают русские источники. Да, он много работал в российских архивах, с российскими учеными, что неплохо. Хуже, когда он принимает их данные на веру, когда цитирует Маркса и Энгельса и всерьез ссылается на художественные произведения! На того же Ценского, например. В общем, можно заключить, что у турецкой информации о Слейде русские корни. Хотя Б. Йозкан нигде ни словом не упоминает о присутствии Слейда на борту "Таифа". Насколько же глубоки и основательны эти корни?..."(с).
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 00:48 "В сообщениях русских историков масса несуразностей: Мушавер-паша командовал "Таифом", был его капитаном и покинул бой вопреки приказу Осман-паши. Но адмиралы командуют эскадрами, а не кораблями, главные советники флота не подчиняются командирам эскадр и не покидают главные силы более чем на месяц для пароходных вояжей по всему морю. Да и терминология хромает: капитан уместен лишь на торговом судне, на военном же он зовется командиром. Однако на "Таифе" им был, как известно, Яхья бей. И так, чего ни коснись. Не было и быть не могло Слейда в Синопе! Вся эта история выдумана. Но кем? Кто именно запустил лживую утку на просторы российской военно-морской истории, где она реет по сю пору? В подробном донесении адмирала Нахимова князю Меншикову о Синопском бое (от 29 ноября 1853 г. по ст. ст.) о Слейде ни слова. Первую книгу о Крымской войне написал в 1859 г. А. Жандр, флаг-офицер адмирала Корнилова ("Материалы для истории обороны Севастополя…"), она служит главным источником сведений о бое, но и в ней нет ни слова о Слейде. Нет Слейда и в воспоминаниях князя В.И. Барятинского, другого флаг-офицера Корнилова, стоявшего рядом с адмиралом на мостике "Одессы" во время боя с "Таифом". То есть, участники сражения о Слейде не упоминают! Хотя и Жандр, и князь, очевидно, знали о сообщениях петербургской газеты "Северная пчела" в декабре 1853 года. Их затем привел в своей книге "Материалы для истории крымской войны и обороны Севастополя", Вып. I, СПб, 1871. упомянутый выше генерал Н. Дубровин. И освятил тем самым булгаринскую фальсификацию! Читаем на стр. 189-190 его труда: "В Триестской газете простираются известия из Константинополя до 5 декабря 1853 г. В них находим следующее: фрегат "Таиф", избегший синопского поражения, прибыл в Константинополь 2 декабря. … Турки обвиняют в синопском поражении Мушавер-пашу (капитан След), к эскадре которого принадлежали истребленные корабли. Жалуются, что он оставил турецкий флот в Синопе вопреки данным ему инструкциям (2)". (2) "Северная пчела" 1853 года № 281." "В письмах из Константинополя от 8 декабря 1853 г. говорят: "капитан След (англичанин, принявший магометанскую веру и служащий адмиралом под именем Мушавер-паши) играет в английских газетах воинственную роль, а в Константинополе заслужил славу человека, не знающего своего дела и труса. Он не знает своего дела потому, что дозволил напасть на турецкую эскадру врасплох, хотя многие признаки удостоверяли в приближении русского флота. Он трус, ибо в самом начале дела бежал со своим пароходом и был издали свидетеле погибели эскадры. (1) (1) "Северная пчела" 1853 года № 282." Это и есть то единственное "документальное" сообщение об участии Слейда в Синопском бою, которое удалось найти, feci, quod potui, faciant meliora potentes…"(с). К сему : "feci, quod potui, faciant meliora potentes" - в переводе с латины - "Я сделал, что я мог сделать, они могут сделать лучше, чем храбрые."
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 00:52 "Оно вызывает много вопросов. Разумеется, газета есть газета, и ссылаться на нее следует осторожно. Но как раз Триестская, как называли в России по видимому, Observateur de Trieste, была хорошо осведомленной и на нее ссылались не только в Петербурге. К примеру, голландская De Noord-Brabanter 23июля 1853г. писала: "Газета Триестский обозреватель сообщает, что египетский вице-король Аббас Паша распорядился послать три линейных корабля, четыре фрегата, два корвета, одну шхуну и два парохода с десантом в Константинополь". Именно с этими египетскими кораблями под командой Хасана паши Слейд и патрулировал к северо-западу от Босфора в начале ноября 1853 г. Но, может быть, имелся в виду вовсе не Observateur, а Osservatore? Или Tagblatt? Или еще какая-то газета? Дело в том, что их в этом оживленном австрийском городе в то время выходило шесть, больше, чем в любом ином городе лоскутной империи, кроме Вены и Праги! Причем все ежедневные! Это Il Piccolo, Triester Tagblatt, Triester Zeitung, Il Piccolo della Sera, L'Indipendente и Osservatore Triestino... Ссылался на триестскую газету и Карл Маркс летом того же 1853 года, но в отличие от Булгарина он указывал название: "Triester Zeitung" уверяет своих читателей, что прежде чем передать ответ князю Меншикову, Порта запросила лорда Редклиффа и г-на Делакура, сможет ли она в конечном счете рассчитывать на их поддержку. "Times" со своей стороны торжественно опровергает это" (К. Маркс. Мадзини. - Швейцария и Австрия. - Турецкий вопрос. "New-York Daily Tribune" №3791, 10 июня 1853г.). Поэтому возникает резонный вопрос, какую именно газету имела в виду одиозная "Северная пчела"? Или никакую? К сожалению, из всех печатных изданий они наименее долговечны и доступны. Попробуйте, к примеру, подержать в руках номер "Правды" 30-40-х годов. Вряд ли это вам удастся при всей вашей настойчивости! Еще хуже обстоит дело с газетами позапрошлого века. Войны, знаете ли, и революции, потопы и пожары, замена одного государственного языка другим - etc! Тогда как газетная бумага хрупкая и нежная. Куда ей выстоять в вихре времени! Даже в библиотеках Нью-Йорка сохранилось мизерное количество номеров триестских газет 80-х годов того века. Поэтому вряд ли даже самому настойчивому исследователю удастся проверить истинность утверждений "Северной пчелы". Но вряд ли какая-либо газета Триеста, этого центра сведений о средиземноморских и черноморских делах, этого известного шпионского гнезда не знала (как и сами турки), что эскадрой, посланной в Синоп, командовал патрона (вице-адмирал) Осман паша, а не Мушавер паша в чине рийале (контр-адмирал) Слейд. Если же Слейд командовал, кто бы мог давать ему в Синопе инструкции!? Поэтому доверять такого рода невнятной ссылке нельзя категорически. Ей в принципе нельзя доверять! Если вы хотите, чтобы вашей истории верили. Ну а второе сообщение "Северной пчелы" (уже без упоминания некой Триестской газеты) еще более подозрительно. Скажите, пожалуйста, дорогой Фаддей Венедиктович, на какие именно письма из Константинополя вы ссылаетесь? Кто именно их писал? Насколько им можно доверять? Это весьма, весьма важные вопросы, учитывая репутацию вашей трудолюбивой пчелы! Судя по характерному стилю сообщения, удивительно напоминающему стиль верного сталинца Зверева и прочих русских историков, ни насколько! Кажется, никакой такой загадки в деле Слейда нет, и ларчик открывается просто: это обычная жареная утка. По триестски, под бенкендорфским соусом. Грубая фальсификация, такая же, как и карта Синопского сражения из Советской военной энциклопедии. Уже сама по себе ссылка на "Северную пчелу" дискредитирует автора! Ибо прекрасно известно, что газета Фаддея Булгарина была негласным органом III Отделения. Самого его шеф жандармов Бенкендорф "употреблял по своему усмотрению по письменной части на пользу службы". В общем, использовал. Как туалетную бумагу. О чем знали все и недаром Пушкин написал в ответ на булгаринские обвинения его в шовинизме свою знаменитую эпиграмму: Не то беда, что ты поляк: Костюшко лях, Мицкевич лях! Пожалуй, будь себе татарин, - И тут не вижу я стыда; Будь жид - и это не беда; Беда, что ты Видок Фиглярин. Именно имперских интересов ради сей ядовитой пчелке была предоставлена едва ли не полная монополия на сообщение политических известий. И уж она старалась, уж она жужжала и жалила, всевозможными способами выражая свое отвращение к конституциям, к парламентам Франции и Англии, к их ораторам, крикунам и вольнодумцам, нуждающимся в полицейском внушении. И уж тем более она старалась в пропагандистском прикрытии начавшейся войны. Используя все способы, включая и ссылки на некие мифические письма. И если в критических статьях "Северная пчела" доходила не только до прямой ругани, но и занималась доносами на писателей, на Пушкина и Гоголя, то уж состряпать клевету на Слейда ей сам бог велел. Точнее, Бенкендорф. Разгадка несложной русской загадки оказалась печальна. Посему лучше назвать сей постыдный для российских военно-морских историков эпизод иначе. Например, служу III отделению! Или сплетни о Слейде. И это будет еще весьма мягко сказано!" - http://belayaistoriya.ru/blog/43304182820/...EVERNOY-PCHELYI
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 01:04 (Книгочей @ 11-04-2019 - 00:52) Ссылался на триестскую газету и Карл Маркс летом того же 1853 года, но в отличие от Булгарина он указывал название: "Triester Zeitung" уверяет своих читателей, что прежде чем передать ответ князю Меншикову, Порта запросила лорда Редклиффа и г-на Делакура, сможет ли она в конечном счете рассчитывать на их поддержку. "Times" со своей стороны торжественно опровергает это" (К. Маркс. Мадзини. - Швейцария и Австрия. - Турецкий вопрос. "New-York Daily Tribune" №3791, 10 июня 1853г.). Для советских историков Карл Маркс и Фридрих Энгельс были непререкаемыми авторитетами ! И что же эти люди писали в частности о Синопском сражении и вообще ? Ничего хорошего ! Так, "в статье «Европейская война», Ф. Энгельс призывает вошедший в Черное о море в январе 1854 г. союзный англо-французский флот «разрушить Севастополь и уничтожить российский черноморский флот, занять и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки горцам Кавказа» [6, с. 3]." "Крымская война в оценочных суждениях К. Маркса и Ф. Энгельса продемонстрировала не только отсталость, варварство и угасание экономической мощи России, но и упадок русской армии. Победа русского флота при Синопе К. Марксом представлена в виде «позорной синопской бойни» [6, с. 24]. В статье «Восточная война» К. Маркс подводит своих читателей к выводу о том, что русская победа при Синопе обескровила русский флот, а командиры турецких фрегатов и линейных кораблей «бросали факелы в пороховые погреба, бросая себя на алтарь Отечества» [6, с. 19]. Более того, по оценке К. Маркса, русские военные моряки в Синопском сражении пренебрегали нормами международного права и уничтожили два торго-н вых английских корабля." - а в целом о РИ, ВС РИ и Крымской войне, см. здесь : https://chuka-lis.livejournal.com/201721.html К сему : Ссылки в статье на тома трудов и страницы в них : 5. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. М. : Государственное издательство политической литературы, 1957. Т. 9. 6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. М. : Государственное издательство политической литературы, 1958. Т. 10. Это сообщение отредактировал Книгочей - 11-04-2019 - 01:08
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 01:09 (Книгочей @ 09-04-2019 - 00:14) (Книгочей @ 09-04-2019 - 00:09) ЕСТЬ такое мнение : "Фальсифицированная схема из Советской военной энциклопедии."(с). А эта схема, наверное, "совершенно секретная" и недоступная для простых смертных ! А этой схеме можно доверять ?
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 01:14 Федеральный портал ИСТОРИЯ.РФ. «Битвы и сражения : Синопское сражение» - https://www.youtube.com/watch?v=G512yhdSXwg :
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 03:23 (Книгочей @ 11-04-2019 - 00:44) В последнее время, когда возникли большие сомнения в правдивости истории со Слейдом, ее защитники получили новые аргументы от историка Кандана Бадема. Он ведущий турецкий специалист в этом вопросе, как и профессор Бесим Йозкан, чья докторская диссертация посвящена Синопскому сражению. Йозкан выступал также на симпозиуме в Лондоне с докладом о Слейде (Ingiliz Amirali Sir Adolphus Slade'in Turkiye Izlenimleri, CEIPO 15 th CIEPO Symposium, London 8-12 July 2002.) и написал книгу о Синопском сражении (Besim Ozcan. Sinop deniz felaketi: 30 Kasim 1853. Deniz Basimevi Mudurlugu, 2008). В Турции помнят о Синопском сражении : Синопских мучеников будут помнить : "В рамках Синопского университета «Синопская морская катастрофа» пройдет «Программа памяти морских мучеников Синопа». - https://www.vitrinhaber.com/guncel/sinop-de...cak-h22467.html
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 04:28 "Около 14 часов турецкий 22-пушечный пароходофрегат «Таиф» («Tayf»), вооружение 2-10 дм бомбических, 4-42 фн., 16-24 фн. орудий, под командованием Яхья-бея (Yahya-bey), вырвался из линии турецких судов, терпевших жестокое поражение, и обратился в бегство. Пользуясь преимуществом в скорости хода «Таифа», Яхья-бей сумел уйти от преследующих его русских кораблей (фрегаты «Кагул» и «Кулевчи», затем пароходофрегатов отряда Корнилова) и сообщить в Стамбул о полном истреблении турецкой эскадры. Капитан Яхья-бей, ожидавший награду за спасение корабля, был уволен со службы с лишением чина за «недостойное поведение». Султан Абдул-Меджид был очень недоволен бегством «Таифа», сказав: «Я бы предпочёл, чтобы он не спасся бегством, а погиб в бою, как и остальные». По данным французского официоза «Le Moniteur», корреспондент которого побывал на «Таифе» сразу после его возвращения в Стамбул, на пароходофрегате было 11 убитых и 17 раненых."(с). Синопское сражение для Турции можно, с натяжкой, сравнить с Цусимским для РИФ, а "Таиф" не с крейсером "Варяг", а этими крейсерами : 1.) "Крейсер II ранга «Изумруд», увидев в 10:34 сигнал своего флагмана о сдаче, форсировал ход до 21,5 узлов, проскочил между 1-м и 2-м японскими боевыми отрядами и ушёл в направлении Владивостока, ставя при этом радиопомехи переговорам японских кораблей[прим. 39]. 6-й боевой отряд пытался его преследовать, но старые и тихоходные крейсера отстали и в 14:00 прекратили погоню. «Изумруд» длительное время поддерживал высокую скорость, в результате часть оборудования машин вышла из строя и скорость упала до 15 узлов. Во время боя 14 мая на корабле были ранены 6 человек. Командир крейсера, капитан 2 ранга барон В. Н. Ферзен, державшийся во время боя безупречно, неожиданно запаниковал. Вести корабль во Владивосток он побоялся, так как опасался подорваться на минах заграждения вблизи порта. Связаться по радио с базой и попросить эскорта он не захотел, так как стремился соблюдать радиомолчание. В результате он увел корабль к русскому побережью в 300 км к востоку от Владивостока, куда прибыл поздно ночью 15/16 мая. Несмотря на то, что состояние моря позволяло оставаться на ночь в открытом море, корабль пошёл в залив Владимир на большой скорости и выскочил на камни мыса Ореховый около 01:00 ночи 16 (29) мая. Хотя днище не было серьёзно повреждено, и корабль можно было снять с камней впоследствии спасательными судами, командир приказал немедленно взорвать корабль, так как полагал, что весь японский флот гонится за ним и находится где-то недалеко. Большинство офицеров «Изумруда» головы не потеряли, но перечить командиру не посмели — команда была свезена на берег, а крейсер подорван. Экипаж направился во Владивосток сухим путём, выполняя попутно приказ тыловых служб — собрать из окрестных деревень стадо крупного рогатого скота для обеспечения войск провиантом. Так они и явились домой — с коровами вместо крейсера. 2.) Крейсера отряда контр-адмирала О. А. Энквиста «Олег», «Аврора» и «Жемчуг» утром 15 мая были в Восточно-Китайском море. Вопреки надеждам, русской эскадры они здесь не встретили, если не считать буксирного парохода «Свирь». Из-за бедственного положения «Олега» контр-адмирал перенёс свой флаг на «Аврору» и принял командование этим кораблем, и все три крейсера отправились в Шанхай для дозаправки углем с целью последующего перехода во Владивосток вокруг Японии. Однако рассчитав, что им не хватит положенных по международному праву 24 часов для заправки углем и ожидая, что они будут блокированы в Шанхае якобы преследующим их японским отрядом, на крейсерах решили идти в Манилу, бывшую тогда под протекторатом США. При подходе к Филиппинам на горизонте был замечен крейсерский отряд. Русские корабли приготовились к бою с японским отрядом контр-адмирала Уриу, но корабли оказались американскими. После захода в Манилу, 20 мая русские корабли были интернированы по распоряжению американских властей и с разрешения русского правительства. На всех трёх крейсерах были убиты 41 человек, ранены 156. Два из них в марте 1906 г. вернулись на Балтику, а «Жемчуг» остался служить в составе Сибирской флотилии."(с). 1. Капитана 2 ранга барона В. Н. Ферзена и контр-адмирала О. А. Энквиста можно приравнять к адмиралу А. Слэйду или нет ? К сему : Выводы из этих сравнений делайте сами... Примечание : Сравнить Синопское сражение с Цусимски можно только лишь с натяжкой, т.к. больше подходит сравнение Цусимского с Чесменским сражением по их значению для потерпевших поражение сторон. Это сообщение отредактировал Книгочей - 11-04-2019 - 04:31
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 04:41 "Турецкий 22-пушечный пароходофрегат «Таиф» («Tayf»), вооружение 2-10 дм бомбических, 4-42 фн., 16-24 фн. орудий пользуясь преимуществом в скорости сумел уйти от преследующих его русских кораблей : фрегаты «Кагул» и «Кулевчи», затем пароходо-фрегатов отряда Корнилова."(с). То, что "Таиф" оторвался от парусных фрегатов не удивительно, но странно, что его не перехватили и не потопили или не принудили к сдаче 3 российских парохода ! Ведь, ранее произошёл знаменитый первый в истории бой между паровыми кораблями : турецким Перваз-Бахри" и пароходо-фрегатом "Владимир", который окончился сдачей турок.
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 05:03 (Книгочей @ 11-04-2019 - 04:28) Синопское сражение для Турции можно, с натяжкой*, сравнить с Цусимским для РИФ, а "Таиф" не с крейсером "Варяг", а с крейсерами "Изумруд", «Олег», «Аврора» и «Жемчуг». И если уж сравнивать, то Синопское сражение и действия адмирала Нахимова аналогичны Абукирскому морскому сражению и действиям адмирала Нельсона в нём. А адмирал А.Слэда в этом случае можно сопоставить с адмиралом Вильнёвым.
Железнорожденный из замка Пайк	дата: 11-04-2019 - 15:50 Так, у меня чуток есть времени. и могу с толком начинать отписываться))) 1. Спасибо за особое внимание к моей персоне. Это уже не первая тема специально для меня. Весьма польщен. 2.Больших загадок я не вижу. Тут, как впрочем и в большинстве случаев, пропаганда рождает мифы, которые в итоге сами себе противоречат. Попробуем разобраться))) 3. Сначала по схемам сражения. Их много. В общем одинаковые, но дьявол кроется в деталях. самые принципиальные это путь отхода "таифа" )))). Есть Варианты: как мы видим, здесь Таиф прорывался МЕЖДУ колонами. А пароходофрегаты Корнилова оказались в бухте, вместо погони))
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 18:52 (Железнорожденный из замка Пайк @ 11-04-2019 - 15:50) Так, у меня чуток есть времени. и могу с толком начинать отписываться))) 1. Спасибо за особое внимание к моей персоне. Это уже не первая тема специально для меня. Весьма польщен. 2.Больших загадок я не вижу. Тут, как впрочем и в большинстве случаев, пропаганда рождает мифы, которые в итоге сами себе противоречат. Попробуем разобраться))) 3. Сначала по схемам сражения. Их много. В общем одинаковые, но дьявол кроется в деталях. самые принципиальные это путь отхода "таифа" )))). Есть Варианты: как мы видим, здесь Таиф прорывался МЕЖДУ колонами. А пароходофрегаты Корнилова оказались в бухте, вместо погони)) Надо подумать и прикинуть корму к носу и наоборот... К сему : Тут надобен особый подход, типа, это оригинального корабля ( в прямом и переносном значении )
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 19:00 (Книгочей @ 11-04-2019 - 18:52) Надо подумать и прикинуть корму к носу и наоборот... К сему : Тут надобен особый подход, типа, это оригинального корабля ( в прямом и переносном значении ) В смысле, нужен оригинальный подход, кроме зашоренности политически ангажированных историков всех заинтересованных сторон... К сему : Типа этого..
Книгочей	дата: 11-04-2019 - 19:02 (Книгочей @ 11-04-2019 - 19:00) (Книгочей @ 11-04-2019 - 18:52) Надо подумать и прикинуть корму к носу и наоборот... К сему : Тут надобен особый подход, типа, это оригинального корабля ( в прямом и переносном значении ) В смысле, нужен оригинальный подход, кроме зашоренности политически ангажированных историков всех заинтересованных сторон... И, возможно, даже балансировать при анализе на грани фола.. К сему : Типа, такого парадоксального решения...
Книгочей	дата: 12-04-2019 - 13:23 В чём смысл трёх постов, которые выше ? В том, чтобы ответить на вопросы о Синопским сражении, необходимо в анализе идти от частностям к общему и от общего к частностям. А это значит, что надо знать общее положение. Например, то, что РИ была в тот период отсталой страной, но имела большие возможности. Однако, ставила цели, которые явно превышали их. Так, РИ боролась не только за свободный выход из Чёрного моря, но желала получить контроль над Босфором и Дарданеллами, из исламского Стамбула сделать христианский ( и прежде всего православный ) Константинополь, водрузив православный крест над храмом св.Софии. Но, всему этому мешало множество причин. И не только внешних ! К сему : "Тогдашняя Россия тонула в воровстве чиновничьего аппарата. Дела с тыловым снабжением Черноморского флота оказались донельзя запущенными. Чиновники и адмиралы бесстыдно наживались на содержании флота, на закупках для него продовольствия, леса, снастей. Морякам поставлялась прогорклая мука и тухлая солонина – но платили за них, как за первостатейный товар. Естественно, полученную с казны прибыль поставщики и чиновная сволочь тихо делили. А лес поставляли в таких количествах, что он просто гнил, ибо объемы поставок обеспечивали все мыслимые нужды парусного флота на полвека вперед. Но лес закупали снова и снова – ведь казенные деньги надо было «осваивать». Присылаемые из Петербурга ревизоры возились с проверками много лет, но… ничего не находили. Их попросту перекупали. И тогда император Николай Первый решил командировать на Черноморский флот своего любимца, героя Александра Казарского. Как самого честного и неподкупного. Для Казарского то была не первая миссия подобного рода. Император искренне считал чиновников сволочью и казнокрадами, с которыми нужно бороться с помощью воинов-героев. В 1831–1832 годах Казарский по поручению царя провел расследования в Нижегородской, Симбирской и Саратовской губерниях, выведя на чистую воду высокопоставленных воров. Он стал неким царским опричником, мечом против воровства государственного аппарата. Довольный службой бесстрашного моряка, царь бросил его на ревизию Черноморского флота. Было это весной 1833 года. Тридцатишестилетний флигель-адъютант и капитан первого ранга ( Александр Иванович Казарский, бывший командир героического брига "Меркурий" - примеч. ) рьяно взялся за дело: благо, факты беспардонного воровства торчали на каждом шагу. Он проводит проверку интендантских структур и складов в черноморских портах. Начинает с Одессы – и вскрывает там факты невероятных по размаху хищений... Дело в том, что к тому времени Черноморский флот превратился в кормушку для мафиозных кланов. Сложилось прочное преступное сообщество во главе с мерзавцами в самых высоких чинах. Как пишет биограф Казарского, севастополец Валерий Иванов, воров возглавлял контр-адмирал Критский, любимец самого командующего тогдашним ЧФ, адмирала Грейга. Вместе с Критским делами ворочал и начальник канцелярии комфлота Иванов. То, что происходило тогда, до боли напоминает реалии нынешней РФ. С поправкой, конечно, на реалии XIX века. Сановные и вельможные воры 1830-х годов, чтобы воровать было лучше и легче, предпочитали флот в море выводить как можно реже. Пусть стоит и гниет в гаванях. Зато денежки на его содержание из бюджета текут регулярно. При этом любой большой выход в море обнажал плоды чудовищного казнокрадства местного начальства. Случилось так и на сей раз. В 1833 году надо было идти в военную экспедицию к берегам Босфора, на помощь турецкому султану против мятежного правителя Египта, Мухаммеда Али. И тут оказалось, что кораблики-то в ужасном состоянии. Командиром экспедиционной эскадры назначили еще одного героя, человека высшей расы – адмирала Лазарева. Тот, увидев состояние флота, ужаснулся и написал главнокомандующему вооруженными силами России на Юге, светлейшему князю A.C. Меншикову: «…Явное препятствие обер-интенданта в изготовлении эскадры надежным образом и столь дерзкое усилие его препятствовать мне в выполнении высочайшей воли я доводил до сведения главного командира, но получил отзыв… Оправданиями обер-интенданта все остается по-старому и ничего не делается…». Но, как пишет В. Иванов, и Меншиков не мог ничем помочь Лазареву. В отчаянии Лазарев пишет своему другу Шестакову, характеризуя состояние кораблей эскадры, оставшихся без ремонта и припасов: «Линейный корабль «Париж» совершенно сгнил, и надобно удивляться, как он не развалился… «Пимен», кроме гнилостей в корпусе, имеет все мачты и бушприт гнилыми до такой степени, что через фок-мачту проткнули железный шомпол насквозь! А фрегат «Штандарт» чуть не утонул…» - https://e-libra.ru/read/416717-voruyut-chin...zshey-rasy.html Это сообщение отредактировал Книгочей - 12-04-2019 - 13:43
Книгочей	дата: 12-04-2019 - 13:28 В чём смысл трёх постов, которые выше ? В том, чтобы ответить на вопросы о Синопским сражении, необходимо в анализе идти от частностям к общему и от общего к частностям. А это значит, что надо знать общее положение. Например, то, что РИ была в тот период отсталой страной, но имела большие возможности. Однако, ставила цели, которые явно превышали их. "Добавим к списку – длинному списку! – еще один поучительный эпизод. Тот, что лучше всего говорит о том, насколько несовместим с господством взяточников и воров научно-технический, инновационный путь развития России. Одним из гениев русской науки XIX века по праву выступает академик Борис Якоби. Приехав в Россию из Германии, он сделался русским до мозга костей. И еще – первопроходцем русской электротехники. Именно Якоби построил первый русский электромотор, в 1838-м – испытал лодку на электрическом ходу, подарил миру метод гальванопластики. Благодаря Борису Семеновичу были выставлены минные заграждения в Финском заливе в Крымскую войну, и тем самым в 1855 году был предотвращен прорыв к Петербургу англо-французской паровой эскадры с бомбическими пушками. Именно на минах Якоби подорвались четыре английских корабля. Но при господстве низшей расы таланты Якоби оказались невостребованными. В 1845 году академик изобрел стрелочный электрический телеграф. Первым в мире! На передающем аппарате оператор подводит ручку к букве на круговой шкале, а на приемном аппарате в сотнях верст от передатчика стрелка показывает нужную букву на белом циферблате. Передача идет по проводу, но прямым и понятным текстом, а не азбукой Морзе. Якоби делает несколько аппаратов. Их с успехом используют на военных учениях – в условной осаде Нарвы в том же 1845-м. Казалось бы, вот шанс для России: организуй производство стрелочных электротелеграфов. И себя снабжай, и за рубеж продавай! Ан нет. Получилась совершенно грязная история. Побывав в Берлине, Якоби поделился принципом синхронного стрелочного телеграфа с одним знакомым. Рисунок, оставленный им на столе, увидел прусский офицер Сименс, будущий основатель фирмы «Сименс – Гальске». Он ухватил принцип – и построил свой аппарат. Благодаря этому телеграфу и начался нынешний концерн «Сименс». Но, черт возьми, ничего страшного от воровства Сименса не произошло: Якоби-то в России жил и творил. Можно было спокойно, наплевав на всех сименсов, производить аппаратуру связи у себя, оснащая стрелочными телеграфами всю страну. Но вышло иначе. Когда встал вопрос о прокладке телеграфной линии вдоль первой в России железной дороги Москва – Петербург, министр путей сообщения и любимец царя Николая Первого граф Клейнмихель отдает подряд на прокладку линии связи фирме Сименса и Гальске! Ну, а та покупает стрелочные аппараты у самой себя. Благодаря Клейнмихелю немецкая фирма получает казенные подряды на прокладку линий с использованием только импортных аппаратов. Якоби, к тому времени изобретший более совершенный, буквопечатающий телеграф, оказался выброшен из проектов государства. Он перестал заниматься электросвязью. А ведь здесь мы снова могли всех в мире опередить. В итоге Россия осталась без своей электротехнической промышленности..." - https://e-libra.ru/read/416717-voruyut-chin...zshey-rasy.html Это сообщение отредактировал Книгочей - 12-04-2019 - 13:40
Книгочей	дата: 12-04-2019 - 13:35 "Одной из причин поражения русских в Крыму в 1854–1855 гг. стало отсутствие железных дорог и ужасное состояние гужевых дорог на юге России. Волы месяцами везли тяжелую пушку или мортиру из Центральной России до Севастополя, в то время как тяжелые орудия союзников за несколько часов доставлялись по железной дороге с завода на пристань, а оттуда за неделю, максимум за две пароходом доставлялись в Балаклаву или Камышовую бухту. Замечу, что в начале 1855 г. англичане ввели в строй в Крыму железную дорогу для доставки орудий и других грузов с балаклавского причала прямо на позицию своих войск под Севастополем..."(с). Риторический вопрос : а что мешало строительству железных дорог на юге России ? Почему железные дороги были проложены в Одессу только в 1867 г., в Николаев — в 1873 г., в Севастополь — в 1875 г., в Феодосию — в 1892 г., и, наконец, в Керчь — аж в 1900 г.?! Почему в преддверии Крымской войны ничего не было сделано, если РИ готовилась к разделу наследства "больного человека" - Турции ? К сему : СПРАВКА : «Больной человек Европы» (англ. sick man of Europe) — это публицистический штамп, который используется (преимущественно в англоязычной традиции) для обозначения европейского государства, испытывающего продолжительный экономический или социальный кризис. Термин вошёл в употребление в середине XIX века применительно к Османской империи. Принято считать, что именно так во время обсуждения накануне Крымской войны «восточного вопроса» с британским послом Сеймуром назвал эту слабеющую державу российский император Николай I." - "Википедия".