Общие и частные вопросы.

(Книгочей @ 12-05-2023 - 22:29)
Победила бы Россия во Второй мировой, если бы Российская ммперия уцелела?
Есть такое мнение: "Вопрос интересный и не праздный. И ответить можно однозначно: не победила бы.

Особенно это интересно оценить накануне Дня Победы.

Одна из самых важных причин: просто не хватило бы научно-технического потенциала для победы.

С 1917 г. до 1940-х гг был сделан мощнейший рывок, в том числе научно-технический. Он произошел, в частности, за счет таких факторов:

1) активно велась индустриализация, повлекшая максимально существенные результаты и позволившая значительно продвинуться в развитии всех областей;

2) были мобилизованы колоссальные рабочие силы – под эгидой пятилеток и т. д.;

3) начали обучать всех жителей страны. Произошло сплошное образование всех и каждого. То есть мы ушли от ситуации, когда грамотными были несколько процентов населения, та самая «белая кость», а основная масса – крестьяне, рабочие – оставалась «темной».

По данным Всеобщей переписи 1897 г., на каждые 1000 человек населения России приходилось по 771 крестьянину.

Без учета Финляндии.

При этом в России, 80% населения которой составляли крестьяне, в 1911–1914 гг. из 119 000 учеников гимназий было всего 18 000 выходцев из крестьянских семей (т. е. около 15%).

В СССР же была проделана большая работа по грамотизации населения;

4) как следствие сказанного выше, в СССР практически любой человек получил возможность выйти из народа и добиться больших успехов, стать великим.

И таких случаев просто не счесть. Причем многие герои из народа как раз стали потом героями Великой Отечественной. Приведем несколько ярких примеров:

- Георгий Жуков родился в деревне в семье крестьянина – а после Второй мировой получил от народа почетное прозвище «Маршал Победы»;
- Сергей Ильюшин был младшим, 9-м сыном в семье поморского крестьянина-бедняка – а стал великим авиаконструктором за счет своего трудолюбия;
- Иван Кожедуб родился в селе в семье крестьянина, церковного старосты – а «долетался» до признания его самым результативным (64 воздушные победы) истребителем антигитлеровской коалиции;
- Александр Покрышкин был 2-м ребенком из 6 детей в семье фабричного рабочего – а стал 2-м (после Кожедуба) по результативности истребителем в авиации союзников...

Всем миром взявшись, смогли и страну поднять, и добиться победы во Второй мировой.

Одна программа Осоавиахима чего стоила. Вспомним крылатый лозунг «Комсомолец – на самолет!».

5) при социализме у людей появилась личная заинтересованность. Говоря условно, промышленник и на немцев может работать; если бы люди не принимали близко к сердцу дела страны, никакие дети и женщины не встали бы за ночные станки, приближая Победу в 1945 г.

По большому счету без Октябрьской революции Россия царская бы и Первую мировую могла проиграть с гораздо большими потерями, чем было на деле. Даже имея огромное количество ресурсов, которыми мы располагали на тот момент.

Даже Первую мировую!

А уж Вторую мировую царизм проиграл бы однозначно, в том числе если бы сохранялись такие же, как в реальности в 1941 г., важные факторы:

- подготовка фашистов;
- поддержка западных союзников;
- колоссальные ресурсы;
- и проч.

Конечно, был бы и шанс победить. Однако с гораздо бОльшими потерями. В частности, участвуй во Второй мировой Россия именно как царская, мы бы потеряли:

- всю Пpибaлтику, весь Кaвкaз… да и все (или почти все) прочие территории, которые сегодня мы называем ближним зарубежьем;
- российские территории, в частности Петроград.

Может быть, захватчики остановились бы где-нибудь в Сибири. А может быть, и нет.

Но факт остается фактом: риск проигрыша во Второй мировой был бы очень и очень велик.

А как ответите вы, уважаемые читатели: победила ли бы Россия во Второй мировой, если б не было Революции 1917 г.?"с)

Источник: https://alternathistory.ru/pobedila-by-ross...eriya-utselela/

(Книгочей @ 12-05-2023 - 22:31)
Победила ли бы Россия во Второй мировой, если б не было Революции 1917 г.?
Победила бы! Потому что, после ПМВ от Германской империи осталась обезоруженная Веймарская республика, а Российская империя увеличилась территориально и по населению. При этом не было бы потерь и ущерба от Гражданской войны, интервенции и разрухи. Более того, не было бегства, эмиграции и высылки россиян. Что же касается тайного восстановления военного арсенала Германии, то Российская империя не СССР и этого делать на своей территории не позволила. И вообще, нацисты не пришли бы к власти в Германии, т.к. они были реакцией на попытки социалистических революций в Германии и Австро-Венгрии по примеру ВОСР.

(Книгочей @ 12-05-2023 - 22:29)
Если бы не было ВОСР, но была Февральская революция, то Россия смогла победить в ПМВ?
Победила вместе с Антантой. К сему: И вообще, ход ПМВ был иной, если бы Столыпин остался жив.

(Книгочей @ 12-05-2023 - 22:44)
(Книгочей @ 12-05-2023 - 22:31)
Победила ли бы Россия во Второй мировой, если б не было Революции 1917 г.?Победила бы!
Особенно, если бы после отречения императора Николая Второго, Россия стала республикой, а первым её президентом был Столыпин.

Есть фильм Станислава Говорухина "Россия, которую мы потеряли": "Режиссёр одним из первых демонстрирует трезвый взгляд на события 1917 года и всей последующей истории.

На протяжении 70 лет проходила массированная пропаганда об отсталой Российской Империи, о рабском положении рабочих и крестьян, о кризисе во всех областях управления государством. На вопрос, так ли это было на самом деле, пытается ответить автор в своем фильме. Какова же действительная причина русской трагедии, которая разыгралась в начале 20 века…"(с)

Источник: https://azbyka.ru/video/rossiya-kotoruyu-my-poteryali/

(Книгочей @ 02-07-2024 - 13:18)
Есть фильм Станислава Говорухина "Россия, которую мы потеряли". И есть глава 1. Империя перед гибелью: "О причинах революции 1917 г. до сих пор спорят ученые. Одни выводят ее корни еще из реформ Петра, расколовших единство общества, другие из времен Александра I и Николая I, надолго затормозивших всякие реформы, третьи сводят эти причины к неизбежным издержкам перехода к капитализму и неудачам мировой войны. Столь детальное исследование выходит за рамки этой работы. Но стоит, пожалуй, отметить одну важную особенность — если оценивать ситуацию глазами сегодняшнего россиянина, то никаких причин для революции, собственно, и не было. Потому что никогда после 1917 г. Россия не смогла достичь дореволюционного уровня благосостояния своих граждан.

Россия накануне гибели была одной из ведущих мировых держав, пользовалась огромным международным авторитетом, зачастую выступая определяющей силой или третейским судьей во всех вопросах европейской и мировой политики. Страна находилась на невиданном взлете своей культуры, блистая целыми плеядами великих писателей, поэтов, художников, театральных деятелей, музыкантов, философов… Не зря начало века прозвали Серебряным веком русской культуры.

Россия была одним из крупнейших экспортеров сельскохозяйственной продукции. Уж корову-то в деревнях самая бедная семья имела. И «эпидемии» голода, опустошающие целые области, только при советской власти начались. А земельный вопрос, если уж на то пошло, был острым только в центральных, европейских губерниях — тогда еще перенаселенных. Не зря же Столыпин ставил на переселенческую политику. Скажем, в Забайкалье бедняцкими считались хозяйства в 15 голов крупного скота плюс 30 овец. А богатыми считались люди с тысячными стадами и десятитысячными отарами. Что уж говорить, если после трех лет тяжелейшей и напряженнейшей мировой войны были введены карточки только на сахар! Ни на мясо, ни на хлеб ограничений не существовало — они лишь подорожали (не очень сильно по сегодняшним меркам), и за самыми дешевыми сортами продуктов стали возникать очереди.

В отношении развития промышленности Россия, конечно, отставала от ведущих держав Запада, но это отставание было не таким уж сильным, как накопилось за эпохи советской власти и демократии. А в начале века выступала если и не на равных с этими державами, то по крайней мере, в одном ряду. Достаточно вспомнить, что одной из причин мировой войны стала таможенная политика Германии, пытавшейся защитить свои товары от российской конкуренции. Там же, где техническое отставание все же сказывалось, оно компенсировалось участием в международных концернах, которые широко действовали на русской территории и акционерами которых выступали и отечественные фирмы. Что касается положения рабочих, то, по свидетельствам современников, их благосостояние и условия труда были намного лучше, чем, например, у рабочих Англии в тот же период. По воспоминаниям Н. С. Хрущева, он даже в должности секретаря Московского горкома КПСС получал меньше и имел меньше благ, чем в бытность простым рабочим до революции. Ведущие предприниматели, прочно вставшие на ноги — скажем, в текстильной промышленности, — заботились не только о бытовых условиях и оплате, но и о культурном развитии своих работников, устраивая поездки в театры, музеи, концерты знаменитостей. Об условиях труда красноречиво говорит тот факт, что большинство фабрик и заводов, выстроенных до революции, без существенной реконструкции проработали вплоть до конца XX века. Конечно, сами размеры страны и диспропорции ее развития порождали и другой контингент безработных, деклассированный сброд, собиравшийся в больших количествах в местах временных заработков — портовых городах, торговых центрах Поволжья, на нефтепромыслах и т. п. Но подобное явление наблюдалось и в других развитых государствах, в тех же США и Англии. И стихийные миграции таких контингентов, в том числе и из-за границы, свидетельствуют как раз о высокой интенсивности промышленного развития России.

Аппарат управления страны, о котором мы привыкли судить лишь по гипертрофированным карикатурам русских сатириков, был куда более отлажен и действовал куда эффективнее современного. На всю Россию насчитывалось около 250 тыс. государственных чиновников — вдесятеро меньше, чем при советской власти, не говоря уж о сегодняшних управленческих штатах. И при этом они четко обеспечивали все функции государственной жизнедеятельности от сбора налогов и исполнения повинностей до благоустройства и социальной сферы. Существовали еще сословные пережитки, но границы между сословиями стали уже очень зыбкими. Личное дворянство автоматически приобреталось с высшим образованием, награждением первым орденом, выслугой в первый офицерский или гражданский чин. А для получения потомственного дворянства достаточно было профессорского звания, чина полковника или, соответственно, более высоких орденских и гражданских степеней. Но преимуществ это уже не давало ни малейших, превратившись в пустую формальность. Фактически родовые пережитки сохранили какое-то значение только в одной сфере — придворной.

Россия пользовалась практически всеми политическими свободами. Была свобода слова, печати. Цензура, уже существенно ослабленная в начале столетия, с 1905 г. была упразднена совсем — и восстановлена в 1914 г. как военная цензура. Даже большевистская «Правда» легально издавалась с 1912 г., а когда за явно противозаконные публикации ее все же закрывали, тут же возобновляла работу под другим названием с прежним составом редколлегии. В политической жизни запрет существовал только на те партии, которые открыто проповедовали экстремистские и террористические цели, — но ведь и это явление вполне нормально для любого цивилизованного государства. Весь центральный аппарат политической полиции, знаменитого "Третьего отделения" насчитывал… три десятка офицеров. А по России и до тысячи не дотягивал. Смертная казнь применялась крайне редко — только там, где политика переплеталась с уголовщиной и конкретными террористическими актами. А Веру Засулич, стрелявшую в петербургского градоначальника Трепова, суд присяжных вообще оправдал. В Государственной Думе были представлены все партии, вплоть до большевиков. Правда, при конфликте ветвей власти царь имел законное право распустить Думу и назначить перевыборы, чем неоднократно и пользовался, — но из современного опыта российского парламентаризма поневоле напрашивается вопрос: а может, так оно и лучше?

Да, на фронтах мировой неудачи были. Но ведь далеко не того масштаба, как позже в гражданскую, когда отдали немцам всю Украину и Россию до Пскова. И не того масштаба, как в Великую Отечественную, когда врага отбивали от Москвы и Волги. За три года русская армия оставила противнику часть Литвы, Польши и Белоруссии, при этом измотав саму Германию в боях. А на других фронтах одерживала и яркие победы, заняв значительную территорию в Турции, неоднократно наступая в Галиции и прорываясь в Венгрию. Потери на фронтах соотносились как 1:1,2 в пользу России, а не 20:1 в пользу врага, как в 1941-1945 гг. На рубеже 1914/15 г. наблюдались острые недостатки в снабжении боеприпасами, которые во многом и обусловили отступление на западе. Но уже вскоре промышленность перестроилась на военный лад, и положение вполне выправилось. К 1917 г. армия получала вооружение и снабжение в таких количествах, что его хватило на всю гражданскую войну, да еще и осталось потом, раздаривалось большевиками дружественным режимам. Так что причин для столь резкого и всеобщего недовольства вроде бы и не было?"(с) "Белогвардейщина" Валерий Шамбаров.

Источник: http://loveread.ec/view_global.php?id=44013

Это сообщение отредактировал Книгочей - 02-07-2024 - 13:24