"Интеллектуальные дуэли".

(Книгочей @ 13-06-2020 - 04:46)
Решающим стал качественный перевес русской артиллерии – 76 (по другим данным – 78) 68-фунтовых бомбических пушек против двух 10-дюймовых бомбических пушек у турок.
Почему-то никто не пишет о СКОРОСТРЕЛЬНОСТИ артиллерии противников ! И почему турки не использовали калёные ядра со своих береговых батарей?

(Книгочей @ 13-06-2020 - 04:30)
С пароходо-фрегатом было проще. Брали судно торгового флота и на его верхней палубе устанавливали артиллерию. Так "купец" превращался в боевую единицу ВМФ, укомплектовать же ее экипажем из военных моряков не было проблематичным.
"Российские моряки, как и английские и французские, поначалу использовали паровые суда лишь для буксировки парусных боевых кораблей и перевозки грузов. А хорошо вооруженные пароходы получают распространение, начиная с 1830-х годов. Англичане к 1833 году построили пять таких судов. Последнее из них, «Medea» («Медея»), водоизмещением до 835 т, с машинами в 220 сил, некоторые авторы называют первым полноценным пароходофрегатом, другие же указывают на «Cyclop» («Циклоп»), постройки 1839 года, водоизмещением 1862 т, с машиной в 320 сил и вооружением из 14 орудий в закрытой батарее. Россия также не осталась в стороне. Как пишет Г. А. Гребенщикова, уже в июле 1834 года император Николай I решил заложить на Черном море, в Николаеве, крупный пароходофрегат. Главный командир Черноморского флота вице-адмирал М. П. Лазарев предполагал заказать машины и котлы для него в Англии, но из-за высокой их стоимости от этих планов отказались. Лишь в августе 1836 года на Балтике со стапеля Главного Адмиралтейства сошел на воду первый пароходофрегат российского флота – «Богатырь», водоизмещением 1345 т, вооруженный семью орудиями."(с) - http://alternathistory.com/o-modernizatsii...x-veka-chast-1/



А на "Таифе" и, возможно, что и на других турецких пароходах бомбические пушки стояли на подвижных лафетах, которые можно было передвигать по верхней палубе. Надо смотреть чертежи. И не все парусно-паровые корабли с гребными колёсами имели пушки на поворотных платформах, которые к тому же, можно было передвигать по рельсовым путям, которые были проложены на верхней палубе.

(Книгочей @ 13-06-2020 - 05:05)
Не все парусно-паровые корабли с гребными колёсами имели пушки на поворотных платформах, которые к тому же, можно было передвигать по рельсовым путям, которые были проложены на верхней палубе.
Но и просто пушки на лафетах, которые стояли на поворотных платформах давали кораблям преимущество - на фото модель парохода "Вираго", где пушки, которые стоят на его оконечностях имеют большие углы горизонтального обстрела : https://callmycow.livejournal.com/131468.html

(Книгочей @ 13-06-2020 - 05:05)
А хорошо вооруженные пароходы получают распространение, начиная с 1830-х годов. Англичане к 1833 году построили пять таких судов. Последнее из них, «Medea» («Медея»), водоизмещением до 835 т, с машинами в 220 сил, некоторые авторы называют первым полноценным пароходофрегатом, другие же указывают на «Cyclop» («Циклоп»), постройки 1839 года, водоизмещением 1862 т, с машиной в 320 сил и вооружением из 14 орудий в закрытой батарее. "Занявшись пароходостроением почти на десять лет позже своих соперников, французы, надо отдать им должное, очень скоро наверстали упущенное и стали даже кое в чем обгонять "владычицу морей". Так, "Ардент", первый деревянный колесный вооруженный пароход-авизо (тип, аналогичный шлюпу или клиперу), французы построили в 1830 году - на семь лет раньше английской "Горгоны", а их деревянные колесные пароходофрегаты "Гомер" и "Асмодей" сошли со стапелей на год раньше британского "Файрбэнда". Даже в железном судостроении - области традиционного превосходства корабелов "туманного Альбиона" - французы ухитрились обогнать своих островных конкурентов: железный колесный авизо "Тенар" они спустили на воду в 1840 году - на три года раньше английского "Трайдента".

И этим еще далеко не исчерпывается приоритетный список кораблестроения Франции. Именно здесь создали впервые плавучие броненосные батареи и броненосный фрегат. Именно здесь изобрели барбетные артиллерийские установки, решительно перешли на орудия, заряжающиеся с казенной части, и придумали спонсоны - площадки, выступающие за пределы корабельного борта и тем самым увеличивающие углы обстрела. Наконец именно французы одними из первых стали заниматься разработкой подводных лодок и минных крейсеров.

Тем не менее, флот этой континентальной державы дольше других строил и сохранял в строю архаичные батарейные крейсеры, на которых орудия размещались вдоль бортов, как на устаревших парусных фрегатах. Кораблестроители Франции упорно не принимали на вооружение башенную артиллерию и дольше других использовали для постройки кораблей дерево."(с) - http://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr4.htm

Это сообщение отредактировал Книгочей - 13-06-2020 - 05:24

(Книгочей @ 13-06-2020 - 05:24)
Тем не менее, флот этой континентальной державы дольше других строил и сохранял в строю архаичные батарейные крейсеры, на которых орудия размещались вдоль бортов, как на устаревших парусных фрегатах. И зная об этом, Россия купила во Франции крейсер "Адмирал Корнилов".


А ещё сама построила подобный "Память Азова", ни один из которых даже не взяли в эскадры адмиралов Рожественского и Небогатова...

Это сообщение отредактировал Книгочей - 13-06-2020 - 05:51

(Книгочей @ 13-06-2020 - 05:49)
А ещё сама построила подобный "Память Азова", ни один из которых даже не взяли в эскадры адмиралов Рожественского и Небогатова...

Это сообщение отредактировал Книгочей - 13-06-2020 - 05:52

(Книгочей @ 13-06-2020 - 02:34)
(Железнорожденный из замка Пайк @ 12-06-2020 - 17:03)

Потому Чичагов решил расположить вдоль финляндских берегов цепь крейсеров, наблюдающих за противником, и препятствовать его судоходству. французы этого не сделали! При Абукире французы, вообще, ничего самого необходимого не сделали! А то, что сделали, только ухудшило их положение, когда они загромоздили всяким хламом арт.батареи на бортах своих кораблей, которые были обращены к берегу.
В этом смысле Чичагов снова молодец! Его фрегаты хорошо себя показали не только, как крейсера, а ещё в бою с линейными силами шведского флота: https://warspot.ru/8351-vyborgskie-shpitsruteny


А Брюэс кроме "тяжёлых" фрегатов имел ещё и пару 64-пушечных линейных кораблей итальянской постройки, которые были манёвренные и быстроходные и могли надрать зад англичанам, зайдя им с тыла...

(Книгочей @ 13-06-2020 - 06:10)
А Брюэс кроме "тяжёлых" фрегатов имел ещё и пару 64-пушечных линейных кораблей итальянской постройки, которые были манёвренные и быстроходные и могли надрать зад англичанам, зайдя им с тыла... Во всяком случае, французские фрегаты могли сделать с английским 50-пушечным "Леандром" то же самое, что "Венус" совершил в отношении "Ретвизана" : "«К рассвету наш флот сблизился со мною, а неприятельский находился у входа в Свеаборгский порт. Часть его вошла уже в шхеры; но около 20 судов были еще вне оных, за противным ветром; кроме того, два неприятельские корабля лежали в дрейфе, западнее входа. Снявшись с дрейфа и прибавив парусов, я взял курс к этим кораблям, за мною следовал адмиральский корабль, а прочие оставались назади.

Встретясь с кораблем (шведским, — прим. ред.), я сделал по нем залп с правого борта и получил с него таковой же. В сие время я увидел наш корабль «Изяслав», следующий за мною к тому же неприятельскому кораблю. Поворотив под ветром на левый галс, он, казалось, хотел атаковать командора. Из сего я заключил, что лучше оставя сей корабль во власть «Изяслава», следовать мне с «Венусом» за другим неприятельским судном, которое казалось мне фрегатом и потому было соразмернее слабым силам моего фрегата. Но подойдя к нему ближе, когда он открыл по мне огонь из ретирадных бортов, и тем убил у меня часового у флага, я увидел свою ошибку, а мой пленный мне сказал, что это был 62-пушечный корабль «Ретвизан», построенный Чапманом по новому плану. Я чувствовал, что сражение с ним будет тяжело, имея у фрегата такие недостатки, но делать было нечего, и я решился атаковать его; к тому же, корабль «Изяслав», пройдя командорский корабль, не сделав по нем ни выстрела, поворотил на правый галс и шел, казалось, мне на помощь. Однако надежда моя на него была напрасна: он снова поворотил на левой галс к командору; я каждую минуту ожидал, что он откроет огонь по нем, а сам положил уже вступить в сражение с «Ретвизаном» одному.

Сначала я думал атаковать его, став между им и шхерами, чтоб действовать левым бортом, где все орудия у меня были целы, но он находился от каменьев в столь близком расстоянии, что я опасался попасть на оныя или на мель, почему и должен был атаковать его с другой стороны, где имел две подбитые пушки.



Догоняя его, я начал бой, когда лег с ним борт о борт. Спустя несколько времени фрегат мой стал уходить вперед, имея крюйсель на стеньге, я хотел было положить и грот-марсель на стеньгу, но рассудив, что сие увалит меня под ветер, придержался круче и начал выходить к нему под нос. Тогда дав ему залп, я принудил его спустить свой флаг и поднять Российский.

Прекратив сражение, продолжавшееся около часа, я приказал командиру «Ретвизана» явиться ко мне на своем катере, а между тем спустился в палубу, где не имел офицера, чтоб осмотреть батарею! Когда же возвратился наверх, то с удивлением увидел приближающийся «Изяслав», который подойдя к «Ретвизану», уже сдавшемуся, сделал по нем залп. Шведы, опасаясь повторения того же, подняли под русским флагом еще шведский. После сего командир «Изяслава» послал на «Ретвизан» свою команду и отвел его к адмиралу. В сем деле я потерял убитыми с 5 или 6 человек и также имел несколько раненых, кроме того повреждены были все стеньги».(с)

И в историю наряду с "Выборскими шпицрутенами" вошла бы "Абукирская гильотина"...

Это сообщение отредактировал Книгочей - 13-06-2020 - 12:09

(Книгочей @ 13-06-2020 - 06:10)
"Тяжёлые" фрегаты.
Потом их назвали "суперфрегатами" и они стали основой ВМФ США эпохи пара и паруса: "Поначалу казалось, что боевой опыт Крымской войны не внес ничего принципиально нового в те тенденций, в которые господствовали в кораблестроении накануне войны. Правда, теперь уже всем стало ясно, что настала эпоха пара. Но это никого не застало врасплох: кораблестроительные программы ведущих морских держав продолжали развиваться в привычных направлениях. Как и прежде, заказывались линейные корабли, фрегаты, корветы, клиперы и шлюпы, только к ним добавлялись слова: паровой, винтовой...
И тем не менее серьезные, хотя и ясно не осознанные перемены боевой опыт все-таки внес. Диктовались они прежде всего существенным усовершенствованием артиллерии. Мощь залпа новых бомбических орудий, разрушающих цель не столько кинетической энергией ядер, сколько действием взрывов, стала многократно превосходить возможности прежних пушек. Несколько орудий могли буквально разнести в щепы любой деревянный корабль, что, к примеру, сделала русская эскадра в Синопе. Поэтому после войны в морских кругах укоренилось мнение: большой фрегат с орудиями самого крупного калибра и с самой мощной машиной способен одержать верх над любым линейным кораблем. И в первое послевоенное пятилетие ведущие морские державы лихорадочно строят именно такие фрегаты..." - http://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr2.htm



"Гражданская война в США неожиданно выдвинула на первый план небольшие импровизированные крейсера, добившиеся выдающихся успехов. Однако это отнюдь не означало, что такие корабли тут же получили всеобщее признание. И до, и во время, и после подвигов «Алабамы» и «Флориды» во всех странах — законодателях военноморской моды продолжалась постройка крупных паровых фрегатов, которые по-прежнему считались наиболее подходящими для действий на океанских коммуникациях.

Застрельщиком очередного витка на данном поприще выступили, как ни странно, все те же Соединенные Штаты. Дата 6 апреля 1854 года стала заметной вехой в истории американского парового флота. Именно тогда Конгресс утвердил постройку шести паровых фрегатов первого класса, покончив тем самым с веком колес на боевых судах и одновременно бросив перчатку вызова бывшей метрополии Вновь, как и во времена берберских войн и конфронтации с Англией в начале XIX века, предполагалось создать под маркой крейсеров сильнейшие в мире корабли..." - далее: https://modelist-konstruktor.com/morskaya-k...k-superfregatov

(Книгочей @ 13-06-2020 - 06:27)
Застрельщиком очередного витка на данном поприще выступили, как ни странно, все те же Соединенные Штаты. Дата 6 апреля 1854 года стала заметной вехой в истории американского парового флота. Именно тогда Конгресс утвердил постройку шести паровых фрегатов первого класса, покончив тем самым с веком колес на боевых судах и одновременно бросив перчатку вызова бывшей метрополии. Вновь, как и во времена берберских войн и конфронтации с Англией в начале XIX века, предполагалось создать под маркой крейсеров сильнейшие в мире корабли...
"Никогда не имея в составе своего, флота парусных линейных кораблей, американские моряки всегда уделяли большое внимание крейсерам - фрегатам, корветам, шлюпам. Причем, разрабатывая их, они руководствовались принципом: американские корабли должны превосходить европейские не числом орудий, а калибром. Поэтому, приступив в 1855 году к сооружению парового военного флота, американцы создали фрегаты крупнее европейских линкоров: это были "Миннесота", "Уобаш", "Колорадо" и "Мерримак" водоизмещением по 4700 тонн. За ними в 1858 году последовал пятый - гигант "Ниагара" водоизмещением 5500 тонн, вооруженный 11-дюймовыми (279-мм) орудиями на поворотных платформах. Так впервые крейсера превзошли деревянные линкоры не только по водоизмещению, но и по мощи залпа. Участь последних была предрешена: с 1860 года ведущие морские державы перестают строить линейные корабли и сооружают фрегаты нового типа."(с) - http://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr3.htm

(Книгочей @ 13-06-2020 - 06:17)
(Книгочей @ 13-06-2020 - 06:10)
А Брюэс кроме "тяжёлых" фрегатов имел ещё и пару 64-пушечных линейных кораблей итальянской постройки, которые были манёвренные и быстроходные и могли надрать зад англичанам, зайдя им с тыла... Во всяком случае, французские фрегаты могли сделать с английским 50-пушечным "Леандром" то же самое, что "Венус" совершил в отношении "Ретвизана".
Интересно, что США с большой симпатией относились к республиканской Франции и если бы эта бывшая английская колония были бы активным союзником Франции, то Великобритания могла лишиться господства на море. В этом смысле были хороши американские фрегаты. Такие, как например, знаменитый «Конститьюшн»... - https://navy-chf.livejournal.com/3761559.html

Статья, которая может вызвать вопросы и споры - «Русский дредноут»?! Под сукно!: "Как мы в 1905 году победили Японию, а в XXI веке потеряли собственную историю."(с)

(Книгочей @ 04-08-2021 - 07:24)
Статья, которая может вызвать вопросы и споры - «Русский дредноут»?! Под сукно!: "Как мы в 1905 году победили Японию, а в XXI веке потеряли собственную историю."(с)
"В 10–11 лет я прочитал книги Степанова «Порт-Артур» и Костенко «На «Орле» в Цусиме», и меня охватило жгучее чувство обиды за бездарно проигранную войну. В пятом классе я с Виктором К. на уроках составлял списки 4-й Тихоокеанской эскадры в составе старых броненосцев «Петр Великий», «Александр II» и полдюжины старых броненосных крейсеров. Игнорируя баллистику, мы вычисляли вес суммарного бортового залпа их и остальных кораблей 2-й и 3-й эскадр и вдребезги громили японцев в Цусиме.

Позже я узнал, что Япония к 1904 году едва вышла из Средневековья. Практически весь ее флот был построен в Европе: в Англии – 6 броненосцев и 5 тяжелых (броненосных) крейсеров, Германия построила броненосец «Чин-Иен» и 1 тяжелый крейсер, Италия – 2 тяжелых крейсера, Франция – 1 тяжелый крейсер. Из легких крейсеров 11 построили в Европе и США, и только 7 в Японии. Лучшие осадные орудия Япония также закупала в Европе. Расходы Японии на оборону более чем в 10 (!) раз были меньше, чем в России.

Наконец, японцы в 1904–1905 годах воевали по шаблону, они почти в точности повторили свою войну с Китаем в 1894–1895 годах. Тогда японская армия высадилась в Корее – в Пусане и Чемульпо, вторглась в Маньчжурию, осадила Порт-Артур и разгромила китайский флот в Желтом море. Разница в том, что у китайцев не было флота на Балтике и соответственно не было Цусимы."(с)

ПОЧЕМУ НЕ ПОСЛУШАЛИ АДМИРАЛА: "Адмирал Макаров за два года до войны предупреждал Морское ведомство о предстоящей войне. Докладная записка Степана Осиповича – фактически план всех японских операций. Ее положили под сукно, и сейчас эта записка хранится в Военно-историческом архиве. Сам читал.

В конце 1895 года (!) великий князь Александр Михайлович отправил царю записку, где утверждал, что без кардинального изменения строительства флота Россию ожидает разгром на Тихом океане.

Из дневника царя: 22 апреля (1896). Понедельник.

«День стоял серый, но теплый. За докладом с Чихачовым имел с ним крупный разговор по поводу книжки Сандро «О мерах по усилению нашего флота в Тихом океане». Он опровергал его доводы, а я их защищал…»

И… все осталось без последствий.

В апреле 1900 года в Морском техническом комитете (МТК) состоялось обсуждение проекта дредноута с 16 орудиями главного калибра, составленного великим князем Александром Михайловичем. И это за пять лет до британского «Дредноута»! Результат тот же – проект под сукно.

В ходе военно-морской игры в Главном морском штабе капитан 1 ранга А.М. Романов, командовавший японским флотом, разгромил русский флот. Результат – Александра Михайловича выставили из российского флота.

В 1904 году Александр Михайлович предложил проект глубоководного канала Балтика – Черное море с постройкой водохранилищ и большой гидроэлектростанции на месте будущего Днепрогэса. Под сукно!

В 1910–1917 годах Александра Михайловича вся Россия будет называть отцом русской авиации. В 1918 году Александр Михайлович эмигрировал, и большевики срочно нашли авиации нового отца – профессора Жуковского.

За несколько недель до смерти Александр Михайлович написал:

«Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным, оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I: защищать рубежи государства любой ценой и шаг за шагом пробиваться к естественным границам на западе! Сейчас я уверен, что еще мои сыновья увидят тот день, когда придет конец не только нелепой независимости прибалтийских республик, но и Бессарабия с Польшей будут Россией отвоеваны, а картографам придется немало потрудиться над перечерчиванием границ на Дальнем Востоке…»

26 февраля 1933 года великий князь Александр Михайлович скончался в городе Ментоне на Лазурном Берегу в полной нищете. Его не записали в святые, ему не ставят памятников. А может, и поделом? Менталитет не позволил ему поднять на рассвете по тревоге полки или броненосцы Черноморского флота. Ставят же сейчас многочисленные памятники Екатерине II и Елизавете Петровне. А ведь их карьера началась с того, что оные дамы не испугались барабанной дроби на рассвете."(с)

ФЕЙКИ О ПРОИСКАХ ЗАПАДА: "Сейчас, в XXI веке, выяснилось, что адмирал Макаров и Александр Михайлович мало что понимали в военном деле, сгущали краски и зря беспокоили его величество. Оказывается, все тогда делалось правильно и грамотно. Да и вообще Россия не проигрывала Русско-японскую войну. Мне возразят: сколько журналистов и малограмотных графоманов пишут фэнтези на исторические темы! Мол, Гитлер до сих пор скрывается в Аргентине, в Антарктиде расположены сотни военных баз Третьего рейха и т.д.

Увы, фабрикацией фальшивых доказательств победы России в Русско-японской войне заняты сотни людей, среди которых профессора, академики и высшие госчиновники. Академик Андрей Николаевич Сахаров: Портсмутский мирный договор «вырос на почве общей заинтересованности не победившей Японии и не проигравшей войну России» – итак, помахали кулаками и разошлись.

А вот мнение профессора, академика Российской академии естественных наук (РАЕН), в 1979–1982 годах – научного сотрудника Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС Владимира Михайловича Лаврова: Николай II не проиграл Русско-японскую войну! «Кровавое воскресенье – провокация мировых держав для ослабления России!»

Потеряли 90% Балтийского и Тихоокеанского флотов. В состав японского флота вошли броненосцы «Ретвизан», «Победа», «Пересвет», «Полтава», «Севастополь», «Орел», броненосцы береговой обороны «Сенявин» и «Апраксин», а также два десятка крейсеров и миноносцев, включая «Варяг». Японцы захватили Порт-Артур, Северный Сахалин, Петропавловск-Камчатский. Это что, боевая ничья?

А расстрел рабочих 9 января 1905 года – спецоперация западных разведок? 1904–1905 годы – это не 1941–1945-е. Тогда на победу работала вся страна. А в Русско-японскую – не более 20 заводов, из которых половина находилась на Урале, где рабочие имели множество прибыльных побочных доходов. Жизнь же петербургских рабочих из-за дороговизны военного времени стала нетерпимой.

Казалось бы, легко было найти оптимальный выход – ввести рабочим петербургских военных заводов премиальные в размере двух-четырехмесячного оклада при условии выполнения плана. В том же СССР царила уравниловка, но на оборонных заводах рабочие и инженеры зарабатывали совсем неплохо. Так, например, в 1950–1952 годах рабочие-настройщики РЛС комплекса ПВО «Беркут» в месяц зарабатывали на «Победу» (самый дорогой поступавший в продажу в СССР автомобиль).

В 1904–1905 годах в казне денег хватало, и царские военные агенты метались по миру и тратили десятки миллионов золотых рублей на покупку совершенно ненужного военного барахла, 95% которого даже не попало на Дальний Восток.

ФАКТ: Популярность Николая II к концу его правления упала даже в армии. Царь остался в одиночестве, опереться было не на кого.

Представим себе, что в 1904 году были введены премиальные для рабочих военных заводов. Какие там демонстрации, какие забастовки? У проходных военных заводов столпились бы огромные очереди из желающих получить работу. Увы, царь и его сановники считали народ быдлом, которое должно работать за гроши.

Почему власти 6 или 7 января 1905 года не довели до сведения либералов и рабочих то, что поп Гапон много лет состоял на службе в охранке и получал неплохие гонорары? Кто-нибудь пошел бы после этого за Гапоном?

Наконец, ситуацию можно было разрулить буквально за минуту до стрельбы. Вышел бы из Зимнего дворца в раззолоченном кафтане камергер или простой лакей и объявил: «Царь в отъезде. Вернется на недельке. Давайте петицию – передам». «Врешь! Над Зимним царский черно-желтый штандарт!»

Да, действительно, Александр III и Николай II обманывали всю страну. Они с 1881 по 1917 год проживали в Гатчине, Царском Селе, Ливадии, Спале (Беловежская Пуща) и у германских родственников. А императорский штандарт развевался над Зимним дворцом, где оба императора ни разу даже не ночевали.

«Ну что ж, ребята, выбирайте 10 человек, проведу во дворец, покажу». Кстати, в Западной Европе периодически представители горожан и парламента проверяли наличие или отсутствие монарха во дворце. В этом случае рабочим ничего бы не оставалось, как разойтись. И при чем тут западные спецслужбы?

Зато западные корреспонденты 9 января сообщали, что после начала стрельбы на Дворцовой площади гвардейской пехоты по рабочим толпа людей на Невском, причем в большинстве своем хорошо одетые граждане, начала бить офицеров. Избили трех выпускников Артиллерийской академии, явно не причастных к расстрелу рабочих. Выволокли из саней, сорвали шубу и в кровь избили старика-генерала и многих других.

А через 15 лет по всей России будут распевать частушку:

Офицерика, голубчика

Прикокошили вчера

В Губчека.

А ведь господ офицеров 28 июня 1762 года и 13 марта 1801 года на том же Невском встречали криками «Ура!», а благовоспитанные барышни, забыв всякий стыд, лезли целоваться."(с)

ПОДГОТОВИТЬСЯ НЕ СУМЕЛИ: "Узнав о начале войны с Японией, царь гордо заявил, что справится с макаками, не взяв ни одного солдата из западных военных округов. Не будем придираться к словам императора. Может, сказал сгоряча, а может, хотел дезинформировать супостата. Однако генералы бездумно выполнили сказанное.

Царское правительство, зная о военных приготовлениях Японии, не только не сумело к январю 1904 года сосредоточить достаточного количества войск в Маньчжурии, но и даже не пожелало складировать вооружение на случай переброски подкреплений на Дальний Восток. А ведь победа в Маньчжурии зависела главным образом от того, кто больше и быстрее доставит войска в район боевых действий.

Но вот началась война. Доставка войск и оружия по морю невозможна. Осталась однопутка Транссибирской магистрали. Дорога вокруг Байкала не была достроена, поезда с одного берега озера на другой переплавлялись летом паромами, зимой по льду. Пропускная способность Транссиба в начале войны – четыре–шесть эшелонов в сутки. Железнодорожные поезда в составе 24-двухосных вагонов шли от центра России до района военных действий целый месяц, в то время как база снабжения японской армии находилась в трех сутках пути по морю.

Казалось бы, в такой ситуации на фронт следовало послать самые элитные части – гвардию. Но гвардия в России существовала главным образом для охраны царя-батюшки и многочисленной императорской фамилии, а также для парадов, высочайших смотров и т.д. Ну ладно, можно было взять наиболее боеспособные части из армий западных военных округов.

Вместо проведения одной большой мобилизации царь приказал провести свыше десятка частных мобилизаций в восточных округах России. Молодые парни всячески отлынивали от мобилизации. В результате на Дальний Восток попали 30–40-летние «бородачи» – отцы семейств. Они смутно помнили берданку и не имели понятия о винтовке Мосина. Эти мужики и приданные им кадрированные артиллерийские бригады с орудиями образца 1877 года были резервом третьей очереди и годились лишь для войны на Кавказе или в Средней Азии, но никак не с японской императорской гвардией, вооруженной первоклассной европейской техникой.

Тогда генералы приняли мудрое решение – артиллерийские бригады с новыми 76-мм пушками взять из западных округов и послать на Восток.

В итоге «бородачи» получили новые пушки, а элитная пехота на западе осталась без артиллерии. Зато было выполнено главное условие – исполнена высочайшая воля."(с)

ПОСТАВИТЬ ВРАГА НА КОЛЕНИ: "Нужно ли было посылать эскадры Рожественского и Небогатова на Дальний Восток? Вопрос достаточно спорный. Но я берусь доказать, что и без эскадры Рожественского можно было на Балтике набрать кораблей, чтобы поставить врага на колени.

Япония – остров, и Россия могла выиграть одной крейсерской войной. В 1902 году из собственного сырья железной руды Япония была в состоянии выплавить 240 тыс. т чугуна и добывала всего 10 млн л нефти. Потребность страны в том же году составила 1850 тыс. т чугуна и 236 млн л нефти. Стоимость импорта черных металлов и металлоизделий в 1901 году составила 24 406,5 тыс. иен, нефти и нефтепродуктов – 15 млн иен, машин и оборудования для промышленных предприятий – 16,6 млн иен, шерсти и шерстяных изделий – 12 млн иен. А всего эти четыре вида товаров, имеющих важное значение для военно-экономического потенциала, обходились Японии в 73 006,5 тыс. иен, или 54,1% всей стоимости импорта в 1901 году.

Япония расположена на десятках островов, ее береговая линия составляет тысячи миль. Большинство ее городов находятся на побережье в пределах досягаемости 152/45-мм пушек Канэ. Страна в значительной мере зависит от рыболовства.

Самое интересное, что Россия с 1855 года интенсивно готовилась к крейсерской войне. Правда, не с Японией, а с Англией, то есть с многократно более сильным противником. На русских верфях строились специальные броненосные крейсера, предназначенные для действий на коммуникациях противника. На казенные средства и добровольные пожертвования был создан так называемый Добровольный флот. В мирное время корабли Добровольного флота перевозили грузы и пассажиров, а в военное они должны были использоваться как вспомогательные крейсера (рейдеры) на коммуникациях врага.

К концу 1903 года в составе Добровольного флота насчитывалось 74 парохода водоизмещением от 900 до 15 000 т. К ним надо добавить пассажирские суда, купленные в Германии и других странах и обращенные во вспомогательные крейсера. Вооружение и экипажи можно было временно взять у Черноморского флота.

Наконец, на Балтике старые броненосцы «Николай I», «Александр II» и пять старых броненосных крейсеров были мало эффективны в бою с японскими броненосцами, но могли вести крейсерскую войну, для чего их, собственно, и строили. В качестве рейдеров и минных заградителей можно было использовать и ряд императорских яхт.

ФАКТ: Британский линкор «Дредноут». Русские специалисты предлагали построить такой корабль намного раньше.

Действия русских рейдеров на коммуникациях японцев, обстрелы их городов, активные минные постановки могли за три–шесть месяцев поставить Японию на колени и без прихода эскадры Рожественского.

Но, увы, царь испугался. А что скажут в Лондоне? Да плевать! Могуществу Англии давно надо было положить конец, и кузен Вилли был не прочь это сделать. Французы традиционно рассматривали Британию как своего конкурента в колониальных делах. А нажим Берлина и Петербурга неизбежно заставил бы Париж войти в антибританскую коалицию.

Кстати Лондон, фактически воюя на стороне Японии, не желал полного разгрома Российской империи. И британские дипломаты здесь оказались на высоте. Потерпев поражение на Востоке, царь переориентировал свою внешнюю политику на Запад. А дальше британским дипломатам, разведчикам и масонам удалось втянуть Россию в Антанту."(с)

СКАЗ ОБ ОРУДИЯХ И МЕЧТЫ ОБ АБОРДАЖЕ: "Обуховский завод с 1894 года выпускал лучшие в мире корабельные 305-мм пушки с длиной ствола в 40 калибров. Но наши бородатые адмиралы проводили учения со стрельбой на 4 км, то есть на дальность стрельбы гладкоствольных орудий парусного флота. Даже таблицы стрельбы запрещалось составлять более чем на 60 кабельтов, то есть 11 км. Лишь «проклятые большевики» стали палить из тех же 305/40-мм пушек старыми снарядами на дальность 25 км, а снарядами образца 1928 года – на 30 км. При этом пушки не претерпели никаких изменений. Большевики лишь добавили несколько зубцов в подъемные сектора и немного усилили противооткатные устройства.

Мало того, из новых 305-мм корабельных и 254-мм береговых пушек царские адмиралы и генералы приказали стрелять снарядами, начиненным порохом, и в большинстве своем чугунными, они-де дешевле стальных. Притом, что фугасное действие 305-мм чугунного порохового снаряда было слабее, чем у мелинитового 122-мм снаряда гаубицы Путиловского завода образца 1904 года. 100 таких гаубиц должны были попасть в Маньчжурию перед сражением у Мукдена, но из-за забастовок вообще не попали на театр военных действий.

Хуже всего было то, что при боевой стрельбе полным зарядом 305-мм чугунные снаряды рвались при вылете из дула, а еще хуже – в канале ствола. В мирное-то время из новых пушек стреляли половинным (практическим) зарядом.

Японцы же – азиаты, люди некультурные, воевали не по правилам. Например, вели огонь с неприлично больших дистанций. А сами снаряды начиняли какой-то дрянью – «шимозой» с фугасным действием в несколько раз выше, чем у русского пороха.

Ну разве так можно воевать? А наши героические адмиралы мечтали об абордаже. Нет, я совсем не шучу. На марсах специально ставили 37-мм и 47-мм пушки так, чтобы в сектор обстрела входила собственная палуба «на случай абордажа». Все броненосцы снабжались таранами – дабы подойти поближе, да и ткнуть в борт супостата. Все броненосцы снабжались многочисленными торпедными аппаратами, и это притом, что дальность хода торпеды к 1904 году не превышала 500–600 м.

Тараны, торпедные аппараты, паровые «минные катера» (один-два на каждый броненосец), малокалиберные пушки и боевые марсы, вместе взятые, обладали значительным весом. Для обслуживания всей этой бесполезной техники на каждом корабле требовалось от 100 до 150 матросов.

Характерный пример: в Русско-японской войне крейсер «Аврора» имел восемь 152-мм пушек и 34 (!) «пукалки» калибра 75–37 мм. Через 10 лет от «пукалок» избавились, что дало возможность почти удвоить огневую мощь крейсера, доведя число 152-мм орудий до 14. «Знатоки» возмутятся, мол, 75-мм пушка – вовсе не «пукалка», но в 1904–1905 годы в их боекомплект не входили ни фугасные, ни осколочные снаряды, а стреляли исключительно сплошными болванками.

А вот пример с автоматическим оружием. Впервые 11,43-мм пулемет и 37-мм автоматическую пушку американский изобретатель Хайрем Максим привез в Россию в 1887 году. Они были испытаны и показали отличные данные. 8 марта 1888 года Александр III лично с удовольствием пострелял из пулемета в Аничковом дворце.

В 90-х годах XIX века русские оружейники освоили производство пулеметов. Мало того, Обуховский завод изготовил опытную партию 37-мм автоматических пушек и даже один образец 47-мм автоматической пушки. Пушки испытали в армии и флоте. Однако из-за слишком большой скорострельности от них отказались. Заказ на их валовое производство выдали Обуховскому заводу аж в… 1915 году!

Ну а с пулеметами калибра 7,62–11,43 мм наши генералы даже не знали, что и делать. Поначалу решили сдать в крепости, куда обычно отправляли орудия, снятые с вооружения. Позже все-таки решили ввести их на вооружение полевых войск и по сему поводу поставили «Максим» на огромный лафет с большими колесами, и стал пулемет уродцем – полупушкой, полупулеметом.

В таком виде «Максимы» и воевали в японскую войну. В Маньчжурии были тачанки, были пулеметы, но наши генералы и офицеры ни на йоту не хотели отходить от уставов и наставлений. Потребовалась революция, чтобы анархист Нестор Махно и слесарь Клим Ворошилов независимо друг от друга поставили «Максимы» на тачанки, и полетели по стране грозные боевые колесницы – «наша гордость и краса». А у Нестора и Клима на двоих-то 10 классов не набиралось.

А как бы пулеметные тачанки пригодились на полях Маньчжурии при том, что японская кавалерия, мягко выражаясь, оставляла желать лучшего."(с)

ТОСКА ПО ПЕТРУ ВЕЛИКОМУ: "В 1920–1970-х годах советские историки представляли Николая II отъявленным злодеем. Конечно, он не злодей, но и не «гений, опередивший свое время». Если бы Николай II правил в небольшом германском княжестве в 1815–1848 годах, историки имели бы все основания считать его идеальным монархом.

Но в России прогнила вся система – от кабинета министров, которого фактически не было, а премьер не имел никаких полномочий, и до помещичьих землевладений. Последнее не только вызывало ненависть крестьян, но и было камнем на шее экономики России. В начале ХХ века 60% помещичьих усадеб было заложено и перезаложено. Если бы не финансовая поддержка Александром III и Николаем II помещиков-неудачников как непосредственными дарениями по несколько десятков тысяч рублей, так и через Дворянский банк, число помещичьих усадеб к 1905 году уменьшилось бы в несколько раз и без крестьянских бунтов.

Изменить систему можно было сверху. Но для этого нужен был монарх уровня Петра Великого или Наполеона. В конце концов при наличии хороших советников с этим мог справиться и Александр Михайлович. Но Николаю II это было явно не под силу. Сейчас нам доказывают, что Николай II создал планы электрификации, индустриализации и даже освоения космоса. Увы, я с карандашом читал переписку Николая и Александры Федоровны в 1915–1916 годах, и там был только один план – после войны добровольно-принудительно отправить демобилизованных солдат на строительство железных дорог и «расправиться с врагами нашего Друга». И все!

Поэтому система могла рухнуть только в результате революции. Революция была везде – и в военном деле, и в сельском хозяйстве, и даже в церкви. Глава обновленцев Александр Введенский выступил со своими идеями уже в апреле 1917 года. В монастырях начались драки высшей и низшей братии. Ладно, когда таскали за волосы и рвали рясы – в ход пошли револьверы.

Кардинально изменилось мышление и господ офицеров. Так, в Цусиму часть наших кораблей пошла с новыми современными орудиями, а часть – со старыми системами длиной в 35 калибров: четыре 229-мм; восемь 203-мм и двадцать шесть 152-мм. Скорострельность старых орудий составляла один выстрел за три минуты. Эти старые пушки можно было заменить 58-ю новыми 152/45-мм патронными пушками Канэ со скорострельностью шесть–семь выстрелов в минуту, то есть скорострельность их была в 18 (!) раз больше. 152/45-мм пушек Канэ имелось достаточно много в береговой обороне, на кораблях Черноморского флота и на заводских складах. Почему не поставили? Не положено.

Зато в 1918–1920 годах господа офицеры и товарищи краскомы ставили десятки 152/45-мм пушек Канэ на суда и бронепоезда за сутки-двое.

Еще один пример. В 1854–1855 годах в Севастополе у русских было в полтора раза больше пушек, но судьбу Севастополя решили мортиры англичан и французов. В 1904 году укрепления Порт-Артура также были разбиты 280-мм японскими мортирами, стрелявшими снарядами, начиненными шимозой. В 1941–1942 годах у защитников Севастополя имелись десятки мощных береговых пушек плюс вся корабельная артиллерия Черноморского флота. И… ни одной мортиры. Ну а немцы собрали со всей Европы мортиры калибром 305 мм, 420 мм и даже 650 мм. Навесной огонь был не единственной, но крайне важной причиной падения Севастополя. Как видим, наши генералы и адмиралы не делали выводов, но ведь без внимательного и объективного изучения истории нельзя делать выводы и идти вперед.

Справедливости ради скажу, что мортиры решали исход битвы за крепости в горной местности. Под Ленинградом же сплошная равнина, и огонь пушек фортов, железнодорожных установок и кораблей Балтийского флота помог одержать победу над артиллерией всей Европы, стянутой немцами под Ленинград.

В целом создание мифологизированной истории представляет опасность в первую очередь для самого государства. К примеру, сейчас на Украине народу навязывается мифология о древних украх, которые изобрели колесо и построили Ноев ковчег. А у нас создается мифология о «золотом веке» в России в конце XIX – начале ХХ столетия. Причем над сказочками новых мифотворцев смеются даже школьники. Как говорил Твардовский:

Кто прячет прошлое ревниво,

Тот и с грядущим не в ладу."(с) Об авторе: Александр Борисович Широкорад – историк, писатель. Источник: https://nvo.ng.ru/history/2018-08-24/14_1010_history.html

(Книгочей @ 04-08-2021 - 07:24)
Статья, которая может вызвать вопросы и споры - «Русский дредноут»?! Под сукно!: "Как мы в 1905 году победили Японию, а в XXI веке потеряли собственную историю."(с)
Обсудим? Поспорим?

(Книгочей @ 04-08-2021 - 07:32)
Нужно ли было посылать эскадры Рожественского и Небогатова на Дальний Восток? Вопрос достаточно спорный.
"Что же касается Рожественского, то в мае 1905 года 2-я эскадра Тихоокеанского флота под его командованием потерпела в Цусимском сражении сокрушительное поражение. Сам он попал в японский плен. Впоследствии был судим на родине, но оправдан, как человек, получивший тяжелое ранение. После войны написал: "Будь у меня хоть искра гражданского мужества, я должен был бы кричать на весь мир: берегите эти последние ресурсы флота! Не отсылайте их на истребление! Но у меня не оказалось нужной искры".(с) Источник: https://ria.ru/20111109/484848362.html

(Книгочей @ 04-08-2021 - 07:29)
Сейчас, в XXI веке, выяснилось, что адмирал Макаров и Александр Михайлович мало что понимали в военном деле, сгущали краски и зря беспокоили его величество. Оказывается, все тогда делалось правильно и грамотно. Да и вообще Россия не проигрывала Русско-японскую войну.
"Военный историк Алексей Исаев считает, что гибель адмирала С.О. Макарова привела не только к сдаче Порт-Артура, но и, в конечном счете, к поражению России в войне. Что в свою очередь стало, по мнению историка, первым шагом Российской империи на пути к краху, спровоцировав революцию 1905 года. Второй и решающий удар дореволюционной России нанесла уже Первая мировая война.

"Мы потеряли энергичного флотоводца, который вдохнул наступательный дух в порт-артурскую эскадру. После гибели "Петропавловска" ситуация стала изменяться к худшему", - рассказал Исаев в интервью РИА Новости. Он подчеркнул, что, в отличие от Первой мировой войны, в русско-японскую войну от решительных действий флота зависело очень многое. В том числе и от энергичных действий Макарова."(с) Источник: https://ria.ru/20111109/484848362.html

(Книгочей @ 04-08-2021 - 07:32)
ФАКТ: Британский линкор «Дредноут». Русские специалисты предлагали построить такой корабль намного раньше.
Так ли это? Родословная «Дредноута»: "В июле 1905 года на одном из заседаний британской комиссии, составленной из военных моряков, ученых и кораблестроителей, адмирал Пэкенгэм, делясь с присутствующими впечатлениями о Цусимском бое, в котором он принимал участие в качестве наблюдателя, склонялся к той мысли, что боевая ценность огромного британского броненосного флота в течение нескольких ближайших лет будет сведена к нулю.

Цусимское сражение, по мнению адмирала, показало: исход морского сражения будут решать быстроходные корабли с мощным артиллерийским вооружением и мощной броней от носа до кормы. А этим условиям не отвечал ни один из находящихся в строю британских броненосцев.

Нельзя сказать, что идея создания такого линейного корабля была нова. Лучше всех это знал первый морской лорд адмирал Фишер, отвечающий за постройку и вооружение новых кораблей. В 1899 году, командуя Средиземноморской эскадрой, он пришел к выводу, что прицельный огонь из орудий можно вести не только на дистанции 12–15, но и 30–40 кабельтовых. Правда, для этого необходимо было стрелять из орудий одного калибра, иначе корректировка становилась невозможной. Чем больше крупнокалиберных орудий, тем грознее корабль для врага. По мысли Фишера, двенадцать 305-миллиметровых орудий следовало размещать попарно в трех башнях на носу и трех – на корме. Тогда корабль сможет вести носовой и кормовой огонь из шести орудий, а бортовой – из восьми. А пока Фишер занимался своими изысканиями, специалисты адмирал­тейства тоже не теряли даром времени.

В 1902 году инспектор артиллерии английского флота Мэй после кропотливых исследований пришел к ошеломляющим выводам: оказывается, средняя артиллерия на линейных кораблях вообще не нужна, ибо она уничтожается главным калибром противника еще до того, как сможет сама начать стрельбу. По предложению Мэя был спроектирован броненосец «Лорд Нельсон», вооруженный двенадцатью 12-дюймовыми орудиями, но в 1902 году идея Мэя показалась адмиралтейству чересчур рискованной, и было принято стандартное размещение артиллерии: четыре 12-дюймовых и десять 9,2-дюймовых пушек.

Теперь же, после Цусимы, морские чиновники крепко задумались над судьбой британского флота, и лорд Фишер получил необходимые кредиты.

Надо было скороспешно нагонять упущенное время. На конкурс в бюро военного судостроения поступило восемь проектов линейных кораблей. В конечном итоге приняли проект, который, как выяснилось позже, был хуже забракованных, но который, тем не менее, произвел переворот в военном судостроении.

Через один год и один день «Дредноут» – так называли новый корабль, – сверкая свежей краской, стоял у пирса в Портсмуте, готовый к испытаниям. В нем поражало все: и грандиозные размеры; и пять башен с десятью дальнобойными 305-миллиметровыми орудиями (не случайно его называли еще «all-big-gun» – то есть «вооруженный только крупными орудиями»); и турбины Парсонса, создававшие неоценимую прибавку в скорости на 2–3 узла; и сплошная броневая защита от носа до кормы.

С появлением «Дредноута» все прежние броненосцы, в том числе и недавно заложенные, сразу устарели, а государства, затратившие огромные средства на их строительство, оказались почти безоружными на море."(с)

(Книгочей @ 04-08-2021 - 09:13)
Родословная «Дредноута»

(Книгочей @ 04-08-2021 - 09:13)
(Книгочей @ 04-08-2021 - 07:32)
ФАКТ: Британский линкор «Дредноут». Русские специалисты предлагали построить такой корабль намного раньше. Так ли это?
Кто первый?: "Казалось бы, постройкой «Дредноута» Британия закрепила за собой славу не только самой мощной индустриальной державы того времени, но и приоритет в создании линейного корабля нового типа. Но в действительности все оказалось гораздо сложнее.

Первым, кто заявил свои права на приоритет в разработке такого линкора, был главный кораблестроитель итальянского флота полковник Умберто Куниберти. Еще в 1902 году он предложил своему правительству аналогичный проект. Однако расходы на постройку линкора по этому проекту показались итальянскому правительству столь ошеломляющими, что оно заявило: строить не будем, а если Куниберти желает, то он может осуществить свой проект на стороне или хотя бы опубликовать его.

Вот таким путем на страницах английского морского ежегодника «Джейнс файтинг шипс» за 1903 год и появилась статья Куниберти под броским заголовком «Идеальный броненосец для английского Флота». Обосновывая переход к единому калибру, итальянец доказывал:

«Если мы хотим с одного залпа уничтожить корабль противника, мы должны принимать в расчет только 305-миллиметровые орудия, способные пробивать главный броневой пояс. Поскольку такие орудия заряжаются довольно медленно, надо установить их как можно больше, и тогда вам раньше удастся нанести роковой удар противнику».

Но Куниберти оказался не одинок. Если главный кораблестроитель итальянского флота претендовал на идею, то главный строитель американского флота Филипп Хичборн претендовал на нечто большее: на приоритет в разработке детального проекта.

«Если бы не наша американская медлительность, – говорил Хичборн, – линкоры нового типа стали бы называться не дредноутами, а мичиганами».

И действительно, сравнивая боевые характеристики броненосцев «Мичиган» и «Южная Каролина», американцы убеждались, что скрытные англичане увели у них славу буквально из-под носа. Конгресс утвердил акт о закладке этих кораблей за 9 месяцев до закладки «Дредноута». Но оперативность американцев была такова, что закладка «Мичигана» состоялась через два с половиной месяца после того, как «Дредноут» вступил в строй. Правда, ограничив водоизмещение новых линкоров 16 тыс. т, конгрессмены неоправданно занизили боевые харак­теристики «Мичигана» и «Южной Каролины», и американские корабли уступали «Дредноуту» и в бронировании, и в скорости, и в весе носового и кормового залпов.

Разработка «Нассау» – германского броненосца дредноутского типа – началась в 1904 году, то есть до того, как стали известны характеристики «Дредноута», и немецкие кораблестроители, возглавляемые морским министром Тирпицем, тоже считали, что они пришли к идее дредноута если не раньше англичан, то, по крайней мере, независимо от них.

Но какое же разочарование ожидало бы и Фишера, и Куниберти, и Хичборна, и всех прочих претендентов, если бы они узнали, что в архивах морского ведомства в России с 1884 года хранится проект, воплотивший в себе требования, которые 20 лет спустя породили «Дредноут»…"(с)

(Книгочей @ 04-08-2021 - 07:24)
«Русский дредноут»?! Под сукно!
Проект, сданный в архив: "На военно-морских тактических занятиях, проводимых Николаевской Морской академией в 1880 году, разбиралась «Морская дуэль» – нашумевшая тогда брошюра английского адмирала Коломба. Анализируя одиночный бой кораблей, этот знаменитый специалист по морской тактике утверждал: гораздо выгоднее располагать восемь орудий главного калибра так, чтобы четыре из них могли вести огонь на один борт, а четыре других – на другой, чем распределять их равномерно по два на каждый борт, на нос и корму.

Один из участников этих занятий, молодой офицер Владимир Алексеевич Степанов, считая, что в будущем, как и в прошлом, сражаться придется не столько одиночным судам, сколько эскадрам, решил разобрать вопрос о наивыгоднейшем расположении орудий на кораблях, предназначенных для эскадренного боя. Поскольку лучшим боевым строем для эскадры считалась кильватерная колонна, Степанов решил: крупные орудия, решающие участь сражения, нужно расположить так, чтобы наибольшее их число участвовало в бортовом залпе. Эта простая идея и послужила основой проекта броненосца с линейным расположением артиллерии главного калибра.

Защищенный в 1884 году, этот оригинальный проект обратил на себя внимание специалистов, обсуждался в Морском техническом комитете, был признан «преждевременным», сдан в архив и в дальнейшем утерян.

Лишь с большим трудом, по архивным и разбросанным в периодической печати материалам, автору статьи удалось в самых общих чертах восстановить внешний вид и приблизительные тактико-технические свойства степановского дредноута.

Это был двухвинтовой барбетный броненосец водоизмещением в 9270 т, с типичным для того времени тараном. Его длина составляла 104,5 м, ширина – 20,5, осадка – 7,2 м.

В центральной части корпуса располагался овальный барбет, внутри которого попарно, на снижающихся станках, находилось восемь дальнобойных 305-миллиметровых орудий.

Для борьбы с миноносцами и минными катерами предназначалось 50 47-миллиметровых скоро­стрельных пушек, установленных в полупортиках незащищенной жилой палубы, на продольном мостике и марсах мачт.

Кроме артиллерии, корабль нес четыре надводных минных аппарата, мины заграждения, которые можно было ставить на ходу, и два паровых катера, вооруженных минными аппаратами.

Мощность двух паровых машин двойного расширения была достаточна для достижения скорости около 16 узлов. Широкий 53-метровый бортовой пояс с траверзами, барбет, податочные трубы и боевая рубка состояли из плит брони – компаунд толщиной 380 мм. На уровне ватерлинии по всей длине корабля шла 75-миллиметровая броневая палуба.



Вот, пожалуй, и все, что нам известно о «Дредноуте 1884 года».

Куда девался проект? Остались ли, сохранились ли где-нибудь документы и расчеты? Рассматривалась ли подобная схема размещения орудия при создании русских броненосцев?

Материал, проливающий свет на любой из этих вопросов, способствовал бы раскрытию одной из самых интересных и запутанных страниц русского кораблестроения.

Источник: Павел ВЕСЕЛОВ, рис. К. АРЦЕУЛОВА «Проект «All-big-gun» 1884» // «Техника — молодежи» 1972-07, c. 44-46.

(Книгочей @ 04-08-2021 - 09:20)
Морской офицер Владимир Алексеевич Степанов.
В.А. Степанов являлся конструктором знаменитых минных заградителей типа "Амур" на минах которого под Порт-Артуром подорвались и затонули японские броненосцы "Хацусэ" и "Ясима", а сам он погиб ранее там же на минном заградителе "Енисей"...

(Книгочей @ 04-08-2021 - 09:16)
(Книгочей @ 04-08-2021 - 09:13)
(Книгочей @ 04-08-2021 - 07:32)
ФАКТ: Британский линкор «Дредноут». Русские специалисты предлагали построить такой корабль намного раньше. Так ли это? Кто первый? Еще до того, как стал Лордом Адмиралтейства адмирал Фишер предлагал вариант броненосца "Инфлексибл" с 4-я башнями, вооруженными 8-406-мм пушками:



Это сообщение отредактировал Книгочей - 04-08-2021 - 09:37

(Книгочей @ 04-08-2021 - 09:20)
(Книгочей @ 04-08-2021 - 07:24)
«Русский дредноут»?! Под сукно! Проект, сданный в архив: "Это был двухвинтовой барбетный броненосец водоизмещением в 9270 т, с типичным для того времени тараном. В центральной части корпуса располагался овальный барбет, внутри которого попарно, на снижающихся станках, находилось восемь дальнобойных 305-миллиметровых орудий. Широкий 53-метровый бортовой пояс с траверзами, барбет, податочные трубы и боевая рубка состояли из плит брони – компаунд толщиной 380 мм. На уровне ватерлинии по всей длине корабля шла 75-миллиметровая броневая палуба.
Недостатком проекта Степанова было отсутствие бронеколпаков над барбетами. Но это можно было устранить:

(Книгочей @ 04-08-2021 - 09:16)
(Книгочей @ 04-08-2021 - 09:13)
(Книгочей @ 04-08-2021 - 07:32)
ФАКТ: Британский линкор «Дредноут». Русские специалисты предлагали построить такой корабль намного раньше. Так ли это? Кто первый?
Кроме Степанова был ещё проект Рассказова: "На военно-морских тактических занятиях в николаевской Морской академии в 1883 году разбиралась "Морская дуэль" — широко известная в то время работа английского адмирала Коломба. Анализируя бой одиночных кораблей, британский специалист утверждал: гораздо выгоднее располагать восемь орудий главного калибра так, чтобы четыре из них могли стрелять на одни борт, и четыре — на другой.
Молодой флотский офицер Владимир Алексеевич Степанов был участником этих занятий. Но в противовес мнению общепризнанного военно-морского авторитета, Степанов считал, что сражаться будут не столько одиночные корабли, сколько эскадры и полагал самым важным вопрос мощности бортового залпа. Лучшим строем считался кильватерный, и отсюда логично следовало: эскадры будут вести бой на параллельных или встречных курсах, бортами друг к другу. Следовательно, на один борт должно действовать как можно большее число тяжёлых крупнокалиберных орудий, решающих исход сражения. Эта простая мысль и послужила основой для проекта броненосца с линейным расположением артиллерии главного калибра.
Тяжёлые орудия конца восьмидесятых годов 19 века имели низкую скорострельность, поэтому считалось разумным в дополнение к ним устанавливать на броненосцах многочисленную среднюю (6-дюймовую) артиллерию. Такие орудия гораздо быстрее перезаряжались, а новые сорта бездымного пороха существенно повышали начальную скорость и бронепробиваемость шестидюймовых снарядов. Классикой того времени была установка на броненосцах двух двухорудийных 12-дюймовых башен в оконечностях, на носу и на корме, и шести-восьми шестидюймовых орудий в бортовых казематах. Но Степанов счёл, что средний калибр всё равно будет бессилен против тяжёлой брони линейных кораблей, и пошёл по пути увеличения количества крупнокалиберных орудий в бортовом залпе для компенсации их низкой скорострельности.
В 1884 году Степанов защитил в качестве дипломной работы по кораблестроительному отделению николаевской Морской академии оригинальный проект эскадренного (то есть предназначенного для ведения боя в составе эскадры) броненосца, вооружённого только крупнокалиберной и скорострельной мелкой артиллерией для отражения атак миноносцев и минных катеров.

Проект Степанова обратил на себя внимание специалистов, обсуждался в Морском техническом комитете, и был признан необходимым для Черноморского флота.
Собственно рассматривалось несколько проектов по увеличению огневой мощи кораблей:


Проект Рассказова был вариантом броненосцев типа "Екатерина II".(с)

"Новейший американский авианосец доказывает свою боеготовность. 19 июля, портал defensenews.com сообщил о том, что ВМС США провели второй этап испытаний Full Ship Shock Trials (FSST) для корабля USS Gerald R. Ford.



​Каждый из повторных подводных взрывов испытаний FSST проводиться всё ближе к кораблю.

Американские ВМС испытывают свои корабли на прочность взрывом. Для этих целей разработана программа FSST (Full Scale Shock Trials), согласно которой корабль подвергается серии из трёх взрывов. По замыслу авторов тестирования, это должно подтвердить, что корабль готов к боевым действиям и сможет «выжить», попав под ракетный или бомбовый удар. На расстоянии менее 100 м от корабля под водой подрывается 4,5 т взрывчатого вещества (точная методика тестирования FSST засекречена). После подрыва заряда специальная команда собирает данные с сотен датчиков, закреплённых в разных точках корабля, и определяет уровень повреждений.

Изначально командование ВМС США предлагало подвергнуть «шок-тесту» John F. Kennedy — второй авианосец типа Gerald R. Ford. По мнению военных, такое решение позволило бы ускорить развёртывание корабля и усилить возможности флота. Но позже от этой идеи отказались. По неофициальной версии, одной из причин такого решения является разработка Китаем новых противокорабельных ракет DF-21D.

USS Gerald R. Ford является первым в серии из десяти кораблей одноимённого типа. Новые авианосцы заменят на вооружении корабли типа Nimitz, которые находятся в эксплуатации с 1975 года. Gerald R. Ford — третье поколение атомных авианосцев, несущее боевую службу в составе ВМС США. Первым из них стал тип Enterprise, но из-за высокой стоимости корабля программа была ограничена единственным экземпляром, который нёс службу с 1962 по 2012 год. Всего планировалась постройка шести авианосцев."(с) - https://warspot.ru/20099-amerikantsy-povtor...svoy-avianosets

(Книгочей @ 10-08-2021 - 20:07)
Новейший американский авианосец доказывает свою боеготовность. 19 июля, портал defensenews.com сообщил о том, что ВМС США провели второй этап испытаний Full Ship Shock Trials (FSST) для корабля USS Gerald R. Ford.
"Новый тип американских авианосцев значительно крепче своих предшественников. Вчера, 9 августа, пресс-служба ВМС США объявила о проведении третьего и завершающего испытания корабля USS Gerald R. Ford в рамках программы FSST.

Третий взрыв проходил у берегов Сент-Огастин-Бич (штат Флорида). Как и два предыдущих, он включал подрыв боезаряда мощностью 18 тонн в тротиловом эквиваленте, но ещё ближе к борту корабля. Взрыв был зарегистрирован как землетрясение силой 3,9 балла, но командир корабля заявил, что он нанёс меньше ущерба, чем предполагалось.



Третий этап испытаний FSST авианосца USS Gerald R. Ford.

«На борту корабля есть тысячи датчиков, которые помогают экипажу контролировать состояние систем, и ещё тысячи были добавлены для ударных испытаний. Не было ни пожаров, ни затоплений, ни серьёзных травм», — рассказал капитан авианосца USS Gerald R. Ford Пол Ланцилотта. Во время испытаний на корабле находились порядка 3000 моряков и специальная тестовая команда.

Ещё в 2019 году было просчитано, что USS Gerald R. Ford получит на 50% меньше повреждений при испытаниях FSST, чем авианосец Theodore Roosevelt типа
Nimitz (проходил взрывные испытания в 1987 году). Уже после второго этапа FSST этот прогноз был улучшен, а по итогам третьего этапа превзошёл и новые показатели прочности."(с) - https://warspot.ru/20259-ford-okazalsya-kre...e-chem-ozhidali

(Книгочей @ 10-08-2021 - 20:09)
Третий взрыв проходил у берегов Сент-Огастин-Бич (штат Флорида). Как и два предыдущих, он включал подрыв боезаряда мощностью 18 тонн в тротиловом эквиваленте, но ещё ближе к борту корабля. Взрыв был зарегистрирован как землетрясение силой 3,9 балла, но командир корабля заявил, что он нанёс меньше ущерба, чем предполагалось. Интересно, выдержат ли эти авианосцы взрыв торпеды или ракеты с ядерной боевой частью? Малого тротилового эквивалента и сравнительно примитивного устройства, какие могут быть у КНДР и были вначале у СССР. Например, такие как торпеда Т-5 образца 1958 г. и/или ЯБЧ типа 533-миллиметровые АСБЗО (автономные специальные боевые зарядные отделения) для серийных моделей торпед мощностью в 20 килотонн. См.: http://bastion-karpenko.ru/533-asbzo-torped/

Это сообщение отредактировал Книгочей - 10-08-2021 - 20:26

Сколько надо ракет и торпед, чтобы потопить авианосец?: "Очень часто можно услышать, что авианосец это большая и хрупкая цель, которую если не потопить, то можно легко вывести «из игры». Так неужели американцы вкладывают миллиарды долларов в корабли, которые развалится от любого чиха? Давайте рассмотрим вопрос живучести авианосца типа «Нимиц», который составляет основу американских авианосных сил и американского могущества на просторах Мирового океана.

(Книгочей @ 10-08-2021 - 20:47)
Сколько надо ракет и торпед, чтобы потопить авианосец?
"А если все-таки застать экипаж врасплох? В случае, если авианосец застать врасплох, да еще в момент, когда на палубе стоят снаряженные и заправленные самолеты, то это конечно будет самым худшим вариантом для команды авианосца, но говорить о его гибели или выведении из строя преждевременно. Американцы извлекли уроки из тех катастроф и боев с Японской империей. На авианосцах типа «Нимиц» стоит автоматизированная и очень мощная система орошение летной палубы, которая способна за секунды превратить полетную палубу в самый настоящий «Ниагарский водопад».

Системы орошения палубы начали применяться на авианосцах США после пожара на «Форрестоле».



На снимке система орошения на авианосце типа «Нимиц»

При этом каждый моряк на авианосце является профессиональным пожарным. На самом авианосце найдется пожарная и саперная техника, включая бронированных тягачей, при помощи которых можно сбрасывать горящие самолеты за борт."(с)