"Мыльные пузыри легенд и мифов".

"Прохоровка. Без грифа секретности": "К сожалению, за прошедшие десятилетия бои под Прохоровкой были окутаны мифами и неумеренным славословием. Советской пропаганде важно было показать преимущества советского строя и непогрешимость политического и военного руководства. Поэтому в официальных изданиях и в мемуарах советских военачальников при описании событий Второй мировой войны порой не считались с очевидными фактами, искажали соотношение сил и средств сторон в сражениях, всячески завышали потери противника и умалчивали о своих. Закрытость наших архивов и наличие военной и идеологической цензуры длительное время не позволяли с достаточной степенью достоверности раскрыть характер боевых действий в ходе оборонительной операции в июле 1943 года, одним из этапов которой является Прохоровское сражение. Это, прежде всего, касалось результатов контрудара и реальных потерь сторон в живой силе и технике.

Против мифов, созданных советским агитпропом вокруг «величайшего встречного танкового сражения», одним из первых, насколько нам известно, выступил участник тех боев в звании лейтенанта генерал-майор в отставке Г.А. Олейников. Ветеран в своей книге «Прохоровское сражение (июль 1943 года)», изданной в 1998 году мизерным тиражом — всего 200 экз., предложил расширить временные рамки Прохоровского сражения, выделив его в отдельный этап оборонительной операции фронта, — с 10 по 15 июля. К сожалению, автору не удалось избежать серьезных ошибок относительно боевого состава ударной группировки Манштейна.

За ним эту тему на основе более широкого привлечения архивных материалов подхватил в 2002 году историк В.Н. Замулин в военно-историческом очерке «Прохоровское сражение». Оба упомянутых автора ввели в научный оборот много неизвестных и малоизвестных документов, скрытых до этого в недрах ЦАМО. Так, В.Н. Замулин, впервые, на основе архивных материалов, опубликовал данные о потерях 5-й гв. танковой армии в бронетехнике под Прохоровкой 12 июля с разбивкой их по соединениям и типам боевых машин. Он же, являясь заместителем директора Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле», дополнил свое повествование воспоминаниями ветеранов, хранящимися в фондах музея. В последующем В.Н. Замулин и Л.H. Лопуховский выступили в журнале «Военно-исторический архив» с очерком «Прохоровское сражение: мифы и реальность», в котором попытались, проследив реальные обстоятельства боев под Прохоровкой, вскрыть причины неудачи контрудара и высоких потерь наших войск.

Странно, но советские авторы фундаментальных исследований Курской битвы почти не использовали документы другой стороны, в частности, данные военного архива ФРГ. Видимо, потому, что они не вписывались в идеологические рамки, очерченные военным отделом ЦК КПСС. На состоявшейся в 1968 году военно-научной конференции, посвященной 25-й годовщине победы в битве под Курском, которая вызвала большой интерес общественности, не нашли отражения многие аспекты сражений в июле — августе 1943 года. Поэтому в заключительной статье сборника, в котором были обобщены материалы конференции, было подчеркнуто, что «при изучении Курской битвы необходимо обращать внимание не только на положительный, но и на отрицательный опыт, поскольку последний бывает не менее ценным для извлечения практических уроков». Далее, по существу от имени редакции сборника, был сделан довольно смелый для того времени вывод: «При исследовании событий Курской битвы, как и других битв и операций минувшей войны, крайне желательно подвергнуть специальному рассмотрению вопрос о потерях, показав при этом соответствие затрат достигнутым результатам. Всестороннее раскрытие этого важного вопроса позволило бы увидеть сравнительный вклад фронтов и армий в общее дело разгрома врага под Курском, дало бы возможность более объективно оценить роль отдельных объединений и военачальников в достижении победы в Курской битве».

К сожалению, чтобы ответить на поставленные острые вопросы, не хватило и трех с половиной последующих десятилетий. Между тем интерес к Прохоровскому сражению не спадает. В научный оборот вводятся все новые и новые документы советских и немецких архивов, использование которых позволило по-новому.

взглянуть на, казалось бы, хорошо известные события. Однако давно обветшавшие стереотипы оказались весьма живучими. В многочисленных публикациях, особенно приуроченных к юбилеям битвы, по-прежнему повторяются легенды и домыслы, рожденные на основе требований советской идеологической и военной цензуры.

Автор предлагаемой вниманию читателя книги — кандидат военных наук, член Союза журналистов России полковник в отставке Л.H. Лопуховский — неоднократно выступал в печати, пытаясь найти ответы на некоторые вопросы, связанные с событиями, разыгравшимися на южном фасе Курского выступа. На основе анализа документов советских и немецких военных архивов он показывает реальный боевой состав войск противостоящих сторон, сложившееся соотношение в силах и средствах по этапам операции и ход боевых действий. Сопоставление документов наших и немецких архивов позволило ему обратить внимание на противоречия в изложении противоборствующими сторонами одних и тех же событий и выявить целый ряд случаев намеренного искажения истины в описании боевых действий в наших официальных изданиях и мемуарной литературе.

Приводимые в книге факты еще раз подтверждают вывод, что 12 июля под Прохоровкой между рекой Псёл и железной дорогой не было встречного танкового сражения, как не было и превосходства противника в танках. Враг подготовился к отражению контрудара, попытавшись одновременно охватить фланги нашей основной танковой группировки. Двум танковым корпусам Ротмистрова на «танковом поле» противостояла танковая дивизия «Адольф Гитлер», фланги которой обеспечивали частью сил две другие танковые дивизии GC. Только в этой дивизии, по которой пришелся удар главных сил нашей танковой армии, в числе 60 линейных танков было 47 модернизированных T-IV и 4 T-VI («тигр»). И, кроме того, 49 бронированных самоходных установок, в том числе: 20 «Мардер», 5 150-мм гаубиц «Хуммель» и 12 105-мм «Веспе», 12 «Грилле», а также не менее 51 противотанкового орудия. Действия корпуса СС поддерживало порядка 150–160 полевых орудий, не считая шестиствольных минометов. Всего в обороне дефиле было задействовано не менее 300 средств борьбы с танками при средней их плотности более 40 единиц на 1 км фронта.

Преодолеть такую оборону можно было только при условии надежного ее подавления. К сожалению, командованию Воронежского фронта не удалось надежно обеспечить успешный ввод в сражение танковой армии огнем артиллерии и ударами авиации. Несмотря на двойное численное превосходство 5-й гв. танковой армии в танках, сломить сопротивление противника на направлении главного удара не удалось, и к вечеру ее соединения, потеряв сгоревшими и подбитыми около 500 танков и САУ, перешли к обороне.

Противник также понес большие потери, но сохранил боеспособность. В течение 13–15 июля он сумел провести частную операцию по окружению соединений 48-го стрелкового корпуса 69-й армии, избежать которого удалось с большим трудом и значительными потерями в людях, вооружении и технике. Ватутин 16 июля был вынужден отдать приказ о переходе к упорной обороне и создании главной и второй оборонительных полос с готовностью к 5.00 17 июля. Как раз в этот день противник начал отвод своих главных сил из района вклинения.

В книге делается серьезная попытка найти ответы на наиболее острые вопросы, касающиеся оборонительной операции и Прохоровского сражения. Например, почему противнику удалось сравнительно быстро преодолеть тактическую зону обороны, которая готовилась в течение трех месяцев? Почему контрудар 5-й гв. танковой армии вылился в лобовое столкновение с наиболее сильной группировкой противника, в чем причины его неудачи? Почему, несмотря на ввод в сражение двух свежих армий — более чем стотысячной группировки, в составе которой было 700 танков и САУ, не удалось добиться решительного разгрома противника?.

В доказательство своих выводов автор неоднократно ссылается на письмо Ротмистрова Жукову от 20 августа 1943 г., в котором командарм более реально оценивает вклад армии в успех операции и косвенно оправдывается в неудаче контрудара:

«<…> Когда же немцы своими танковыми частями переходят, хотя бы временно, к обороне, то этим самым они лишают нас наших маневренных преимуществ и, наоборот, начинают в полной мере применять прицельную дальность своих танковых пушек, находясь в то же время почти в полной недосягаемости от нашего прицельного танкового огня <…> Таким образом, при столкновении с перешедшими к обороне немецкими танковыми частями мы, как общее правило, несем огромные потери в танках и успеха не имеем».(с)

Источник: https://coollib.net/b/700897-lev-nikolaevic...dp?p=1&cnt=9000

"В ходе приграничного сражения в районе Броды, Берестечко, Дубно (участок размером примерно 60x40 км) Юго-Западный фронт 26–29 июня 1941 года осуществил контрудар против наступающей 1-й танковой группы и части сил 6-й полевой армии противника (всего около 1 тыс. танков). В контрударе участвовало с нашей стороны пять мехкорпусов (8-й, 9-й, 15-й, 19-й и 22-й мк, всего около 5 тыс. танков). Наши войска, несмотря на успешные действия отдельных соединений, потерпели там крупное поражение, потеряв 2648 танков. Гитлеровцы два года возили на эти поля иностранных корреспондентов и показывали огромное кладбище нашей бронетехники («Военно-исторический архив». 2001. № 2 (17). С. 94 и № 10. С. 48).

(Книгочей @ 26-03-2024 - 15:22)
"В ходе приграничного сражения в районе Броды, Берестечко, Дубно (участок размером примерно 60x40 км) Юго-Западный фронт 26–29 июня 1941 года осуществил контрудар против наступающей 1-й танковой группы и части сил 6-й полевой армии противника (всего около 1 тыс. танков). В контрударе участвовало с нашей стороны пять мехкорпусов (8-й, 9-й, 15-й, 19-й и 22-й мк, всего около 5 тыс. танков). Наши войска, несмотря на успешные действия отдельных соединений, потерпели там крупное поражение, потеряв 2648 танков. Гитлеровцы два года возили на эти поля иностранных корреспондентов и показывали огромное кладбище нашей бронетехники («Военно-исторический архив». 2001. № 2 (17). С. 94 и № 10. С. 48).
Сергей Былинин "ТАНКОВОЕ СРАЖЕНИЕ ПОД БРОДАМИ — РОВНО 1941": "Это сражение мало освещено в мемуарной литературе, а в военно-исторических трудах упоминается обычно как «бои под Бродами» или просто «приграничные бои». Тем не менее, оно было отнюдь не рядовым событием и не частной операцией. Сражение развернулось в нескольких западных областях Украины, в огромном пятиугольнике между городами Луцк, Ровно, Острог, Каменец, Броды с центром в Дубно. Во встречных боях сошлись около 2500 советских и немецких танков. Его исход оказал существенное влияние на срыв планов германского командования по «молниеносному» сокрушению Красной армии на юге. Прорыв немецких войск с ходу к Киеву был сорван. Окружение и уничтожение войск Юго-Западного фронта и захват промышленных районов Украины в намеченные сроки не состоялись.

В данной работе сражение рассматривается с точки зрения первоначальных решений советского и немецкого верховных командований, определивших ход и результаты первой танковой битвы. Мы хотим, насколько это возможно, показать общий ход сражения, столкновение замыслов и планов, оперативно-тактических решений и инициатив советских и немецких командиров соединений и частей, принимавших участие в битве."(с)

Источник: https://coollib.com/b/346444-sergey-byilini...vno-1941-g/read

(Книгочей @ 26-03-2024 - 15:25)
ТАНКОВОЕ СРАЖЕНИЕ ПОД БРОДАМИ — РОВНО 1941 г.
ВИДЕО Танковая битва за Дубно-Луцк-Броды. Забытое сражение!





ВИДЕО ВОСПОМИНАНИЯ УЧАСТНИКОВ БИТВЫ -ДУБНО-ЛУЦК-БРОДЫ.





ВИДЕО Дубно-1941: крупнейшая танковая битва в истории Великой Отечественной войны.

5 мифов о легендарной «Катюше»: "Отечественные реактивные системы залпового огня (РСЗО), массово применяемые в период ВОВ и объединившиеся в народной памяти под звучным прозвищем «Катюша», стали одним из символов Победы – наряду со штурмовиком Ил-2 и танком Т-34. Но сегодня мы пойдем дальше символики. Настало время поговорить об окружающих образ «Катюши» мифах и отделить их от реальной практики боевого использования.

Принцип нового РСЗО был прост: вместо трудоемкого в производстве артиллерийского ствола применялась рельса-направляющая. По ней скользил реактивный снаряд, состоящий из реактивного двигателя и боевой части. Рельсы, как правило, крепились на грузовик, хотя в качестве носителя мог использоваться и легкий танк или гусеничный тягач. Одна «Катюша» на базе грузовика менее чем за 10 секунд могла выпустить шестнадцать 132-мм реактивных снарядов, а огневой взвод – 64. Новое оружие сочетало в себе мобильность, относительную простоту, а также не имеющую равных массовость огня на коротком временном промежутке.

Миф 1. Секрет «Катюши» тщательно охранялся и долгое время не был доступен немцам

Это заблуждение во многом вызвано художественным фильмом «Отряд особого назначения», снятого в 1978 году. По сюжету, одна из «Катюш» тонет на переправе при отступлении, и вокруг этого разворачивается целая специальная операция с группой диверсантов. Задача – уничтожить секретную установку, пока ее не успели изучить немцы. Действительно, в начале войны в кабине каждой установки находился ящик с толом – чтобы быстро подорвать ее в случае чего. Правда, в итоге их быстро убрали – ведь первые неповрежденные «Катюши» попали к противнику еще в первый год войны. И это не привело к бурному развитию реактивной артиллерии Третьего рейха. Почему же?

Миф 2. Основная ценность «Катюш» – в их поражающей силе

Этому было простое объяснение. Реактивные системы залпового огня имеют не только преимущества, но и недостатки. Например, обратной стороной массовости залпа была непредсказуемость траектории отдельного снаряда. Ствольная артиллерия позволяла брать противника в «вилку» – перелет, недолет, внесение поправок, и точный выстрел в цель. Реактивными снарядами так работать не получалось – надо было бить по площадям, залпами батарей, а еще лучше – целых полков.

Поэтому немцы предпочитали традиционную ствольную артиллерию. Да, у них имелись РСЗО, но они в целом были слабее, и им никогда не выделялась такая роль, как «Катюшам». Все дело в том, что у немцев были массовые скоростные артиллерийские тягачи. И тяжелые орудия не отставали от наступающих танков, поддерживая их огнем, когда это было нужно. Промышленность ослабленного Первой мировой и Гражданской войнами СССР была слабее, и позволить себе и танки, и скоростные тягачи страна не могла. А вот поставленные на шасси грузовика установки могли поспевать за наступающими танками или при обороне быстро перебрасываться на самые проблемные участки. Так что сила «Катюш» была, как ни странно, в том, что они вели огонь прямо с грузовика, на котором монтировались.

Миф 3. «Катюш» боялись как огня

Реактивные системы залпового огня отлично работают по скоплениям открытой пехоты. Высокое рассеивание тут скорее плюс, чем минус – только больше живой силы накроет. Да и в психологическом смысле одновременный удар множества реактивных снарядов переносится тяжелее, чем длительный обстрел из ствольной артиллерии. Но есть один нюанс – реактивный снаряд, в отличие от орудийного, не проникает под землю, прежде чем сработать, а разрывается на поверхности. В результате действие по окопанному противнику у «Катюш» хуже, чем у обычных гаубиц.

Поэтому необстрелянные части и правда очень не любили «Катюши». Но более опытный противник быстро понимал: хорошая работа лопатой делает это страшное оружие намного менее опасным. Впрочем, была еще одна особенность: в силу массовости огня на единицу времени «Катюши» часто приводили к единомоментному оглушению и контузиям у занимающего позицию противника. И, если взаимодействие РСЗО и атакующей пехоты было организовано хорошо, быстрая атака имела неплохой шанс застать неприятеля в практически небоеспособном положении, притом что «технически» процент убитых залпом реактивных снарядов был сравнительно невелик.

Миф 4. «Катюши» эффективно работали против танков

Время от времени прорывы бронетехники противника вынуждали расчеты «Катюш» стрелять по ним прямой наводкой. Для этого требовалось выкопать небольшое углубление и загнать туда передние колеса машины. Это придавало направляющим необходимый угол – имелся некоторый шанс попасть в танк. Правда, весьма невысокий, ведь рассеивание реактивных снарядов все же было слишком большим. Да и пробивались ими не все танки – с теми же «Тиграми» или «Пантерами» могли возникнуть серьезные проблемы.

Вообще, немецкие экипажи быстро поняли, что во время атаки «Катюш» безопаснее оставаться в танке, чем выбегать наружу и искать укрытия где-то еще. Но это ни в коей мере не было следствием плохой конструкции «Катюш». Скорее, тут речь про общее свойство всех реактивных снарядов. Так, у американцев, вооружавшими ими свою авиацию, на уничтожение какой-нибудь «Пантеры» во время высадки в Нормандии уходило не менее 140 выпущенных ракет.

Миф 5. «Катюши» всегда как можно быстрее покидали позицию, с которой давался залп.

У всех РСЗО имеется еще один серьезный недостаток – отличная, просто великолепная заметность после выстрела. Сноп дыма и пламени от выпущенных ракет тут же привлекал внимание всех наблюдателей противника в районе. Буквально через 5 минут на позиции «Катюш» обрушивался артиллерийский ответ. Если у немцев рядом были свободные самолеты, прилетала и авиация. Поэтому, конечно, «Катюши» старались как можно быстрее покинуть свои огневые позиции. Но такая практика вовсе не была повсеместной.

Кроме самоходных установок с пусковыми установками рективных снарядов , были станки для запуска реактивных снарядов с грунта. В этих станках каждый реактивный снаряд запускался из деревянного ящика в виде рамы, внутри которого находилась металлическая направляющая. Выход из ящика преграждали поперечные планки – чтобы снаряд не выпал при транспортировке. Перед стрельбой их требовалось сбивать. Время от времени сделать это забывали, и «подарок» улетал в сторону противника не один, а вместе с ящиком. Если не были сбиты планки на всей установке, к немцам мог отправиться и станок. 300-мм реактивный снаряд летит не очень быстро – каких-то 200 метров в секунду. Летающие ящики замечались немцами, и быстро становились объектом живого обсуждения в неприятельских окопах.

***
Словом, «Катюша» не была волшебной палочкой, одинаково великолепной под всеми углами. Это был весьма удачный и востребованный образец оружия – с неизбежными недостатками, «обратными сторонами медали» и не всегда очевидными техническими мелочами. Тем не менее, все перечисленные особенности не умаляют, а лишь увеличивают славу наших предков. Не имея «чудо-оружия», самостоятельно решающего все возникающие задачи, они грамотно использовали положительные стороны того, что имелось, и компенсировали недостатки. И так победили."(с)

Источник: https://www.zr.ru/content/articles/914904-5...arnoj-katyushe/

ПО ТЕМЕ Курская битва: ляпы нашего времени: "Тема Великой Отечественной войны в современной России суперпопулярна, несмотря на то, что в этом году отпраздновали уже 65-ю годовщина со дня ее окончания. Однако у войны 1941-1945 годов есть свои белые пятна, есть тайны и просто малоизвестные страницы. Столь масштабное событие после себя оставило большое количество глобальных заблуждений, фальсификаций и легенд, которые десятилетиями укоренялись в сознании неискушенных историческими знаниями граждан. Конечно, разобраться со всеми ошибками практически невозможно, но то, что становится известно, - вызывает улыбку, а иногда и заставляет задуматься… Одно из распространенных заблуждений, созданных после войны, связано с самым известным танковым сражением - Курской битвой.

Курскую битву выиграли благодаря «летающим танкам»

Если попытаться собрать воедино все, что писали про знаменитый штурмовик Ил-2, то получится нечто подобное: «Ил-2 - «летающий танк» - наводил ужас на немцев, прозвавших его «черной смертью». Ильюшин первый конструктор сделавший броневую защиту самолета несущим элементом конструкции, что позволило летчикам Илов не бояться огня с земли. Бомбы, пушки и реактивные снаряды «летающих танков» легко сокрушали любую бронетехнику. Однако истребители Люфтваффе безнаказанно сбивали тяжелые неповоротливые Илы... Штурмовик Ил-2, самый массовый самолет Великой Отечественной, как и танк Т-34 стал символом торжества нашего оружия».

Действительно, во время Великой отечественной войны родились мифы о самолете ИЛ-2 как о «летающем танке», неуязвимом для зениток, играючи уничтожавшем вражеские танки, но в тоже время неуклюжем, беззащитном перед истребителями. Однако и боевая эффективность, и неповоротливость «Илов» были мягко сказано преувеличены.

Если говорить о неуязвимости «летающего танка», то, как оказалось, Ил-2 поражался даже самыми мелкокалиберными 20-миллиметровыми зенитными орудиями. Броня защищала только от пуль, причем бронированной была только кабина летчика, второй член экипажа сидевший сзади (двухместные Илы появились в 42-м году) был защищен единственной бронеплитой сзади. С боков и снизу он был беззащитен.

Что касается огневой мощи, то уничтожать немецкие танки с помощью «Илов» в начале войны было довольно проблематично. Во-первых, эффективность 20-миллиметровых пушек ШВАК против танковой брони была низкой (23-миллиметровые, а потом и 37-миллиметровые авиационные пушки появились на «Илах» только во второй половине Великой Отечественной).

Во-вторых, чтобы уничтожить танк бомбой, необходимо было поистине дьявольское везение. В составе экипажа не было штурмана, обеспечивающего прицеливание, а бомбардировочный прицел летчика оказался малоэффективным. Ил-2 мог атаковать либо малых высот, либо с очень пологого пикирования, и длинный нос самолета элементарно загораживал цель от пилота.

И, в-третьих, реактивные снаряды, аналог тех которыми стреляли «Катюши», были вовсе не так хороши, как об этом привыкли рассказывать советские военачальники. Даже при прямом попадании танк не всегда выходил из строя, а для попадания реактивным снарядом в отдельно стоящую цель опять-таки требовалось то самое дьявольское везение. И если еще при бомбометании можно было приноровиться и теоретически рассчитать последующую траекторию падения бомбы, то выпущенные реактивные снаряды жили своей собственной загадочной жизнью и летели по только им известному направлению.

Почему же у нас на «Илы» так надеялись, а немцы их так боялись? Одна из самых удивительных возможностей Ил-2 заключалась в том, что на самолете без бомбовой нагрузки можно было весьма эффективно сражаться с немецкими самолетами, как на хорошем истребителе! Во-первых, при лобовой атаке бронированный советский штурмовик имел больше шансов, чем незащищенный немецкий истребитель Мессершмитт 109. Кроме того, опытный пилот на Ил-2 мог сманеврировать и зайти в хвост атаковавшему его немецкому истребителю. Например, Ил-2 резко сбрасывал скорость, более быстрый немецкий истребитель разумеется пролетал мимо, после чего советский штурмовик чуть доворачивал на него и расстреливал из пушек.

Однако мастерство основной массы летчиков нашей штурмовой авиации в начальный период войны было невысоким. Научив пилотов взлетать, стрелять по наземным целям и садиться, сложному пилотажу во время краткой подготовки в запасных полках их не учили. Потому-то и считался Ил-2 самолетом неповоротливым - на нем просто летало слишком мало опытных летчиков, умевших маневрировать. Как результат - серьезные потери и от вражеских истребителей, и от зенитной артиллерии. Пилоты Ил-2 погибали чаще, чем истребители или бомбардировщики. За 30 успешных боевых вылетов летчика-штурмовика представляли к званию Героя Советского Союза.

По настоящему грозой бронетехники Ил-2 стал только к концу 1942 года, когда появились противотанковые кумулятивные бомбы мелкого калибра. При весе в 2,5 килограмма кумулятивная бомба ПТАБ пробивала броню в 70 мм. Для сравнения: толщина крыши «Тигра» - 28 мм, «Пантеры» - 16 мм. Ударная волна от их взрыва была небольшой, поэтому «Илы» производили бомбометание с высоты 25 метров. Сбросив одномоментно из своих бомболюков сразу 312 таких бомб, штурмовик гарантированно накрывал более 1000 квадратных метров, сжигая бронетехнику оказавшуюся в зоне поражения.

По немецкой статистике в Курской битве примерно 80 процентов танков Т-VI «Тигр» были поражены кумулятивными снарядами – собственно артиллерийскими или авиабомбами. Тоже самое касается танка Т-V «Пантера». Основная масса «Пантер» вышла из строя из-за пожаров, а не от огня артиллерии. В первый же день боев сгорело по разным данным от 128 до 160 «Пантер» из 240. Через пять дней в строю у немцев осталась всего 41 «Пантера».

Вот и получается, что в знаменитой битве, которая считается танковой, основные потери немцы несли от самолетов. Не случайно после первых дней боев немецкое командование приказало Люфтваффе сосредоточить все свои усилия на уничтожении наших штурмовиков, не обращая внимания на прочие цели.

А вот что касается наших потерь, то для немцев эта Курская битва действительно была танковой. Даже если верить официальной статистике, то на каждый уничтоженный немецкий танк приходилось 4 подбитых наших (в Курской битве Вермахт потерял примерно 1500 единиц бронетехники, советские потери составили более 6000). В чем же причина таких потерь? Немецкие танки «Тигр» и «Пантера» вели огонь по нашим танкам с расстояния полутора километров, а самоходные орудия «Фердинанд» - с двух. 76-мм танковые пушки наших танков могли поразить «Тигры» и «Пантеры» в лучшем случае на дистанции 500-600 метров, и то сзади или в борт, а при лобовой атаке было необходимо приблизиться к немецкому танку на расстояние примерно 200 метров.

Вот и получается, что решающую роль в Курской битве сыграла авиация. А танки и пехота, по русской традиции, были лишь расходным материалом, в котором завязли немецкие танковые клинья.

Танковый «клин»

Один из самых распространенных ляпов, созданных после войны, связан с самым известным танком Великой Отечественной войны – Т-34. Прежде всего, когда в том или ином историческом материале идет разговор про танк Т-34 - о его боевых характеристиках, превосходстве над немецкими машинами, то авторы упускают из виду тот факт, что на протяжении всей войны было как минимум 27 модификаций танка.

Но если не принимать в расчет мелкие отличия, то в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 годы выпускалось 6 основных различных модификаций танка Т-34 (отличия были в пушке, ее калибре, ее длине, в форме башни, в форме корпуса и в танковых катах).

Но если совсем просто подходить к отличиям танков Т-34, то можно сказать, что было два различных танка. Основное их отличие заключалось в танковой пушке, которой они оснащались, а именно в ее калибре. Первоначально танки Т-34 имели 76-миллиметровую пушку, и лишь в 1944 году получили более мощное 85-миллиметровое орудие. (Необходимо также упомянуть небольшую экспериментальную партию танков Т-34/57, примерно 50 машин, которые были оснащены 57-миллиметровой пушкой).

Как раз-то последняя модификация Т-34/85 очень прочно ассоциируется у советских людей с Великой отечественной, а тем более с Курской битвой. Почему? Очень просто. Все мы представление о Великой Отечественной Войне получали из советских фильмов, на которых выросло не одно поколение. Наиболее массово фильмы о войне начали «штамповать» в 70-х – 90-х годах, когда в наличии у кинорежиссеров под рукой были только уже послевоенные танки, бюджеты не позволяли, как в Голливуде, скрупулезно создавать военную технику с «нуля», а компьютерных технологий, разумеется, тогда не было и в помине.

Вот и получилось, что практически все советские фильмы про войны однотипны в плане батальных сцен. Немцы, даже в начале войны, наступают на наши позиции исключительно на тяжелых танках «Тигр», которые у них реально появились только в 1943 году, а наши отражают наступление исключительно на танках Т-34/85, которые у нас появились только в 1944 году (первые три года советская армия воевала только на танках Т-34 с 76-миллиметровой пушкой).

Поэтому нет ничего удивительного, что в Курском краеведческом музее стоит танк Т-34/85, на котором гордо красуется табличка с надписью «Участник Курской битвы». К сведению руководства музея и всех интересующихся: только в конце августа 1943 года командование, анализируя статистику потерь в Курской битве, приказало установить в Т-34 более мощную пушку. Серийный выпуск первых танков Т-34/85 с 85-мм пушкой начался только в марте 1944.

Отличить танк Т-34/76 от Т-34/85 достаточно легко. У первого короткий ствол пушки и рубленая башня. К примеру, рабочая лошадка Курской битвы Т-34/76 Челябинского тракторного завода имел характерную шестигранную башню. У Т-34/85 наоборот ствол пушки достаточно длинный, а башня стала более округлой и дутой. На представленных фотографиях эти различия хорошо видны.

Соответственно танк, стоящий во дворе курского краеведческого музея, «участником Курской битвы» являться не может, как бы не пытались специалисты музея доказать обратное.

Впрочем, если объехать всю Курскую область и посмотреть на все памятники, посвященные Курской битве, то практически на всех них стоят танки Т-34/85. В этом ничего удивительного нет, основная масса памятников опять-таки строилась в послевоенное время, когда под рукой была только эта модификация танка, вот и ставили на постаменты таких «участников Курской битвы».

Отдельно хочется остановиться на ещё одном памятнике, посвящённом событиям Курской битвы, расположенном на площади Дзержинского в областном центре. Здесь в своей фантазии городские власти зашли настолько, что умудрились водрузить на постамент танк ИС-3. Ирония заключается в том, что этот танк вообще не принимал участие в Великой Отечественной войне.

Изначально танк ИС-3 начал создаваться конструкторами в конце 1944 года под будущую битву за Берлин. Прекрасно защищенный танк с мощнейшей пушкой должен был по замыслам легко крушить немецкие позиции. Однако этот танк, что называется, на войну «опоздал».

Первая опытная партия тяжелых танков ИС-3 покинула заводские цеха только в мае 1945 года. В боевых действиях Великой Отечественной войны они участия не принимали. По некоторым противоречивым данным, несколько ИС-3 применялись при разгроме японской Квантунской армии в августе 1945 года.

«И на старуху проруха»

Бывает ошибаются и непосредственные участники событий. Так, дотошные любители военной истории заметили в книге «Утерянные победы» Эриха фон Левински (он же генерал-фельдмаршал Манштейн) досадную ошибку. Оказалось, что он в своей работе, описывая усиление противотанковой обороны русских к началу Курской битвы, написал «ружей» вместо «орудий», или же это - на совести переводчика (особенно, если в оригинале использовалось английское слово «ГАН» (gun), что означает и «пушка», и «ружье», и «пулемет»...). Невероятно, чтобы профессионал допустил такой «прокол»! Ведь на Курской дуге действительно впервые появились самоходки - «зверобои» ИСУ-152 и другие артиллерийские противотанковые новинки.

Некоторые ошибки случаются не только из-за невнимательности, но и из-за злого умысла. Показательна история Бориса Стамблера, который ложными сведениями приобрел себе право ветерана ВОВ. В своем интервью, опубликованном одной из российских газет, он уверял, что участвовал и в Курской битве, и даже в освобождении самого Курска, однако, как выяснилось, Стамблер до сентября 1943 года был еще курсантом Львовского пехотного училища. Другая рассказанная им история вообще оказалась казусом.

Горе-ветеран рассказал, что он служил в 237-м гвардейском стрелковом полку как минометчик, принимал участие в боях. «Минометы мы носили на себе. В среднем, вес одной части миномета - семнадцать килограммов. А он состоит из трех частей. Плюс НЗ из трех мин, плюс скатка и карабин».

Стамблер описал батальонный 82-мм миномет, который, надо думать, ему показали в училище. Этот миномет весил 52 кг и действительно при переноске разбирался на три части, а укупорка из трех мин калибра 82 мм весила около 10 кг. Но, как видно из его военкоматовской записи о прохождении службы, он был «минометчик 120-мм миномета», а это полковой миномет, который весил 275 кг, на части не разбирался, а комплект из трех 120-мм мин к нему весил около 50 кг. Вот такие ляпы и вызвали подозрение, что Стамблер, мягко говоря, рассказал неправду.

Помимо этой истории, можно припомнить и конфуз с одной курской газетой, которая опубликовала материал, где на фотографии с надписью «Вот так советские танки освобождали Курск», был изображен Берлин, вместо танка – самоходка, которая вообще оказалась немецкая.

Вот такие истории. Все бы ничего, но…"(с) ЦФО, Курская область

Источник: https://kurskcity.ru/news/firstline/64097

(Книгочей @ 24-03-2024 - 13:09)
(Книгочей @ 24-03-2024 - 13:06)
ВИДЕО Битва за Прохоровку. Как наши историки проиграли бой Die Welt.: "В фильме показаны документы в которых есть цифры советских и немецких потерь в знаменитом танковом сражении."(с)ВИДЕО Немецкие потери в битве за Прохоровку. Документы противника.: "Анализ "сканов" немецких документов с данными о потерях в технике в период танкового сражения под Прохоровкой 12 июля 1943 года. Мой ответ газете Die Welt на ее статью."(с)
"В Боевом донесении № 9 от 10 ч 00 мин 12 июля 1943 г. командующий 5-й гвардейской танковой армией докладывал: «Ввиду малой насыщенности артиллерии, артиллерийская подготовка прошла слабо… В 8.30 началась атака 18-го, 29-го танковых корпусов и 2-го гвардейского танкового корпуса». Оперативная сводка № 1 от 19 ч 00 мин 12 июля 1943 г. сообщала: «Авиация противника по 25–50 самолётов с 5 ч 20 мин непрерывно бомбит наши войска. Наблюдается до 1500 самолёто-вылетов авиации противника… Наша истребительная авиация надёжного прикрытая войск армии не обеспечила… Войска армии испытывают затруднения с боеприпасами, в некоторых частях осталось 0,5 боекомплекта, продовольствия и горючего… 18-м танковым корпусом уничтожено в боях 13 танков противника, потери танков МК-4 («Черчилль») — 11 ед., Т-34 — 6 ед., Т-70 — 4 ед.; 29-й танковый корпус — потери танков — Т-34 — 54 ед., Т-70 — 54 ед., САУ сгорело СУ-122 — 4 ед., подбито СУ-76 — 4 ед.; 5-й гвардейский мехкорпус — уничтожил 4 танка, потери танков — Т-34 — 2 ед., Т-70 — 2 ед.».

К 7 ч 00 мин 13 июля 18-й танковый корпус уничтожил 15 танков «тигр», 3 орудия и 300 солдат и офицеров. Потерял МК-4 — 15 ед., Т-34 — 18 ед., Т-70 — 10 ед., ранено 107 чел., убито 21 чел. 29-й танковый корпус уничтожил 26 танков (11 «тигров»), 22 орудия, 12 пулемётов, 16 миномётов, свыше 100 автомашин, до 1000 солдат и офицеров. Потери танков Т-34 — 95 ед., Т-70 — 38 ед., установок самоходной артиллерии — 31 ед., убитых 240 чел., 610 раненых. 5-й гвардейский мехкорпус уничтожил 4 танка и 4 орудия. Потерял Т-34 — 2 ед., Т-70 — 2 ед., БА-64 — 1 ед. 2-й гвардейский танковый корпус уничтожил 21 танк (9 «тигров»), 12 орудий, 15 пулемётов, 12 миномётов. Потери танков Т-34 — 10 ед., МК-4 — 1 ед., Т-70 — 8 ед., 85 мм орудий — 4 ед."(с) А. Широкорад "Танковая война на Восточном фронте". Источник: http://loveread.ec/read_book.php?id=76463&p=87

К сему: См. данные в таблицах "IV. Прохоровское сражение (10–17 июля 1943 г.)" - http://loveread.ec/read_book.php?id=76463&p=130#gl_41.

См. вообще А. Широкорад "Танковая война на Восточном фронте". - http://loveread.ec/view_global.php?id=76463

См. "Прохоровка. Без грифа секретности" Лев Николаевич Лопуховский - https://coollib.net/b/700897-lev-nikolaevic...dp?p=5&cnt=9000

Александр Больных "XX век флота. Трагедия фатальных ошибок": "Это главная книга ведущего историка флота. Самый полемический и парадоксальный взгляд на развитие ВМС в XX веке. Опровержение самых расхожих «военно-морских» мифов – например, знаете ли вы, что вопреки рассказам очевидцев японцы в Цусимском сражении стреляли реже, чем русские, а наибольшие потери британскому флоту во время Фолклендской войны нанесли невзорвавшиеся бомбы и ракеты?
Говорят, что генералы «всегда готовятся к прошедшей войне», но адмиралы в этом отношении ничуть не лучше – военно-морская тактика в XX столетии постоянно отставала от научно-технической революции. Хотя флот по праву считается самым высокотехнологичным видом вооруженных сил и развивался гораздо быстрее армии и даже авиации (именно моряки первыми начали использовать такие новинки, как скорострельные орудия, радары, ядерные силовые установки и многое другое), тактические взгляды адмиралов слишком часто оказывались покрыты плесенью, что приводило к трагическим последствиям. Большинство морских сражений XX века при ближайшем рассмотрении предстают трагикомедией вопиющей некомпетентности, непростительных промахов и нелепых просчетов. Но эта книга – больше чем простая «работа над ошибками» и анализ упущенных возможностей. Это не только урок истории, но еще и прогноз на будущее."(с)

Источник: https://coollib.net/b/152119-aleksandr-genn...talnyih-oshibok

ПО ТЕМЕ Александр Широкорад "Мифы и реалии Полтавской битвы": "300 лет назад под Полтавой была уничтожена одна из сильнейших в мире армий. Эта битва стала поворотным пунктом Северной войны, приведшим к освобождению Восточной Европы от шведской гегемонии и возвращению России исконных земель в Приневье и Эстляндии. Именно после Полтавы Россия стала империей. Как и почему Карл XII оказался в украинских степях? Чем была вызвана измена гетмана Мазепы? Как обошелся Петр I с побежденными шведами? Вот лишь немногие из вопросов, на которые отвечает в своей книге известный отечественный историк Александр Широкорад..."(с)

См.: http://militera.lib.ru/research/shirokorad_ab19/index.html

(Книгочей @ 08-04-2024 - 22:59)
Александр Широкорад "Мифы и реалии Полтавской битвы". См. ещё темы "Как пали сильные: русско-шведская война." И в общем контексте будет интересны темы "Секретные миссии-5 (Российские моряки в Швеции) и "Поход на Сигтуну".

Это сообщение отредактировал Книгочей - 08-04-2024 - 23:11

Мифология Арктики. Демоны и великаны севера: "Во многих культурах цветом смерти и зла считается белый. Побывав на крайнем севере, легко понять, почему. Полярная ночь похищает солнце. Ледяная пустыня простирается во все стороны в неверном свете луны и полярного сияния. Мороз обжигает, вьюга завывает, как орда призраков. И цветов, кроме белого, нет на замершей, укрытой снегом земле. Снег и в темноте белый."(с)

См.: https://www.mirf.ru/science/history/mifolog...-demony-severa/

Мифы о Луне. Лунный заговор, полая Луна, русские на Луне: "Луна всегда повёрнута к нам одной стороной. Обратную сторону удалось увидеть только в 1959 году — с помощью фототелевизионных камер межпланетного аппарата «Луна-3». Существует и третья сторона Луны — тайная, вымышленная. Её невозможно увидеть глазами, но обсуждают её гораздо чаще и яростнее, чем наблюдаемые две."(с)

См.: https://www.mirf.ru/science/mify-o-lune/

Гамельнский крысолов: откуда пошла легенда: "— Это его песня, — сказала девочка. — Если её сыграть правильно — уводит навсегда. Но сыграть правильно её можно только на его дудке… Или, может, большим оркестром. Наверное. Если собрать виртуозов со всего мира, чтобы их было несколько тысяч человек… Тогда, наверное, получится. Наверное. Понимаешь?" - Марина и Сергей Дяченко «Алёна и Аспирин».

"Помните историю о музыканте с волшебной флейтой, который вывел из города Гамельна и утопил всех крыс, а потом, когда скаредные горожане не заплатили ему за услугу, увёл неведомо куда их детей? В детстве её читал или слышал каждый из нас. И каждый наверняка задавался вопросом: кем был этот странный крысолов? Что у него за флейта? Куда он увёл детей? Правда ли они все погибли? Историки и фантасты наперебой предлагают свои варианты ответов.

Легенда о Гамельнском Крысолове — одна из тех, что не теряются в глубине веков, в сказочных «давным-давно, в тридевятом царстве», а напротив, имеют чётко обозначенные время и место действия. Это легенда, весьма убедительно претендующая на правду. Итак, что же на самом деле произошло в немецком городе Гамельне 26 июня 1284 года?"(с)

См.: https://www.mirf.ru/science/history/gamelns...ysolov-legenda/

Правда или миф?: "Можно ли поднять затонувший корабль при помощи шариков для настольного тенниса? Можно ли смягчить удар, если в падающем лифте подпрыгнуть в последний момент? Можно ли разбить фужер при помощи голоса? Эти и другие вопросы и ответы на них, которые дали «Разрушители легенд».(с) См.: https://vsi.reactor.cc/post/1631556

Первая мировая война: 10 главных мифов: "Большая часть того, что мы знаем о военном конфликте 1914-1918 года, не соответствует действительности, пишет историк Дэн Сноу.

Ни одна из войн в истории не становилась причиной возникновения такого количества споров и мифов, как Первая мировая война.

Для участвовавших в сражениях солдат она в каком-то смысле была лучше, чем предыдущие конфликты, а в каком-то хуже.

Если просто навесить на нее ярлык ужасной, можно упустить из виду реалии не только Первой мировой войны, но и войн в целом. Также возникает опасность принизить испытания, через которые прошли военные и мирное население в других бесчисленных конфликтах человеческой истории вплоть до наших дней.К сему: ВИДЕО Мифы о Первой Мировой в которые мы верим.: "Первая Мировая - это война, благодаря массовой культуре родившая кучу предрассудков и мифов. О них мы и поговорили в нашем видео."(с) Другая история.

ВИДЕО Мифы о Второй Мировой в которые мы верим.: "Вторая Мировая - источник еще бОльшего количества мифов чем Первая. В одном видео все не застронуть, но мы постарались пройтись по некоторым из них.

О Ленд-лизе - https://www.jstor.org/stable/260606
О мифах, связанных с ленд-лизом - https://www.pnp.ru/social/lend-liz-mi...
Cводная таблица где можно освежить знания по потерям и участию стран в войне - https://en.wikipedia.org/wiki/World_W...
О бомбардировках Токио и последствиях - https://www.britannica.com/event/Bomb...
И еще немного о бомбардировках без атомного оружия - https://www.history.com/this-day-in-h...
О лошадях во Второй Мировой - https://en.wikipedia.org/wiki/Horses_...
Миф о польских всадниках, идущих на танки - https://narkompoisk.ru/articles/835-s...

ВИДЕО Мифы о ядерном оружии в которые мы верим.: "Ядерное оружие - это предмет десятков мифов. Разобрали некоторые из них в видео."(с) Другая история





ВИДЕО "Мифы и реальность ядерного оружия." Другая история.

ВИДЕО Мифы о Крестовых походах в которые мы верим.: "Крестовые походы - это настоящий сборник мифов, которые обросли легендами и родили новые мифы. Обо всем мы поговорили в нашем новом видео."(с) Другая история.

ВИДЕО Мифы истории, в которые многие верят.: "Многие события в истории человечества окутаны предрассудками, в которые верит большинство. В этом ролике мы решили пройтись по подобному."(с) Другая история.

ИСТОРИЯ ОСОБОГО ТЕХНИЧЕСКОГО БЮРО ПО ВОЕННЫМ ИЗОБРЕТЕНИЯМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ (ОТБ или ОСТЕХБЮРО: "..Весной 1937 года В. И. Бекаури был приглашен в Москву вместе с руководителями Наркомата. Сталин интересовался планами и делами Остехбюро. Неожиданно он заявил, что в оборонную промышленность внедрились вредители, необходима чистка кадров и не следует мешать этой работе. Присутствующие молча выслушали вождя. Но темпераментный Бекаури не сдержался: "Я буду мешать. Ведь уже были случаи несправедливого обвинения талантливых специалистов". Сталин промолчал.

11 апреля 1937 г. приказом НКОП произведена приемка Остехбюро от Наркомата обороны. Остехбюро НКО стало именоваться Остехбюро НКОП.

20 июля 1937 г. Остехбюро НКОП переименовано в Особое техническое управление НКОП с дислокацией в Москве. Начальники Остехуправления НКОП - В.И. Бекаури (20.07.1937-08.09.1937), С.М. Сандлер (08.09.1937-04.1938), П.З. Стась (04.1938-05.09.1939). Начальником Ленинградского филиала Остехуправления назначен М.Л. Медведев.

21 июля 1937 г. состоялся доклад флагмана 2 ранга профессора Л.Г. Гончарова в постоянной минно-торпедной комиссии на тему «Использование радиоуправляемых торпед». В заключении докладчика указывалось:
1. Выгода применения радиоуправляемых торпед, по сравнению с прямоидущими, несомненна.
2. Использование радиоуправляемых торпед с самолетов нереально: в боевых условиях противник не допустит к себе так близко, как это требуется для самолета, управляющего торпедами.
3. Использование радиоуправляемых торпед должно быть с миноносцев и лидеров при многоторпедных стрельбах.

8 сентября 1937 г. нарком Оборонной промышленности СССР М.Л. Рухимович подписал распоряжение о разделении Остехуправления на три самостоятельных отраслевых института НИИ-20, НИИ-22 и НИИ-36. Остехбюро было расформировано и началась передача сотрудников, техники, кораблей и заводов - всего, что с таким трудом собирал Бекаури, - вновь созданным и существовавшим научно-исследовательским организациям.

В тот же день, 8 сентября 1937 г., в Ленинграде арестован В.И. Бекаури и этапирован в Москву. Вместе с Владимиром Ивановичем было арестовано свыше сорока ведущих сотрудников Остехбюро.

19 сентября 1937 г. реорганизация Остехуправления НКОП; завод Кризо подчинен заводу им. Ворошилова как филиал; радиостанция Лепорсо подчинена директору НИИ-20, все плавсредства переданы НИИ-36; база Остехбюро на Комендантском аэродроме подчинена НИИ-22.

Владимиру Ивановичу Бекаури за короткое время удалось собрать коллектив талантливых конструкторов, чьи смелые идеи обогнали время на десятилетия. Можно только предположить, какие смелые конструкторские решения были бы реализованы этим коллективом, не оборвись их жизни так жестоко:

Конструктор первой советской торпеды Ричард Никодимович Корвин-Коссаковский, начальник 3-го отдела Остехбюро, приговорен ВКВС по ст. 58 п.7, 8, 11 УК РСФСР к высшей мере наказания. Расстрелян в Ленинграде 29.08.1937 г.

По приговору Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 08.02.1938 Бекаури признан виновным в том, что в 1932 был завербован для шпионской работы в пользу Германии.

Суд признал Бекаури виновным в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 58-1а, 58-11, 17 ст.58-8 УК РСФСР, и приговорил к высшей мере уголовного наказания - расстрелу с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего. Приговор приведен в исполнение 08.02.1938 в Москве.

Конструктор первых в истории России миниподлодок, руководитель 1-го отдела Остехбюро Ф.В. Щукин был приговорен ВКВС к высшей мере наказания 20.02.1938г. и через 3 дня расстрелян.

Бехтерев П.В., конструктор первой советской авиационной мины, парашютов для мин и торпед, неконтактного взрывателя и пр. осужден 23.02.1938 в Ленинграде Выездной сессией Военной Коллегии Верховного Суда СССР. Приговорен к высшей мере наказания. Расстрелян 23.02.1938.

К.В. Старчик, руководивший работами по созданию радиоуправляемой миниподлодки, расстрелян 23.02.1938г.

Остехбюро закончило свою историю. Но продолжали жить идеи и разработки конструкторов Остехбюро!"(с) Полностью на источнике: https://allmines.net/catalog/russia/nii/ostekh/

(Книгочей @ 21-04-2024 - 00:07)
Остехбюро закончило свою историю. Но продолжали жить идеи и разработки конструкторов Остехбюро!
Телеуправляемые красноармейцы Сталина: "В отношении раннего советского управляемого оружия, в общем-то сложились две противоположные точки зрения. Одна (более популярная в 1990-ые) гласит, что гениальные советские конструкторы «Остехбюро» создали непревзойденное, опережающее время оружие, но злобные сатрапы кровавого Сталина их всех расстреляли, а разработки утратили.

Вторая же (более популярная в 2000-ых) уверяет, что предатели, растратчики и наймиты из «Остехбюро» транжирили народные денежки на бесперспективные прожекты, но доблестное НКВД мудрого Сталина разоблачило их обман, предало справедливому суду, а бессмысленные работы закрыло.Обе эти точки зрения, разумеется, имеют крайне мало общего с реальностью.

Вопреки сложившемуся мифу, «Остехбюро» Бекаури вовсе не было единственным источником высокотехнологичного оружия в СССР. И восхваляемые/разругиваемые катера волнового управления, и телетанки — массовые, пошедшие в серийное производство образцы советских управляшек — не имели к Бекаури прямого отношения. «Остехбюро» выступало лишь одним из участников конкурса на создание этих машин, и конкурс этот проиграло: в серию пошли разработки других конструкторских бюро. Поэтому «разгром» «Остехбюро» и расстрел Бекаури на этих программах совершенно никак не сказался.

С другой стороны, нельзя и заявить, что репрессии-де, совсем никак не влияли (а то и вовсе «пошли на пользу») советской конструкторской мысли. Сталину и к.о. пришлось усвоить болезненный урок: расстрелянный конструктор лучше работать уже не станет, разогнанный коллектив будет долго и мучительно восстанавливать прежнюю работоспособность, а объявление неудачного проекта «вредительским» резко ослабляет желание учиться на его ошибках.

Другие масштабные проблемы советского ВПК были вообще никак не связаны с набившим оскомину вопросом репрессий.

Постоянной головной болью была неспособность промышленности поддерживать качество изделий в массовом производстве. Изготовить ограниченное количество превосходных прототипов — да, это советская промышленность могла.

Но массово производить столь же качественную продукцию — на это элементарно не хватало хорошо обученных рабочих кадров. СССР проделал титаническую работу по ликвидации доставшегося от царской власти «груза» безграмотности, но мгновенно превратить миллионы вчерашних крестьян в обученных рабочих, равных американским, немецким, британским или французским, было объективно невозможно.И тем не менее, несмотря на все сложности, именно СССР первым поставил на широкую основу создание и производство телеуправляемой военной техники.

Советские радиоуправляемые катера и телетанки в буквальном смысле не имели аналогов в 1930-ых; ни одна другая страна не производила столь сложную военную аппаратуру и в таких количествах. Несмотря на имевшиеся недостатки и ограничения, вся эта техника была прекрасно адаптирована к требованиям военных, но разумеется, на тот момент.

Еще несколько чрезвычайно интересных программ создания управляемых бомб, самолетов-снарядов и беспилотных бомбардировщиков находились в стадии успешного развития. Дальнейшему развитию этих программ в итоге помешала война."(с) Подробнее: https://new.topru.org/teleupravlyaemye-kras...rmejcy-stalina/

(Книгочей @ 21-04-2024 - 00:15)
(Книгочей @ 21-04-2024 - 00:07)
Остехбюро закончило свою историю. Но продолжали жить идеи и разработки конструкторов Остехбюро!Телеуправляемые красноармейцы Сталина: "В Дальнейшему развитию этих программ в итоге помешала война. Было много чего – но в условиях войны пришлось делать чего попроще."(с)
Почему же не были использованы готовые образцы? Ведь, не все они были уничтожены как "вредительские" до начала войны или при отступлении РККА когда их уничтожили чтобы они не попали в руки врага! Например, были торпедные катера на воздушной подушке конструкции В.И. Левкова (СССР: "Принцип движения на воздушной подушке разрабатывал Константин Циолковский,по этому поводу в 1926-м году он написал статью-исследование. Первые в мире опытные катера на воздушной подушке скегового типа были построены в 1934-1939 годах советским конструктором Владимиром Израилевичем Левковым. Целью работ Левкова были предельно быстрые катера для военного применения...





..В 1934 году на испытания вышел экспериментальный скеговый катер на воздушной подушке Л-1, а в 1937 году - цельнометаллический боевой Л-5...

..Возможности неведомых машин, особенно более мощных Л-11 и Л-13 (1939 год) вызывало легкое окосение у не посвященных в тайну моряков. Так, в частности, один из вахтенных, потрясенный увиденным, сделал следующую запись в вахтенном журнале: "Торпедный катер выполз на берег и скрылся в лесу"…

..Вооружение на экспериментальный аппарат не устанавливалось, хотя места для стрелка и подвески между скегами торпеды и были оборудованы полностью. Как вариант - катер мог брать на борт 5-10 десантников или 8 глубинных бомб для борьбы с ПЛ. Но, в целом, машина военным понравилась, в первую очередь невероятной скоростью и способностью преодолевать мели, и даже идти по суше.

В декабре 1938 года нарком ВМФ М.П. Фриновский сообщил председателю Комитета обороны В.М. Молотову, что Главный военный совет Рабоче-крестьянского красного флота (РККФ) обсудил итоги испытаний катера, построенного по проекту профессора Левкова.

Результаты испытаний показали, - писал Фриновский, - что тактико-технические качества нового катера значительно превышают качества торпедных катеров, находящихся на вооружении РККФ... С целью введения на вооружение катеров данного типа, - продолжал нарком, - Главный военный совет РККФ считает необходимым в течение 1939 года построить первую, опытную серию из 9 катеров, дав их на вооружение каждого моря с целью обучения кадров и отработки тактики нового оружия...

11 марта 1939 года приказом наркома судостроительной промышленности И.Ф. Тевосяна профессор Левков был назначен начальником и главным конструктором нового ЦКБ-I, а производственной базой для строительства летающих катеров стал завод №445 (бывший планерный) в Тушино, под Москвой.

По некоторым сведениям в 1938-1940гг. была построена серия из четырех несколько увеличенных по размеру (11.5т.) машин Л-13 под наименованием ТКЛ-1 - ТКЛ-4, которые были зачислены в состав КБФ, однако в боевых действиях Великой Отечественной они участия не принимали. Вооружение серийных машин составляли две торпеды калибром 450мм и два крупнокалиберных пулемета ДШК. Помимо боевых экспериментальных и серийных катеров был построен еще один катер специального назначения, учебный деревянный Л-9, который хотели использовать как для тренировок экипажей серийных ТКЛ, так и для поиска экспедиции Папанина, однако при перегоне катера из Ленинграда в Кронштадт, где его должны были принять на борт ледокола "Красин", - катер шарахнули о торос. До Кронштадта он дошел, однако времени на его ремонт уже не было, и "Красин" ушел без него. Дальнейшая судьба как самих катеров на воздушной подушке так и их создателя, Владимира Израилевича Левкова оказалась обычной для тех лет, и достаточно печальной...

Война разрушила все планы. В октябре 1941 года конструкторское бюро Левкова и завод №445 эвакуировали в старинный уральский город Алапаевск. Владимир Израилевич занял пост главного инженера завода, который приступил к выпуску десантных планеров. Катера, построенные до войны, оставались на Балтике. В 1941 году в связи с приближением фашистских войск их перегнали в Кронштадт, на базу Литке. Там они и простояли до 1947 года, когда были признаны устаревшими и уничтожены. По нашему обыкновению, все до одного! Столь же печальной оказалась судьба единственного шестимоторного катера. Его пытались переправить из Москвы в Горький. Но бои приближались к столице, и катер сожгли.

После войны испытания чудом уцелевшего Л-5 возобновили, но создать требуемые для нормальной установки двигателей жидкостного охлаждения угловые редукторы так и не удалось, проблемы с двигателями остались в полном объеме, поэтому работы были свернуты в начале 1952 года."(с)

Источник: https://raigap.livejournal.com/318223.html

(Книгочей @ 21-04-2024 - 00:07)
Остехбюро закончило свою историю. Но продолжали жить идеи и разработки конструкторов Остехбюро!
Это было тайной: "Начальник гарнизона оккупированного Харькова, командир 68-й немецкой пехотной дивизии генерал-майор Георг фон Браун издал приказ:

«Каждый житель, который знает места, где заложены мины, бомбы замедленного действия, подрывные снаряды, или же подозревает о заминировании каких-то объектов, обязан немедленно сообщить об этом. За правильные сведения будет выдаваться денежное вознаграждение. С другой стороны, каждый, кто скроет известные ему сведения о заминированных участках и не сообщит об этом, будет предан смертной казни...»

Одна продажная и угодливая душонка обрадовалась такому приказу. Некий хапуга, еще перед войной проворовавшийся за прилавком и случайно избежавший заслуженной кары, уже ждал момента, чтобы выслужиться перед оккупантами. До отхода наших войск он то и дело вертелся около красивого особняка в центре города. Расчет был прост: здание непременно понадобится для какого-нибудь важного гитлеровца. Надо подглядеть, не поставят ли советские бойцы там мины, чтобы потом донести немецкой комендатуре.

(Книгочей @ 21-04-2024 - 00:38)
(Книгочей @ 21-04-2024 - 00:07)
Остехбюро закончило свою историю. Но продолжали жить идеи и разработки конструкторов Остехбюро! Это было тайной: "Кому, как не историкам нашей оборонной техники, оживить для нас пожелтевшие от времени документы, в которых говорится о таинственных «Беми»..."(с)
ТОС - техника особой секретности: "В журнале «Советские архивы» № 4 за 1967 год помещен любопытный документ, который имеет отношение к прибору для подрыва зарядов на расстоянии.

В журнале приведен отчет Комитета по делам изобретений за 1920 год. Пункт 40 отчета гласит:

«Бекаури. Мина заграждения. За отчуждение в собственность республики — 10 миллионов рублей. За полное отчуждение изобретения в собственность РСФСР с обязательством изготовления образца в 6-месячный срок со дня выдачи этой суммы — 5 миллионов рублей дополнительно по испытании образца».

Этот отчет с мало что значившими в ту пору миллионами, по-видимому, первый документ, связанный с изобретением талантливого инженера Владимира Ивановича Бекаури. Именно из двух первых букв его фамилии и фамилии профессора Ленинградского политехнического института В. Миткевича составлено сочетание «Беми».

С 1921 года и до конца жизни Бекаури возглавлял организованное им по указанию Ленина Особое техническое бюро (сокращенно — Остехбюро). В 20-е годы оно было одной из самых крупных организаций по разработке военной техники для Красной Армии. Оценка всей деятельности Остехбюро не входит в мою задачу. Я хочу привести лишь несколько эпизодов, связанных с судьбой самого необычного изобретения Бекаури — радиомины.

Это кажется неправдоподобным, но первое испытание столь сложного и капризного прибора было назначено на один из дней июля 1925 года. Условия были такими. Пять фугасов уложили в отдаленном уголке Ленинградского гребного порта, там же зарыли в землю приемное устройство для их подрыва. В Балтийском море, в 25 километрах от этого места, находился тральщик «Микула». Его радиостанция должна была послать условные сигналы в определенное время, установленное комиссией.

На испытание приехал председатель Реввоенсовета СССР и нарком по военным и морским делам М. Фрунзе. Он сам определил время и последовательность взрыва фугасов, уложенных на берегу. Все они взорвались точно в назначенный срок и в той последовательности, которую указал нарком.

Повторное и снова успешное испытание прибора «Беми» прошло в ноябре 1925 года на комендантском аэродроме (Ленинград). Присутствовали новый председатель Реввоенсовета СССР и наркомвоенмор К. Ворошилов, член Реввоенсовета СССР Г. Орджоникидзе, комвойск округа Б. Шапошников и руководители Остехбюро вместе с его начальником.

Конструкторам рекомендовали увеличить дальность действия, создать более совершенную схему, способную работать в самых неблагоприятных условиях. На выполнение нового варианта прибора ушло полтора года. Удалось спроектировать и построить высокочувствительные батарейные приемники, надежные кодирующие и декодирующие устройства, взрыватели, малогабаритные источники питания. И все это было сделано в то время, когда только-только начинали работать радиовещательные станции, а ламповые приемники были величайшей редкостью!

В марте 1927 года в районе Малой Вишеры снова прошли испытания. На этот раз станция управления находилась в Ленинграде, в 170 километрах от места взрыва.

3 мая 1927 года на одном из подмосковных полигонов действие приборов «Беми» продемонстрировали руководителям партии и правительства. Присутствовали М. Калинин, А. Микоян, Я. Рудзутак. Команды на подрыв мин летели по радио из Ленинграда, с расстояния более 600 километров.

В 1929 году «Беми» были приняты на вооружение РККА, а весной 1930 года началось их серийное производство.

Чтобы проверить действие аппаратуры в боевых условиях, зимой 1930/31 года под Москвой были проведены войсковые учения, которыми руководил начальник оперативного управления штаба РККА В. Триандафилов. За четыре месяца учений ни одно устройство не сработало от ложных сигналов, которые посылали даже с мощных радиовещательных станций. Испытания в войсках продолжались и в последующие годы.

Весной 1932 года по распоряжению наркома К. Ворошилова на Дальний Восток выехала группа специалистов с приборами «Беми». Группа поступила в непосредственное подчинение командующего Особой Краснознаменной Дальневосточной армией В. Блюхера. Обстановка в этом районе была очень тревожной, военный конфликт мог вспыхнуть в любой момент.

В мае 1932 года сюда прибыла вторая, еще более многочисленная группа радиоминеров. В итоге появилась первая в Красной Армии отдельная рота, вооруженная чудо-минами. Подобные подразделения вскоре были сформированы и в других пограничных округах. Такие подразделения сокращенно называли ТОС, что означает «техника особой секретности».

К началу Великой Отечественной войны на вооружении наших инженерных войск состояли радиовзрыватели Ф-10, которые были значительно лучше своих предшественников «Беми». Ф-10 весил 16 килограммов, а комплект аккумуляторных батарей к нему — 18 килограммов. Прибор сохранял работоспособность в течение 60 суток.

Применение зарядов, взрываемых на расстоянии, явилось полной неожиданностью для немецкого командования. Попытки вражеских минеров отыскать эти заряды кончались неудачей — глубокая закладка не позволяла обнаружить их обычными средствами.

Конечно, фашисты догадывались о том, что на воздух взлетают объекты, заминированные еще до отхода советских войск. В штабе вермахта возникло предположение, что команды на взрывы мощных фугасов даются по радио. Пришлось доложить фюреру. Поскольку саперные части расписались в своем бессилии, Гитлер издал совершенно секретный приказ: «Русские войска применяют против немецкой армии «адские машины», принцип действия которых еще не определен. Наша разведка установила наличие в боевых частях Красной Армии саперов-радистов специальной подготовки. При выявлении таких саперов среди пленных доставлять их в Берлин самолетом и докладывать об этом лично мне».

Саперов-радистов среди пленных не оказалось, а взрывы продолжали греметь на всех фронтах.

Подобного оружия не было в немецкой армии ни перед войной, ни во время войны. Лишь осенью 1942 года немецким саперам удалось обнаружить одну такую мину. Ее отвезли в Германию и потратили больше года, чтобы скопировать советский образец. Несмотря на грозные приказы самого Гитлера, наладить производство радиофугасов фашистам не удалось.

При взятии Берлина нашим частям сдался в плен комендант города генерал Вейдлинг, Его допросили.

Советских саперов интересовало, где в Берлине установлены мины замедленного действия и есть ли среди них радиоуправляемые. Гитлеровский генерал только развел руками:

— Кроме обычных противотанковых и противопехотных мин, мы в городе ничего не устанавливали. Времени не было, да и соответствующей техники не имели. Что касается радиофугасов, то тут русские инженеры далеко опередили наших."(с) Автор Е. Горбунов, военный историк. Журнал Техника-Молодёжи", рубрика "Антология таинственных случаев" и/или сборники "Тайны веков".

ПО ТЕМЕ Теория бронетанковых заблуждений: танки в чистом поле и американские станки: "Великая Отечественная война — благодатная тема для различных заблуждений и откровенных передёргиваний фактов. Это касается и начала войны, и её середины, и завершающей стадии. Первоначально предполагалось, что разбор «танковых» мифов и заблуждений военного периода уместится в две статьи — о 1941-1942 и 1943-1945 годах. Но чем дальше шло изучение темы, тем очевиднее становилось, что для полноценного её раскрытия придётся написать целых четыре материала. Данная статья (третья в цикле) отчасти затрагивает 1943 год, но по большей части посвящена событиям 1944 года."(с)

См.: https://warspot.ru/17005-teoriya-bronetanko...ikanskie-stanki

(Книгочей @ 16-05-2024 - 17:19)
ПО ТЕМЕ Теория бронетанковых заблуждений: танки в чистом поле и американские станки: "Великая Отечественная война — благодатная тема для различных заблуждений и откровенных передёргиваний фактов. Это касается и начала войны, и её середины, и завершающей стадии."(с)
Теория бронетанковых заблуждений: первые годы Великой Отечественной: "Одной из любимых тем, касающихся советского танкостроения, является использование танков в Великой Отечественной войне. Несмотря на то что Советский Союз смог почти на полтора года отодвинуть непосредственное вступление в мировую войну, начавшиеся в сентябре 1939 года боевые действия напрямую влияли и на военную программу страны, в том числе и на советское танкостроение. Возможно, это прозвучит немного странно, но на самом деле советские танки военного периода и их применение изучены не очень хорошо. Причиной тому является, как правило, не слишком глубокое «бурение» и множество застоявшихся истин, некоторые из которых имеют мало общего с реальностью. Этих мифов настолько много, что одной статьи не хватит для их рассмотрения. По этой причине для начала рассмотрим первую половину Великой Отечественной войны и заблуждения, связанные с этим периодом."(с)

См.: https://warspot.ru/16117-teoriya-bronetanko...-otechestvennoy

Теория бронетанковых заблуждений: середина Великой Отечественной: "История советской бронетанковой техники военного периода является источником различных заблуждений. Появлялись они по-разному. Часть мифов и заблуждений возникла из-за недостатка информации по теме, иногда причиной становились личные измышления исследователей, имеющие мало общего с реальностью. Самое неприятное, что авторы некоторых мифов и сегодня остаются авторитетами для многих любителей истории советской бронетехники. К сожалению, подобного «творчества» набралось очень много, и его продолжают цитировать. Первоначально автор планировал написать два материала, посвящённых заблуждениям периода Великой Отечественной войны. Однако несуразностей за 1942-1943 годы набралось слишком много, и вторая статья, посвящённая этому периоду, не будет последней в цикле."(с)

См.: https://warspot.ru/16316-teoriya-bronetanko...-otechestvennoy

Теория бронетанковых заблуждений: танки в чистом поле и американские станки: "Великая Отечественная война — благодатная тема для различных заблуждений и откровенных передёргиваний фактов. Это касается и начала войны, и её середины, и завершающей стадии. Первоначально предполагалось, что разбор «танковых» мифов и заблуждений военного периода уместится в две статьи — о 1941-1942 и 1943-1945 годах. Но чем дальше шло изучение темы, тем очевиднее становилось, что для полноценного её раскрытия придётся написать целых четыре материала. Данная статья (третья в цикле) отчасти затрагивает 1943 год, но по большей части посвящена событиям 1944 года."(с)

См.: https://warspot.ru/17005-teoriya-bronetanko...ikanskie-stanki

Картина Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года: Её ошибочно называют её «Иван Грозный убивает своего сына») — картина русского художника Ильи Репина, написанная в 1883—1885 годах. Изображает эпизод из жизни Ивана Грозного, когда он в сильном гневе якобы нанёс смертельный удар своему сыну царевичу."(с)

(Книгочей @ 19-05-2024 - 23:06)
Картина Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года: Её ошибочно называют её «Иван Грозный убивает своего сына») — картина русского художника Ильи Репина, написанная в 1883—1885 годах. Изображает эпизод из жизни Ивана Грозного, когда он в сильном гневе якобы нанёс смертельный удар своему сыну царевичу."(с)
Гибель наследника: мог ли Иван Грозный убить старшего сына?: "По одной из существующих версий, 9 ноября 1581 года царь Иван Грозный в приступе ярости ранил своего сына, попав железным наконечником посоха ему в висок. Через несколько дней царевич Иван Иванович скончался. Но почему тайна смерти наследника так и осталась неразгаданной?

Угроза для династии

Смерть царевича Ивана в 1581 году по сей день является одной из наиболее волнующих исторических загадок. Особую значимость она приобретает в контексте последующих событий: через десять лет после гибели старшего сына Грозного царя при печальных обстоятельствах умрет и самый младший, Дмитрий Угличский. Единственный оставшийся в живых потомок Ивана IV Федор Иоаннович будет править страной до 1598 года, а затем в России начнется Смутное время.

Хотя история не знает сослагательного наклонения, очень трудно избежать соблазна и не порассуждать о том, что случилось бы с нашей страной, если бы Иван Иванович не погиб. Возможно, династического кризиса удалось бы избежать. Или новый царь смог бы преодолеть экономический упадок, последствия опричнины и военных неудач еще до начала Смуты. Тогда не появилось бы ни самозванцев, ни царей, избранных Земским собором. Наконец, не воцарилась бы династия Романовых.

И все же факты остаются фактами. Из всех детей Ивана Грозного до совершеннолетнего возраста дожили двое – Федор и Иван. Последний считался наследником царя, принимал участие в обсуждении государственных вопросов (кстати, нередко вступая с отцом в споры) и готовился к управлению страной. Как вышло, что именно самый «перспективный» из сыновей Ивана IV мог погибнуть в ходе конфликта с государем, историки спорят уже несколько веков.

Покушения на картину

Нередко считается, что тема гибели царевича Ивана от руки Ивана Грозного начала вызывать интерес после создания И.Е. Репиным картины «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года». Это не совсем верно. К данному сюжету обращались и другие художники, причем на десятки лет раньше. Только вот сам процесс убийства они не изображали – чаще всего на полотнах мы видим Ивана Грозного возле гроба наследника.

Судьба полотна Репина была и остается трудной. В конце XIX века картину называли отвратительной, а в 1913 году на нее с криком «Довольно крови!» накинулся и порезал ножом некто Абрам Балашов, признанный невменяемым. Совсем недавно, в 2018 году, история вандализма повторилась: за пять минут до закрытия Третьяковской галереи в зал проник злоумышленник и, разбив защитное стекло, нанес по картине несколько ударов металлическим предметом. Холст порвался в нескольких местах. Сейчас произведение И.Е. Репина находится на реставрации.

Что говорят свидетели, историки и летописцы

Уникальность истории с Иваном Грозным и его сыном заключается в том, что аргументов в подтверждение убийства насчитывается примерно столько же, сколько и аргументов против реальности этого события. Дата предполагаемой ссоры царя и царевича была установлена историком Н.П. Лихачевым, который обнаружил письмо Ивана Васильевича о «болезни» сына, адресованное боярину Никите Романовичу Юрьеву и дьяку Андрею Щелкалову. Возможный конфликт случился 9 ноября, а через десять дней царевич скончался. Его тело перевезли из Александровской слободы в Москву и похоронили в Архангельском соборе.

О том, что царь в порыве гнева нанес наследнику смертельный удар, говорится в нескольких письменных источниках XVII века: «Хронографе» 1617 года, сообщениях Мазуринского летописца и Латухинской Степенной книги, а также вкладной книге Троице-Сергиева монастыря. В некоторых летописях в отношении Ивана Ивановича употребляется нейтральное выражение «преставился», что не исключает любой версии его смерти. Однако все это – свидетельства эпохи Романовых, новой династии, желающей занять российский престол «всерьез и надолго». Неужели о таком резонансном событии ничего не написали современники?

На самом деле автором самой известной и «ушедшей в народ» версии трагической ссоры отца с сыном является Антонио Поссевино, папский легат и секретарь ордена иезуитов. В годы правления Ивана Грозного он посетил Россию и выступил в качестве посредника во время переговоров русского государя с королем Речи Посполитой. Зимой 1582 года легат участвовал в русско-польских переговорах в деревне Киверова Гора, неподалеку от Яма Запольского, где два государства и заключили мирный договор.

По возвращении на родину Поссевино в 1586 году опубликовал трактат «Московия». Основная часть труда была посвящена вопросам веры, однако легат не обошел стороной и дела политические и личные. Согласно версии Антонио Поссевино, ссора между Иваном Грозным и царевичем Иваном разразилась после того, как царь серьезно обидел супругу сына. Иван Иванович, заступившийся за жену, получил от отца роковой удар посохом. Поссевино также добавляет, что Иван Грозный немедленно вызвал из Москвы лекарей и тех самых бояр – Юрьева и Щелканова, о которых впоследствии прочтет Н.П. Лихачев.

Уже в XIX веке версию Антонио Поссевино примут на веру Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский. Упрекнуть историков трудно: подавляющее большинство событий в «Московии» изложено подробно и безошибочно, так почему же стоит отказываться от столь яркого описания гибели царевича Ивана, тем более что крутой нрав его отца не вызывает сомнений? Кстати, другой современник и бывший сподвижник царя Андрей Курбский тоже оставил косвенные аргументы в пользу этой версии. Описывая пытки князя Михаила Воротынского на углях, он подчеркивал, что в истязаниях принимал участие сам Иван Грозный, «подгребавший угли жезлом» (то есть, возможно, тем самым железным посохом).

Что же возмущает противников версии об убийстве? Во-первых, самые близкие к трагической дате воспоминания оставлены если не врагами, то недоброжелателями царя. Андрей Курбский, например, в годы Ливонской войны сбежал в Литву, а легат Антонио Поссевино пытался убедить Ивана IV присоединиться к Флорентийской унии в ущерб интересам Российского государства. Во-вторых, в XX веке защитники репутации Ивана Грозного уже могли сослаться на данные научных исследований. Весной 1963 года в связи с ремонтными работами в Архангельском соборе Московского Кремля было принято решение вскрыть гробницы Ивана Грозного, его сыновей и полководца периода Смуты Михаила Скопина-Шуйского. Антропологическим исследованием руководил известный археолог и скульптор М.М. Герасимов, впоследствии восстановивший внешность Федора Иоанновича и Ивана Грозного. Увы, черепа царевича Ивана и Скопина-Шуйского оказались почти полностью разрушены, провести реконструкцию по ним было невозможно.

При исследовании останков Ивана Ивановича комиссии судмедэкспертов предстояло узнать, насколько достоверным является сюжет вышеупомянутой картины И.Е. Репина. В останках всех исторических деятелей было найдено примерно равное количество мышьяка, а вот избыток ртути обнаружился лишь у Ивана Грозного и его старшего наследника. Так могла бы возникнуть стройная теория об отравлении последних Рюриковичей, если бы не одно «но»: в XVI столетии ртуть широко применялась для лечения самых разных болезней.

Когда через 40 лет после проведенного исследования началась программа изучения останков русских княгинь и цариц, ситуация стала еще более запутанной. Дело в том, что содержание ртути в останках Михаила Скопина-Шуйского (которого совершенно точно отравили) было на порядок ниже, чем у последней жены Ивана Грозного Марии Нагой (она погибла от истощения). Дальнейшие выводы, очевидно, предстоит сделать уже новому поколению исследователей. Пока версия об отравлении царевича Ивана Ивановича, равно как и о его убийстве, имеет полное право на существование.

Источник: https://histrf.ru/read/articles/gibiel-nasl...tarshiegho-syna

Первоисточник: my.tretyakov.ru

(Книгочей @ 19-05-2024 - 23:10)
(Книгочей @ 19-05-2024 - 23:06)
Картина Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года: Её ошибочно называют её «Иван Грозный убивает своего сына») — картина русского художника Ильи Репина, написанная в 1883—1885 годах. Изображает эпизод из жизни Ивана Грозного, когда он в сильном гневе якобы нанёс смертельный удар своему сыну царевичу."(с)Мог ли Иван Грозный убить старшего сына?
Правда ли, что Иван Грозный убил своего сына?: "Распространено мнение, что в порыве гнева царь ударил своего наследника посохом — полученная травма оказалась смертельной. Мы разобрались, какие аргументы есть в поддержку этой версии.

Миф № 28. Сталин сам планировал нападение на Германию (так называемая «Операция "Гроза"»), чтобы открыть против нее второй фронт, в ответ на что Гитлер и совершил превентивное нападение. Миф № 29. Сталин на корню зарубил некий гениальный план нападения на Германию, предложенный Г.К. Жуковым. Миф № 3: "Миф № 28. Сталин сам планировал нападение на Германию (так называемая «Операция "Гроза"»), чтобы открыть против нее второй фронт, в ответ на что Гитлер и совершил превентивное нападение.

Миф № 29. Сталин на корню зарубил некий гениальный план нападения на Германию, предложенный Г.К. Жуковым.

Миф № 30. Сталин чуть было голов не лишил Жукова и Тимошенко за этот гениальный план.

Миф №31. Сталин «упустил шанс» по реализации плана превентивного нападения на Германию.

Миф № 32. Сталин не разрешил привести войска в боевую готовность, вследствие чего и произошла трагедия 22 июня 1941 г.

Миф № 33. Трагедия 22 июня 1941 г. произошла по вине Сталина.

Эта группа тесно взаимосвязанных мифов давно бродит по информационным весям. На разных этапах ее хождений она выпячивается то одним, то другим боком. Все зависит от политической конъюнктуры в непрекращающейся ни на секунду психологической войне против России (ранее против СССР). Более всех к их возникновению причастны:

Троцкий - этот мерзавец еще до привода Гитлера к власти в Германии на всех углах кричал, что Советский Союз, видите ли, просто обязан напасть на Германию;

Гитлер - именно этим он и оправдывал свою агрессию;

Хрущев, который на XX съезде накормил этой ложью шабаш недобитых троцкистов, положив тем самым начало межеумочному состоянию всего СССР;

маршал Жуков, который всю вину за трагедию 22 июня 1941 года беспрестанно взваливал на Сталина, особенно во времена Хрущева. Он же и автор мифа о «гениальномплане».

В последние лет двадцать этим же «прославился» так называемый «Виктор Суворов», он же Владимир Богданович Резун. Осевший в Англии беглый предатель из ГРУ по заказу и на основе материалов британской разведки состряпал гнусный миф «Ледокола», которым заморочил головы едва ли не всей Европе, особенно Восточной. К глубокому сожалению, у него нашлись многочисленные последователи из числа российских «историков». Наиболее заметным из них является ныне уже покойный Игорь Бунич. Наконец, в эти же ряды затесался и современный историк М. Мель-тюхов, запустивший миф о некоем «упущенном» Сталиным «шансе» по осуществлению превентивного нападения на Германию.

Комментировать то, о чем кричал Троцкий, - резона нет. Проклятый «бес перманентной мировой революции» всю жизнь только тем и был занят, что провокациями против России. Ничего нового не было и в этих его воплях. Призывать Советский Союз напасть на Германию еще в догитлеровские времена и даже в период правления коричневого шакала - это глобальная провокация «деятеля», свихнувшегося на зоологической ненависти к Сталину и Советскому Союзу.

Иное дело с воплями о мифическом плане превентивного нападения на Германию ради открытия некоего второго фронта против нее. Несмотря на абсолютную очевидность идиотизма таких утверждений, они по-прежнему в моде у помешавшихся на конъюнктурном антисталинизме историков-борзописцев. Как будто они не замечают и даже не желают замечать, что миф беглого предателя-подонка Резуна/Суворова» базируется на глобальной подтасовке - якобы Сталин готовился открыть «второй» фронт против Гитлера. Однако какими же надо быть слепцами, чтобы, перелопатив сотни тонн исторической литературы, не заметить того простейшего факта, что никакого отдельного (немецкого) фронта на западе Европы у Третьего рейха в 1941 г. не было?! Разве никому из этих псевдоисториков не известно, что германские танки еще в июне 1940 г. остановились у береговой черты Атлантического океана, после чего на Европейском континенте у Гитлера попросту не осталось врагов?! Разве им неведомо, что с июня 1940 г. никакого организованного вооруженного сопротивления Третьему рейху на западе континентальной Европы не было и в помине?! О каком же «втором фронте», который якобы готовился открыть Сталин, может идти речь?!

Неужто никому из этих бумагомарателей невдомек, что с июня 1940 года Гитлер стал перебрасывать свои войска на восток, в приграничную с СССР зону?! Разве им неизвестно, что к 22 июня 1941 г. вся приграничная полоса германо-советской границы на всем ее протяжении кишмя кишела германскими войсками - ведь там даже яблоку негде было упасть?! Соответственно о каком же ударе в спину Германии, тем более превентивном, могла идти речь?! Вермахт практически целый год методично сосредотачивался и разворачивался у советской границы в объеме едва ли не девять десятых всех немецких войск - ну и как можно было ударить им в спину?! Даже гипотетически это был бы не удар в спину, а безумный бросок голой грудью на выставленный острием меч! Ну, ведь надо же хотя бы чуточку понимать те исторические реалии, о которых эти псевдоисторики смеют не столько писать, сколько морочить головы читателям!

Что касается так называемого «гениального плана» Жукова - то это о проекте некоего плана превентивного нападения на Германию, предположительно от 15 мая 1941 года. Проект был разработан генштабом по указанию Жукова и Тимошенко и якобы был доложен Сталину и даже якобы был им подписан и утвержден. Но в том-то все и дело, что, во-первых, «сколько бы раз ни заявляли о том, что проект оперативного плана от 15 мая 1941 г. был подписан Сталиным, Тимошенко и Жуковым или был принят к исполнению на основании устных распоряжений названных лиц, никаких документальных подтверждений этому нет. На разработке, подписанной Василевским, отсутствуют какие бы то ни было подписи, пометы и резолюции, сделанные Сталиным, Тимошенко или Жуковым. Нет также ни прямых, ни косвенных документальных подтверждений того, что эта разработка была вообще представлена главе Советского государства или Правительству. Думается, нелишне было бы задать вопрос, мог ли вообще этот документ в том виде, в каком мы его имеем (рукописный текст с многочисленными исправлениями и вставками, большинство из которых с трудом поддается прочтению), быть подан первому лицу в государстве? Заслуживает внимания, наконец, и тот факт, что этот документ долгое время (до 1948 г.) хранился в личном сейфе Василевского - не в бумагах Сталина, Тимошенко, Жукова либо начальника Оперативного управления Генштаба РККА Н.Ф. Ватутина, где ему, казалось бы, надлежало находиться, если бы он был утвержден или хотя бы рассмотрен, и именно из сейфа Василевского перекочевал в архив. Данный документ никогда не выходил из стен Генштаба. Он так и остался черновым рабочим документом». Вот это и есть самая что ни на есть подлинная Правда об этом «гениальном» плане! Точнее, ее лицевая сторона!

Что касается теневой, то есть и, во-вторых, то проект этого плана был как полностью безграмотным в военно-стратегическом отношении (не говоря уже об обычной безграмотности), так и полностью бессмысленным предложением ударить неким превентивным контрблицкригом в никуда. Основополагающая провокационная тупость этого проекта заключалась в том, что вся его суть сводилась к инициативному развязыванию войны Советским Союзом ради упреждения Германии в развертывании войск!? Никаких других политических и стратегических целей в документе не прослеживается. Только упредить в развертывании и более ничего. А ведь речь-то шла ни много, ни мало о том, чтобы ввязаться в крупномасштабную, по существу, мировую войну. Так ведь и в самом-то деле, каким же местом надо было думать, чтобы додуматься до констатации в преамбуле плана факта того, что гитлеровцы уже отмобилизовали свою армию и развернули свои тылы, но предлагать упреждение их развертывания превентивным ударом?! Впрочем, думать - это было не для Жукова и Тимошенко.

По сути дела, они под копирку реанимировали концепцию Тухачевского - этот «стратег» в свое время предлагал то же самое в отношении уже отмобилизовавшегося и развернувшего врага. На том, собственно говоря, и был построен его план поражения. Послевоенные же разговорчики о так называемом «гениальном плане» понадобились Жукову лишь для того, чтобы в очередной раз представить себя якобы гениальным, но непонятым Сталиным стратегом, чего за ним, Жуковым, никогда не числилось. Георгий Константинович был чрезвычайно слаб в вопросах стратегии, на что, к слову сказать, прямо и без обиняков указывали многие маршалы и генералы военной поры. Более того, эти разговорчики понадобились Жукову в оправдание его действий, приведших к невероятной трагедии 22 июня 1941 года. Однако ввиду своей беспрецедентной стратегической безграмотности он оправдывался столь глупейшим способом, что всего лишь подтвердил свое авторство в устроении трагедии 22 июня. Еще в 1965 году, говоря об этом «гениальном плане» и утверждая, что проект плана был доложен Сталину, но тот его отверг, Жуков хотел убедить всех, что Сталин все-таки видел этот план, а соответственно несет и ответственность за последствия. Потому как, заявив все это, Жуков одновременно ляпнул, что-де хорошо, что Сталин не разрешил реализацию этого плана, иначе была бы полная катастрофа Красной Армии. Так и сказал, что этот план был не только ужасной ошибкой, но и, в случае получения разрешения на превентивный удар по Германии, Красная Армия была бы немедленно уничтожена! [56]

Но вот ведь какое дело-то. Красная Армия, точнее ее группировка на западных границах, действительно была уничтожена вермахтом в самые кратчайшие сроки. Причем уничтожена в ситуации, когда она пыталась действовать практически в абсолютном соответствии с этим планом, но вместо превентивного удара - методом немедленного встречно-лобового контрблицкрига по факту нападения. Если на военном языке, то немедленными встречно-лобовыми стратегическими (фронтовыми) наступательными операциями. Автор посвятил этой проблеме почти 800-страничный труд под названием «Трагедия 22 июня 1941 года: блицкриг или измена? Правда Сталина» (2006). На ее страницах детально были проанализированы истоки этой безумно преступной стратегии отражения агрессии, ее генезис и взаимосвязь с концепцией пограничных сражений и «Планом поражения СССР в войне с Германией» Тухачевского. Более того. С приведением неопровержимых, в том числе, а зачастую и преимущественно, документальных данных показано, во что могло вылиться и во что на самом деле вылилось осуществление этой безумно преступной стратегии отражения агрессии. Показаны все известные на сегодняшний день причины, обусловившие фатальную неизбежность трагедии 22 июня, за что персональную ответственность несут прежде всего Тимошенко и Жуков.

Однако более всего автора поразило иное обстоятельство. В том же 2006 г. в свет вышла книга авторитетного историка Второй мировой войны Сергея Пере-слегина «Вторая мировая. Между двумя реальностями». Так вот, на страницах этой книги уважаемый коллега описал две крупные ролевые игры, на которых проигрывались варианты дебюта Великой Отечественной войны. По итогам двух игр вывод их участников был абсолютно одинаковый. Трагедия 22 июня могла произойти только лишь в том, случае, если со стороны СССР готовился бы превентивный удар, прежде всего на фронте группы армий вторжения «Юг» или, в наших терминах, на Юго-Западном направлении, то есть с территории Киевского Особого Военного округа. Превентивный удар как таковой со стороны СССР не готовился - выше об этом уже говорилось. «Гениальный план» Жукова-Тимошенко Сталину не докладывался. Однако все дело в том, что, вопреки официальному плану отражения агрессии, Жуков и Тимошенко подменили как основополагающий принцип обороны, заложенный в официальном плане, - принцип «активной обороны» в сочетании с «активными действиями по сковыванию противника» был подменен на принцип «жесткой обороны» на линии государственной границы, - так и его основополагающий замысел.

По официальному плану планировалось сдерживание и отражение первого удара в состоянии активной обороны, предусматривавшей частичный, но организованный отход войск до назначенных рубежей сосредоточения основных сил, только после которого и при наличии благоприятных условий предполагался переход в решительное контрнаступление всеми силами. Усилия же Жукова и Тимошенко были направлены на реализацию немедленного встречно-лобового контрблицкрига по факту нападения. Причем преимущественно на Юго-Западном направлении, о чем говорил еще Тухачевский в своем плане поражения. Немедленный встречно-лобовой контрблицкриг - это практически то же самое, что и превентивный блицкриг. Разница только в этих пяти буквах - «к о н т р». Все остальное - абсолютно аналогично. Тем более что обе армии были взращены практически на одних и тех же концепциях и учениях. Даже довоенные уставы в Красной Армии были скопированы с германских. В такой ситуации успех будет принадлежать тому, кто первый ударит. Первыми ударили немцы, и достаточно длительное время успех, к глубокому сожалению, им сопутствовал, раз уж они докатились едва ли не до стен Кремля. Так ведь иначе и быть-то не могло.

«Если стратегия вступления государств и армии в войну изначально ошибочна, то ничто - ни искусство генерала на поле боя, ни доблесть солдат, ни отдельные одноразовые победы - не могло иметь того решающего эффекта, которого можно было ожидать в противном случае. Одной из важнейших причин поражения наших войск в начальный период войны явилась недооценка Наркоматом обороны и Генеральным штабом существа самого начального периода войны, условий развязывания войны и ее ведения в первые часы и дни». Таково сугубо профессиональное мнение генерала Николая Федоровича Червова, высказанное им на страницах блестяще аргументированной книги «Провокации против России».

Все верно. Только вот нет ни малейших оснований для того, чтобы всерьез рассматривать фактор недооценки наркоматом обороны и Генеральным штабом существа начального периода войны. Хотя бы потому, что материалы декабрьского 1940 г. совещания высшего командного состава РККА в Москве однозначно свидетельствуют о том, что все прекрасно всё понимали. В том числе и нарком обороны маршал Советского Союза С.К.Тимошенко, а также вскоре назначенный по его представлению начальником Генерального штаба РККА командующий Киевским особым военным округом генерал армии Г.К. Жуков. Полтора десятка лет назад эти материалы были опубликованы, и любой может убедиться в этом. Прежде всего в том, что они очень даже хорошо понимали существо самого начального периода войны, условий развязывания войны и ее ведения в первые часы и дни.

Нет никаких оснований всерьез грешить и на разведку. Благодаря потрясающему героизму, мужеству и высочайшему профессионализму советских разведчиков высшее военное командование СССР, прежде всего нарком обороны маршал Советского Союза С.К. Тимошенко и начальник Генерального штаба РККА генерал армии Г.К. Жуков прекрасно знали практически все, что касалось «плана Барбаросса».

Если исходить из рассекреченных и уже опубликованных на сегодня данных обеих разведслужб о подготовке гитлеровской Германии к войне, то едва ли найдется какой-либо аспект этой подготовки, который не был бы известен им, а, следовательно, и высшему военному командованию СССР. В первую очередь, естественно, наркому обороны маршалу Советского Союза С.К. Тимошенко и начальнику Генерального штаба РККА генералу армии Г.К. Жукову. Именно поэтому-то многолетний начальник ГРУ генерал армии П.И. Ивашутин и указал, что «ни в стратегическом, ни в тактическом плане нападение фашистской Германии на Советский Союз не было внезапным»!

Нет оснований грешить и на Сталина - с его стороны не было ни просчетов, ни ошибок, ни недооценок сложившейся накануне войны ситуации и намерений Гитлера. Говорю об этом ответственно, опираясь на громаднейшее количество документальных данных. Тем более нельзя грешить на него в вопросе о внезапности. По признанию не потерявших чести и достоинства генералов, «внезапности нападения в обычном понимании не было, и формулировка Жукова была придумана в свое время для того, чтобы взвалить вину за поражение в начале войны на Сталина и оправдать просчеты высшего командования в этот период». И это Подлинная Правда!

Еще 18 июня 1941 года Сталин отдал приказ об оповещении командующих западными военными округами о грядущем в самые ближайшие дни внезапном нападении Германии и о необходимости в связи с этим приведения вверенных им войск в боевую готовность! Кроме того, следует иметь в виду, что, начиная с 24 мая 1941 г., Сталин неоднократно предупреждал военных о грядущем в ближайшем же будущем внезапном нападении Германии.

Более того. Нет ни малейшего основания даже хоть как-то учитывать пресловутый миф «Ледокола» с его невесть откуда взявшейся «Операцией Гроза» (якобы нападение на Германию), которую якобы замышлял Сталин. Нет, потому что, по признанию известного западногерманского историка Г.А. Якобсена, при внезапном нападении Германии не было захвачено никаких документов, которые бы, несмотря на факт сосредоточения советских войску границы, давали основания для выводов о наступательных намерениях советского командования. А всяких документов гитлеровцы захватили просто в немереных количествах. И тем не менее никаких документов, хотя бы отдаленно намекавших на что-либо подобное, не было, даже невзирая на то, что, как известно из истории, перед войной в Западные военные округа направлялись различные директивы наркомата обороны и генштаба, которые при желании можно было бы истолковать в подобном духе. Желание у гитлеровцев, надо полагать, было, и немалое, а вот шанса даже за уши притянуть хотя бы какой-нибудь документ и выставить его как план наступательной операции - не было! И быть не могло по определению!

Нет еще и потому, что слово «Гроза» в документах советского военного планирования того времени исполняло роль общегосударственного пароля, по которому, в случае реального нападения на СССР, командующие округами должны были вскрыть так называемые «Красные пакеты» и ввести в действия планы прикрытия и обороны государственной границы. Кто не верит, пусть полюбопытствует в Российском государственном военном архиве (ранее ЦАМО СССР), ф. 208, оп. 355802, д. 1, л. 1! Кстати говоря, в действие этот пароль ввели не нарком обороны и не начальник генштаба, то есть не С.К. Тимошенко и не Г.К. Жуков, а резидент советской военной разведки в Берлине, военный атташе при посольстве СССР в Германии генерал-майор В.И. Тупиков (оперативный псевдоним «Арнольд»). Отправленная еще до рассвета 22 июня 1941 г. его последняя шифровка-молния из Берлина содержала всего лишь одно слово - «ГРОЗА»!

Таким образом, любая из циркулирующих в течение послевоенного периода версий о причинах трагедии 22 июня 1941 года - беспочвенна. Следовательно, не вообще об ошибочности стратегии вступления государств и армии в войну, как таковой, тем более изначальной, следует говорить. Говорить следует о сознательно допущенной ошибке, что из разряда хуже, чем преступление."(с) "Сталин и Великая Отечественная война" Мартиросян Арсен Беникович. Подробнее: https://pub.wikireading.ru/54838

Это сообщение отредактировал Книгочей - 20-05-2024 - 18:39

Миф о «ЛИНИИ МОЛОТОВА»: «Немцы в июне 1941 г. практически не заметили существования Брестского укрепрайона…»

В предыдущей статье «Июнь 1941-го» мы рассказали о первых днях войны в Бресте. Самое время вспомнить о том, что по планам советского командования должно было выступить в роли «Брестской крепости». Разумеется, речь пойдет не о подземельях старинного замка, а о Брестском укрепрайоне (УР № 62).

Сталин сломал все доты на старой (до 1939 г.) госгранице, а на новой ничего путного построить так и не успел. Это знают все. В отстаивании этой «истины» объединились все: от Виктора Суворова до партийных «историков».

В № 4 за 1989 г. «Военно-исторический журнал» — печатный орган Министерства обороны СССР — поместил таблицу с цифрами, отражающими состояние укрепленных районов на новой границе к 1 июня 1941 г. Мелким шрифтом была набрана информация о том, что в Брестском УРе было построено 128 долговременных огневых сооружений, и еще 380 ДОСов находилось в стадии строительства.

25 мая 1941 г. вышло постановление правительства о мерах по реконструкции и довооружению «старых» УРов. Срок готовности был установлен к 1 октября 1941 г. Некоторые доты Минского УРа целы и по сей день. Полутораметровый бетон выдержал все артобстрелы, а когда немцы, уже во время оккупации Белоруссии, попытались было взорвать доты, то от этой идеи им пришлось вскоре отказаться из-за огромного расхода дефицитной на войне взрывчатки…

Вернемся, однако, в Брест. Как пишет Сандалов (в то время — начальник штаба 4-й армии, в полосе которой и строился Брестский УР), «на строительство Брестского укрепленного района были привлечены все саперные части 4-й армии и 33-й инженерный полк округа… В марте — апреле 1941 г. было дополнительно привлечено 10 тыс. человек местного населения с 4 тыс. подвод… С июня на оборонительные работы привлекалось уже по два батальона от каждого стрелкового полка дивизии…».

К 22 июня большая часть из 380 недостроенных дотов Брестского УРа была уже готова или почти готова. Точных цифр, вероятно, не знает никто. Генералы Павлов и Климовских называли в суде 600…

Как бы то ни было, но на каждом километре фронта Брестского укрепрайона стояло по три врытые в землю бетонные коробки, стены которых выдерживали прямое попадание снаряда тяжелой полевой гаубицы. Одна — полностью построенная и оборудованная и еще две такие же коробки, частично незавершенные. Это в дополнение к созданной самой природой реке Буг, вдоль которой и проходила тогда граница.

Даже если допустить, что ни в одном доте не было установлено ни одной единицы специального вооружения, то и в этом случае, просто разместив в них пулеметные взводы стрелковых дивизий, вооруженные стандартными «дегтярями» и «максимами», можно было создать сплошную зону огневого поражения. Пулеметы были. По штату в апреле 1941 г. в стрелковой дивизии РККА было 392 ручных и 166 станковых пулеметов. Это по штату. Фактически же к 22 июня 41-го года на вооружении Красной Армии было 170 тысяч ручных и 76 тысяч станковых пулеметов.

Как следует из показаний командующего Западным фронтом Д.Г. Павлова, треть дотов была уже вооружена. Причем, вооружена отнюдь не ветхими пушками, якобы снятыми с укрепрайонов на старой границе.

И.Н. Швейкин встретил войну лейтенантом в 8-м пулеметно-артиллерийском батальоне Брестского УРа. Он свидетельствует: «…Качество и боевое снаряжение дотов по сравнению с дотами на старой границе было намного выше. Там на батальон было всего четыре орудия, а остальное вооружение составляли пулеметы. Здесь же многие доты имели по одному или несколько орудий, спаренных с пулеметами… Орудия действовали полуавтоматически. Стреляные гильзы падали в специальные колодцы вне дотов, что было очень удобно. Боевые сооружения оснащались очень хорошей оптикой…».

Приведем еще одно свидетельство:

«В конце мая участились боевые тревоги, во время которых мы занимали свои доты… Ночь проводили в дотах, а утром, после отбоя, возвращались в свои землянки. В июне такие тревоги стали чуть ли не ежедневными. В ночь на 21 июня — тоже. В субботу, 21 июня, как обычно, после ужина смотрели кино. Бросилось в глаза то, что, в отличие от прошлых суббот, на скамейках не было видно гражданских жителей из ближайших деревень. После фильма прозвучал отбой, но спать долго не пришлось: в 2 часа ночи мы были подняты по боевой тревоге и через полчаса были уже в своих дотах, куда вскоре прибыли повозки с боеприпасами…».

Это — строки из воспоминаний Л.В. Ирина, встретившего войну курсантом учебной роты 9-го артпульбата Гродненского УРа. Нет никаких оснований сомневаться в том, что и Брестский УР жил весной 1941 г. по тем же самым уставам и наставлениям.

Все познается в сравнении. «Линия Маннергейма», о которой историки второй мировой вспоминали тысячу и один раз, имела всего 166 бетонных дотов на фронте в 135 км, причем большая часть дотов были пулеметными и лишь 8 так называемых дотов-миллионников были вооружены пушками.

Красная Армия с огромными потерями прогрызала «линию Маннергейма» весь февраль 1940 г. Немцы же практически не заметили существования Брестского укрепрайона.

В донесении штаба группы армий «Центр» (22 июня 1941 г., 20 ч 30 мин) находим только краткую констатацию: «Пограничные укрепления прорваны на участках всех корпусов 4-й армии». И в мемуарах Гудериана мы не найдем ни единого упоминания о каких-то боях при прорыве линии обороны Брестского укрепрайона.

Но некоторые доты сражались до конца июня 1941 г. Немцы уже заняли Белосток и Минск, вышли к Бобруйску, начали форсирование Березины, а в это время 3-я рота 17-го пульбата Брестского УРа удерживала 4 дота на берегу Буга у польского местечка Семятыче до 30 июня!

Бетонные перекрытия выдержали все артобстрелы. И только получив возможность окружить доты и проломить их стены тяжелыми фугасами, немцы смогли подавить сопротивление горстки героев.

А что же делали все остальные? «Большая часть личного состава 17-го пульбата отходила в направлении Высокого, где находился штаб 62-го укрепрайона… В этом же направлении отходила группа личного состава 18-го пульбата из района Бреста…». Вот так, спокойно и меланхолично, описывает Сандалов факт массового дезертирства, имевший место в первые часы войны.

Бывает, скажете. На войне как на войне. В любой армии мира бывают и растерянность, и паника, и бегство. Для того и существуют в армии командиры, чтобы в подобной ситуации одних приободрить, других любой ценой заставить выполнить боевую задачу. Что же сделал командир 62-го УРа, когда к его штабу в Высокое прибежали толпы бросивших свои огневые позиции красноармейцев?

«Командир Брестского укрепрайона генерал-майор Пузырев с частью подразделений, отошедших к нему в Высокое, в первый же день отошел на Вельск, а затем далее на восток…».

Как это — «отошел»? Авиаполки, как нам говорят, «перебазировались» в глубокий тыл для того, чтобы получить там новые самолеты. Взамен ранее брошенных и сожженных на аэродромах. Но что же собирался получить в тылу генерал Пузырев? Новый передвижной дот на колесиках?

Возможно, эти вопросы и были ему кем-то заданы. Ответы же по сей день неизвестны.

«1890 г.р. Комендант 62-го укрепрайона. Умер 18 ноября 1941 года. Данных о месте захоронения нет» — вот и все, что сообщил своим читателям «Военно-исторический журнал». Как, где, при каких обстоятельствах умер генерал Пузырев, почему осенью 1941 г. он продолжал числиться «комендантом» несуществующего укрепрайона — все это укрыто густым мраком государственной тайны.

Начальник генерала Пузырева генерал-майор И.П. Михайлин погиб от шального осколка ранним утром 23 июня 1941 г.

В мемуарах генерала Болдина обнаруживаются и некоторые подробности этого несчастного случая: «…отступая вместе с войсками, генерал-майор Михайлин случайно узнал, где я, и приехал на мой командный пункт…». Генерал Михайлин не отступал «вместе с войсками». Он их явно обогнал.

Командный пункт Болдина находился в 15 км северо-восточнее Белостока, т.е. более чем в 100 км от границы. Солдат за сутки столько ногами не протопает…

…Сегодня никто не в праве ставить под сомнение мужество и героизм воинов Красной Армии, до конца выполнивших воинский долг. Но мы обязаны вновь и вновь искать ответ на вопрос: кто и в какой степени несет ответственность за трагедию 1941 года?"(с) Автор Игорь КУЗНЕЦОВ, кандидат исторических наук

Источник: https://www.sn-plus.com/2013/07/10/mif-o-linii-molotova/

Это сообщение отредактировал Книгочей - 21-05-2024 - 06:16

(Книгочей @ 21-05-2024 - 06:06)
В предыдущей статье «Июнь 1941-го» мы рассказали о первых днях войны в Бресте.
Июнь 41-го: "Почему Брестская крепость стала ловушкой для своих защитников?

Про оборону Брестской крепости написаны сотни книг, снято больше десяти художественных и документальных фильмов, крепости присвоено звание «Крепость-герой», на ее территории воздвигнут грандиозный мемориальный комплекс. На подвиге защитников воспитаны целые поколения советских людей.

Но до сих пор нет внятного ответа на вопросы: почему Брестская крепость была так быстро сдана? Почему гарнизон не остановил противника, не задержал, не причинил серьезного вреда? Почему все об обороне крепости ясно только до тех пор, пока неизвестны детали? Почему возникает обратная пропорция: чем больше знаешь об этом героическом эпизоде, тем меньше понимаешь случившееся?


В своей секретной (до 1988 г.) монографии советский генерал Л. Сандалов прямо писал: «…Брестская крепость оказалась ловушкой и сыграла в начале войны роковую роль для войск 28-го стрелкового корпуса и всей 4-й армии… Большое количество личного состава частей 6-й и 42-й стрелковых дивизий осталось в крепости не потому, что они имели задачу оборонять крепость, а потому, что не могли из нее выйти…».

Все абсолютно логично. Крепость так и строится, чтобы в нее было трудно войти. Как следствие, из любой крепости трудно вывести разом большую массу людей и техники. Сандалов пишет, что для выхода из Брестской крепости в восточном направлении имелись только одни (северные) ворота, далее надо было переправиться через опоясывающую крепость реку Мухавец. Страшно подумать, что там творилось, когда через это «игольное ушко» под градом вражеских снарядов пытались вырваться наружу две стрелковые дивизии — без малого 30 тысяч человек.

Чуть южнее Бреста, в военном городке в 3 км от линии пограничных столбов, дислоцировалась еще одна дивизия: 22-я танковая из состава 14-го МК.

«Этот городок, — писал Сандалов, — находился на ровной местности, хорошо просматриваемой со стороны противника… Расположение частей было скученным… Красноармейцы спали на 2 — 4-ярусных нарах, а офицеры с семьями жили в домах начсостава поблизости от казарм… По тревоге дивизия выходила в район Жабинки и севернее. При этом дивизии предстояло переправиться через р. Мухавец, пересечь Варшавское шоссе и две железнодорожные линии… Это означало, что на время прохождения дивизии прекращалось в районе Бреста всякое движение по шоссейным и железным дорогам…».

Разумеется, немцы оценили и полностью использовали предоставленные им возможности. Кроме собственной артиллерии 45-й пехотной дивизии вермахта для обстрела Бреста была выдвинута артиллерия двух соседних (34-й и 31-й) пехотных дивизий, двенадцать отдельных батарей, дивизион тяжелых мортир.

Для большего «удобства в работе» немцы подняли в воздух привязные аэростаты с корректировщиками. Шквал огня буквально смел с лица земли тысячи людей, уничтожил автотранспорт и артиллерию, стоявшие тесными рядами под открытым небом.

98-й отдельный дивизион ПТО, разведбат и некоторые другие части 6-й и 42-й стрелковых дивизий были истреблены почти полностью. 22-я танковая дивизия потеряла до половины танков и автомашин, от вражеских снарядов загорелись, а затем и взорвались артсклад и склад ГСМ дивизии.

После того как три дивизии были расстреляны, подобно учебной мишени на полигоне, а немцы уже в 7 часов утра 22 июня заняли пылающие развалины Бреста, и началась воспетая в стихах и прозе «героическая эпопея обороны Брестской крепости».

Тут самое время задать извечный вопрос — кто виноват?

Крепость, как предмет неодушевленный, никакой зловещей роли сыграть не могла. Эта фраза в монографии Сандалова является всего лишь оборотом речи. Роль «ловушки» сыграли решения, принятые людьми. Кто их принимал, когда и, главное, зачем?

Традиционная советская историография привычно гласила: «Было допущено необдуманное размещение…». Это чем же надо было думать, чтобы разместить три дивизии там, где никого и ничего — кроме пограничных дозоров и минных полей — и быть не должно!

Госпиталь 4-й армии был расположен… на острове посреди Буга, то есть даже не у границы, а уже за границей. Это что — тоже для нанесения «внезапного первого удара» так умно придумали?

И неужели Сталин решил завоевать всю Европу силами одной только 22-й танковой дивизии? Смысл вопроса в том, что все остальные шестьдесят танковых и тридцать одна моторизованная дивизии Красной Армии у границы не дислоцировались. Но даже мехкорпуса первого эшелона перед войной базировались в Шяуляе, Каунасе, Гродно, Волковыске, Белостоке, Кобрине, Ровно, Бродах, Львове, Дрогобыче, Станиславе… На расстоянии от 50 до 100 км от границы. Обстрелять их из пушки на рассвете 22 июня было невозможно в принципе.

Самое же главное в том, что дивизии легких танков (а вооружена «брестская» 22-я танковая дивизия была одними только Т-26) на берегу пограничной реки делать совершенно нечего. Сначала артиллерия должна подавить систему огня противника, затем пехота должна навести переправы и захватить плацдарм на вражеском берегу — и вот только после этого из глубины оперативного построения в прорыв должна ворваться танковая армада.

Именно так докладывал высокому совещанию в декабре 1940 г. главный танкист РККА генерал Павлов, именно поэтому в «красном пакете» районом сосредоточения для 22-й тд был указан отнюдь не восточный берег Буга, а Жабинка в 25 км от Бреста!


Что же помешало спрятать 22-ю тд в лесах восточнее этой самой Жабинки? Уж чего-чего, а леса хватало. Кто и зачем загнал танковую дивизию в лагерь «на ровной местности, хорошо просматриваемой со стороны противника»? Кто и зачем запер две стрелковые дивизии в «мышеловку» старинной крепости?

Ответы на эти вопросы начнем собирать, начиная с «нижних чинов».

Е.М. Синковский, накануне войны майор, начальник оперативного отдела штаба 28-го стрелкового корпуса 4-й армии: «…Командование 28-го СК возбудило перед командованием 4-й армии ходатайство о разрешении вывести 6-ю и 42-ю дивизии из крепости. Разрешения не последовало…».

Ф.И. Шлыков, накануне войны — член военного совета 4-й армии: «…Мы писали в округ, чтобы нам разрешили вывести из Бреста одну дивизию, некоторые склады и госпиталь. Нам разрешили перевести в другой район лишь часть госпиталя…».

Л.М. Сандалов, накануне войны — полковник, начальник штаба 4-й армии, в своей монографии о боевых действиях армии пишет: «…Настоятельно требовалось изменить дислокацию 22-й танковой дивизии, на что, однако, округ не дал своего согласия…».

Итак, подведем промежуточные итоги. Все осознают ошибочность размещения трех дивизий прямо на линии пограничных столбов. Но командованию корпуса запрещает вывести дивизии из Бреста командование армии, которому, в свою очередь, сделать это запрещает командование округа.

Более того, вокруг вопроса о выводе войск из Бреста идет напряженная борьба: корпус просит разрешения на вывод из крепости всех частей, командование армии просит у штаба округа разрешения на вывод хотя бы одной дивизии…

А что же командование округа?

Д.Г. Павлов, генерал армии, командующий Западным фронтом, дал на суде следующие показания: «…Еще в начале июня я отдал приказ о выводе войск из Бреста в лагеря. Коробков же моего приказа не выполнил, в результате чего три дивизии при выходе из города были разгромлены противником…».

А.А. Коробков, генерал-майор, командующий 4-й армией, дал на суде следующие показания: «…Виновным себя не признаю… показания Павлова я категорически отрицаю… Приказ о выводе частей из Бреста никем не отдавался. Я лично такого приказа не видел…».

Оказавшись плечом к плечу с Коробковым (они сидели на одной скамье подсудимых), Павлов тут же меняет свои показания. Между двумя обреченными генералами происходит следующий диалог:

«Подсудимый Павлов:

— В июне по моему приказу был направлен командир 28-го стрелкового корпуса Попов с заданием к 15 июня все войска эвакуировать из Бреста в лагеря.

Подсудимый Коробков:

— Я об этом не знал. Значит, Попова надо привлекать к уголовной ответственности…».

Обратите внимание, что генералы спорят не о том, были ли приказы Павлова верными, своевременными, эффективными. Они не могут согласиться друг с другом в том, был ли отдан приказ о выводе войск из Бреста или нет.

Как такое может быть предметом спора? Даже в детском саду приказы начальницы издаются в письменном виде, фиксируются в журнале, складываются в папочку с тесемками.

Приказ штаба Западного Особого военного округа был (или не был) отдан за три недели до начала войны. В абсолютно мирное время. Его что — немецкие диверсанты из сейфа выкрали? И почему это приказ командования округа отдается «через голову» командующего армией непосредственно командиру корпуса? Того самого 28-го СК, командование которого, по свидетельству майора Синковского, не то что приказа, а даже «разрешения на вывод двух дивизий из Брестской крепости не получило»…"(с)

Автор Игорь КУЗНЕЦОВ, кандидат исторических наук.

Источник: https://www.sn-plus.com/2013/06/26/iyun-1941-go/

Есть МИФ о полной неготовности РККА к войне. К сему: Дунайский десант 1941 года: тактика войны на чужой земле и малой кровью: "Советские пограничники, солдаты и моряки целый месяц не давали румынам перейти государственную границу СССР.

Первый месяц Великой Отечественной войны отмечен множеством примеров мужества и героизма советских воинов, неделями сражавшихся в полном окружении против немецких войск. Так было, например, в Брестской крепости и на заставах Владимир-Волынского и Рава-Русского пограничных отрядов. Но первый месяц войны памятен еще и дерзкими контрударами советских войск, в числе которых легендарный Дунайский десант 24 июня 1941 года. Он стал не только первым советским морским десантом в ходе Великой Отечественной войны и не только первой успешной операцией такого типа: советским войскам удалось захватить на румынском берегу плацдарм площадью 280 кв. км и почти месяц удерживать его, не позволяя противнику даже пересечь государственную границу!

Наследники Суворова

К июню 1941 года Измаил, знаменитый крепостью, которую в 1790 году после недолгой, но тщательной подготовки решительным штурмом взял фельдмаршал Александр Суворов, уже почти год как был советским городом. В состав СССР эти земли, бывшие некогда частью Российской империи и отторгнутые от нее Румынией после Октябрьской революции (кстати, ни Советская Россия, ни Советский Союз никогда не признавали этой аннексии), вновь вошли в 1940 году. После этого Измаил, ставший приграничным городом, превратился в основную базу Дунайской военной флотилии — военно-морского соединения, сформированного после воссоединения Бессарабии с СССР для обороны южного фланга советской границы.

Задача перед моряками флотилии, равно как и перед пограничниками 79-го пограничного отряда, а также 51-й Перекопской стрелковой дивизии, стояла непростая. Румынский берег отстоял от советского не слишком далеко, и было совершенно очевидно, что в случае нападения на Советский Союз придется отражать морской, или, точнее, речной десант, главной целью которого будет Измаил как главная база Дунайской флотилии и один из важнейших портов Причерноморья. К тому же небольшое расстояние позволяло вести артиллерийский обстрел города и портовых сооружений, что сразу вело к нарушению снабжения войск.

Единственным вариантом предотвратить такое развитие событий был встречный удар, точнее, десант, который можно было высадить на полуострове Сатул-ноу, располагавшемся всего в полукилометре напротив Измаила. И хотя прямых приказов разрабатывать планы подобной операции ни командир Дунайской военной флотилии контр-адмирал Николай Абрамов, ни командир 51-й дивизии генерал-майор Петр Цирульников не получали, военный опыт диктовал им сделать именно это. А опыта обоим хватало: у Абрамова за спиной было участие в Гражданской войне в Испании, а у Цирульникова — в Зимней войне 1939-1940 годов.

«Удивить — победить» – это крылатое суворовское выражение наверняка было знакомо обоим военачальникам. И они были готовы удивлять своего противника, что вскоре и доказали на деле.

И на удар двойным ударом…

Великая Отечественная война началась в нижнем течении Дуная одновременно с атакой на других участках западной советской границы. Ранним утром 22 июня румынские войска при поддержке артиллерии и авиации попытались переправиться на советский берег, но потерпели неудачу. В этом немалую роль сыграли моряки Дунайской флотилии. Как и весь военно-морской флот на западных рубежах, они получили приказ наркома ВМФ адмирала Николая Кузнецова быть в полной боевой готовности незадолго до первых бомбежек и обстрелов. Это и позволило им встретить врага огнем. Были готовы к атакам и пограничники, а личный состав стрелковой дивизии генерал-майора Цирульникова сразу после начала артобстрела с румынской стороны занял свои оборонительные рубежи и успешно отразил все попытки противника высадить десант.

Но порт Измаила к этому времени уже был выведен из строя. Это было заслугой румынской артиллерии, прежде всего тяжелой, стрелявшей с закрытых позиций в глубине прибрежной территории и недосягаемой для советской полевой артиллерии. Стрельба велась также из пушек бронекатеров и мониторов. Избавиться от огня, доставлявшего множество проблем и порту, и кораблям Дунайской флотилии, можно было только одним способом: захватив плацдарм на румынском берегу и уничтожив позиции артиллерийских корректировщиков, а если удастся, то и самих артиллеристов.

Поскольку соответствующие планы были разработаны моряками и военными еще до начала войны, контр-адмирал Абрамов уже к середине дня 23 июня начал формировать ударную группу. В нее вошли бойцы пограничного отряда, переданного в оперативное подчинение флотилии, приписанная к ней же пехотная рота и речные корабли. В половине одиннадцатого вечера того же дня командующий сообщил о своем решении Военному совету Черноморского флота, которому подчинялась флотилия, а уже через час оттуда поступило разрешение на проведение операции.

Силы десанта были внушительными: свыше 200 пограничников и пехотинцев на четырех бронекатерах при поддержке двух речных мониторов «Ударный» и «Мартынов», вооруженных крупнокалиберной артиллерией — 130- и 102-миллиметровыми орудиями. Мониторы должны были обеспечить десанту огневую поддержку, а бронекатера — доставить десантников как можно ближе к берегу и прикрыть огнем своих бронебашен от вражеских пулеметов и минометов.

Десант идет в атаку.

Высадка десанта на румынский берег началась в 2.50 утра 24 июня и стала полнейшей неожиданностью для противника. Румыны были настолько уверены в своей безопасности, что даже не стали оборудовать берег противодесантными средствами типа врытых под водой кольев или скрытых проволочных заграждений. За что и поплатились: в течение часа мыс Сатул-ноу уже был в руках советских бойцов, а семь десятков румынских солдат и пограничников попали в плен. При этом никаких потерь наши войска не понесли, если не считать нескольких раненых.

Как только об успехе первого в истории Великой Отечественной войны морского десанта стало известно наверху, там немедленно приказали развить успех и расширить плацдарм. Это удалось сделать через два дня, в ночь на 26 июня. Вторая высадка была труднее первой, поскольку противник был готов к отражению новой атаки и успел укрепить западный берег реки противодесантными укреплениями. Но точное время и место десанта остались неизвестными румынам, и это сыграло на руку советским войскам. Несмотря на то, что уже на подходе наши бронекатера были обнаружены и обстреляны, это не помешало им высадить десантников и вернуться за следующими. А первая волна десанта, прыгавшая с катеров буквально по горло в воду, сразу же пошла в атаку, и этот внезапный напор настолько ошеломил румынских солдат, что их сопротивление достаточно быстро прекратилось. И к десяти часам утра городок Килия Веке (Старая Килия) был полностью в руках наших бойцов.

Результат десантной операции 26 июня стал серьезным успехом для советских моряков, пехотинцев и пограничников. По официальным данным, румынские потери составили свыше 200 солдат и офицеров убитыми и не меньше полутысячи пленными. Были захвачены восемь артиллерийских орудий и три десятка пулеметов, а также свыше тысячи винтовок — все оружие разгромленной румынской группировки, состоявшей из стрелкового батальона и пограничной заставы. Потери советской стороны, по тем же официальным данным, были минимальными: пять человек убитыми и семеро ранеными (хотя некоторые исследователи истории Дунайского десанта, опираясь на воспоминания его участников, уверены, что в действительности они были как минимум на порядок выше).

Самый южный и самый северный

После того как была захвачена Килия Веке, румынская артиллерия и речной флот уже не контролировали нижнее течение Дуная в районе Измаила, и наши моряки могли безопасно перебрасывать на захваченный плацдарм все новые и новые подразделения. В итоге к концу дня 27 июня советские войска контролировали уже обширный участок вражеского берега: свыше 70 километров в длину и до четырех километров в глубину!

Причем это был плацдарм, идеально приспособленный для обороны. Окрестности Килия Веке представляли собой плавни, которые отделяли твердый берег Дуная напротив Измаила от остальной части суши. Сосредоточить здесь существенные силы для атаки было невозможно, что и доказали последующие бои. Первую массированную атаку на советский десант румынские войска предприняли 27 июня, но успеха они не достигли. Провальной была и следующая попытка, предпринятая 29 июня. А с 1 июля румыны, подтянув артиллерию и авиацию, начали масштабное контрнаступление. Но несмотря на то, что в ходе отражения 18 крупных атак советские части понесли заметные потери, плацдарм они не оставляли. Оборонялись вплоть до 18 июля, пока не был получен приказ об отходе. После этого корабли Дунайской военной флотилии без спешки и суеты вывезли с румынского берега всех наших бойцов, которые еще держали оборону, и вместе с ними ушли на юг, в Черное море, на помощь защитникам Одессы.

Дунайский десант называют удачной импровизацией контр-адмирала Николая Абрамова и генерал-майора Петра Цирульникова, но в действительности успех определялся заранее проведенной подготовкой. Серьезного стратегического влияния на положение на фронте Дунайский десант не имел, но тактический успех его был налицо: в течение целого месяца часть румынской армии не могла вступить в боевые действия на советской территории, что стало существенным подспорьем войскам Южного фронта.

Кроме того, Дунайский десант имел колоссальное психологическое значение для всего советского народа. Предпринятая операция выступала доказательством того, что Красная Армия действительно умеет воевать на чужой земле и малой кровью. Другое такое доказательство было дано в то же самое время на противоположном конце советско-германского фронта – на Кольском полуострове. Там таким же непроходимым для противника стал участок советско-финской границы на хребте Мустатунтури, где немецкие войска, начавшие наступление 29 июня 1941 года, вообще не сумели ступить на нашу землю."(с)

Источник: https://histrf.ru/read/articles/dunaiskii-d...-i-maloi-kroviu

(Книгочей @ 21-05-2024 - 06:09)
Июнь 41-го: "Чуть южнее Бреста, в военном городке в 3 км от линии пограничных столбов, дислоцировалась еще одна дивизия: 22-я танковая из состава 14-го МК. 22-я танковая дивизия потеряла до половины танков и автомашин, от вражеских снарядов загорелись, а затем и взорвались артсклад и склад ГСМ дивизии. Самое же главное в том, что дивизии легких танков (а вооружена «брестская» 22-я танковая дивизия была одними только Т-26) на берегу пограничной реки делать совершенно нечего. Сначала артиллерия должна подавить систему огня противника, затем пехота должна навести переправы и захватить плацдарм на вражеском берегу — и вот только после этого из глубины оперативного построения в прорыв должна ворваться танковая армада. Именно так докладывал высокому совещанию в декабре 1940 г. главный танкист РККА генерал Павлов, именно поэтому в «красном пакете» районом сосредоточения для 22-й тд был указан отнюдь не восточный берег Буга, а Жабинка в 25 км от Бреста! Что же помешало спрятать 22-ю тд в лесах восточнее этой самой Жабинки? Уж чего-чего, а леса хватало. Кто и зачем загнал танковую дивизию в лагерь «на ровной местности, хорошо просматриваемой со стороны противника»?(с)
Первая броня: "Четыре часа утра 22 июня 1941 года. На военный городск 22-й танковой дивизии 14-го механизированного корпуса Красной Армии, расположенный за рекой Мухавец, южнее Бреста, в трех-четырех километрах от границы, обрушивается неожиданный удар артиллерии из-за Буга. Над городком одна за другой проходят на восток девятки гитлеровских бомбардировщиков.

Командиру дивизии генерал-майору танковых войск В. П. Пуганову ясно: война! Дежурные подразделения танковых полков выходят на оборону границы, где уже стучат винтовочные выстрелы, заливаются пулеметные и автоматные очереди. Легкие Т-26, развернувшись в боевой порядок, с ходу вступают в бой и теснят пехоту противника к Бугу. За танками поднимаются подразделения 28-го стрелкового корпуса.

Первый натиск врага отбит, но противник не оставляет попыток форсировать Буг. К передовым подразделениям дивизии подтягиваются основные силы. 44-й танковый полк под командованием майора И. Д. Квасса атакует противника между крепостью и селением Кодень. Здесь уже обороняется мотострелковый полк 22-й танковой дивизии. Схватка вот-вот перейдет в ближний бой, численное преимущество на стороне противника. Батальоны майора Квасса огнем заставляют пехоту врага сначала залечь, потом попятиться. Бросая орудия, гитлеровцы беспорядочно отступают к Бугу. Батальон капитана С. И. Кудрявцева, совершив фланговый маневр, выходит прямо к переправе, созданной противником. Двенадцать лодок с десантом, с минометами и пулеметами, с запасами боеприпасов растянулись по Мухавцу, пытаясь обойти Брест с юга. На них обрушивается огонь танкистов. Сорокапятимиллиметровки Т-26 выстрел за выстрелом накрывают десант фашистов. Вентиляторы не успевают отсасывать пороховые газы, а башнеры снаряд за снарядом досылают в казенники орудий. Через десяток минут на воде остались только обломки лодок, да кое-где на западный берег карабкались уцелевшие гитлеровцы.

30-я танковая дивизия, также вооруженная легкими Т-26, атаковала прорвавшиеся танки врага 22 июня в 12.30. Надо отметить, что в танковом парке дивизии было несколько Т-26 старых выпусков, вооруженных не 45-мм, а 37-мм пушками, имелись даже двухбашенные пулеметные танки первых выпусков. Им пришлось особенно трудно в этом бою. И все же части 17-й и 18-й танковых дивизий 47-го моторизованного корпуса противника дрогнули и откатились назад, к Видомлю.

На следующий день опять отличились танкисты 22-й танковой. Вражеская мотоколонна в сопровождении восьми танков неожиданно вклинилась в стык между полками. Впереди немецкой колонны шли машина советской марки М-1 и несколько грузовиков также нашего производства. Расчет врага был прост: обмануть бдительность советских воинов и захватить мост через Мухавец в районе Жабинки. Хитрость противника разгадали. Танковые полки, взяв колонну в клещи, в упор расстреляли се.

Легким Т-26, имевшим 15-мм броню, было трудно бороться с танками Т-3 и Т-4, защищенными лобовой броней в 30 мм. Вновь сформированные механизированные корпуса

Красной Армии еще не успели полностью перевооружиться на танки новых марок: КВ-1 и Т-34. Но там, где появлялись даже легкие Т-26, успешнее были контратаки пехоты, жестче становилась оборона.

Заместитель командующего Западным фронтом генерал-лейтенант А. И. Еременко 7 июля 1941 года доносил в Ставку: «Я лично, участвуя в боях 2—3 июля 1941 года на Борисовском направлении и 4—6 июля в районе Дрисса — Барковичи, установил положительную роль танков в боевых порядках пехоты... Появление наших танков на поле боя вместе с пехотой, даже небольшими группами, создавало замешательство в рядах противника. Поэтому я прошу рассмотреть вопрос о возможности передачи пехоте одной-двух рот танков на дивизию или, по крайней мере, дать один батальон на корпус. Я считаю, что наши танки Т-26 в механизированных соединениях принесут меньше пользы, чем в пехоте».

Т-26, созданный как танк общевойсковых частей и соединений еще по требованиям 1931 года, по своим тактико-техническим данным более подходил для сопровождения и поддержки пехоты в ее боевых порядках.

Небольшая скорость движения как раз соответствовала тесному взаимодействию с пехотой. Для механизированных соединений требовались «крейсерские» танки — быстроходные, хорошо вооруженные машины, способные вести бой самостоятельно в глубине боевых порядков противника. Советской военной наукой это и предусматривалось, ко спешное комплектование механизированных корпусов накануне войны вынудило пойти на изъятие Т-26 из стрелковых дивизий для пополнения механизированных соединений.

Однако и легкие Т-26 в руках умелого экипажа были грозной силой. Пока могла стрелять пушка, танкисты боролись с врагом. Герой Советского Союза Г. Пенежко, встретивший начало войны на западных рубежах, вспоминает: «На правом фланге, в нейтральной полосе, Движется к нам Т-26, ведя на буксире другой, подбитый, Пушка подбритого смотрит вниз, его корма чуть дымится. К медленно ползущему буксиру быстро приближается вражеский танк. Он идет ему строго в затылок, а за ним вдалеке остановилось несколько других немецких машин. Я понимаю его маневр: прикрываясь подбитым, буксируемым танком, он стремится подойти ближе, Чтобы затем, развернувшись в сторону, с ходу расстрелять буксирующую машину. Из башни буксира один за другим вываливаются двое. Перепрыгнув с кормы на буксируемый танк, они исчезают в открытом отверстии люка механика-водителя. Пушка подбитого танка дрогнула, поднялась навстречу преследователю И дважды блеснула пламенем. Немецкий танк споткнулся и замер...»

Механизированные корпуса Западного и Юго-Западного фронтов выполнили свою задачу. Вооруженные в основном устаревшими к 1941 году танками Т-26, БТ, Т-35 и Т-28, они отразили первый массированный удар танковых групп противника, сорвали его попытку первым ударом захватить обширные районы и главные коммуникации страны, нанесла танковым группам Клейста и Гудериана поражение во встречном сражении в районе Луцк — Броды — Ровно, положив этим начало крушению планов «блицкрига».(с) "Моделист-Конструктор" №9 за 1981 г.

Источник: http://hobbyport.ru/armor/t_26.htm

"По земле от села снова прошёл глухой гул. Мы замерли, увидев показавшиеся из садов Ситно уродливые чудовищные машины ярко-жёлтой, тигровой раскраски. Они медленно катились в нашу сторону, сверкая языками выстрелов.

— Я таких ещё не видал, — говорит Никитин. Немцы движутся линией. Всматриваюсь в бинокль в ближайший левофланговый танк, вырвавшийся далеко вперёд. Его контур что-то напоминает мне. Но что?

— «Рейнметалл»! — выкрикнул я, вспомнив фотографию немецкого тяжёлого танка, которую видел в альбоме училища, и скороговоркой выпалил: — Тяжёлый, пушка семьдесят пять, прямой выстрел восемьсот, броня сорок..."(с) Пенежко Г.И. Записки советского офицера. Кн.1. — М.: Воениздат, 1947.
Книга на сайте: http://militera.lib.ru/memo/russian/penezhko_gi/index.html

СПРАВКА: Panzerkampfwagen Neubaufahrzeug (в переводе с немецкого, «машина новой постройки»), часто сокращаемый до Neubaufahrzeug или Nb.Fz. — германский опытный танк 1930-х годов. В советской литературе иногда именуется как «Рейнметалл». Серийно не производился и почти не использовался в боях, однако стал настоящим «оружием германской пропаганды».

Neubaufahrzeug представлял собой трёхбашенный средний танк классической компоновки со смешанным вооружением и противопульным бронированием. Боевая масса машины составляла 23,41 т, экипаж насчитывал 7 человек (командир, наводчик, заряжающий, два стрелка в пулемётных башнях, механик-водитель и радист). Длина танка составляла 6650 мм, ширина — 2900 мм, высота — 2650 мм.

Выпущенные небронированные прототипы использовались в качестве учебных машин на учебной базе в Путлосе, а также для пропагандистских целей. Но если боевое применение прототипов не планировалось вообще, то три полноценно бронированные машины были сведены в танковый батальон специального назначения Pz.Abt1. Zb.V 40. Из трёх Nb.Fz. было сформировано подразделение, приравнивавшееся к взводу. Оно получило название Panzerzug Horstmann/Zug Putloss (танковый взвод Хорстмана/взвод Путлосс) по имени командира — лейтенанта Ганса Хорстмана (Hans Horstmann) и месту формирования. 9 апреля 1940 года батальон был отправлен в Норвегию, где три Nb.Fz. вместе с Pz. I и Pz. II принимали участие в боях против английских войск.

Танки прибыли в Осло 19 апреля 1940 года и создали видимость, что Германия имеет в Норвегии тяжёлые танки — в тот же день три Nb.Fz. парадным маршем прошли по улицам норвежской столицы. Хорошо отлаженный механизм пропаганды сработал безукоризненно — уже в двадцатых числах апреля все страны Европы увидели в газетах фото внушительных германских танков. Чуть позже Pz.Abt1. Zb.V 40. вместе со 196-й пехотной дивизией вермахта, базировавшейся там же, образовали единое подразделение, получившее название «Gruppe Pellangahr». 25 апреля 1940 года подразделение атаковало укреплённые позиции англичан вблизи деревни Квам (Kvam), защищаемые 1-м батальоном Королевской Йоркширской пехоты. При этом англичане практически не имели тяжёлого вооружения — в их распоряжении имелись две 3-дюймовые мортиры и пять 25-мм французских противотанковых орудий Hotchkiss. В авангарде наступавших немецких частей двигалось три танка, по крайней мере одним из которых был Nb.Fz. Англичане дали немецким танкам подойти на дистанцию 150 метров, после чего открыли по ним огонь. Обстреливая танки с такой малой дистанции, англичане не оставили немцам возможностей для манёвра. В этот момент снаряд одного из противотанковых орудий обездвижил Nb.Fz., видимо, повредив дифференциал, однако не уничтожил его — танк продолжал вести огонь. Остальным двум танкам авангарда повезло меньше — они были подбиты. В итоге немцы остановили наступление, отошли на занятые позиции и вызвали авиацию. Видимо, обездвиженный Nb.Fz. был оставлен экипажем на ничейной земле. Англичане продержались до вечера 26 апреля, затем отступили. По ряду данных, часть дифференциала Nb.Fz. и сегодня можно увидеть в маленьком музее в деревне Кварн, а до конца 1980-х на месте, где его оставили англичане в апреле 1940 года, можно было видеть хорошо сохранившееся 25-мм противотанковое орудие. После отступления англичан обездвиженный Nb.Fz. был отремонтирован и снова вошёл в строй. Хотя впоследствии немцы продвигались успешно, но один из Nb.Fz. был подорван собственным экипажем после того, как увяз в болоте и заглох недалеко от Лиллехаммера.

После оккупации Норвегии оставшиеся две машины были передислоцированы в Осло, а затем, в конце 1940 года, возвращены в Германию. По некоторым данным, с 1940 по 1942 годы эти танки использовались на территории Дании, где несли полицейские функции. В 1941—1942 годах оба танка были разобраны на металл. Разборка танков подтверждается документами, захваченными англичанами в 1945 году.

В ряде воспоминаний, опубликованных после войны, можно встретить описания боёв частей РККА с танками Nb.Fz., «чёрными „Рейнметаллами“», причём упоминания о них появляются вплоть до середины 1942 года. Вместе с тем, известно, что ни один Nb.Fz. на Восточном фронте не применялся. Все истории о боевом применении Nb.Fz. на Восточном фронте — лишь легенды, в большинстве своём навеянные книгой «Записки советского офицера» танкиста Г. Пэнэжко, опубликованной в 1951 году. Возможно также, что советские танкисты ошибочно принимали за «Рейнметаллы» трофейные французские танки, воевавшие в рядах вермахта. Интересно, что в западногерманском справочнике Вернера Освальда упоминается об уничтожении одного Nb.Fz. советскими войсками однако более нигде данная информация не встречается.

Танк, не выпускавшийся серийно, стал весьма успешным оружием пропаганды. К началу Второй мировой войны Nb.Fz. был одним из самых одиозных немецких танков, его фотографии публиковали все известные газеты того времени. И хотя в начале 1930-х годов было построено всего три полноценные машины (и ещё две из неброневой стали), они непрерывно фотографировались для многочисленных газет и иллюстрированных журналов, выступая, наравне с пикирующим бомбардировщиком Ju-87, зримым воплощением военной мощи новой Германии. С участием Nb.Fz. снималось большое количество сюжетов для пропагандистской хроники, основной целью которой было создание у Англии, Франции и СССР иллюзии массового производства этих машин. Например, широко известна фотография, изображающая сборку танков в цехе завода «Крупп». Пояснение гласило, что сотни новых танков собираются на заводах, хотя на самом деле это были всего лишь три предсерийных образца.

Кроме того, немецкое командование афишировало данные танка, намеренно несколько завышая их боевые качества. Машина действительно имела весьма грозный вид, и во многих странах Европы (например, в Великобритании) разведка приписывала этому танку фантастические характеристики. Такому же эффекту подверглось и НКВД/ГРУ. К примеру, в изданном в начале 1941 года «Определителе типов фашистских танков» Nb.Fz. (под именем «Рейнметалл») был указан как основной «тяжёлый танк» немецкой армии, при этом ему приписывалась солидная толщина брони — 50–75 мм. Затем этот символ панцерваффе перекочевал и в другие советские военные руководства и армейские разговорники а на советских агитплакатах, почтовых марках и т. п. появились изображения немецких танков, отдалённо напоминающие Nb.Fz."(с) Из Википедии со ссылками на источники.

ВИДЕО НЕИЗВЕСТНЫЙ Немецкий танк второй мировой. Тяжёлый танк PzKpfw Nb.Fz(Panzerkampfwagen Neubaufahrzeug).





См. ещё здесь: https://kriegs.ru/tanki/tanki-germanii-ot-e...-boevyx-mashin/

Это сообщение отредактировал Книгочей - 23-05-2024 - 02:45