"Вариативная история."

(Книгочей @ 06-10-2021 - 03:35)
Если бы не было "Дредноута": "В апреле 1901 года Уайт успел выдвинуть основные идеи броненосцев класса "Кинг Эдуард VII", но подписывать рабочие чертежи ему уже не пришлось.
Наступательная сила этих 16 350-тонных броненосцев была увеличена четырьмя 234-мм орудиями, размещенными в четырех башнях из 172-мм брони."(с) Но главное то, что "в 1903 году инспектор английского флота Мэй предпринял исследования, чтобы выяснить соотношение между мощностью орудий и броневой защитой различных классов кораблей. Он установил, что необходима большая площадь бронирования, чем было принято тогда думать, и что вспомогательная артиллерия не нужна, ибо она уничтожается главным калибром противника до того, как сможет открыть огонь. Мэй предложил строить броненосцы, вооруженные только тяжелыми бронебойными орудиями и противоминной скорострельной артиллерией. По этому предложению конструктор Бюро военного кораблестроения Дж. Нарбет спроектировал броненосец, вооруженный 12 306-мм орудиями. Такое радикальное новшество Адмиралтейство не решилось утвердить, и однотипные "Лорд Нельсон" и "Агамемнон" были вооружены 4 306-мм и 10 234-мм пушками.


Спущенные в 1906 году, эти броненосцы были затменены творением Филиппа Уаттса - знаменитым "Дредноутом" - и остались в истории британского флота как первые броненосцы без 152-мм орудий и как последние с поршневыми паровыми машинами. Однако, именно Дж. Нарбет спроектировал знаменитый "Дредноут", хотя он оказался не тем "идеальным броненосцем для британского флота", о котором писал в 1903 году главный строитель итальянского флота полковник Куниберти и которой доказывал, что Англия должна строить линейные корабли водоизмещением 17 тысяч тонн, с двенадцатью 305-мм орудиями, 305-мм броней и скоростью хода 24 узла.

К сему: Сравните и убедитесь - на Дредноуте" было три двухорудийные башни с 305-мм пушками, которые размещались в диаметральной плоскости корабля, и еще две - по бортам в середине корпуса, из-за этого их погреба боеприпасов были более уязвимы, чем те, которые находились в середине корпуса. Поэтому, в нос и в корму могли стрелять 6 орудий, а по борту - 8. Противоминная артиллерия - 27 двенадцатифунтовых пушек на носу, на корме, на крышах башен и на центральной надстройке не имели никакой защиты; зачем-то установили пять подводных торпедных аппаратов, а полезными были 13 прожекторов.
Турбины Парсонса мощностью 23 тыс. л. с., приводившие в действие четыре винта, работали так тихо и точно, что, даже находясь в машинном отделении, можно было узнать, работают они или нет, только по приборам. 18 водотрубных котлов смешанного отопления позволяли кораблю развить скорость 21 узел. Дальность плавания "Дредноута" - 4700 миль.
В средней части толщина броневого пояса достигала 280 мм, в носу - 152 мм, в корме - 102 мм. Толщина брони барбета и носовой боевой рубки - 280 мм, башен и кормовой боевой рубки - 203 мм.
"Дредноут" оказался устойчивой орудийной платформой, но не очень хорошо всходил на волну, что причиняло некоторые неудобства для экипажа в свежую погоду. Серьезным недостатком оказалось размещение мачты сразу за первой трубой, в результате чего пост управления артиллерийской стрельбой нередко бывал окутан дымом. Имелись и некоторые другие мелкие недостатки.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 14-10-2021 - 12:48

(Книгочей @ 06-10-2021 - 03:35)
Если бы не было "Дредноута"
А что могло быть, если бы Вильям Уайт остался на должности главного кораблестроителя и новые линкоры строил он, а не Филипп Уаттс? Или ключевой фигурой был адмирал Фишер? Ведь, известно, что инспектор флота Мэй предлагал уже на "Лорде Нельсоне" установить двенадцать 305-мм орудий. Но эта идея показалась тогда слишком радикальной, и дело ограничилось установкой четырех 305-мм и десяти 234-мм пушек. А положение изменилось, когда первым морским лордом Британского адмиралтейства был назначен адмирал Фишер, который вошел в историю как "отец дредноутов"...

(Книгочей @ 06-10-2021 - 04:00)
Если бы не было "Дредноута": "А что могло быть, если бы Вильям Уайт остался на должности главного кораблестроителя и новые линкоры строил он, а не Филипп Уаттс? Или ключевой фигурой был адмирал Фишер? Ведь, известно, что инспектор флота Мэй предлагал уже на "Лорде Нельсоне" установить двенадцать 305-мм орудий. Но эта идея показалась тогда слишком радикальной, и дело ограничилось установкой четырех 305-мм и десяти 234-мм пушек. А положение изменилось, когда первым морским лордом Британского адмиралтейства был назначен адмирал Фишер, который вошел в историю как "отец дредноутов"...(с)
Но, без поддержки Уинстона Черчилля вряд ли удалось адмиралу Фишеру реализовать свои планы... К сему: "Несмотря на солидную разницу в возрасте, профессиональный военный Фишер и профессиональный политик Черчилль дружили. Сохранилась их переписка. Обычно адмирал завершал свои послания довольно оригинальным образом: «Твой, до превращения в пепел», или «Твой, пока уголь не даст ростки», или «Твой, до замерзания ада». Пройдет время, и Черчилль скажет: «К сожалению, настанет день, когда ад замерзнет, уголь даст ростки, а дружба превратится в пепел».(с) Источник: https://aif.ru/society/history/otec_drednou...ladychicy_morey

(Книгочей @ 06-10-2021 - 04:06)
Если бы не было "Дредноута": Но, без поддержки Уинстона Черчилля вряд ли удалось адмиралу Фишеру реализовать свои планы...
Однако, в первый раз они разругались ИМЕННО незадолго до Первой мировой войны И по поводу кораблестроительной программы... К сему: Так, кому же "владычица морей" обязана "дредноутизацией"?

(Книгочей @ 06-10-2021 - 04:09)
Если бы не было "Дредноута": Кому же "владычица морей" обязана "дредноутизацией"?
Возможно, что ответ есть в фильме "Машина времени", 2002 года, снятом по мотивам одноимённого романа Герберта Уэллса, но сюжетно сильно отличающийся от литературного первоисточника. И что важно, - режиссёр этого фильма - Саймон Уэллс, который является правнуком Герберта Уэллса, т.к. родство ему помогло создать хорошую адаптацию романа своего прадеда. И как в этом фильме прошлое нельзя изменить, поэтому, попытки спасти свою возлюбленную изобретателя тщетны и Александр убеждается, что сколько бы он ни возвращался в прошлое, но его Эмма всё так же будет погибать, потому что её смерть неизбежна. Так в случае с созданием "Дредноута" - кто бы не руководил английским военным кораблестроением, но корабль нового типа всё-равно был бы создан.

К сему: В этом и заключается постулат "история не имеет сослагательного наклонения". Но варианты возможны...

(Книгочей @ 06-10-2021 - 03:35)
Если бы не было "Дредноута"
То что могло бы быть? К сему: "В августе 1903 года Фишер стал командующим флотом метрополии и прибыл в Портсмут. Сюда же он с Мальты пригласил Гарда, который стал главным конструктором Портсмутской верфи. Фишер поручил Гарду разработать проекты линейного корабля «Untakeable» («Неприступный») и броненосного крейсера — «Unapproachable» («Недосягаемый»). Водоизмещение обоих кораблей было одинаковым — 15 900 т. Линейный корабль, вооружённый шестнадцатью 254-мм орудиями, должен был развивать скорость в 21 узел. Броненосный крейсер с шестнадцатью 234-мм орудиями должен был развивать скорость 25,5 узлов[9]. 254-мм орудия были выбраны Фишером на основании аргументов А. Нобла, представленных им в 1902 году. Новые 254-мм орудия обладали хорошей бронепробиваемостью и отличной скорострельностью, при этом будучи легче 305-мм орудий. Поэтому их можно было разместить либо на кораблях с меньшим водоизмещением, либо с тем же водоизмещением, увеличив количество орудий в сравнении с количеством 305-мм орудий."(с)

(Книгочей @ 06-10-2021 - 03:35)
Если бы не было "Дредноута": "Дж. Нарбет спроектировал знаменитый "Дредноут", хотя он оказался не тем "идеальным броненосцем для британского флота", о котором писал в 1903 году главный строитель итальянского флота полковник Куниберти и которой доказывал, что Англия должна строить линейные корабли водоизмещением 17 тысяч тонн, с двенадцатью 305-мм орудиями, 305-мм броней и скоростью хода 24 узла. "Эскизные проекты были переданы людям из ближайшего окружения Фишера. Наибольшую критику вызвал выбор главного калибра. Бэкон, Медден и Джонсон высказались в пользу 305-мм орудий для обоих кораблей. Аргументы Бэкона сводились к тому, что на большой дальности скорострельность не играет роли, поскольку для корректирования стрельбы по всплескам всё равно требовалось дождаться падения снаряда. Таким образом, решающую роль играет не скорострельность, а могущество снарядов, которое у 305-мм снаряда будет большим за счёт большей массы. Под давлением этих аргументов Фишер задумался о выборе 305-мм орудий, после чего поручил Гарду проработать альтернативный вариант «B» с 305-мм орудиями. В октябре 1904 года, при вступлении Фишера в должность Первого лорда Адмиралтейства, он представил кабинету министров обширную программу реформирования флота и проекты броненосного крейсера и линкоров «A» и «B». Оба варианта линкора несли вооружение в двухорудийных башнях. По одной башне находились в носовой и кормовой оконечностях, остальные — побортно.

Главным камнем преткновения на этом этапе был выбор орудий главного калибра. Фишер и Уоттс первоначально склонялись к выбору 254-мм орудий. В конечном итоге на заседании Совета флота в декабре 1904 года было принято решение о выборе калибра в 305 мм и для линкора, и для крейсера. Учитывая давнюю идею Фишера, заключавшуюся в том, что быстроходный хорошо вооружённый крейсер вытеснит во флоте будущего линкор, установка на крейсер унифицированного с линкором орудия, возможно, была решающим для него аргументом. Кроме того, важную роль сыграли итоги боя в Жёлтом море. По его результатам стрельба 254-мм орудий на дальней дистанции была признана недостаточно эффективной.

По приказу Фишера Отделу главного строителя в октябре 1904 года было поручено разработать ряд проектов линкоров с 305-мм орудиями. Точного тактико-технического задания не выдвигалось, поэтому были произведены общие расчёты четырёх вариантов с вооружением из восьми и двенадцати 305-мм орудий, с поршневыми машинами и 20—21-узловой скоростью. В конце ноября ответственный за расчёты помощник главного строителя Джон Нарбет представил их Фишеру с комментарием, что эффективность силовой установки необходимо повысить на 10 %. Поэтому следующие три проекта, все с восемью и двенадцатью 305-мм орудиями, были рассмотрены в вариантах с поршневыми и турбинными установками.

Варианты быстроходного линкора 26 ноября 1904 года." - на источнике: https://www.wikiwand.com/ru/HMS_Dreadnought_(1906)

Это сообщение отредактировал Книгочей - 06-10-2021 - 04:53

(Книгочей @ 06-10-2021 - 04:48)
Если бы не было "Дредноута": "Фишер поручил Гарду разработать проекты линейного корабля «Untakeable» («Неприступный»). Линейный корабль, вооружённый шестнадцатью 254-мм орудиями, должен был развивать скорость в 21 узел.
В случае если бы англичане стали строить свои новые линкоры по этому проекту, то уже заранее и безнадёжно проиграли бы немцам! Судите сами: "На первом германском линкоре нового типа "Нассау" было 12 орудий и хотя они были размещены так неудачно, что в бортовом залпе могли принять участие лишь 8, но надо учесть, что калибр германских орудий был 280 мм, а английских - 254 мм, то сравнение складывалось в пользу немцев. Не отказались немцы и от промежуточной 150-мм артиллерии и 6 подводных торпедных аппаратов. И хотя нецы были вынуждены пойти на ухудшение условий "обитаемости", но комфорт был не главное, т.к. Германия планировала сражаться в Северном море, а не где-то в Мировом океане. И поскольку в Германии лишь один завод мог изготавливать паровые турбины нужной мощности, то немцам пришлось довольствоваться поршневыми паровыми машинами, развивавшими скорость лишь до 20 узлов. Что так же, не играло большой роли.

Зато компенсацией за все эти недостатки была превосходная защита. Спроектированный и построенный в соответствии с этим принципом, "Нассау" нес 300-мм главный броневой пояс, доходивший до верхней палубы, противоосколочную броню для защиты казематных орудий и сильное бронирование оконечностей и шахт боевой рубки. Превосходная подводная защита и оборудование для борьбы за живучесть сочетались с высокой остойчивостью.

И вообще, было бы неверно считать "Нассау" перезащищенным, но недовооруженным кораблем. Неприятным сюрпризом для англичан оказалось то, что 280-мм снаряды германских пушек лучше пробивали броню, чем 305-мм снаряды английских и тем более, 254-мм. Кроме того, на кораблях этого класса впервые были применены металлические гильзы для зарядов орудий главного калибра, мощные прожекторы и усовершенствованные приборы для ночной стрельбы.
Проект английского броненосного крейсера «Unapproachable» («Недосягаемый») был с шестнадцатью 234-мм орудиями и он должен был развивать скорость 25,5 узлов.Слабым утешением для англичан был первый немецкий крейсер нового типа - "Блюхер", который имел 12-210-мм пушек, но хорошую защиту и живучесть.

(Книгочей @ 06-10-2021 - 04:53)
Если бы не было "Дредноута": "Фишер и Уоттс первоначально склонялись к выбору 254-мм орудий."(с)
Если бы их первоначальное мнение победило, то в таком случае первый итальянский новый линкор нового типа "Данте" с водоизмещением 19 тыс. т, скоростью 23 узла, с 12 305-мм и 12 120-мм орудиями, с полным бронированием надводного борта стал бы не только осуществлением замысла, о котором Куниберти писал в 1903 году, но имея такую новинку, как размещение 305-мм пушек в трехорудийных башнях, мог быть самым мощным боевым кораблём в мире! И тогда не факт, что Италия отказалась бы от союза с Германией и примкнула к Антанте, т.к. шансы на победу над Великобританией и Францией возросли, что сулило большие выгоды в виде захвата бывших англо-французских колоний. И ход и итоги Первой мировой войны могли быть иными, чем в действительности...

(Книгочей @ 06-10-2021 - 05:31)
Если бы не было "Дредноута": "И ход и итоги Первой мировой войны могли быть иными, чем в действительности...
Впрочем, и в этом случае зависило бы от позиции Российской империи: на чьей стороне она выступила бы и вообще, вступила бы в войну или сохранила нейтралитет. Причём, скорее всего, ВООРУЖЁННЫЙ. И на этот вопрос труднее всего найти ответ, т.к. не зря У. Черчилль сказал что РОССИЯ - "Это загадка, завернутая в тайну и помещенная внутрь головоломки; но, возможно, есть ключ. Этот ключ — русский национальный интерес.“(с)

(Книгочей @ 06-10-2021 - 05:31)
Если бы не было "Дредноута": "И ход и итоги Первой мировой войны могли быть иными, чем в действительности...
А о том, что было в реальности, можно узнать в теме Первая Мировая война: общие и частные вопросы.

(Книгочей @ 06-10-2021 - 05:36)
(Книгочей @ 06-10-2021 - 05:31)
Если бы не было "Дредноута": "И ход и итоги Первой мировой войны могли быть иными, чем в действительности... Впрочем, и в этом случае зависило бы от позиции Российской империи: на чьей стороне она выступила бы и вообще, вступила бы в войну или сохранила нейтралитет. Причём, скорее всего, ВООРУЖЁННЫЙ. И на этот вопрос труднее всего найти ответ, т.к. не зря У. Черчилль сказал что РОССИЯ - "Это загадка, завернутая в тайну и помещенная внутрь головоломки; но, возможно, есть ключ. Этот ключ — русский национальный интерес.“(с)
См. тему Первая Мировая война России была не нужна?

(Книгочей @ 06-10-2021 - 04:00)
(Книгочей @ 06-10-2021 - 03:35)
Если бы не было "Дредноута" А что могло быть, если бы Вильям Уайт остался на должности главного кораблестроителя и новые линкоры строил он, а не Филипп Уаттс? Или ключевой фигурой был адмирал Фишер? Ведь, известно, что инспектор флота Мэй предлагал уже на "Лорде Нельсоне" установить двенадцать 305-мм орудий. Но эта идея показалась тогда слишком радикальной, и дело ограничилось установкой четырех 305-мм и десяти 234-мм пушек. А положение изменилось, когда первым морским лордом Британского адмиралтейства был назначен адмирал Фишер, который вошел в историю как "отец дредноутов"...
а ничего бы не было. идея Дредноута витала в мире. Если бы не англичане, так итальянцы бы его построили.
Даже для самих англичан это была новинка и диковинка. Они даже не рискнули построить серию, а только один в качестве эксперимента

(Железнорожденный из замка Пайк @ 06-10-2021 - 18:19)
(Книгочей @ 06-10-2021 - 04:00)
Если бы не было "Дредноута". А ничего бы не было. Идея "Дредноута" витала в мире. Если бы не англичане, так итальянцы бы его построили.
Даже для самих англичан это была новинка и диковинка. Они даже не рискнули построить серию, а только один в качестве эксперимента Витал не "Дредноут", а идея "только большие пушки"! И у японцев были такие корабли как "Сацума" и "Аки", которые кроме четырех 305-мм орудий несли еще двенадцать 254-мм! А вес бортового залпа у них достиг 3086 кг! Причём, скорострельность 254-мм пушек была больше, чем у 305-мм, а вес ВВ и бронепробиваемость боезапаса для 10" не уступала 12" снарядам.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 06-10-2021 - 19:08

(Книгочей @ 06-10-2021 - 19:08)
Если бы не было "Дредноута": Витал не "Дредноут", а идея "только большие пушки"! И у японцев были такие корабли как "Сацума" и "Аки", которые кроме четырех 305-мм орудий несли еще двенадцать 254-мм! А вес бортового залпа у них достиг 3086 кг! Причём, скорострельность 254-мм пушек была больше, чем у 305-мм, а вес ВВ и бронепробиваемость боезапаса для 10" не уступала 12" снарядам.
"Сацума" мог быть первым!: Проект этого корабля был создан ещё до Русско-Японской войны. И он был выполненным по концепции all big gan. "Сацума" должен был иметь водоизмещение порядка 17. 000 тонн. На корабле должно было быть 8 орудий 305-мм в 4-х башнях. Так же предусматривался не менее мощный, средний калибр – 12 орудий 152-мм. Имелся и противоминный или зенитный калибр - 4 орудия 120 мм, и столько же салютных или зенитных пушек 45-мм.

Корабль должен был иметь, очень хорошее бронирование. 76% корпуса будущего линкора должны были быть защищены бронёй от 229 до 100 мм. Максимальная скорость линкора должна была составить 18 узлов. Что было довольно прилично, для того времени.

Этот корабль имел очень большие шансы увидеть свет. Так как ещё весной 1905 год был заложен киль этого корабля.

Однако, в таком виде корабль достроен не был. Как всем известно, Русско-Японская война настолько серьёзно ударила по бюджету Японии (в конце войны Япония была уже, фактически банкротом) что от многих дорогостоящих программ, в том числе и от достройки этого линкора в виде «дредноута» пришлось отказаться. Япония, ели наскребла денег, что бы купить 4 305 мм орудия для линкора "Сацума". Поэтому достраивался этот корабль, уже, как эскадренный броненосец-додредноут, с четырьмя 12" орудиями главного калибра.

(Книгочей @ 06-10-2021 - 03:35)
Если бы не было "Дредноута": Были французские эскадренные броненосцы типа "Дантон", которые могли тягаться с первыми английскими "дредноутами" в артиллерии. На ЭБР типа "Дантон" было двенадцать башенных 240-мм орудий, способных каждую минуту выпускать по два 220-кг снаряда на дальность до 13 км, не уступали англичанам и их 4-305-мм пушкам, делавшими один выстрел в минуту. А в 1918 году, после увеличения углов возвышения и установки новых строенных дальномеров с базой в 3,66 м, дальность стрельбы достигла 18 км, что сделало 240-мм пушки "Дантонов" самыми дальнобойными во всем французском флоте. Неудивительно, что эти орудия пережили свои корабли: установленные на берегу в Дакаре, они в 1940 году нанесли серьезные повреждения английским крейсерам "Дели" и "Камберленд".


К сему: Линейный корабль "ДАНТОН", Франция, 1911 г. Заложен в 1906 г., спущен на воду в 1909 г. Водоизмещение 19 763 т (полное), длина по ВЛ 144,9 м, ширина 25,8 м, осадка 9,2 м. Мощность турбин 22 500 л.с., скорость 19,5 уз. Броня (крупповская): пояс 270-150 мм, палуба 48 мм + 45 мм, башни ГК 305 мм, 240-мм башни 220 мм, рубка 300 мм. Вооружение: четыре 305-мм и двенадцать 240-мм орудий, шестнадцать 75-мм и десять 47-мм пушек, 2 торпедных аппарата. Всего построено 6 единиц: "Дантон", "Кондорсэ", "Дидро", "Мирабо", "Вернье" и "Вольтер" (все - 1911 г.).

Это сообщение отредактировал Книгочей - 14-10-2021 - 12:52

(Книгочей @ 06-10-2021 - 19:33)
(Книгочей @ 06-10-2021 - 03:35)
Если бы не было "Дредноута": Были французские эскадренные броненосцы типа "Дантон", которые могли тягаться с первыми английскими "дредноутами" в артиллерии.
"В 1909 году французы использовали корпус броненосца "Иена" в качестве мишени для испытаний удлиненных 305-мм бронебойных снарядов. Результаты стрельб превзошли все ожидания. Новый снаряд весил 435 кг и имел заряд в 13 кг мелинита, в то время как применявшиеся ранее 335-кг снаряды снаряжались лишь 8 кг взрывчатки. Благодаря закаленному наконечнику и высокой начальной скорости (875 м/с) снаряд легко пробивал главный пояс "Иены" (более 300-мм), а новый взрыватель обеспечивал взрыв за броней, вызывая огромные разрушения внутри корабля. Фугасные же тонкостенные снаряды, начиненные большим количеством взрывчатки (до 15% от веса снаряда) и принесшие победу адмиралу Того, при обстреле "Иены" оказались беспомощными."(с). Таким образом, англичане лишились своего преимущества, т.к. японские 12" "чемоданы" с "шимозой" были скопированы с английских 12" фугасных снарядов начинённых "лиддитом"...

(Книгочей @ 06-10-2021 - 19:40)
(Книгочей @ 06-10-2021 - 19:33)
(Книгочей @ 06-10-2021 - 03:35)
Если бы не было "Дредноута": Были французские эскадренные броненосцы типа "Дантон", которые могли тягаться с первыми английскими "дредноутами" в артиллерии. "В 1909 году французы использовали корпус броненосца "Иена" в качестве мишени для испытаний удлиненных 305-мм бронебойных снарядов. Результаты стрельб превзошли все ожидания. Таким образом, англичане лишились своего преимущества, т.к. японские 12" "чемоданы" с "шимозой" были скопированы с английских 12" фугасных снарядов начинённых "лиддитом"...
Имея такие преимущества, не факт что Франция не начала войну против своего традиционного противника - Великобритании! А "владычица морей", которая не имела сильной армии не заключила бы альянс с Германией, а не с Японией...

(Книгочей @ 06-10-2021 - 19:22)
(Книгочей @ 06-10-2021 - 19:08)
Если бы не было "Дредноута": Витал не "Дредноут", а идея "только большие пушки"! И у японцев были такие корабли как "Сацума" и "Аки", которые кроме четырех 305-мм орудий несли еще двенадцать 254-мм! А вес бортового залпа у них достиг 3086 кг! Причём, скорострельность 254-мм пушек была больше, чем у 305-мм, а вес ВВ и бронепробиваемость боезапаса для 10" не уступала 12" снарядам. "Сацума" мог быть первым!: Проект этого корабля был создан ещё до Русско-Японской войны. И он был выполненным по концепции all big gan.
Если бы японцы реализовали первыми проекты линкора нового типа, то могли не "побираться" в отношении крох немецких колоний, типа, Циндао, а "хапнуть" английские Гонконг и Вей-Хай-Вей! И не только их прибрать к своим рукам, пока "Ройял Нэви" истекал кровью в борьбе с "Хохзеефлотом"...

(Книгочей @ 06-10-2021 - 19:45)
Имея такие преимущества, не факт что Франция не начала войну против своего традиционного противника - Великобритании! А "владычица морей", которая не имела сильной армии не заключила бы альянс с Германией, а не с Японией...
Это не фантазии! Т.к. в тот период сложилась такая ситуация, что Великобритания почувствовала угрозу своему владычеству на море, что могло привести к потери её колоний и даже к высадке десантов в метрополии! Например, Франко-Русский альянс 1891 г. был направлен не только против одной Германии, но и против Тройственного союза Германии, Австрии и Италии, который существовал с 1882 года, а так же Великобритании. Более того, канцлер Отто фон Бисмарк носился с идеей "континентального союза" против Великобритании, который имел целью обеспечить "полную свободу торговли и мореплавания" и покончить с главенством "владычицы морей". И в таком случае количество броненосцев стран Европы было больше, чем английских. Поэтому, Великобритания сначала пыталась заключить союз с Германией, а когда это не вышло, то обратилась к Японии, т.к. нуждалась в союзнике, который имеет сильную армию. Т.е. "просвещённым мореплавателям" было необходимо иметь больше иностранного "пушечного мяса", чтобы с его помощью не только "таскать каштаны из огня", но и "загревать жар чужими руками". Но не были забыты и "деревянные, упс, стальные стены Британии"! Т.е. её ВМФ...

(Книгочей @ 06-10-2021 - 20:20)
Но не были забыты и "деревянные, упс, стальные стены Британии"! Т.е. её ВМФ...
«Двойной морской стандарт»: "Эти идеи облеклись в плоть в 1889 году, когда английское правительство приняло знаменитый акт о военно-морской обороне, по которому надлежало в несколько лет построить 10 броненосцев первого класса, 42 крейсера и 18 миноносцев.

(Книгочей @ 06-10-2021 - 20:28)
(Книгочей 06-10-2021 - 20:20)
Но не были забыты и "деревянные, упс, стальные стены Британии"! Т.е. её ВМФ... «Двойной морской стандарт»: "Эти идеи облеклись в плоть в 1889 году, когда английское правительство приняло знаменитый акт о военно-морской обороне, по которому надлежало в несколько лет построить 10 броненосцев первого класса, 42 крейсера и 18 миноносцев.
"Британский крейсер, - писал в 1970 году английский военно-морской специалист С. Пуле, - был порожден нуждами Британской империи, чьи жизненно важные коммуникации он защищал на протяжении двух великих войн". И действительно, став гигантской колониальной империей к концу XIX века, Англия нуждалась в огромном количестве крейсеров и для защиты протяженных морских коммуникаций, и для обслуживания броненосных эскадр, и для подавления выступлений порабощенных народов против британского владычества. Поэтому, пополнив свой флот достаточным количеством эскадренных броненосцев в 1870-1890 годах, в последнее десятилетие XIX века Англия смогла наконец уделить внимание массовой постройке бронепалубных крейсеров.

(Книгочей @ 06-10-2021 - 20:30)
Пополнив свой флот достаточным количеством эскадренных броненосцев в 1870-1890 годах, в последнее десятилетие XIX века Англия смогла наконец уделить внимание массовой постройке бронепалубных крейсеров.
"После постройки в 1886-1889 годах семи броненосных крейсеров типа "Орландо" англичане, казалось, утратили интерес к этому классу боевых кораблей. И в то время как Россия и Франция продолжали усиленно разрабатывать и совершенствовать крейсера броненосные, Англия на протяжении следующего десятилетия сосредоточила внимание на бронепалубных, которые по номенклатуре адмиралтейства подразделялись на три ранга в зависимости от вооружения и водоизмещения. Но когда в конце 1890-х годов возникла идея, согласно которой броненосные крейсера должны не только действовать на вражеских коммуникациях, но и участвовать в эскадренных сражениях, англичане поняли, что бронепалубным крейсерам выполнение такой задачи не под силу. С 1898 года их постройка прекращается, Англия начинает лихорадочно строить броненосные крейсера как для охраны заморских владений, так и для усиления своих эскадр."(с)

(Книгочей @ 06-10-2021 - 20:28)
(Книгочей @ 06-10-2021 - 20:20)
Но не были забыты и "деревянные, упс, стальные стены Британии"! Т.е. её ВМФ... «Двойной морской стандарт»: "Эти идеи облеклись в плоть в 1889 году, когда английское правительство приняло знаменитый акт о военно-морской обороне.
TWO POWER STANDARD: Двудержавный стандарт (Стандарт Двух Держав). Определение "TWO POWER STANNDARD" (Стандарта двух держав), в качестве меры британских требований при оценке морской силы обычно приписывают лорду Дж. Хамильтону. В своей речи по представлению в Парламенте "Акта о военно-морской обороне 1889г." Хамильтон, тогда Первый Лорд Адмиралтейства, сказал: "... основная идея ... в том, что штаты нашего военно-морского флота должны быть на таком уровне, чтобы быть, по крайней мере, равными военно-морской силе двух любых стран". Однако, еще в декабре 1888г. Секретарь Адмиралтейства Форвуд высказался в Парламенте по поводу того, что Royal Navy должен иметь силу, большую, чем две любые европейские державы". В любом случае слова Хамильтона не подразумевали, что он давал ими определение новому стандарту. Он давал понять, что его предшественники приняли точку зрения, что Royal Navy должен равняться силе " соединенных флотов двух любых стран".(с)

К сему: ""Еще одно утверждение должно понимать как само собой разумеющееся, ибо признано, что одной из кардинальных составляющих политики нашей страны является необходимость поддержания такого минимального стандарта безопасности, при котором наш флот должен быть равным комбинации двух сильнейших флотов Европы."(с) - из выступления Лорда Джорджа Хэмильтона в Плате Представителей 19 декабря 1893 г.

"В стране нет межпартийного научного авторитета, который бы доказал, что наш флот должен просто превосходить флоты Франции и России. Все военно-морские эксперты, с которыми проводились консультации по этому вопросу, заявляют, что для сохранения безопасности мы должны иметь превосходство по броненосцам 5:3, и что такое превосходство требуется для обеспечения блокады и даже для проведения политики альтернативной блокаде – для "охвата" всего вражеского флота".(с) - Сэр Чарльз Дилк в Палате Представителей, 19 декабря 1893 г.

Примечание: Со времен Трафальгара и до конца 19 столетия Англия довольствовалась в мирное время флотом, примерно на 1/3 большим, чем французский, единственным чью силу принимали во внимание.

(Книгочей @ 06-10-2021 - 20:41)
TWO POWER STANDARD: Двудержавный стандарт (Стандарт Двух Держав). Royal Navy должен иметь силу, БОЛЬШУЮ, чем две любые европейские державы". В любом случае слова Хамильтона не подразумевали, что он давал ими определение новому стандарту. А как минимум, Royal Navy должен РАВНЯТЬСЯ силе соединенных флотов двух любых стран. Поэтому, канцлер Отто фон Бисмарк носился с идеей "континентального союза" против Великобритании, который имел целью обеспечить "полную свободу торговли и мореплавания" и покончить с главенством "владычицы морей". Ведь, в таком случае количество броненосцев стран Европы было бы больше, чем английских! А по крейсерам - равное. Но важно было то, что в миноносцах Союз континентальных стран Европы имел бы полное превосходство...

Это сообщение отредактировал Книгочей - 06-10-2021 - 20:48

Если бы инициатива Отто фон Бисмарка имела успех, то в войне Континентального союза Великобритания потерпела поражение. Но какова была бы в этом случае позиция США? Скорее всего, США не вмешались, но и не остались бы и нейтральными, а прибрали к своим рукам английские владения в Карибском бассейне.

Если бы в Первой мировой войне был другой расклад, а не Антанта и Четверной союз, то на чьей стороне выступили США? И не могло бы потом случиться что во Второй мировой войне тоже было другое соотношение стран-участников в иных комбинациях!

И конечно, если бы Наполеону Бонапарту удалось создать антианглийский союз, то в нём были не только страны континентальной Европы, но и США! И уже тогда Мировая История могла быть иная, чем в реальности...

А в настоящем времени, где место Великобритании занимают США, ситуация тоже неопределённая, т.к. она не только меняется, например, США, Великобритания и Австралия заключили союз AUKUS, но и в Европе есть противники НАТО и и сторонники Евроармии. И ещё на мировую арену вышли Индия и Китай. А кроме того, "страны третьего мира" уже играют важную роль и за их благосклонность борются не только развитые страны, но и сверхдержавы...

Это сообщение отредактировал Книгочей - 06-10-2021 - 21:15

ПО ТЕМЕ От 13 Августа 2021 г. Ученый рассказал о том, с чего начнется третья мировая война: "Китай и Россия могут стать зачинщиками Третью мировую войну. Об этом рассказал на страницах издания National Interest представитель военно-морской Академии США Джеймс Холмс. В статье Холмса указывается, что Россия и Китай хотели бы отобрать у Японии некоторые территории. И если на счет России ничего не уточняется, то про Пекин сказано, что он не хочет отказываться от спорных островов Сенкаку. Также делается предупреждение в адрес США: "Со своей стороны, американские лидеры должны задуматься, не сыграют ли они роль британских и французских государственных деятелей 1930-х годов — лидеров, которые думали, что могут умиротворить Гитлера, утолив его ненасытную жажду территорий, имперского статуса и чувства отмщения".

Автор утверждает, что в Восточной Азии "витает" дух 1930-х годов, при этом нельзя исключать грядущего конфликта между Россией и Китаем, хотя для Японии это будет малоутешительно. Автор подчеркивает, что его "обнадеживает" тот факт, что в Японии находятся американские войска, готовые заступиться за своего союзника.

Холмс предупредил, что Россия и Китай способны использовать неядерные стратегии и технологии для нанесения удара по Японии, а США на это не успеют среагировать. "Следует укреплять собственные силы и развивать технологии для ответа, чтобы выдержать конкуренцию", — резюмировал ученый."(с) Источник: https://1prime.ru/News/20210813/834439903.html

(Книгочей @ 06-10-2021 - 21:20)
Холмс предупредил, что Россия и Китай способны использовать неядерные стратегии и технологии для нанесения удара по Японии, а США на это не успеют среагировать.
The National Interest (США): Америка не сможет одновременно противостоять Китаю и России в войне: "США не могут победить в военном конфликте на два фронта с Россией и Китаем. При текущем бюджетном дефиците военные возможности Америки недостаточны. Американским стратегам нужно исходить из возможности поражения США. Автор полагает, что им нужно исключить одновременную войну с Китаем и Россией политическими методами."(с) - https://inosmi.ru/politic/20211006/250642057.html

(Книгочей @ 06-10-2021 - 21:13)
В настоящем времени, где место Великобритании занимают США, ситуация тоже неопределённая, т.к. она не только меняется, например, США, Великобритания и Австралия заключили союз AUKUS, но и в Европе есть противники НАТО и и сторонники Евроармии. И ещё на мировую арену вышли Индия и Китай. А кроме того, "страны третьего мира" уже играют важную роль и за их благосклонность борются не только развитые страны, но и сверхдержавы... "Мир ждут серьезные трансформации, связанные со сменой лидеров влияния, считает доктор военных наук Константин Сивков. Об этом он заявил в разговоре с «Лентой.ру». Такие события, по его мнению, неизбежно влекут за собой череду локальных военных конфликтов. Эксперт назвал полномасштабный конфликт с использованием ядерного оружия маловероятным и возможным только при условии, если одна из стран окажется на грани уничтожения."(с) - https://lenta.ru/news/2021/10/06/voina/

(Книгочей @ 06-10-2021 - 20:34)
(Книгочей @ 06-10-2021 - 20:30)
Пополнив свой флот достаточным количеством эскадренных броненосцев в 1870-1890 годах, в последнее десятилетие XIX века Англия смогла наконец уделить внимание массовой постройке бронепалубных крейсеров. "После постройки в 1886-1889 годах семи броненосных крейсеров типа "Орландо" англичане, казалось, утратили интерес к этому классу боевых кораблей. И в то время как Россия и Франция продолжали усиленно разрабатывать и совершенствовать крейсера броненосные, Англия на протяжении следующего десятилетия сосредоточила внимание на бронепалубных, которые по номенклатуре адмиралтейства подразделялись на три ранга в зависимости от вооружения и водоизмещения. Но когда в конце 1890-х годов возникла идея, согласно которой броненосные крейсера должны не только действовать на вражеских коммуникациях, но и участвовать в эскадренных сражениях, англичане поняли, что бронепалубным крейсерам выполнение такой задачи не под силу. С 1898 года их постройка прекращается, Англия начинает лихорадочно строить броненосные крейсера как для охраны заморских владений, так и для усиления своих эскадр."(с)
"Стоило английскому адмиралу Норбруку обнародовать в 1885 году обширную программу строительства флота, и Франция не замедлила ответить тем же.
Результаты конкуренции, конечно, не замедлили сказаться. Если в 1873 году, приступая к осуществлению программы 1872 года, французский флот имел в своем составе 7 деревянных винтовых крейсеров 1 класса, 7 композитных и 4 деревянных крейсера II класса и 14 деревянных крейсеров III класса, то к началу 1890 года неброненосный крейсерский флот Франции состоял из 18 крейсеров 1 класса, 13 - II класса, 15 - III и 3 минных. И все они были новой постройки.
Против кого должна была в случае войны обратить жерла орудий эта разномастная крейсерская эскадра? Французские адмиралы упрямо твердили: против англичан. История судила иначе. Уже в первые годы XX века Англия из соперника превратилась в союзника, и Франции пришлось готовить свой флот к войне с Германией..."(с) - http://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr4.htm

(Книгочей @ 07-10-2021 - 05:06)
Против кого должна была в случае войны обратить жерла орудий эта разномастная крейсерская эскадра? Французские адмиралы упрямо твердили: против англичан. История судила иначе. Уже в первые годы XX века Англия из соперника превратилась в союзника, и Франции пришлось готовить свой флот к войне с Германией...
"К концу 80-х годов традиционное морское соперничество между Англией и Францией находилось в полном разгаре. В то время как англичане в строительстве крейсерского флота делали упор на многочисленные бронепалубные крейсеры, способные рыскать во всех уголках земного шара, французы разрабатывали броненосные, которые имели бы неоспоримое превосходство при столкновении с английскими бронепалубными.
С 1900 года англичане тоже начали лихорадочно строить броненосные крейсеры, способные противостоять французским, и, таким образом, крейсерские флоты обеих держав на протяжении всего периода продолжали оставаться как бы незримо нацеленными друг на друга. Это отразилось на соотношении броненосных и бронепалубных крейсеров в составе каждого из флотов.
В Англии, стремившейся господствовать на протяженных океанских коммуникациях, броненосные крейсеры составляли всего 25% от общего числа кораблей этого класса (103 бронепалубных и 35 броненосных). Во Франции - в два раза больше - 52% (21 палубный и 23 броненосных). Отсюда видно, что французы уделяли сравнительно мало внимания разработке бронепалубных крейсеров."(с) - http://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr18.htm

(Книгочей @ 06-10-2021 - 21:03)
Могло бы потом случиться что во Второй мировой войне тоже было другое соотношение стран-участников и в иных комбинациях! "И действительно, при проектировании тяжелых крейсеров во Франции, Англии, США и Италии все время имелись в виду действия на океанских торговых путях. Так, французы, разрабатывавшие свои тяжелые крейсеры в период обострения англо-французских отношений, предназначали их для уничтожения английских торговых судов. Англичане ответили на это тяжелыми крейсерами, призванными защищать коммуникации; быстроходность и бронирование они принесли в жертву дальности плавания и мореходности, Для борьбы с английскими крейсерами американцы спроектировали тяжелые крейсеры, которые несли большее число орудий, имели больший вес бортового залпа и большую скорость хода. Итальянцы проектировали свои тяжелые крейсеры для охраны средиземноморских коммуникаций от нападения французских "вашингтонских крейсеров". И лишь японцы с самого начала отказались от такого взгляда и создали мощный "вашингтонский крейсер" с отличным артиллерийским и торпедным вооружением и бронированием, предназначенный не для операций на коммуникациях, а для истребления вражеских крейсеров того же класса."(с) - http://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr33.htm


К сему: А "тёмными лошадками" были СССР и Германия, которые не принимали участие в Вашингтонской и Лондонской "разоружительных" конферециях и создавали корабли не соблюдая международные ограничения. Вопрос был в том вместе с кем и против кого они будут воевать...

Это сообщение отредактировал Книгочей - 07-10-2021 - 05:18