(Книгочей @ 03-02-2024 - 13:48) Нашествие было, но было ли иго? Было иго или нечто иное? А если было иго, то какое? К сему: 15 вопросов о татаро-монгольском иге: "Что значит «иго»? Кем были друг другу татары и монголы? Почему Орда «золотая»? Правда ли, что татары притащили на Русь мат? Все русские — потомки татаро-монголов? А может, ига вообще не было?
скрытый текст
1. Татаро-монгольское иго — это миф или правда?
Да, иго — это правда. Действительно, в результате нашествия Батыя и действий монгольской администрации русские княжества стали зависеть от власти ханов Монгольской империи, а после ее распада — от того государственного образования, которое мы привыкли называть Золотой Ордой. Этот период растянулся почти на два с половиной века — с 1240-х до 1470-х годов. Форм зависимости Руси от Орды было несколько: ордынские ханы выдавали русским князьям «ярлыки» на княжение (фактически утверждая их права на их же собственные территории), систематически собирали дань с русских земель (так называемый ордынский выход), отправляли на Русь особых чиновников, баскаков, и привлекали русские войска к участию в военных походах монголо-татар.
2. Что такое иго? И откуда взялось это слово?
Слово «иго» произошло от латинского jugum, изначально означавшего «ярмо», «хомут», «парная упряжь волов», а потом — «рабство». Дело в том, что игом называлась символическая арка, которая образовывалась двумя воткнутыми в землю копьями и еще одним копьем, положенным на них сверху: получившаяся арка как раз и формировала своеобразное ярмо. Под этой аркой (игом) римляне заставляли проходить побежденные войска в знак их покорности.
Впрочем, русские современники «ига» не называли так свои отношения с Ордой: они предпочитали писать о «пленении» и «рабстве». При этом слово «иго» им было известно: например, существовало выражение «иго Христово» — то есть монашеский постриг.
Представления о том, что Русская земля была «пленена» и «порабощена» иноземными завоевателями, начали формироваться в первые десятилетия после нашествия Батыя. Конечно, речь не шла об аналогиях с тем классическим рабством, которое существовало в Древнем Риме. Произошедшее осмысливалось в духе того времени и культуры — с помощью библейских сюжетов и образов, заимствованных из пророческих книг. В основе таких представлений лежала «вера в то, что гнев Господень есть свидетельство избранничества наказанного народа, заботы Бога о его конечном спасении» . Среди прочего эта забота проявлялась в том, что согрешившие народы оказывались «подъ ярмомъ работы» , то есть под ярмом рабства. В этих условиях избавить от кары Господней могут лишь смирение и вера. Книжники, например Серапион Владимирский, проводили четкую аналогию между «вавилонским пленением» иудеев и «ордынским пленением» Руси. Отсюда и своеобразная «идеология спасения», заимствованная из Книги пророка Иеремии: «Народ же, который подклонит выю свою под ярмо царя Вавилонского и станет служить ему, Я оставлю на земле своей… ...Подклоните выю свою под ярмо царя Вавилонского и служите ему и народу его, и будете живы».
Впервые понятие «иго» было использовано, когда зависимость от Орды уже становилась историей: в 1479 году его употребил иностранец, польский хронист Ян Длугош. Описывая в своих «Хрониках славного королевства Польши» правление Ивана III, Длугош применительно к власти татар использовал словосочетания «иго варваров» и «иго рабства» (jugum barbarum, jugum servitutis). Это была латинская калька с русского слова «рабство», которое у Длугоша уже не несло каких-либо библейских коннотаций и использовалось им как синоним политической зависимости Руси.
В русской письменности понятие «татарское иго» было впервые использовано в «Синопсисе» Иннокентия Гизеля (первое издание — Киев, 1674 год). Эта светская учебная книга по отечественной истории пользовалась большой популярностью в России, и именно оттуда «иго» перекочевало в «Историю государства Российского» Николая Карамзина. «Последний летописец» также использовал этот термин исключительно в светском смысле: для него «свержение ига» и «конец рабства» — синонимы «свободы отечества». «Наконец мы видим пред собою цель долговременных усилий Москвы: свержение ига, свободу отечества», — через запятую перечислял он в «Истории...». И хотя для него «иго» было скорее художественным эпитетом, а не строгим научным термином, именно с «Истории государства Российского» оно прочно вошло в отечественный исторический лексикон.
Причина его популярности в том, что уже с конца XVIII века формирующееся русское национальное самосознание требовало ответов на неудобные вопросы, почему Россия не Европа и что стало причиной ее отставания в развитии. Концепция «ига» — столетнего рабства, навязанного извне, — позволяла отвечать на них с наименьшими «имиджевыми» издержками, а также не только объяснить отставание Руси, но и найти дополнительные мотивы для национальной гордости. Лучше всех это сформулировал Пушкин: «России определено было высокое предназначение… Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией».
В ХХ веке этот дискурс активно поддержал Иосиф Сталин, который собственноручно вписал слово «иго» в текст первого советского школьного учебника по истории под редакцией профессора Шестакова. С легкой руки вождя историкам было предписано ссылаться на положения работы Карла Маркса «Разоблачение дипломатической истории XVIII века». В ней Маркс прямо писал: «Татарское иго… не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой».
И хотя для большинства сегодняшних исследователей очевидно, что «иго» (так же как и «рабство» в чистом виде) не самое удачное определение для русско-ордынских отношений второй половины XIII — XV века, термином продолжают пользоваться. В том числе в силу сложившейся традиции, сформировавшейся под влиянием древнерусского книжного восприятия, риторической экспрессии Карамзина, патриотического пафоса Пушкина, историософского преувеличения Маркса и настойчивого желания Сталина внедрить в массы понравившуюся ему историческую терминологию.
3. Почему иго татаро-монгольское? Татары и монголы были одним народом?
Татарами пришедшие на Русь завоеватели точно не были. Настоящие татары кочевали к юго-востоку от Байкала вдоль северной границы Китая, охраняя подходы к Великой Китайской стене от набегов кочевников, в том числе монголов. Слово «татары» в средневековой китайской историографии соответствовало европейскому понятию «варвары». Как и варвары (в переводе с древнегреческого βάρβαρος — «негреческий, иноземный») в глазах гордых греков и римлян, так и татары в глазах просвещенных китайцев выглядели полными дикарями. К тому же они говорили на непонятном наречии, слова которого звучали для образованного уха полной абракадаброй — «бар-бар» (лат. barbarus в русский язык перешло как «варвары») или «тар-тар».
Не сильно утруждая себя этнографическими изысканиями, китайцы распространили этноним «татары» и на другие племена, обитавшие к северу от собственно татар, в том числе и на монголов (кстати, по тому же пути в свое время пошли и римляне, обозвав многочисленные народы, жившие за пределами Римской империи).
Собственно татары никогда не были союзниками монголов и никогда не участвовали в их завоевательных походах, а наоборот, постоянно враждовали с ними. Отец Чингисхана Есугей во второй половине XII века нанес татарам крупное поражение, за что через несколько лет они его отравили. Чингисхан, придя к власти в Монголии, жестоко отомстил за смерть отца, устроив кровавую резню. Результаты ее известны из «Тайной истории монголов»: монголы вырезали всех, кто был ростом выше тележной оси.
В результате в самом начале XIII века татары практически перестали существовать не только как военная сила, но и как этнос. Однако их имя в китайских исторических сочинениях того времени продолжало применяться по отношению к монголам. Оно-то и было принесено в Европу купеческими караванами задолго до появления здесь войск под руководством хана Бату, как называли Батыя соотечественники. Получается, что именно благодаря китайцам мы до сих пор употребляем этноним «татары».
Сами же подданные Чингисхана называли себя монголами, а свое государство — монгольским .
Родиной монголов, судя по всему, было среднее течение реки Аргуни (в верховьях она известна как Хайлар, течет в Китае и на границе России и Китая, сливаясь с Шилкой, образует реку Амур). К началу XIII века выходец из племени монголов Темуджин смог объединить монгольские племена. Впоследствии он получил титул Чингисхана и стал основателем Монгольской империи.
Сращивание этих двух этнонимов в понятие «монголо-татары» / «татаро-монголы» наблюдалось еще в средневековой китайской историографии и официальных текстах начиная с эпохи династии Сун (960–1279), когда постепенно установилась традиция именовать монголов («мэнъу») и все прочие монголоязычные племена татарами («да-да») либо монголо-татарами («мэн-да»).
Возникновение в русском языке конструкции «монголо-татары» связывают с именем учителя географии Первой Санкт-Петербургской гимназии Петра Наумова, который впервые использовал это словосочетание в своем учебнике, вышедшем в 1823 году. Так ученые первой половины XIX века стремились ликвидировать несоответствие между самоназванием завоевателей («монголы») и постоянно встречающимся в средневековых источниках их наименованием («татары»). Термин прочно укоренился в науке и употребляется многими учеными до сегодняшнего дня. Причина вполне понятна: XX век, одновременно соединивший в себе и идеи толерантности, и бурный рост националистических настроений, уже не смог отказаться от термина, который, будучи исторически неточным, позволял тем не менее (и вполне справедливо, между прочим!) не соотносить современных татар и монголов с теми завоевателями, что смерчем пронеслись по Руси в 30–40-е годы XIII столетия.
Что касается современных татар, то они не имеют никакого отношения к «татарам», упоминаемым в средневековых текстах. Просто в какой-то момент наименование завоевателей перешло на завоеванные ими тюркские племена (половцев, волжских булгар и др.), заселявшие степные районы Южной Руси, Поволжье, Крымский полуостров, ряд других территорий.
4. Что означает «орда», это вообще где и почему она «золотая»?
Изначально золотая орда — это название парадного ханского шатра, а в переносном значении — ставки хана .
В качестве названия государства, которое сами монголы называли Улус Джучи, в русских источниках «Златая Орда» появляется поздно, когда само это государство уже стало частью истории. Впервые мы встречаем это словосочетание во второй половине XVI века в «Казанской истории», посвященной покорению Казанского ханства Иваном Грозным. Определение «златая» подчеркивало высокий статус Орды, а значит, повышало значимость победы над ней. До этого русские называли Улус Джучи, который до 1266 года был частью единой Монгольской империи, просто Ордой либо собирательно — татарами.
5. Чингисхан, Мамай, Батый — кто все эти люди?
Чингисхан (Темуджин) — основатель и первый великий хан («каан») Монгольской империи, самой большой континентальной империи в истории. Именно он начал завоевания, захватив Китай, Среднюю Азию, Кавказ и дав наставление потомкам («чингизидам») продолжить походы в направлении Европы. Столица империи Чингисхана — город Каракорум (центральная часть нынешней Монголии).
Хан Батый (Бату-хан) — его внук, сын Джучи, старшего сына Чингисхана. В отличие от деда, правившего всей империей, Батый был правителем лишь доставшейся в наследство от отца ее западной части — так называемого Улуса Джучи (слово «улус» в монгольском и тюркском в основном обозначает такие понятия, как «народ» или «государство»). Именно Батый возглавил Западный поход монголов, частью которого стало завоевание русских земель. Покорив Русь, армия Батыя двинулась дальше на запад, дойдя до побережья Адриатического моря, а потом вернулась в степи. Ставка Батыя — Сарай-Бату — располагалась в нижнем течении Волги (недалеко от современной Астрахани).
Мамай никакого отношения к династии Чингизидов не имел. Он был беклярибеком — по сути, вторым лицом в административной системе Золотой Орды после хана, однако, не будучи Чингизидом, никаких прав на престол не имел. При этом в 1360–1370-е годы в условиях ослабления ханской власти именно Мамай стал фактическим правителем Улуса Джучи. Узурпировав власть, он менял ханов по своему усмотрению. Период правления Мамая на Руси называли «Великой замятней» (то есть смутой). В это время ханы менялись с калейдоскопической быстротой. Именно Мамай возглавил поход на великого князя Московского Дмитрия Ивановича в 1380 году. Дмитрий разбил войска Мамая на Куликовом поле и впоследствии получил прозвище Донской. Это было первое с момента нашествия Батыя крупное полевое сражение русских князей с татарами. Поражение Мамая создало условия для укрепления в Орде власти законного Чингизида — хана Тохтамыша, по приказу которого Мамай был убит. В 1382 году Тохтамыш пошел походом на Дмитрия Донского, требуя от Москвы выплатить накопившиеся к тому времени недоимки. Дмитрий не смог выступить «против самого царя» (так называли ордынских ханов на Руси) и бежал в Кострому. Тохтамыш сжег Москву, после чего Дмитрий Иванович все-таки вынужден был вернуть Орде долг и в дальнейшем аккуратно платить дань. Однако именно тогда возникла надежда на то, что рано или поздно власть Орды падет: в завещании Дмитрия Донского есть очень характерное распоряжение на случай, если ситуация изменится: «А переменит Бог Орду…»
6. Почему русские были слабее татаро-монголов? Их было меньше или что? Оружие хуже было?
Если говорить об эпохе нашествия Батыя, то русские княжества, конечно, были заведомо слабее. На Европу неслась армада, которую книжники, прибегая к библейским цитатам, сравнивали с саранчой. Страх охватил всю Европу — вплоть до побережья Атлантики и Британских островов.
Численно монгольское войско существенно превосходило силы, которые могли бы быть выставлены русскими князьями (да и европейскими монархами тоже). Причем как по отдельности (а в реальности никакого объединения русских князей перед общей угрозой не было и в помине), так и совокупно (если бы вдруг такое объединение все-таки произошло). Оценки историков разнятся лишь в определении суммарной численности монгольского войска, пришедшего на русские земли. Владимир Кучкин приводит цифры от 37,5 до 75 тысяч, Роман Храпачевский — около 100 тысяч, Вадим Каргалов — от 120 до 135 тысяч, а археолог Анатолий Кирпичников говорит о 100–150 тысячах. Численность же дружин отдельных княжеств колебалась, вероятно, в пределах нескольких тысяч человек, что было просто несопоставимой величиной.
Кроме того, тактические приемы ведения боя, апробированные армией Батыя во время завоевания Средней Азии, превосходили приемы боя, используемые в тот период европейскими армиями. Это показали все без исключения сражения и осады, которые вели монголы во время своего Западного похода.
7. Правда ли, что татаро-монголы принесли на Русь мат?
Нет, это заблуждение, которое возникло сравнительно недавно — судя по всему, уже в ХХ веке. В реальности те слова, которые мы называем «матерными», в большинстве своем отечественного производства. Свидетельства этому мы находим в древнерусских текстах, составленных в домонгольский период. В частности, речь идет о берестяных грамотах, отразивших разговорный язык той эпохи. Очень показательна в этом смысле грамота № 955 второй половины XII века из Троицкого раскопа в Новгороде, представляющая собой письмо одной женщины своей приятельнице. Вот адаптированный перевод на современный русский: «От Милуши к Марене. Большой Косе — пойти бы ей замуж за Сновида. Маренка! Пусть же напьется рождающее лоно!» (Буквально — «пей, vulva!».) Как показал в свое время академик Андрей Зализняк, последняя фраза, выходящая за рамки «нормативной» лексики, — готовое речение, бытовавшее в эротическом фольклоре. «Она явно связана со „срамными“ песнями, составляющими важную часть народного свадебного ритуала, исконная функция которых состоит в том, чтобы магическим путем способствовать плодородию, продолжению рода. В данном случае никакой бранной окраски „заветная“ лексика не имеет: она выступает в рамках своей исконной сферы, где она еще отчетливо сохраняет свой первоначальный сакральный и ритуальный характер».
Совершенно иной смысл имеет выражение из грамоты № 35, датируемой примерно тем же периодом (не ранее 1140-х годов) и найденной в Старой Руссе. Автор текста в язвительной форме отвечает своему адресату, не стесняясь в выражениях, смысл которых можно передать так: «Не оригинальничай!» («Веди себя как все») или даже «Не умничай!» (в оригинале: «Якове, брате, еби лежа, ебехото аесово», где слово «ебехота» выступает в значении «похотливый», а «аѥсова», по-видимому, являет собой сложносоставное слово из «аѥ» — «яйцо» — и «совати»).
Про «блѩдьскоѥ несториево раздѣлѥниѥ» (в данном случае всего лишь в значении «еретическое») сообщает датируемая тем же XII веком Ефремовская кормчая применительно к ереси несториан.
Из этого следует, что никакого отношения татаро-монголы к русскому мату не имели. Кроме того, раньше многие из ныне «матерных» слов не считались табуированной лексикой. По крайней мере, в произведениях средневековой книжности, в том числе и церковной, мы иногда можем встретить такие слова и выражения, которые в нынешней литературе увидишь разве что под маркировкой «18+».
8. Правда ли, что многие русские князья находились на службе у Орды? Они были предателями?
Да, это правда: они находились на службе и были «служебниками» хана. Были ли они при этом предателями — вопрос гораздо более сложный. Ответ на него можно разделить на две части. Часть первая: воспринимались ли они в качестве предателей своими современниками? Часть вторая: корректно ли оценивать их поступки, исходя из системы ценностей нашего времени?
На первую часть вопроса ответим отрицательно: сама по себе служба хану, судя по всему, предательством не считалась. О князьях, возвращавшихся от хана, русские летописи гордо писали, что те вернулись, будучи принятыми в Орде «с честью». Среди ханских «служебников» были и князья, позднее канонизированные Русской церковью (например, святой благоверный князь Александр Ярославич, прозванный Невским). По крайней мере, источники, в которых такая служба осуждалась, до нас не дошли. Возможно, они просто не сохранились, возможно, осуждающие нотки по тем или иным причинам (прежде всего, в результате самоцензуры книжников) не попадали на страницы летописей и житий. Тем не менее историк может строить свои предположения только на основе исторических источников, а источники об этом молчат.
На вторую часть вопроса разные историки отвечают по-разному. Есть и такие, которые пишут целые книги об «истории предательства». К счастью, «предателеведов» не так много. Все-таки история — это не военный трибунал: ее задача не осудить или восславить прошлое, а понять его, разобраться во внутренней логике поступков людей далеких эпох, реконструировать их мотивы и то, как оценивались их действия на протяжении веков — и современниками, и потомками. В то время, о котором идет речь, не было понятий «государство», «нация», поэтому предать можно было только православие, перейдя в другую веру. Такие случаи были, и они осуждались, в том числе и книжниками. Но служба князей ханам не была связана с вероотступничеством. А значит, судя по всему, не попадала под тогдашние представления о предательстве.
9. Почему Куликовская битва такая важная, если иго не закончилось?
Само количество дошедших до нас источников, повествующих о Куликовской битве, свидетельствует о том, что уже современники понимали: это событие огромной важности, первое серьезное столкновение русских князей с правителем Орды, закончившееся полной победой русских. Конечно, средневековые люди видели в этом промысел Божий: «даровал Господь победу», писали они.
С точки зрения изменения реальных военных и политических раскладов Куликовская битва, конечно, не стала финальной точкой борьбы Москвы с Ордой. Скорее наоборот: она стала отправной точкой в этой борьбе, потому что до Дмитрия Донского за полтора с лишним столетия были стихийные выступления против татар, но княжеская власть от них старалась дистанцироваться. А тут все наоборот: московский князь возглавил поход!
Да, спустя два года, в 1382 году, Москва подвергается разорению хана Тохтамыша. Да, зависимость просуществовала еще столетие. Но даже сто лет спустя Куликовская битва продолжала оказывать важное моральное воздействие на русских — это был прецедент, к которому постоянно обращались. Вот и во время стояния на Угре в 1480 году, когда Иван III колебался, взвешивая, стоит ли ему ввязываться в сражение с «самим царем» (а хан Ахмат, в отличие от Мамая, был легитимным Чингизидом!) или все-таки дешевле будет от него откупиться, великокняжеский духовник, ростовский архиепископ Вассиан Рыло пишет князю знаменитое «Послание на Угру». В нем он, ссылаясь на авторитет Дмитрия Донского, говорит о том, что раз Дмитрий не дрогнул и пошел в бой, значит и ты, Иван, должен действовать подобным образом. Потому что именно в этом состоит миссия великого князя — быть пастырем для своих подданных, не давать в обиду своих «духовных овец», противостоять «мысленному волку» Ахмату, который идет войной на православную Русь.
Конечно, событие такого масштаба, как Куликовская битва, не могло не обрасти разного рода легендами и преданиями — это закон исторической памяти. Не все сведения, которые дошли до нас, поддаются проверке.
Это касается и засадного полка, и знаменитого поединка русского воина Пересвета и татарина Челубея, и целого ряда других подробностей битвы. Поэтому трудно сказать, был ли этот поединок на самом деле. Могло ли теоретически состояться сражение двух воинов перед битвой? Наверное, могло, хотя традиции такой, судя по всему, не существовало. Могло это быть только преданием, позднейшим домыслом? Тоже могло.
Что касается самих действующих лиц — Пересвета и Челубея, то возникновение их «тандема» — это финальная точка длительной эволюции сюжета. Имя Пересвет фигурирует уже в самых ранних памятниках, посвященных Куликовский битве: «Задонщине» и так называемой «Краткой летописной повести», где в числе убитых упоминается воин Александр Пересвет. Но просто как участник битвы. Именно о поединке между русским богатырем и татарским впервые говорилось в «Сказании о Мамаевом побоище»: в этом произведении на бой с безымянным «печенегом» (так в «Сказании...» назван соперник русского воина) как раз и выходит присланный преподобным Сергием инок Пересвет. В поздних редакциях «Сказания...» у татарского богатыря все-таки появляется имя, но его называют Темир-Мурза, а вовсе не Челубей. Имя же Челубей впервые возникает в уже упомянутом «Синопсисе», в его третьей по счету редакции, 1680 года, то есть спустя 300 лет после самой битвы. На протяжении конца XVII — XVIII века «Синопсис» был самой популярной исторической книгой — не случайно рассказ о поединке Пересвета и Челубея стал общим местом в нашей национальной памяти о Куликовской битве.
10. Что такое «стояние на реке Угре»? И если там просто стояли, то почему это победа?
Осенью 1480 года по обе стороны реки Угры сошлись два войска — русское и ордынское. В течение месяца татары не решались перейти Угру и дать бой русским, после чего отошли обратно. Это было воспринято как победа. В современном русском общественном сознании стояние на Угре — финальная точка в истории, начавшейся в 1237–1238 годах: как писал Николай Карамзин, «здесь конец нашему рабству». Скорее всего, он написал так потому, что в 1480-м одна победа все-таки произошла: это была победа правителя Московского государства над страхом перед Ордой, победа над теми людьми в окружении Ивана III, которые подталкивали его «не обострять», «договориться», «оставить все как есть», «не идти против самого царя». Иван колебался, но в итоге сделал свой выбор. Кто сказал, что свои самые главные победы мы одерживаем только на поле боя? Есть такие победы, которые мы одерживаем в борьбе с самими собой — со своими страхами и комплексами. Значение этих побед подчас не менее важно, чем значение ратных подвигов.
11. Иго закончилось в 1480 году — что, прямо так одномоментно, раз, и все?
В реальности иго исчезало постепенно. Представление о том, что оно уже пало, возникло еще до стояния на Угре. По крайней мере, польский хронист Ян Длугош в 1479 году так и написал: великий князь Московский сбросил варварское иго, иго рабства, которое долгие годы давило Московское государство. Такая оценка была связана с событиями 1471 года. Хан Ахмат в ответ на притязания польской стороны, которая имела своих сторонников в Великом Новгороде, принял решение о передаче новгородских земель под власть польского короля Казимира IV. Иван, возможно, даже не зная о принятом ханом решении, снарядил поход на Новгород, который считал вотчиной московских князей, и в битве на реке Шелони летом 1471 года разбил новгородское войско, заставив новгородцев признать его власть. Тем самым он нарушил ханскую волю, и за это должно было последовать наказание. В 1472 году Ахмат снарядил войско, дошел до Алексина, сжег его, но переправляться на другую («московскую») сторону реки не решился и в итоге отступил. С этого момента Иван III перестал выплачивать дань в Орду. Так продолжалось до 1480 года, когда Ахмат решил наказать Москву и восстановить свою власть над ней. Это, как мы знаем, ему не удалось. Спустя год он был убит. Сил на восстановление былого статус-кво у Большой Орды (так назывался один из осколков Улуса Джучи, которым правил хан Ахмат) уже не было. В начале XV века она распалась, а ее части со временем вошли в состав России (первым — Казанское ханство в 1552 году, последним — Крымское ханство в 1783-м). Тем не менее в русской исторической памяти «конец рабства» принято датировать 1480 годом, и с этим ничего не поделаешь. И, наверное, ничего делать и не надо.
12. Все русские — потомки татаро-монголов?
Нет, конечно: русские не потомки татаро-монголов. Собственно монголы принадлежали к монголоидной расе: если бы это было так, русские имели бы характерные черты монголоидов. Причина в том, что в результате монгольского завоевания не произошло оккупации русских земель. Они стали отдаленной периферией Монгольской империи (а впоследствии Улуса Джучи). Здесь не было монгольской администрации (ее функции выполняла местная княжеская власть), здесь почти не было монгольских гарнизонов. Иными словами, никаких условий для массового кровосмешения русских и монголов создано не было, хотя нужно отметить, что браки между русскими князьями и знатными монголками время от времени заключались. Одним из первых, в 1257 году, в Орде «оженися» белозерский князь Глеб Василькович, сын замученного татарами ростовского князя Василько Константиновича и внук убитого в Орде Михаила Всеволодовича Черниговского, позже канонизированных Русской церковью в качестве святых великомучеников.
Если же говорить о тюркских народах (половцах, волжских булгарах и др.), также завоеванных монголами и вошедшими в состав их войска, то они исторически расселялись на территориях, находящихся восточнее русских земель. Впоследствии именно на них перейдет название «татары» (хотя собственно татарами, как мы уже знаем, они не были). Контакты русских с ними были более активны, чем с монголами. Впрочем, и до нашествия Батыя имели место браки половчанок с русскими — прежде всего, князьями (вспомним хотя бы, что половчанкой была супруга Юрия Долгорукого).
Но это касалось только знати, контактировавшей с Ордой. Подавляющее большинство жителей русских княжеств XIII–XV веков в глаза не видели ни монголов, ни татар, ни тем более «монголо-татар».
13. Почему русские не стали мусульманами?
Во-первых, они этого явно не хотели: к переходу из православия в мусульманство на Руси традиционно относились плохо («обесерменился», говорили о таких людях). Во-вторых, русских к этому никто не принуждал. В период, предшествующий правлению в Орде хана Узбека (1313–1341), монголо-татары были язычниками. При этом они очень толерантно относились к другим религиям. Достаточно сказать, что уже в 1262 году, то есть спустя два десятилетия после окончания Западного похода, в столице Улуса Джучи Сарае-Бату была учреждена епископская кафедра: это означает, что количество православных приходов в Золотой Орде было столь велико, что для управления ими необходимо было ставить епископа. Но и после принятия ислама в первые десятилетия XIV века ханы с уважением относились к Русской церкви, справедливо считая, что, сохраняя расположение тогдашних «властителей дум» (вернее, душ), легче будет добиваться своих целей. На протяжении многих десятилетий церковь, с самого начала освобожденная татарами от необходимости денежных отчислений в Орду, отвечала им взаимностью.
14. Правда, что в России плохо с демократией из-за влияния ига?
Иго тут ни при чем. Так называемая вечевая демократия была достаточно развита в домонгольской Руси, а в ряде мест — прежде всего, в Новгороде — сохранилась до конца XV века. Однако ее свертывание, вытеснение вечевых традиций на периферию общественной жизни началось задолго до нашествия — например, в период правления во Владимиро-Суздальской Руси князя Андрея Боголюбского, погибшего от рук убийц в 1174 году. А в той же Новгородской земле, наоборот, эти традиции сохранялись вплоть до конца периода зависимости от Орды. Поэтому правильнее говорить о том, что вечевая демократия была несовместима с сильной княжеской властью. Вероятно, в какой-то момент князья стали перенимать у монголов некоторые политические практики деспотического правления, однако и до этого правители русских земель «демократами» не были.
15. Что осталось от Орды сегодня? В современной Монголии живут их потомки?
Что остается от империй? Во-первых, их осколки. Бывшие части Золотой Орды еще в 40-е годы XV века стали независимы от Сарая — это, прежде всего, Казанское и Крымское ханства, Ногайская Орда, затем Астраханское ханство. Со временем (в разные исторические периоды) они вошли в состав Русского государства. Собственно Монголия никогда частью Золотой Орды (Улуса Джучи) не была, и в этом смысле нынешняя Монгольская Народная Республика является потомком более крупного государственного образования, Монгольской империи. Но помимо осколков от империй обязательно остаются мифы — об их величии, об их «особой миссии». Часть из них мы и попытались проанализировать и даже кое-где опровергнуть.
Литература:
Борисов Н. С. Иван III. М., 2018. Горский А. А. Москва и Орда. М., 2003. Горский А. А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М., 2004. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980. Карпов А. Ю. Батый. М., 2011. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976. Кучкин В. А. Завоевание Руси Батыем. Российская история. 2020. № 4. Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.). Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн X — нач. XX в. Сб. научных трудов. Вып. 1. М., 1990. Почекаев Р. Ю. Мамай. История «антигероя» в истории. СПб., 2010. Рудаков В. Н. «Духъ южны» и «осьмый час» в «Сказании о Мамаевом побоище» (К вопросу о восприятии победы над «погаными» в памятниках «Куликовского цикла»). Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 9. М., 1998. Рудаков В. Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII — XV в. Изд. 3-е. М., 2017. Рудаков В. Н. Неожиданные штрихи к портрету Дмитрия Донского (бегство великого князя из Москвы в оценке древнерусского книжника.). Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2000. № 2. Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. Трепавлов В. В. Золотая Орда в XIV столетии. М., 2010. Храпачевский Р. П. Армия монголов периода завоевания Древней Руси. М., 2011. Хрусталев Д. Г. Русь от нашествия до «ига». 30–40-е гг. XIII в. 2-е изд. СПб., 2008. Послание на Угру Вассиана Рыло. Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XV века. М, 1982. «Слова» Серапиона Владимирского. Памятники литературы Древней Руси: XIII в. М., 1981. Halperin C. J. The Tatar Yoke: The Image of the Mongols in Medieval Russia. Bloomington, 2009."(с)
(Книгочей @ 03-02-2024 - 19:10) Правда ли, что многие русские князья находились на службе у Орды? Они были предателями? К сему: Разная память о русских князьях, один из которых принял жестокий бой, а другой, похоже, пытался спастись бегством: "В источниках упоминаются три военных столкновения с татарами, случившихся за пределами крепостных стен: два из них приходятся на время похода Батыя на Северо-Восточную Русь - это сражения под Коломной и на реке Сити1. Оба произошли 785 лет назад. Оба окончились победой завоевателей. Однако это были совершенно разные сражения. В исторической памяти потомков первое из них оказалось несправедливо недооцененным, второе, наоборот, явно переоцененным. Почему так случилось?
скрытый текст
БИТВА ПОД КОЛОМНОЙ
Князь Роман Ингваревич: поэма без героя
Многие годы сражение под Коломной, произошедшее в самом конце декабря 1237 года или в начале января 1238-го на границе Рязанского и Владимирского княжеств, рассматривалось историками "просто как стычка передового отряда владимирской рати (чуть ли не "сторожи") с татарскими авангардами" (курсив мой. - Авт.)2. В действительности же это был один из самых героических эпизодов борьбы с захватчиками, и главную роль в нем сыграли, судя по всему, вовсе не владимирцы, а рязанцы.
Во-первых, под Коломной монголам противостояли соединенные полки сразу нескольких правителей русских земель: рязанского князя Романа Ингваревича, пронского князя кюр-Михайловича, а также присоединившегося к ним старшего сына великого князя владимирского - Всеволода Юрьевича, пришедшего вместе с воеводой Еремеем Глебовичем.
Во-вторых, во время сражения был смертельно ранен один из крупных ордынских военачальников, младший сын Чингисхана (то есть родной дядя хана Батыя) по имени Кулькан. Об этом сообщается в "Сборнике летописей" персидского историка и государственного деятеля Рашид ад-Дина, писавшего в начале XIV века: "...они овладели также городом Ике [Коломна]. Кулькану была нанесена там рана, и он умер. Один из русских эмиров, по имени Урман [Роман], выступил с ратью (против монголов), но его разбили и умертвили"3. Событие было явно неординарным: Кулькан оказался единственным погибшим в ходе "западного похода" монгольской армии царевичем-чингизидом: видимо, именно поэтому сражение под Коломной и попало в анналы персидского историка.
Вообще рассказ Рашид ад-Дина о завоевании Руси весьма лаконичен и содержит сведения лишь о нескольких эпизодах нашествия. Интересно, что при этом автор упоминает по имени и сообщает о действиях только трех русских князей, остальные имена используя лишь как топонимические ориентиры. Об одном из этих князей говорится, что он был убит (некто "Улайтимур" - если судить по созвучию, то это, вероятно, правивший в Москве князь Владимир Юрьевич), о другом ("Ванке-Юрку", вероятно, великий князь Юрий Всеволодович) - что он бежал в лес, а затем был пойман и умерщвлен.
И лишь о князе Романе (в "Сборнике летописей он назван "Урман") сообщается, что тот выступил против монголов и бился с ними.
"Эта неожиданная дань уважения коломенскому князю была высказана спустя 70 (!) лет в далекой Персии, причем его имя, в отличие от многих других, приводилось практически без изменений: Ур-ман/Ро-ман. Пожалуй, сложно придумать лучший памятник храброму воину", - справедливо отмечал по этому поводу современный исследователь Д.Г. Хрусталев4.
Фигура исторического умолчания
Казалось бы, подвиг защитников рязанской земли и, прежде всего, главного героя битвы под Коломной - князя Романа Ингваревича - должен был занять достойное место и в русской исторической памяти. Однако в ранних летописных источниках, легших в основу всех последующих рассказов о нашествии и составленных не намного раньше (70-е гг. XIII в. - начало XIV в.) "Сборника летописей" Рашид ад-Дина, информация о битве под Коломной оказалась еще более лаконичной, чем в сочинении персидского историка. И если о смертельном ранении царевича-чингизида русские книжники вполне могли не знать, то уж имя князя, героически сражавшегося под стенами Коломны, им должно было быть известно наверняка. Однако князь Роман Ингваревич упоминался только в одном из трех ранних летописных рассказов о нашествии Батыя - в статье Новгородской первой летописи старшего извода (далее - НПЛ), которая, судя по всему, передавала информацию своего рязанского источника5.
Две другие летописи - Ипатьевская (далее - Ипат.) и Лаврентьевская (далее - Лавр.), в которых также содержатся рассказы о событиях под Коломной, о Романе ничего не сообщали. Согласно их версии, главной фигурой сражения под Коломной был владимирский князь Всеволод Юрьевич. Однако при всех симпатиях к "своему" князю превратить его в подлинного героя сражения было затруднительно, ведь он, в отличие от героически погибшего в бою Романа, спасся бегством.
В итоге рассказ о коломенской битве в изложении Лавр. и Ипат. оказался весьма куцей "поэмой без героя", хотя в действительности это было не так: как раз в этом сражении настоящий герой был.
В более поздних летописных сводах картина сражения под Коломной претерпевала существенные изменения, однако все они также были "не в пользу" Романа Игнваревича. А в Московском своде 1479 г. и в зависящих от него летописях князь Роман и вовсе был отодвинут на третий план, потому что, согласно предложенной летописцами трактовке, инициатором похода на татар, как и в повествовании Ипат., оказывался... великий князь Юрий Всеволодович:
"Князь же великии Юрьи посла противу им сына своего Всеволода из Володимеря, и с ним князь Романъ Инъгворович с вои своими, а воеводу своего Еремея Глебовича посла князь Юрьи напред в сторожех"6.
Эта же трактовка впоследствии оказалась и в Никоновской летописи7, составленной в 1520-1530-е гг. и легшей в основу других летописных памятников XVI в., а также последующих исторических сочинений о нашествии Батыя8. В опиравшейся же на рассказ Никоновской летописи Степенной книге, составленной на рубеже 1550-1560-х гг. и оказавшей огромное влияние на последующее историописание9, рассказу о коломенской битве места и вовсе не нашлось. А князь Роман Ингваревич не упомянут даже в знаменитой "Повести о разорении Рязани Батыем", дошедшей в версии, составленной не ранее середины XVI в.10, в которой фигурирует легендарный герой Евпатий Коловрат.
В исторической памяти об эпохе Батыева нашествия сражение под Коломной было вытеснено на второй план рассказом о "битве на реке Сити", произошедшей 4 марта 1238 года, в которой принял участие великий князь владимирский Юрий Всеволодович.
БИТВА НА РЕКЕ СИТИ
Князь Юрий Всеволодович: бегство к посмертной славе
В историографии отъезд великого князя из хорошо укрепленного Владимира и его появление с "малой дружиной" на реке Сити, находившейся, по выражению В.А. Кучкина, "на самом краю владений суздальских Рюриковичей"11, традиционно опирается на трактовку, предложенную составителем Лавр.:
"Тое же зимы выеха Юрьи из Володимеря в мале дружине, урядивъ сыны своя в собе место Всеволода и Мстислава. И еха на Волъгу с сыновци своими с Васильком, и со Всеволодом, и с Володимером, и ста на Сити станом, а ждучи к собе брата своего Ярослава с полкы и Святослава с дружиною своею. И нача Юрьи князь великый совкупляти вое противу татаром, а Жирославу Михайловичю приказа воеводьство в дружине своей..."12.
Но почему могущественный правитель Суздальской земли в решающий для своего княжества час оказался именно в этом забытом Богом месте? В науке есть разные точки зрения на этот счет. О том, что Юрий Всеволодович рассчитывал, что, "собрав войско, успеет спасти отечество и столицу", писал еще Н.М. Карамзин13. Точно так же трактовал события Г.В. Вернадский, по мнению которого Юрий покинул Владимир, "очевидно, полагая, что город выдержит осаду до тех пор, пока он освободит его с новой армией, которую он планировал собрать на севере"14. Такой же точки зрения придерживалось и большинство советских историков15. До сих пор многие, даже самые, казалось бы, въедливые и скрупулезные исследователи продолжают принимать на веру версию Лавр., отмечая, что либо "Юрий решил уехать из Владимира на северные окраины княжества и собирать там войско для войны с татарами"16, либо "решил применить самую известную впоследствии русскую тактику затягивания противника вглубь страны"17.
На основе такого прочтения источника и сформировалась широко распространенное мнение, согласно которому на берегах затерянной в далеких лесах крохотной речки Сити произошло едва ли не одно из важнейших событий эпохи Батыева нашествия и даже нечто более значительное18.
Однако подобные интерпретации опираются лишь на весьма предвзятое по отношению к великому князю сообщение Лавр.
Другие ранние летописи иначе описывают события. Согласно НПЛ, правитель Суздальской земли изначально не собирался драться с врагами: "князь же Юрьи выступи изъ Володимиря и бежа на Ярославль". Автор рассказа НПЛ отметил также, что татары "погнашася по Юрьи князи", и только узнав об этом, тот "начал полкъ ставити около себе". Но было поздно: "не успевъ ничтоже", он опять "побеже", в результате чего оказался на реке Сити. Здесь татары и настигли Юрия, "и животъ свои сконча ту".
Как отметил А.Ю. Бородихин, в НПЛ "речь идет уже не о борьбе, не сопротивлении врагу, а только о бесславной, в глазах новгородца, гибели великого князя"19. Версия НПЛ о бегстве великого князя полностью подтверждается сообщением Рашид-ад-Дина ("эмир этой области Ванке Юрку бежал и ушел в лес: его также поймали и убили"20). Ипат. и вовсе сообщает, что Юрий был убит еще до взятия татарами Владимира, то есть фактически не успев принять участие в отражении нашествия.
О событиях же на реке Сити в этой летописи вообще не упоминается...
Таким образом, только в рассказе Лавр., написанным во многом с целью прославления погибших владимирских князей, содержится информация, согласно которой Юрий Всеволодович выехал из столицы, чтобы собрать войска для дальнейшей борьбы с татарами. Между тем даже Лавр. не позволяет судить о том, что, очутившись на реке Сити, великий князь готовился оказать сопротивление татарам. Даже в комплиментарном по отношению к Юрию источнике картина битвы оказывается весьма странной...
Разный выбор 37 князей
Нет сколько-нибудь серьезных причин считать, что рассказ, который составлялся в Новгороде (НПЛ), менее достоверен, чем рассказ, который редактировался во Владимире (Лавр.). Скорее, наоборот: есть основания полагать, что составитель рассказа НПЛ (как установил А.А. Гиппиус, это Тимофей пономарь, который был автором текста летописи за 1228-1274 гг.21), опирался на рассказы участников событий.
К тому же в пользу версии о бегстве князя говорят косвенные данные. Учитывая расположение реки Сити, можно утверждать, что непроходимая местность на севере подконтрольных Юрию территорий в гораздо большей степени подходила для того, чтобы скрываться от неприятелей, нежели для того, чтобы собирать силы, готовясь к нанесению им ответного удара. Здесь не было укрепленных пунктов, и здесь невозможно было пополнить те скудные ресурсы, которые "малая дружина" Юрия захватила с собой из Владимира - ни фуража лошадям, ни питания воинам, ни подкреплений за счет жителей окрестных селений.
"Углубившись в болотистые дебри, Юрий сам себе устроил ловушку, причем безвыходную", - отмечал К.И. Комаров.22. Как полагают современные исследователи, вполне вероятно, что "в дальнейшие планы Юрия вовсе не входило давать врагу генеральное сражение, во всяком случае, таким сражением нельзя считать стычку с одним из татарских отрядов на р. Сити, в которой Юрий бесславно погиб"23.
При этом нужно учитывать, что отъезд Юрия Всеволодовича вполне вписывался в норму поведения значительной (если не большей) части известных нам правителей русских земель того нелегкого времени. По моим подсчетам, из 37 князей, упомянутых по именам в ранних источниках, повествующих о нашествии Батыя (Лавр., НПЛ и Ипат.) за период с декабря 1236-го по 1241 год (включительно), примерно треть князей погибли (13, в том числе и бежавший, согласно НПЛ, Юрий Всеволодович), один попал в плен, незначительное число (5) в момент нашествия находились на безопасном расстоянии от татар, остальные же (почти половина от общего числа!) либо точно бежали, о чем есть соответствующие указания источников (5), либо сделали это с большой долей вероятности (13). Среди бежавших князей были самые сильные и амбициозные правители: Даниил Романович Галицкий и будущий святой - Михаил Всеволодович Черниговский...
При этом в дошедших до нас произведениях книжности нет и намека на осуждение князей за бегство от монголов. Наоборот: успешное бегство правителя подавалось книжниками как результат Промысла Божьего, защитившего того или иного князя от его врагов24. В этом контексте НПЛ не рассказывала о великом князе владимирском ничего такого, что выходило бы за рамки распространенного в годы нашествия поведения многих других правителей русских земель. Однако у составителя рассказа Лавр., который все-таки не стал упоминать о бегстве Юрия Всеволодовича, а изложил дело так, что князь якобы готовился дать татарам вооруженный отпор, судя по всему, был иной взгляд на произошедшее.
Вероятнее всего, причину этому следует искать в том, что возможное бегство великого князя владимирского, в отличие от аналогичных поступков других правителей русских земель, завершилось не спасением Юрия Всеволодовича от врагов, а его гибелью. А значит, параллель с бегством, являющимся дарованным Господом способом "избавления", в данном случае явно не срабатывала: коль скоро замысел Юрия не удался, значит, Господь оказался не на его стороне.
Составитель же Лавр. явно стремился создать панегирик погибшему правителю Суздальской земли. При этом ему неизбежно приходилось считаться с тем, что рассказ о полководческих талантах Юрия Всеволодовича по определению не мог лечь в основу такого панегирика, ведь как раз эти таланты князь и не проявил. Вероятно, именно с данным обстоятельством связано стремление преподнести историю гибели Юрия в ином смысловом контексте - не как бегство, а как неудавшееся военное приготовление (частью которого и был отъезд из столицы) и последующую гибель, с которой князь внутренне уже смирился.
Фактически описание поведения князя post factum "подгонялось" под печальный финал его жизни. В итоге в Лавр. Юрий Всеволодович оказался изображен не столько воином, стремящимся совершить воинский подвиг, сколько князем-страстотерпцем, готовым смиренно встретить ниспосланные ему испытания (завоевание врагом его владений, гибель ближайших родственников в осажденном Владимире, поругание "безбожными" святых церквей и т.д.) и покорно (можно даже назвать это христоподобно!) принять грядущую смерть, в деталях напоминающую мученическую кончину князей-страстотерпцев25.
Лики святые и забытые
Образ великого князя, желающего не столько победить, сколько пострадать за веру, прочно закрепился в исторической памяти. Этому способствовало местное прославление Юрия в лике святых, а в дальнейшем - его общерусская канонизация, произошедшая в январе 1645 г.26 Созданная тогда же новая гробница Юрия Всеволодовича была посвящена "мученически венчашемуся кровию за веру христианскую, Владимирскому чудотворцу, убиенному от злочестиваго и безбожнаго царя Батыя <...> за Волгою рекою, на реке Сити"27.
В секулярной литературе Нового времени образ князя-мученика постепенно трансформировался в образ князя-воина, организовавшего решающую битву с завоевателями28. Это произошло вполне естественным путем, ведь к этому моменту рассказы о героическом сражении под Коломной и бесстрашном князе Романе уже подернулись пеленой забвения..."(с)
1. Третье сражение произошло под стенами Чернигова осенью 1239 года во время похода монголов на Южную Русь, о нем сообщает только южнорусская Ипат. См.: ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стб. 782. Ср.: Там же. Т. 1. М., 1997, Стб. 469. 2. Каргалов В.В. Русь и кочевники. М., 2008. С. 146. 3. Золотая Орда в источниках. Т. 1. Арабские и персидские сочинения. М., 2003. С 407. 4. См. подробнее: Хрусталев Д.Г. Русь от нашествия до "ига". 30-40 гг. XIII в. СПб., 2008. С. 99-100. 5. Комарович В.Л. Рязанский летописный свод XIII века // История русской литературы. Т. II. Ч. I. М., Л., 1945. С. 75; Насонов А. Н. История русского летописания XI - начала XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969. С. 184-187. 6. ПСРЛ. Т. 25. М., 2004. С. 127. 7. Там же. Т. 10. М., 2000. С. 106. См. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980. С. 51. 8. См.: Лицевой летописный свод XVI в. Русская летописная история. Кн. 5. 1217-1241 гг. М., 2014. Л. 311 об.; Путь к граду Китежу. Князь Георгий Владимирский в истории, житиях, легендах. Подг. текстов и исследование А.В. Сиренова. СПб., 2003. С. 63. 9. Усачев А.С. "Долгий XVI век" российской историографии // Общественные науки и современность. 2008. N 2. С. 109-112. 10. Поппэ А. К начальной истории культа св. Николы Заразского // Essays to Honor of A.A. Zimin. Columbus, 1983. С. 289, 296; Клосс Б.М. Избранные труды. Т. 2. М., 2001. С. 415. 11. Кучкин В.А. Завоевание Руси Батыем // Российская история. 2020. N 4. С. 14. 12. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 461. 13. Впрочем, он же в другом месте отмечал, что князь "по безрассудной надменности допустил татар до столицы, не взяв никаких мер для защиты государства" (курсив мой -Авт.). Ср. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 2-3. М., 1991. С 510; Т. 4. М., 1992. С. 8. 14. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, М., 1997. С. 59. 15. См.: Очерки истории СССР. Период феодализма. XI-XV вв. Ч. 1. М., 1953. С. 832; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. Сб. статей. Изд. 2-е. М., 1977. С. 195 и др. 16. Карпов А.Ю. Батый. М., 2011. С. 64. 17. Хрусталев Д.Г. Указ. соч. С. 106-108. 18. В ходе проходившего в одном из регионов страны праздновании 780-летия событий на реке Сити это сражение на высоком официальном уровне назвали даже "одной из величайших битв в истории нашей страны". См.: Ситская битва 1238 года. Исторические и творческие заметки. Брейтово, 2018. С. 4 (http://www.breytovo.ru/documents/00lymws5.pdf - дата обращения 6 декабря 2022 года). 19. Бородихин А.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописных и летописно-хронографических сводах XIV-XVII вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Новосибирск, 1989. С. 53. 20. ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 75. Ср.: Золотая Орда в источниках. Т. 1... С. 407. 21. Гиппиус А.А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. 6 (16). СПб., 1997. С. 8-12. 22. Комаров К.И. О нашествии Батыя на Северо-Восточную Русь в 1237-1238 гг. // Вопросы истории. 2012. N 10. С. 91-92. 23. Майоров А.В. Завоевание русских земель в 1237-1240 годах // Золотая Орда в мировой истории. Казань, 2016. С. 91. 24. См. подробнее: Рудаков В.Н. События на реке Сити в контексте поведения правителей русских земель в годы нашествия Батыя // Вестник МГУ. Серия 8. История. 2023. N 1. (в печати). 25. Ср.: Горский А.А. Георгий (Юрий) Всеволодович // Православная энциклопедия. Т. 11. М., 2006. С. 88-97. 26. Путь к граду Китежу... С. 25-28. 27. Там же. С. 36 28. См. подробнее: Рудаков В.Н. Екатерина Великая против хана Батыя // Родина. 2022. N 7. С. 102-105.
(Книгочей @ 03-02-2024 - 19:24) Разная память о русских князьях, один из которых принял жестокий бой, а другой, похоже, пытался спастись бегством. К сему: Екатерина Великая против хана Батыя: "Почему императрица пыталась "отредактировать" малодушие русских князей во время монголо-татарского нашествия.
скрытый текст
Работая над "Записками касательно российской истории", Екатерина II ставила целью дать более рациональные трактовки тех непонятных, с ее точки зрения, мест летописей, которые, как она полагала, могли бросить тень и на русскую историю в целом, и на деятельность тех или иных русских правителей. В том числе, на современников нашествия Батыя.
В конце 1770-х - начале 1780-х гг. Екатерина II, всегда проявлявшая интерес к истории России, приступила к систематическим занятиям по этой теме, итогом которых стали написанные императрицей "Записки касательно российской истории"1. Начиная с 1783 г. она анонимно печатала их в журнале "Собеседник любителей российского слова"2.
Последняя четверть XVIII в. - важный рубеж в эволюции общественной жизни России. Стране, выдвинувшейся усилиями Петра Великого да и самой Екатерины на первые роли в европейской политике, суждено было не просто "заново обрести собственную историю", но и доказать ее древность, не менее почтенную и героическую, чем у других европейских народов. При этом "ко второй половине XVIII в. были в значительной мере утрачены механизмы воспроизводства исторической памяти, существовавшие в Московской Руси", в результате чего "русская история была еще почти неизвестна самим русским людям".
Новая постпетровская Россия нуждалась в новом описании собственной истории. Откликом на эту потребность стало зарождение собственно российской исторической науки и как результат - появление обобщающих трудов о прошлом России. В их числе "Записки" Екатерины II занимали далеко не последнее место.
Официальный канон прошлого
Фактически императрица "создавала официальную версию истории России, своего рода канон, согласно которому, как она считала, должны были быть написаны и все новые исторические сочинения"3.
Среди сюжетов, к которым было приковано внимание императрицы, были и те, что касались поведения русских князей в условиях нашествия Батыя. Дело в том, что князья весьма редко проявляли себя в качестве организаторов "героического сопротивления" захватчикам. Скорее, наоборот: ни один из наиболее влиятельных на тот момент князей не возглавил оборону своих столиц, предпочтя "отъезд" от театра военных действий.
Так, например, поступил Даниил Галицкий, который из своей земли бежал "в Ляхы". Перед угрозой нашествия покинул недавно занятый им Киев и Михаил Черниговский, который "бежа передъ татары Оугры" (т.е. в Венгрию), и "за страхъ татарьскыи не сме ити Кыеву". Среди бежавших от татар правителей Русской земли, судя по всему, мог быть и великий князь владимирский Юрий Всеволодович, погибший впоследствии в столкновении с настигшими его завоевателями на реке Сити4. И Михаил, и Юрий впоследствии были причислены церковью к лику святых. И тот, и другой правили территориями, впоследствии вошедшими в состав России, и рассматривались в качестве предшественников русских царей.
Именно поэтому Екатерина II предприняла попытку найти объяснение княжеским поступкам, приемлемое с точки зрения представлений ее эпохи.
Два разных князя Юрия
Самые ранние из дошедших до нас описаний действий великого князя Юрия Всеволодовича содержатся в Ипатьевской, Новгородской первой старшего извода и Лаврентьевской летописи. При этом последние две, передавая рассказы, составленные во второй половине XIII в.5, по-разному трактовали обстоятельства гибели князя. Так Лаврентьевская, отразившая взгляд книжников Суздальской земли, сообщала, что великий князь Юрий накануне нашествия Батыя покинул Владимир-на-Клязьме, чтобы собрать войска для дальнейшей борьбы с татарами. Ожидая на Волге подхода своих братьев Ярослава и Святослава Всеволодовичей, князь вместе с племянниками Васильком, Всеволодом и Владимиром Константиновичами остановился на реке Сити. Там и произошло сражение с татарами, которые неожиданно для Юрия окружили его войско6. Князь принял бой, в ходе которого был убит.
Так излагает события лояльная к Юрию Лаврентьевская летопись.
А вот явно критически относившийся к Юрию Всеволодовичу составитель рассказа Новгородской первой летописи, подтверждая факт отъезда великого князя из столицы, дает этому совершенно иную трактовку. По словам новгородского летописца, "князь же Юрьи выступи изъ Володимиря и бежа на Ярославль"7. При этом новгородец нелицеприятно рассказал и о гибели Юрия: татары "погнашася по Юрьи князи", тот же, узнав об этом, "начал полкъ ставити около себе". То есть князь вовсе не собирался изначально оказывать сопротивление завоевателям. Только известие о начавшейся погоне заставило его собрать вокруг себя войска. Но было поздно: "не успевъ ничтоже", он опять "побеже" и в результате продолжающегося бегства оказался на реке Сити. Здесь татары и настигли Юрия, "и животъ свои сконча ту".
"Богъ же весть, како скончася: много бо глаголють о немь инии"8, - без малейшего сожаления заметил новгородский книжник, как будто намекая на некие не слишком украшающие князя подробности его гибели.
"Новгородский летописец, который в своем рассказе о событиях 1237-1238 годов относится к Юрию непочтительно, бросал тень сомнения на обстоятельства его смерти, - писал в свое время Дж. Феннел. - Такого рода догадок об исходе битвы на Сити трудно избежать, когда собственный летописец Юрия столь поразительно избегает подробностей: легко предположить, что он пытался скрыть какие-то, возможно, неприятные обстоятельства того, что в действительности произошло"9.
"Сим открытием не очень довольны..."
Екатерина, судя по всему, имела возможность ознакомиться с обеими версиями. "Дневник" кабинет-секретаря императрицы А.В. Храповицкого, помогавшего ей в работе над "Записками", дает ясное представление о том, какие цели ставила она перед собой. Видимо, императрице хотелось, чтобы в ее "Записках" великий князь Юрий Всеволодович предстал как пусть и неудачливый, но все же отважный правитель. Однако попытка подтвердить более комплиментарную к Юрию версию при помощи "рациональных" рассуждений не удалась. В итоге Екатерине пришлось додумывать мотивы решения великого князя.
В записи от 27 июля 1791 года кабинет-секретарь описал работу Екатерины над этим историческим сюжетом. По словам А.В. Храповицкого, "показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сите убит князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар (речь, конечно, шла о Юрии Всеволодовиче: здесь А.В. Храповицкий допустил ошибку в имени князя, на что обратил внимание еще первый публикатор его "Дневника" Н.П. Барсуков. - Авт.). Думали доказать, что он перешел Волгу гораздо ниже, чтобы Татар атаковать; но река Сить показывает, что Владимир (т.е. Юрий. - Авт.) бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории"10 (курсив мой. - Авт.).
Впрочем, это не помешало Екатерине II изложить события, избегая обидной для памяти Юрий Всеволодовича трактовки. Прежде всего она представила дело так, что среди советников великого князя были разные мнения по поводу тактики противостояния татарам, и поэтому он вынужден был выбирать между двумя предложенными ему, как оказалось, не самыми удачными сценариями поведения. "Многие советовали княгиню и все имение и утвари церковныя вывезти в лесные места, а в городе оставить только одних военных для обороны, что татары, уведав не так ко взятию онаго без имения прилежать будут; а хотя и возьмут, нужнейшее и драгоценное сохранено будет".
Однако, согласно "Запискам" Екатерины, была и иная точка зрения, которая в итоге возобладала: "другие говорили, что все вывезти вскоре не возможно, токмо тем людей более в робость приведут, и оборонять града прилежно не будут; и для того в городе оставить с княгинею и молодыми князи войска довольно, а великому князю, со всеми полками собравшись, стать не далеко от града в крепком месте, дабы татары, ведая войска вблизи, не смели города добывать"11.
В итоге великий князь покинул город, однако Владимир все равно был взят. Узнав об этом, Юрий Всеволодович, который ждал подкрепления на Сити, решил сражаться с татарами ("постражду за веру и людей, яже ми дал еси", - согласно "Запискам", якобы произносил он в своей молитве, обращенной к Господу). Однако татары к этому моменту, как оказалось, уже окружили его полки.
А далее в "Записках" императрицы описан бой, в котором Юрий Всеволодович показан безоговорочно мужественным воином: "полки великаго князя весьма храбро бились, и долгое время никто не хотел уступить, но к вечеру стали татары одолевать, и смяв полки великаго князя, убили самаго Юрия Всеволодовича и братанича его Всеволода Константиновича, и многих воевод и бояр со множеством войска Владимирскаго и Ростовскаго на месте том"12.
Два разных князя Михаила
Видимо, эту же цель - объяснить поведение князя - Екатерина II ставила перед собой, рассказывая о действия Михаила Всеволодовича Черниговского.
Согласно свидетельствам Ипатьевской летописи, косвенно подтверждаемым и Лаврентьевской, Михаил в момент нашествия бежал за пределы Русской земли. О бегстве Михаила Всеволодовича прямо говорилось не только в ранних летописях, составители которых, вполне возможно, не испытывали особых симпатий к черниговскому князю, но и в посвященных ему памятниках агиографии, которые, напротив, были созданы во имя прославления христианского подвига святого13.
Однако Екатерина не стала использовать слово "бегство", которое, с ее точки зрения, вероятно, не вполне подходило для описания действий святого. По ее версии, князь "уехал из Киева во след сына своего Ростислава во Угры, дабы домогаться помочи от них; татары же гнались за ним, но не достигли"14. И хотя источники по истории XIII в. не сохранили свидетельств в пользу такой трактовки событий, императрица, судя по всему, сочла ее более соответствующей представлениям о том, как должен был вести себя в подобной обстановке правитель, снискавший благодарную память потомства.
Интересно, что такая версия пригодилась уже в начале XIX в., когда первый русский историограф Н.М. Карамзин, опиравшийся в своих изысканиях на ранние источники, писал о том, что князь "долго бегал от татар из земли в землю". При этом историк "учел" и екатерининскую трактовку причин такого поведения Михаила: в то время многие "храбрейшие Князья Российские пали в битвах", другие при этом - "скитались в землях чуждых; искали заступников между иноверными и не находили"15.
А было ли убийство послов?
Не стала Екатерина II тиражировать и представление о том, что мотивом для побега Михаила стало якобы совершенное им убийство татарских послов. Как сообщала одна из редакций Жития святых Михаила и Феодора, "видевъ словеса лести ихъ, (Михаил. - Авт.) повеле я избити, а сам побеже въ Оугры с домашними своими"16. Это известие носило характер позднейшей интерпретации - впервые оно было добавлено в житийный рассказ, составленный, по всей видимости, не позже начала XIV в.17, при этом в более ранних летописных и житийных повествованиях, посвященных князю, об убийстве им послов не сообщалось. А.А. Горский и вовсе полагает, что нет оснований считать убийство Михаилом татарских послов реальным фактом18.
Тем не менее такая трактовка получила дальнейшее распространение в более поздних источниках. Даже в тексте, созданном по инициативе самой Екатерины II и помещенном на серебряной раке с мощами черниговских мучеников в 1774 году, этот сюжет был описан в соответствии с этой версией: "Егда седяше он (Михаил. - Авт.) на великом княжении киевском, тогда же нечестивый Батый посла татаров своих к нему, прильщая его, да поклонится ему: он же разумев прелесть его, повеле послов тех погубити"19.
Судя по всему, к тому времени, когда Екатерина взялась за составление "Записок касательно российской истории", приписываемый князю поступок в глазах просвещенных людей XVIII в. мог выглядеть предосудительным. Об этом свидетельствует, например, "История российского государства" академика И.М. Стриттера, вышедшая в 1800-1802 годах, но написанная им несколько раньше (работу над ней автор начал в 1783 году). Как отмечал И.М. Стриттер, не желая вести переговоры с татарским послами и "подозревая умысел на его особу", Михаил Всеволодович "приступил к явному нарушению народного права и к поступку весьма неблагоразумному, а именно к умерщвлению татарских посланников. Поелику за таковой поступок должен был он непременно ожидать мщения татар, но не рассудил за благо остаться в Киеве, а ушел в Венгрию, куда заблаговременно отправил своего сына. Коль скоро татары о побеге великого князя узнали, послали за ним несколько войск по погоню, которыя однакож никак его настичь не могли"20.
Екатерина, видимо, также посчитав, что убийство послов не красит святого, изложила историю несколько иначе: "...князь Михаил Всеволодович Черниговский, военачальники и граждане не приняли льстивых речей татар, и отказали им в здаче города Киева; посланных же долго задержали, от чего татары заключили, что убили"21.
Приведенные примеры редакторской работы императрицы показывают, что Екатерина целенаправленно "улучшала имидж" святых князей - современников Батыева нашествия, чья гибель от рук татар с точки зрения того времени, вероятно, уже искупила все их предшествующие неблаговидные поступки. Как писала императрица о Михаиле Черниговском и боярине его Феодоре, "аще не бы сии святые мученики возразили Батыю, он бы всю православную веру низложить старался, но, не надеясь уже после сего преуспеть в том, волю и хотение свое скрыл"22."(с)
1. Каменский А.Б. Россия в XVIII столетии. Общество и память. СПб., 2017. С. 329. 2. Впервые под именем Екатерины "Записки" были выпущены отдельным изданием в 1787-1794 гг. См.: Пыпин А.Н. Исторические труды Екатерины II // Вестник Европы. 1901. N 9. С. 170. 3. Подробнее: Каменский А.Б. Указ. соч. С. 328-330. Ср.: Стенник Ю.В. Идея "древней" и "новой" России в литературе и общественно-исторической мысли XVIII - начал XIX века. СПб., 2004. С. 7-11. 4. Рудаков В.Н. Бегуны перед врагом // Родина. 2011. N 5. С. 78-80; он же. Древнерусские книжники о бегстве князей от татар // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2012. N 1. С. 52-61. 5. Он же. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII - XV вв. М., 2017. С. 55. 6См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 461. 7 Там же. Т. 3. М., 2000. С. 75. 8. Там же. С. 76. 9. См.: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 120-121. 10. Дневник А.В. Храповицкого. 1782-1793. СПб., 1874. С. 368. 11. Екатерина II. Записки касательно российской истории. Ч. 6. СПб., 1801. С. 70-71. 12. Там же. С. 78-79. 13. ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 782-789; Серебрянский Н.И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. Тексты. С. 55, 59, 64. 14. Екатерина II. Указ. соч. С. 110. 15. См.: Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 10, 13, 16, 25. 16. Серебрянский Н.И. Указ. соч. С. 64. 17. См.: Милютенко Н.И. Сказания о Михаиле Черниговском // ТОДРЛ. СПб., 2016. Т. 64. С. 198. 18. См.: Горский А.А. Гибель Михаила Черниговского в контексте первых контактов русских князей с Ордой // "Бещисленыя рати и великия труды...": Проблемы русской истории X - XV вв. СПб., 2018. С. 150-151. 19. РГАДА. Ф. 18. Д. 245. Л. 36. 20. Стриттер И.М. История российского государства. Ч. 2. СПб., 1801. С. 65-66. 21. Екатерина II. Указ. соч. С. 110. 22. Екатерина II. Указ. соч. С. 169.
(Книгочей @ 03-02-2024 - 13:34) Что, если бы не было монголо-татарского нашествия? Если бы не было татарско-монгольского нашествия и ига, то Русь подвергалась бы другим нападениям, в т.ч. крестовым походам и вряд ли смогла устоять перед объединёнными силами европейских стран вкупе с экспансией с востока. И в итоге Русь была бы частью окатоличена, а честью мусульманизирована, что в свою очередь, привело бы к столкновению христианства и ислама, а территорию Руси стала ареной их борьбы. В этом смысле, монголо-татары были веротерпимы и насильно свою веру не насаждали. Более того, Золотая Орда помогла отразить западную агрессию и защитить Русь с одной стороны, а в другой предотвратила распространения ислама на Руси.
Это сообщение отредактировал Книгочей - 04-02-2024 - 01:05
Мавзон
дата:
А что Вы, дружище, понимаете под "Русью"? Давайте конкретизируем. Если конгломерат неких средневековых княжеств, населенных различными народами, то давайте очертим границы.
Книгочей
дата:
(Мавзон @ 04-02-2024 - 00:24) А что Вы, дружище, понимаете под "Русью"? Давайте конкретизируем. Если конгломерат неких средневековых княжеств, населенных различными народами, то давайте очертим границы. Имеется ввиду, Домонгольская Русь: "Киевская Русь: главное. Древняя Русь — период малоизученный, но важный. Повторим главные имена, даты и события, чтобы не путаться в самой темной эпохе нашей истории.
скрытый текст
Вспомним все, что мы узнали об истории домонгольской Руси.
Периодизация
1. Период расселения славян и возникновения протогосударств. 5–9 века нашей эры.
2. Период языческой Руси. 862–988 год.
3. Расцвет Киевского государства. 988–1054 год.
4. Междоусобицы. 1054–1113 год.
5. Второй расцвет Киевской Руси. 1113–1132 год.
6. Удельный период. 1132–1242 год.
В 8 веке славяне образуют на территории Восточно-Европейской равнины первые протогосударства — славинии или союзы племен: вятичей, дреговичей, полян и т.д.
В 9 веке в результате симбиоза славян и варягов образуется первое государство — Русь.
Ее устройство описывают как «корпоративное государство» — объединение нескольких земель с разными этносами и языками, главная ценность которого не земля, а торговля.
Первые русские князья были легендарными персонажами, скорее всего за именами Рюрика, Олега и Игоря скрывалось несколько разных людей.
Ольга уже была настоящим историческим персонажем, так как свидетельства о ней сохранились в источниках других государств.
Сын Ольги, Святослав, совершил множество военных походов, увеличив территорию Руси. После его смерти началась междоусобица среди его сыновей.
К власти пришел Владимир, который проводит религиозную реформу — Крещение Руси.
После принятия христианства происходит расцвет культуры.
Сын Владимира — Ярослав, ведет активную внешнюю политику, увеличивает международный авторитет Руси, составляет первый свод законов — «Русскую правду».
После его смерти начинается междоусобица, в результате который был проведен Любеческий съезд, разделивший Русь на отдельные земли.
Последними правителями единой Руси были Владимир Мономах и его сын, Мстислав Великий.
После их правления начинается феодальная раздробленность.
Русь разделилась на 11 земель, в которых было разное государственное устройство ????
1️. Феодальный монархизм — Смоленск, Чернигов, Полоцк, Владимир
2. Боярская республика — Новгород
3. Боярская олигархия — Галицко-Волынская земля
Каждая из земель через какое-то время начала делиться на маленькие княжества.
В начале 13 века резко меняются отношения с Западом, в Прибалтике начинают образовываться рыцарские ордена, угрожающие северным русским землям.
В это время все так же продолжались междоусобицы, которые окончательно ослабили Русь. Именно в таком состоянии ее застигают монголы."(с) Пётр Мазаев, историк, педагог, координатор IB DP в Европейской гимназии, заведующий гуманитарной кафедрой школы Le Sallay Диалог.
(Мавзон @ 04-02-2024 - 00:24) А что Вы, дружище, понимаете под "Русью"? Давайте конкретизируем. Если конгломерат неких средневековых княжеств, населенных различными народами, то давайте очертим границы. Если коротко, то в тот период были: феодальная раздробленность; междособицы и усобицы внутри самих княжеств; конфликты с соседями (с половцами, литвинами и др.). Причём, всё это носило перманентный характер. Поэтому, чётко очерченных границ не было.
Мавзон
дата:
Нисколько не сомневаюсь, что какие то примерные границы были только у отдельных, постоянно враждующих между собой княжеств. В Новгороде сохранилась средневековая икона с дыркой от смоленской стрелы. Думаю, стрелы тогда попадали не только в иконы.Под общий знаменатель "Русь" те уделы попытались подвести позднейшие историки, где то в 18-м веке.
Книгочей
дата:
(Мавзон @ 04-02-2024 - 12:24) Нисколько не сомневаюсь, что какие то примерные границы были только у отдельных, постоянно враждующих между собой княжеств. Есть авторитетный источник - Русь в IX - первой половине XV вв.: "К 1237 г., началу Батыева нашествия, на территории древней Руси существовали Новгородская республика и множество княжеств."(с) Центр геодезии, картографии и ИПД. В Новгороде сохранилась средневековая икона с дыркой от смоленской стрелы.И что из этого? Вот, если бы это была монгольская стрела, то да, сие стало бы сенсацией! Думаю, стрелы тогда попадали не только в иконы.В тот период внутрикняжеские усобицы обычно решались ядом и кинжалом, а не луком и арбалетом. Под общий знаменатель "Русь" те уделы попытались подвести позднейшие историки, где то в 18-м веке.См. "Екатерина Великая против хана Батыя". К сему: А вообще отечественную историю переписывали постоянно.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-02-2024 - 14:01) (Мавзон @ 04-02-2024 - 12:24) Под общий знаменатель "Русь" те уделы попытались подвести позднейшие историки, где то в 18-м веке.См. "Екатерина Великая против хана Батыя". А вообще отечественную историю переписывали постоянно. Причём, все кому не лень, а вернее, выгодно! "Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок.
скрытый текст
Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой. Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев – придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф – о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.
Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:
1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;
2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;
3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);
4) создать миф о том, что Московия – это Русь, а московиты – не финны, а славяне;
5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;
6) создать миф о том, что Дмитрий Донской боролся не за Орду, а против Орды.
И так далее. Переписыванию подлежали все ключевые моменты истории Московии.
«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий. Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело. Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать». Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице». "Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось. Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) – открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам». Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю. Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне – это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа". Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны». И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» - что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.
«Доработка истории».
Историк Владимир Белинский пишет, что будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или - Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное - нонсенс! В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов. Именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю. Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура. Таким образом, задача фальсификации сводилась Екатериной к двум частям: 1) написать никогда не существовавшие «летописные своды» Московии периода Орды (их до этого никто в мире не знал и никто до 1783 года не упоминал, они все массово сотнями ВПЕРВЫЕ появляются миру только при работе Комиссии); 2) исправить летописи Украины и ВКЛ, внося в них поправки в виде ссылок на сочиняемые события в древней Московии и на сочиняемые «летописные своды» Московии. Причем, летописи ВКЛ особой проблемы не вызывали, ибо были целенаправленно массово сожжены тоже с целью сокрытия правды еще во время недолгой оккупации ВКЛ войсками Ивана Грозного. А вот украинские летописи были головной болью императрицы. Характерно, что Екатерина собрала большими усилиями все доступные украинские древние тексты в их оригиналах. Но они у нее в руках вдруг исчезают, а остаются только исправленные ее рукой их списки. Например, Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной «работал» с оригиналом «Повести временных лет» Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчезает, как множество других подобных раритетов. Владимир Белинский замечает: «До нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти». Комиссия, надо заметить, хорошо поработала! Замысел Комиссии: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Московы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южнорусских, а затем "Владимиро-Суздальской Руси" (и такая, теперь оказывается, в древности была!). Замысел Екатерины II великолепен: пишутся десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальскую Русь". А уж кто и как сочинял "Северорусские летописи", ведомо только Екатерине II и Комиссии. И вот в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился яркий плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством абстрактного "Летописца Русскаго". Как видим, авторство "Комиссии" и лично Екатерины II из "скромности" упущено. Все последующие "летописные своды" были "найдены" то ли Екатерининскими "подельниками", то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли "северорусские летописи". Имперские историки и по сей день "стесняются" признать "летописный свод", изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским, хотя авторство императрицы и Комиссии давно доказано многими честными историками. В 1792 году появился державно отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах, якобы сочиненный "Летописцем Русским". А дальше понеслось – машина фальсификации все набирала обороты. "Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский государственный деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубликовал... "Слово о полку Игореве" под названием "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год" (БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129.). М.Карамзин намного перещеголял А.И. Мусина-Пушкина (члена Комиссии). "Я искал древнейших списков... В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Петербургской Академии наук между Дефектами". (Н.М. Карамзин "История Государства Российского", том 1, стр.24.) Все подобные открытия невероятных по своему значению, никому никогда до этого не известных и некем никогда не упоминаемых документов – делаются почему-то только участниками работы Комиссии. Причем, все эти «находки» странным образом УДАЧНО доказывают заданные Екатериной указания по изменению картины истории. Дала задание – а вот и документ нашелся, ранее никому не ведомый! Цепь удивительных совпадений. На самом деле «липа» очевидна. Никто в здравом уме не может поверить, что Карамзин мог найти в библиотеке Академии наук нечто никем не замеченное и к тому же до этого никому не известное и нигде не упоминаемое. Белинский это комментирует так: «Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую». Параллельно Екатерина II вводит своим Указом в 1787 году строгую цензуру на публикацию книг по истории и на переиздание древних летописей. Отныне частные издательства не могут издавать такую литературу, а в первую очередь это запрещено знаменитому издательству Новикова, который издал во время работы Комиссии несколько книг, которые прямо противоречили историческому творчеству Екатерины (об одной из них подробнее – ниже). А 16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении еще более жесткой цензуры. Характерная черта плана тотальной фальсификации – полное исчезновение источников, на открытие которых ссылается Комиссия. В том числе упомянутые выше летописные своды, якобы найденные Карамзиным, - странным образом исчезли, их никто не видел, кроме Карамзина, но зато они включены в базис истории России. Сие ненаучно: эти «летописи» не были доказаны исторической наукой как достоверные (вообще не были изучены) и исчезли – с какой же стати они сегодня признаются «достоверными»? Например, это невозможно в биологии: ученый не может приписать себе открытие нового вида, не предоставив самого образца этого вида. А вот в исторической науке, оказывается, вполне можно доверять только словам исследователя, не подкрепленным никакими видимыми доказательствами. Точно так и «Слово о полку Игореве», опубликованное в 1800 г. по единственному списку, владельцем которого был граф Мусин-Пушкин. Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Не странно ли: граф А.И. Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Санкт-Петербурге, но величайшую ценность почему-то хранит в Москве. Понятно - иначе нельзя назвать оригинал исчезнувшим. Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста. Напомню, что Мусин-Пушкин – член Комиссии, а в "Слове…" речь идет о событиях конца ХII века, которые активно фальсифицировались по указаниям Екатерины II. (Л.Н. Гумилев: «Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г.») Причем, сама тема «Слова…» абсолютно расходится с исторической фактурой. Князь мордвы Андрей Боголюбский в 1169 году напал на Русь со своих финских земель и устроил со своими финнами полный геноцид в Киеве, вырезав население, насилуя детей, разрушив при этом все православные храмы и являя при этом свое финское язычество. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю Моксель и ее финских князей? Прошло-то всего 15-18 лет. Ответ на вопрос очевиден. Интересно мнение некоторых российских ученых, анализировавших лексику «Слова…»: они находят, что костяк произведения был действительно древнерусским (украинским), но все, касающееся отношения к будущей Московии, - это подделка, причем главным врагом Руси в произведении должны быть поданы как раз будущие московские земли. Было ли «Слово…» искажено членом Комиссии в «нуждах России» или же является целиком подделкой – до сих пор предмет споров.
Кстати, этот период расцвета имперского мифотворчества в России сопровождался, кроме создания Комиссией фальшивых «летописных сводов» Орды и страны Моксель, массой вообще совершенно одиозных подделок. Стали во множестве появляться никому не ведомые монеты средневековой Московии, на которых были указания о том, что ее князья являются преемниками Киевской Руси, стали появляться фантастические «летописи», где история России возводилась аж до античных времен, когда «славяне Москвы» участвовали в греческих войнах. Хотя никаких славян в России нет и сегодня, а русские – это финны, как доказали исследования 2000-2006 гг. российских ученых в рамках определения генофонда русской нации. Если славян в России нет даже сегодня – то откуда они могли взяться в античные времена? Тем более что сама народность славян возникла на многие века позже? Многие такие фальсификации нашими современными учеными отвергаются, как сущая глупость, но вот фальсификации, созданные в ходе работы Комиссии, не только не отвергают в России, но напротив – базируются на ней, ибо она создает столь нужные сегодня и всегда имперские исторические обоснования. А выдуманы они или нет – это уже не важно, ибо заказ на них как был при Екатерине II, так сохраняется и сегодня.
"Примес лжи".
В рамках работы Комиссии отыскивается А.И. Мусиным-Пушкиным «Лаврентьевский свод», доселе никому не известный и вообще нигде никем в истории не упоминаемый. Его А.И. Мусин-Пушкин торжественно преподносит императрице – как огромную находку, ибо он реализует сразу массу наказов Екатерины при «сочинении Истории». Российские энциклопедии сегодня сообщают: "Лаврентьевская летопись вслед за "Повестью временных лет" содержит описание событий южнорусских, а затем - Владимиро-Суздальской Руси. Владимирские летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси. С 1285 г. в Лаврентьевской летописи начинается ряд датированных тверских известий, что говорит о начале тверского летописания. Просматривается в Лаврентьевской летописи и тверской свод 1305 г., соединяющий материал различных областей, и стремящийся быть общерусским". Владимир Белинский комментирует: «Летописцы-то, оказывается, киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие только тем и занимались, что проповедовали "общерусскую идею" из века в век: и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году. И это во время, когда в Киевской земле жили поляне и прочие славяне, а в "Залешанской земле" жили финские племена меря, мурома да весь. Это во время, когда жители "Южной Руси" люто ненавидели жителей "Северной Руси" (по С.М. Соловьеву и В.О. Ключевскому). И, наконец, это происходило во время, когда в Суздальской земле священники зачастую не знали "Отче наш", но при этом они, оказывается, были "великорусскими державниками". Надобно еще напомнить, что писались такие "великолепные своды" в мерянских и муромских "огороженных (частоколом) селах". Отсюда, уважаемый читатель, делай выводы сам. Только еще раз обрати внимание, что нашел граф А.И. Мусин-Пушкин Лаврентьевский свод только в 1792 году. Именно в то время, когда и повелела Матушка-Императрица». Интересно, что БСЭ к сей «летописи» относится осторожно и скептически: "Лаврентьевская летопись... В 1792 (году) ее приобрел А.И. Мусин-Пушкин...". Не «нашел», а «приобрел»: у кого – не проследить, как весьма темным является и ее происхождение для науки. То есть, очередная подделка. Вскоре Н.М. Карамзиным был найден так называемый Ипатьевский летописный свод. Зачем же он был найден? В 1803 году Карамзин приступил к сочинению "Истории Государства Российского". Уже в 1811 году Карамзин прочитал первые главы книги императору Александру I, где были написаны главы нашествия Батыя на Суздальскую землю. Усевшись за стол и приступив к сочинению "Истории государства Российского", Карамзин перелистал все "открытые" до него "летописные своды", но ни в одном из них не обнаружил время основания Москвы. А главнейшей идеей сверхпатриотического сочинения Карамзина (татарина, потомка татар мурз Орды) являлось - воспевание славы Москвы и Московии за "собирание земли Русской". При этом автоматически считалось, что раз "Суздальская земля" появилась во времена расцвета Великого Киевского княжения, то родственная, мол, связь видима невооруженным глазом. Но у Карамзина, при изложении "Истории государства Российского", "московский след" оказался очень грязным. Да и хотел того автор или нет, но ему пришлось показать весь путь унижений Московии после покорения Суздальской земли татаро-монголами. Хотя все унижения и подаются в хвалебном и величественном духе. Но даже Н.М. Карамзин в своих рассуждениях увидел противоречие. Все Суздальско-Владимирские княжества с 1237 года превратились в Улусы Золотой Орды. И в то улусное время вдруг появляется Московское владение в составе Золотой Орды. Все говорит о том, что впоследствии Москва, как государственное образование, должна вести свою родословную с татаро-монгольского Улуса. Так как Московия с помощью Ханских войск и благодаря им поглотила Рязань или Тверь, Новгород или Торжок и так далее, она ведь всего лишь "собирала" мелкие татаро-монгольские Улусы, оставаясь Большим Улусом. Углядев великих татаро-монгольских предков в рождении Москвы и Московии, Карамзину ничего не оставалось делать, как "искать" новый "летописный свод", дабы хоть само появление поселения Москва зафиксировать ранее нашествия татаро-монголов. И в 1809 году он "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий. Именно в Ипатьевском летописном своде, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи, впервые и упоминается слово "Москова". Забавно, что сам Николай Михайлович Карамзин и не стеснялся признаться в том, что многое в написанном своей рукой попросту ВЫДУМАЛ. Вот что он пишет об истории вообще и своей в частности: "Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях". (Н.М. Карамзин "История...", том I, стр.18.) Вот и догадывайся, сколько "примеса лжи" подбросил автор "Истории государства российского". Вернемся к Ипатьевскому летописному своду Карамзина. Вот как передал нам Н.М. Карамзин слова Юрия Долгорукого, сказанные якобы в 1147 году. "Приди ко мне, брате, в Москову". Это обращение князя, не поимевшего надела в Киевской Руси, к Новгород-Сиверскому князю Святославу. И по велению Н.М. Карамзина Новгород-Сиверский князь двинулся ради "рюмашки" в "тридесятое царство" за тысячу километров по непроходимым лесам и топям, на два года опасного пути, дабы "засвидетельствовать" появление миру какой-то деревни "Московы" от названия реки Москва, произошедшего от названия туземного мордовского народа мокша-мокса. Сегодня историки это считают полной выдумкой Карамзина «ради имперских нужд Москвы». Причем – выдумкой, абсолютно ничем не доказанной научно. Фактически Святослав, по этой версии, якобы «предвидел» в этой захолустной деревушке мокши «рождение столицы Великой России» и «преемника Киевской Руси», якобы «проявил прозорливость». И эту же «прозорливость» проявил Юрий Долгорукий – всех дружно осенило, что именно тут, в этой мордовской деревне, будет столица Новой Руси. Все это кажется имперским бредом. Ключевский, понимая нелепости, писал уже иначе, напрочь забыв про «находки Карамзина»: "В 1156 г., по летописи, князь Юрий Долгорукий "заложи град Москву" пониже устья Неглинной..." (В.О. Ключевский "О русской Истории", стр.132.). Но и тут все не сходится. В 1156 году Юрий Долгорукий, задолго до этого вернувшись в Киевскую Русь (согласно Ключевскому), был Великим Киевским князем и сидел в Киеве до своей смерти, последовавшей в 1157 году. Зачем ему понадобилось за тысячу километров от Киева за год до смерти «закладывать» какую-то никому не нужную «Москву», остается величайшей загадкой. Непонятно, как можно и зачем приказать кому-то (кому?) заложить «град Москву» за тысячу от себя километров. А самый главный российский абсурд – как сидящий в Киеве князь может «заложить град» с нерусским именем Москва – с мордовским названием? Или он сам мордвин, любящий создавать финские топонимы, или же все-таки Москва создана своим населением мокша-моксель, от которого и идет это название Моксва (Moks+Va, мокша + вода по-фински), затем измененное у славян на Москва (финское «кс» в корнях слов в славянском языке природно менялось на «ск», согласно нормам русского языка). Единственный факт только в том, что ни в одном историческом первоисточнике, кроме придуманных Екатерининских "летописных сводов", не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века. И не могло быть зафиксировано. Ибо рождения поселений с финскими названиями русскими летописями не фиксировались (т.к. это было творчеством туземцев): нет в русских летописях сведений о заложении Рязани (ранее Эрзя), Мурома, Калуги или Перми – финских топонимов. А рождение деревни с финским названием Москва – вдруг в летописи фиксируется…
Истинная история России.
Не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим "собственную" русскую историю. За сто лет до создания Екатериной II Комиссии один из современников Петра I - Андрей Иванович Лызлов, умерший в 1696 году, написал в 1692 году серьезный труд - "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой. "Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. БСЭ сообщает: "Лызлов использовал большой круг источников и исторических сочинений (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов)". Его "Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М. Новиков, и в ответ на эти издания появился указ Екатерины II, вводивший цензуру на книги по истории России. О чем же повествовала "Скифская история"? Вот главные мысли, которые поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники:
1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего несколько сот тысяч населения (сегодня их 2 миллиона) и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингизидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы Волги в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Волги и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. Что полностью доказывается русскими источниками, но не признается российской исторической наукой, ссылающейся на версию истории, созданную Комиссией Екатерины.
2. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва – это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне.
У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.
3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Андрей Иванович Лызлов, написавший "Скифскую историю", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из тысяч русских "летописных сводов", якобы впервые обнаруженных Комиссией Екатерины II. При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.
А. Бушков в книге «Россия, которой не было.-3» (М., 2004) обращает внимание и на тот любопытный факт, что у Лызлова и других историков XVI-XVII вв. нет никаких упоминаний о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Бушков пишет: «Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали…» Бушков полагает, что «Повесть временных лет» была написана по указанию Петра Первого на основе древних летописей – для обоснования его балтийских территориальных приобретений. Сей труд Петр и обнаружил «столь удачно» в захваченном Кенигсберге. Однако Бушков тут ошибается, считая, что до Лызлова не было труда Нестора. Он был – но в совсем ином виде, в нем было написано нечто рядовое, что не привлекало внимания историков, а вот только в тексте «Повести…», якобы найденной Петром в Кенигсберге, впервые появляются в ней сенсационные страницы о приезде Рюрика в Ладогу, которых в настоящем труде Нестора никогда не было (подробнее об этом – чуть ниже). Вообще же просматривается тенденция: как только российские государи захватывают себе новые земли – так тут же находятся «исторические документы», якобы подтверждающие их права на них… Книга "Скифская история", дважды изданная Н.И. Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И. Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму. И только в 1990 году, во время развала Советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана "Скифская история" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Шила в мешке не утаишь – при всяком ослаблении имперской цензуры снова «всплывают» труды российских историков, писавших правду.
Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги – уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири. Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву. Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик – Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении – колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»). Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси – ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья – но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси – русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.). Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела – как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько). Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим – переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными». Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии. Все было обосновано "по-потребе": 1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского; 2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях; 3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии"; 4. И прочее, и прочее... "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи». Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, - тема уже другой публикации."(с)
(Книгочей @ 04-02-2024 - 14:01) И вообще отечественную (и не только, но других народов и стран и даже мировую) историю переписывали постоянно. В этой связи, см. темы: "Чингиз-хан был тюрком, а не монголом!", "Мыльные пузыри легенд и мифов", "Белые пятна и чёрные дыры в истории", "Конспирология".
Мавзон
дата:
"А был ли мальчик"? Более правдоподобно выглядит визит ближних восточных соседей. Тогда пасьянс складывается. Никакие Ермаки Сибирь не покоряли, а древнеуральцы (а они то точно издревле жили - были), утомленные мерзким климатом, немного прижали славянских соседей и основали им столицу - Мозг Вам, или Москва, по-простому. Ну а кто возражал - тому хана! Отсюда и - Хан.
Книгочей
дата:
(Мавзон @ 04-02-2024 - 15:56) "А был ли мальчик"? Более правдоподобно выглядит визит ближних восточных соседей. Тогда пасьянс складывается. Дело в том что есть альтернативный жанр, где "попаданцы" это по большей части просто развлекуха, а редкие произведения - мысленный эксперимент "что могло быть если бы".
И другое дело это ВАРИАТИВНАЯ история, в которой рассматриваются варианты развития значимых событий, каковые являтся "точками бифуркации".
В этом смысле, например, достойны внимания произведения Зеештерна (Морская звезда) - это псевдоним Генриха Фердинанда Граутоффа: в 1905 году в Германии вышла в свет книга "1906 год. Развал старого мира". В ней описывались события мировой войны, якобы разразившейся в 1906 году. Книга наделала немало шума и стала настоящим бестселлером. За короткий срок она переиздавалась 19 раз, а общий тираж составил 100 тыс. экземпляров. Граутофф подписывался также как "Парабеллум" и написал довольно много научно-фантастических книг в жанре ФБП, в том числе роман "Банзай" - про вторжение японцев в 1909 году в США. И его цитировали многие историки и средин них даже советские. Например, Г. Смирнов в своих статьях в "Морской Коллекции" в журнале "Моделист-Конструктор" в 70-х гг. ХХ-го века.
У писателя-фантаста Га́рри Га́ррисона (настоящее имя Ге́нри Ма́ксвелл Де́мпси) есть трилогия "Звёзды и полосы". Такие работы отличаются романов типа "Человек в высоком замке" (в других переводах "Затворник из горной твердыни» и «Человек из высокого замка") писателя-фантаста Филипа К. Дика тем что написаны со знанием особенностей и деталей, известных только специалистам в своих областях, а не обычным писателям и журналистам.
К сему: Если бы кто-то решил написать статью о том что могло быть если бы Великобритания не стала "владычицей море", то ему бы надо было причитать как минимум бы книгу С.П. Махова и Э.Б. Созаева "Захватить Англию! Забытые тайны непотопляемого Альбиона": "В новой и новейшей истории было совершено по меньшей мере одиннадцать крупных попыток вторжения на Британские острова. Испанцы в 1588 году, французы в 1692, 1696, 1708, 1744-1745, 1759, 1802-1803 годах, франко-испанские силы в 1779, 1796-1798, 1804-1805 годах, а также немецко-фашистские войска в 1940?м - все они пытались или планировали высадить свои войска в Англии, но по разным причинам это не удалось. В новой книге с провокационным названием "Захватить Англию!" подробнейшим образом рассматривается десять неудачных попыток, совершенных с 1588 по 1805 год, а также высадка в Англии Вильгельма III Оранского в 1688 году и неудавшаяся операция "Зеелёве" - "Морской лев" 1940 года. В исторической и околоисторической литературе почему-то утвердилось мнение, что высадка в Англии не могла произойти, поскольку этого не могло произойти никогда. Такая весьма странная логика опирается на мнение о силе британского флота, который якобы к 1588 году завоевал неоспоримое господство на море и удерживал его аж до окончания Второй мировой. Меж тем очень часто судьба Британии висела на волоске, Королевский флот в некоторых случаях не мог контролировать даже свои прибрежные воды, и лишь несогласованность действий у агрессоров была той палочкой-выручалочкой, которая спасала Остров."(с)
Это сообщение отредактировал Книгочей - 04-02-2024 - 20:01
Книгочей
дата:
(Мавзон @ 04-02-2024 - 15:56) Никакие Ермаки Сибирь не покоряли, а древнеуральцы (а они то точно издревле жили - были), утомленные мерзким климатом, немного прижали славянских соседей и основали им столицу - Мозг Вам, или Москва, по-простому. Ну а кто возражал - тому хана! Отсюда и - Хан. Это в тему "Непричёсанные мысли".
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-02-2024 - 19:58) Есть альтернативный жанр, где "попаданцы" это по большей части просто развлекуха, а редкие произведения - мысленный эксперимент "что могло быть если бы". И другое дело это ВАРИАТИВНАЯ история, в которой рассматриваются варианты развития значимых событий, каковые являтся "точками бифуркации". Такие произведения написаны со знанием особенностей и деталей, известных только специалистам в своих областях. Справедливости ради, к ним можно отнести книги Виктора Резуна (писательский псевдоним "Суворов"), который на основе множества источников и со знанием дела (т.к. он профессиональный разведчик, офицер ГРУ) описал что могло быть если бы реализовали план "Гроза" - упреждающие удары в рамках превентивной войны СССР против Третьего рейха. Кстати, "по плану «Гроза» разгром Германии и оккупация Европы не могли не иметь продолжения и в Азии. Согласно этому плану, уже в августе 1941 года советские войска должны были войти в Иран. И самое поразительное, что в августе 1941 года советские войска действительно вошли в Иран! Об этом мало кто знает, но это так."(с)
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-02-2024 - 19:58) (Мавзон @ 04-02-2024 - 15:56) "А был ли мальчик"? Более правдоподобно выглядит визит ближних восточных соседей. Тогда пасьянс складывается.Дело в том что есть альтернативный жанр, где "попаданцы" это по большей части просто развлекуха, а редкие произведения - мысленный эксперимент "что могло быть если бы". Например, есть книга "Победа восходящего солнца": "Авторами данного сборника являются известные в США военные историки и журналисты, изучающие ход Второй мировой войны на Тихом океане. В их книге ключевые моменты военной истории предстают такими, какими они могли бы быть при ином, чем в действительности, повороте событий. Все вошедшие в сборник новеллы объединяет то, что авторы среди прочих возможных ищут сценарии, в которых Фортуна улыбается их противнику — Японской империи."(с)
(Книгочей @ 04-02-2024 - 19:58) Есть ВАРИАТИВНАЯ история, в которой рассматриваются варианты развития значимых событий, каковые являтся "точками бифуркации". Интересно что история могла пойти иначе даже за Пять роковых минут:
скрытый текст
На рассвете 4 июня 1942 года 1-е ударное соединение авианосцев японского флота под командованием вице-адмирала Нагумо вышло на исходную позицию в 240 милях к северо-западу от атолла Мидуэй. Самолеты, базировавшиеся на четырех сильнейших японских авианосцах - "Акаги", , "Хирю" и "Йорю", - должны были сокрушить оборону этого небольшого островка, расположенного на полпути между Гавайскими и Японскими островами. За сорок минут до восхода солнца все четыре корабля развернулись против ветра, потоки ослепительного электрического света залили полетные палубы, и с них один за другим стали взмывать в воздух самолеты. Спустя пятнадцать минут 108 машин, построившись в боевой порядок, сделали круг над кораблями и в 4.45 ушли на юго-восток, а в 7.28 один из воздушных разведчиков сообщил по радио; "Вижу десять кораблей противника..."
Появившиеся через два часа американские самолеты-торпедоносцы были легко перебиты и рассеяны артиллерийским огнем и истребителями японских авианосцев, которые вновь начали разворот против ветра для нанесения удара по эскадре противника. Через пять минут вся их воздушная армада уже могла бы снова подняться в воздух, но... этих пяти минут у японцев не оказалось.
В 10.24, когда первый истребитель с "Акаги" - флагманского корабля японского соединения - с воем взмыл в воздух, на палубе авианосца раздался истошный крик: "Пикирующие бомбардировщики!" "Я взглянул вверх и увидел три вражеских самолета, в крутом пике идущих прямо на наш корабль, - вспоминал японский морской летчик Футида. - Вот несколько черных капель отделилось от их крыльев. Бомбы! Они летели прямо на меня! Инстинктивно я упал на палубу и пополз за щит управления. Сначала я услышал ужасающий рев пикирующих бомбардировщиков и затем страшный взрыв. Прямое попадание! Вслед за ослепительной вспышкой раздался новый взрыв. Волной горячего воздуха меня отбросило далеко в сторону. Еще один взрыв, но уже менее сильный. Бомба, очевидно, упала в воду рядом с авианосцем. Лай автоматов неожиданно смолк, и наступила необыкновенная тишина. Я поднялся и взглянул в небо, Американских самолетов уже не было... Оглядевшись, я был потрясен разрушениями, произведенными за считанные секунды: в полетной палубе, как раз позади центрального люка лифта, зияла огромная дыра. Сам лифт скручен, как полоска фольги. Искореженные листы палубной обшивки причудливо свернулись. Самолеты горели, охваченные густым черным дымом. Пламя разрасталось все сильнее и сильнее".
В 18.00 командир приказал экипажу покинуть "Акаги" и запросил у штаба разрешения затопить корабль. Оно последовало лишь на следующий день, 5 июня, в 3.50, и, по иронии судьбы, первой за всю войну целью, по которой японским эсминцам пришлось стрелять новыми мощными торпедами, стал флагманский корабль адмирала Нагумо - первый японский тяжелый авианосец..."(с) Г. Смирнов, В. Смирнов.
(Книгочей @ 04-02-2024 - 20:28) Интересно что история могла пойти иначе даже за Пять роковых минут: "Появившиеся через два часа американские самолеты-торпедоносцы были легко перебиты и рассеяны артиллерийским огнем и истребителями японских авианосцев, которые вновь начали разворот против ветра для нанесения удара по эскадре противника. Через пять минут вся их воздушная армада уже могла бы снова подняться в воздух, но... этих пяти минут у японцев не оказалось."(с) Это описание кульминации в сражении у атолла Мидуэй - "крупное морское сражение Второй мировой войны на Тихом океане. Решительная победа флота США над силами японского ВМФ. Стало поворотной точкой в войне на Тихом океане. ВМФ Японии потерял 2 500 человек личного состава, среди которых много опытных лётчиков, 4 тяжёлых авианосца, 256 самолётов с учётом гидросамолетов потопленного тяжелого крейсера и это всё вместе лишило японский флот возможности эффективно действовать вне зон прикрытия своей береговой авиации. После сражения у атолла Мидуэй Императорская Япония потеряла инициативу в войне и была вынуждена перейти к оборонительным действиям. В результате операции уже через месяц японская императорская ставка отдала приказ об отсрочке боевых действий против Новой Каледонии, Фиджи и Самоа. А в стратегии и тактике войны на море произошли необратимые изменения."(с) Википедия.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-02-2024 - 20:36) Решительная победа флота США в сражении у атолла Мидуэй над силами японского ВМФ стало поворотной точкой в войне на Тихом океане. Могло быть и по-другому. К сему: Удача Нагумо. Сражения при Мидуэе и в Калифорнии: "Коммандер Ч. Маккласки по прозвищу Бешеный взирал на бескрайние просторы Тихого океана. Он возглавлял ударное соединение палубных пикирующих бомбардировщиков, занятое поисками четырех японских авианосцев, составлявших ядро мощной авианосной группы противника, направляющейся к острову Мидуэй. Приказ найти корабли противника и атаковать их с воздуха был отдан сегодня утром и другим американским военным самолетам, как вылетевшим с острова Мидуэй, так и палубным бомбардировщикам, но никаких вестей от других эскадрилий пока не поступало, поэтому он совершенно не представлял, выполнили они задание, или нет. Его собственный «Доунтлесс» и еще тридцать два таких же бомбардировщика представляли собой грозную силу. Каждый из них нес 500– или 1000-фунтовую бомбу, любой из которых было бы более чем достаточно, чтобы потопить вражеский авианосец — разумеется, если бы удалось подлететь достаточно близко. Самолеты не обладали высокой скоростью и имели лишь легкое вооружение, но отличались высокой точностью бомбометания, а хороший пилот мог уложить бомбу не далее пяти футов от центра мишени. Его пилоты были действительно хороши, разве что у них еще не было достаточного опыта. Как только эскадрилья доберется до японцев, он сам возглавит первый заход, чтобы продемонстрировать молодежи, как правильно выходить на цель и точно поражать противника.
скрытый текст
Погода стояла ясная, и видимость была превосходной, но предательских султанов белого дыма, свидетельствовавших о присутствии японских авианосцев и кораблей сопровождения, видно не было, а до самого горизонта простиралась лишь безмятежная водная гладь. Он следовал курсом, который, как считалось, должен был вывести их на японский флот, если тот будет следовать с постоянной скоростью и прежним курсом, но никаких признаков присутствия противника по-прежнему не наблюдалось. Согласно первоначальному плану, озвученному на сегодняшнем утреннем совещании, предполагалось, что японский флот будет одновременно атакован самолетами-торпедоносцами и прибывшими на место одновременно с ними пикирующими бомбардировщиками, а тем временем истребители будут охранять их от вражеских «Зеро». При атаке торпедами с небольшой высоты и бомбовой атаке сверху у противника практически не будет возможности оказать серьезное сопротивление. Это был старый добрый удар «сверху и снизу», парализующий японскую оборону на те несколько драгоценных секунд, которые были им необходимы.
Так где же все-таки японцы? Из динамика доносились лишь отрывки радиопереговоров пилотов 8-й эскадрильи торпедоносцев с «Хорнета», которые, очевидно, наконец обнаружили японскую авианосную группу, но из них все равно невозможно было понять, где именно находится вражеский флот. Запасы горючего близились к критическому уровню: они уже пролетели почти 155 миль, а, кроме того, истратили уйму горючего на набор высоты и на бесцельное кружение над авианосцами в ожидании взлета торпедоносцев.
Оставалось два варианта. Он мог свернуть направо (на северо-запад), предположив, что японцы сделали поворот в сторону американских авианосцев. А можно было свернуть налево (на юго-восток) к острову Мидуэй, считая, что японские авианосцы движутся быстрее, чем предполагалось, и намерены возобновить попытки сокрушить оборону острова. Последний вариант действий имел и другие преимущества: если противника там не окажется, он сможет посадить свои самолеты, дозаправиться, получить свежую информацию о местонахождении японцев и снова вылететь им навстречу.
Мрачно взглянув на указатель топлива, а потом снова окинув взглядом безмятежный океан, Маккласки мысленно бросил монетку и свернул налево, к Мидуэю.
В это же время адмирал Тиути Нагумо, командующий ударной японской авианосной группой, позволил себе слегка расслабиться после того, что с его точки зрения было достаточно хмурым утром, в конце которого чуть забрезжил призрак удачи. Все утро корабли его мощного соединения ни разу не подверглись нападению ни американских бомбардировщиков наземного базирования, ни торпедоносцев. Потрясением для него явилось присутствие вражеских авианосцев — предполагалось, что американцы находятся в районе Перл-Харбора — но через некоторое время самолет-разведчик обнаружил американские авианосцы. К удивлению адмирала, они оказались в 200 километрах к северо-востоку от него. Его самолеты наконец вернулись после утреннего удара по острову Мидуэй, а пилоты истребителей отдыхали после воздушных поединков. Времени довооружить все самолеты необходимым количеством торпед и бронебойных бомб для нанесения удара по вражеским кораблям уже не оставалось, но он успокоил себя мыслью о том, что его пилоты вполне смогут уничтожить американские авианосцы и тем оружием, которое у них имеется. Налеты американцев закончились, равно как и вызванное ими смятение. Боезапас самолетов был пополнен. Теперь самым важным было ответное нападение, решающее сражение с остатками вражеского флота. Наконец, поступили сообщения о том, что самолеты на всех его четырех авианосцах готовы к взлету. Через двадцать восемь минут после того, как последний из американских торпедоносцев упокоился на дне Тихого океана, адмирал Нагумо приказал своим самолетам взлететь и построиться для нападения на американские авианосцы.
Ситуация на авианосцах «Хорнет», « Энтерпрайз» и «Йорктаун» была не из лучших. Большая часть истребителей сегодня утром была отправлена для нанесения ударов в расчете на то, что они застигнут японцев врасплох. Утренние, тщательно спланированные налеты провалились после того, как торпедоносцы, бомбардировщики и истребители появились в районе местоположения противника в разное время и японцы получили возможность разделаться с ними поочередно. Многие пилоты даже не смогли обнаружить японцев и вернулись на Мидуэй или совершили вынужденную посадку на воду. Боевые информационные центры получили одни случайные малопонятные обрывки радиосообщений, свидетельствующие только о том, что среди пилотов царит растерянность и отчаяние. Лишь несколько самолетов сумели вернуться на свои авианосцы. Все они были изрядно потрепаны, а горючего в баках практически не оставалось. К середине утра 4 июня 1942 года большая часть ударных сил американских авианосцев была рассеяна, или покоилась на дне океана.
Два японских самолета к тому времени обнаружили американский флот и теперь, скрываясь за редкими облаками, старались подобраться поближе. Они непрерывно передавали навигационную информацию приближающейся ударной группе из бомбардировщиков и истребителей с тем, чтобы как можно быстрее вывести их на цели. Вскоре после 11:00 по местному времени американские радары засекли первую волну атакующих японских самолетов в количестве 200 единиц, приближающихся к практически беззащитным авианосцам. Дать им отпор могла только группа «Уайлдкетов» воздушного патруля. Бой был коротким: через шестнадцать минут все три авианосца были поражены и японские самолеты обрушились на крейсеры и эсминцы охранения
Когда атака закончилась, «Энтерпрайз» и «Йорктаун» еще держались на плаву, но команды их покинули, и на борту оставались лишь группы специалистов, оценивающих степень повреждений. «Хорнет» почти сразу затонул, и к месту его гибели тут же устремились эсминцы с тем, чтобы подобрать спасшихся моряков. Несмотря на отчаянные попытки запустить машины двух уцелевших авианосцев, все понимали, что решающим фактором является время. Никто не сомневался, что вскоре последуют новые налеты, а после этого корабли окажутся в пределах досягаемости пушек японских линкоров. После того, как из воды был вытащен последний моряк, подошли эсминцы и выпустили по нескольку торпед в опустевшие корпуса. Теперь еще два американских авианосца разделили участь своих пилотов и их самолетов, упокоившись на глубине двух миль нa дне Тихого океана. Уцелевшие корабли, битком набитые моряками, которых сумели обнаружить и вытащить из воды, на всех парах устремились прочь от противника на северо-восток.
Вскоре после этого японские силы вторжения под прикрытием шквального огня линкоров и крейсеров сил поддержки начали высадку на Мидуэй. После недолгого жестокого сражения оборона острова была смята и над тем, что незадолго до этого было кусочком американской территории, взвился флаг Страны Восходящего Солнца."(с) Форрест Р. Линдси. Источник: http://militera.lib.ru/research/nippon/05.html
Это сообщение отредактировал Книгочей - 04-02-2024 - 20:45
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-02-2024 - 20:44) (Книгочей @ 04-02-2024 - 20:36) Решительная победа флота США в сражении у атолла Мидуэй над силами японского ВМФ стало поворотной точкой в войне на Тихом океане.Могло быть и по-другому, если бы, японцы победили в сражении при атолле Мидуэй. И всё могло быть иначе если бы японцы уничтожили в Пёрл-Харборе американские авианосцы. И/или хотя бы запасы ГСМ и разрушили доки и судоремонтные заводы. А вдобавок, вывели из строя Панамский канал. К сему: Не говоря уже о том чтобы напасть на СССР вместе с Германией.
Мавзон
дата:
Японии достаточно просто было не начинать изначально самоубийственную войну против США. До Британии далеко, у СССР проблем хватало... Это ж нужно умудриться разозлить единственного на тот момент сильнейшего противника на Тихоокеанском ТВД.
Книгочей
дата:
(Мавзон @ 05-02-2024 - 00:32) Японии достаточно просто было не начинать изначально самоубийственную войну против США. До Британии далеко, у СССР проблем хватало... Это ж нужно умудриться разозлить единственного на тот момент сильнейшего противника на Тихоокеанском ТВД.У тогдашней Японии не было другого выхода. К сему: Почему Япония напала на США: "Япония: шансов никаких, но мы принимаем вызов!
Начиная с 1931 г., японцы расширяли свои завоевания за счет Китая. И они завязли в Китае. Стали искать выход, окружая Китай с юга в попытке изолировать его от внешнего мира. После разгрома Франции японцы вынудили ее согласиться на оккупацию Французского Индокитая. Надавили на Англию, чтобы перекрыть поставки в Китай через Бирму, и Черчилль уступил.
В ответ Рузвельт 24 июля 1941 года потребовал вывода японских войск из Индокитая. 26 июля были заморожены все японские активы в банках США и наложено эмбарго на вывоз нефти в Японию. Англия приняла такие же меры. За ним последовало правительство Нидерландов в Лондоне. Черчилль сказал: "Япония одним ударом была лишена важнейших источников снабжения нефтью".
Все были уверены, что такой парализующий удар вынудит Японию или начать войну, являвшуюся единственным выходом из создавшегося положения, или отказаться от своей политики. Если начинать войну, то с кем? Нефть была и в Голландской Индии (Индонезия).
Япония пыталась договориться об отмене эмбарго на нефть. США соглашались на отмену при условии, если Япония выведет свои войска не только из Индокитая, но и вообще из Китая, за который японцы воевали уже десять лет!
"Ни одно правительство, тем более японское, не могло согласиться с такими унизительными требованиями и с абсолютной потерей престижа", - писал британский историк Лиддел Гарт.
В сентябре 1941 года специальная комиссия японцев сделала заключение: США производят в двадцать раз больше стали, чем Япония, добывают в несколько сот раз больше нефти, производят в пять раз больше самолетов, имеют пятикратно большую рабочую силу, мобилизованный военный потенциал Японии составит лишь десять процентов американского. То есть шансов на успешное завершение войны - никаких!
И тем не менее на имперской конференции 1 декабря 1941 года, проходившей в обстановке исключительной секретности, было решено начать войну с Америкой без формального объявления войны и предварительных деклараций. Японский премьер-министр принц Коноэ, беседуя после конференции с командующим флотом адмиралом Ямамото, слышит от адмирала фразу: "Если мы получим такой приказ, то я гарантирую тяжелые сражения (по другой версии, Ямамото обещал "цепь побед") в течение первых шести месяцев, но абсолютно не уверен, что произойдет, если все затянется на два или три года".
Все затянулось. Ямамото погиб, до последнего сжимая в руках самурайский меч в горящем самолете над Новой Гвинеей. Американцы не простили ему цепь побед.
Союзники и противники Японии рассматривали разные варианты возможных действий японцев. Кроме, пожалуй, случившегося. Это пример разных менталитетов!(с)
Это сообщение отредактировал Книгочей - 05-02-2024 - 08:32
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 05-02-2024 - 08:32) Почему Япония напала на США: "Начиная с 1931 г., японцы расширяли свои завоевания за счет Китая. И они завязли в Китае. Стали искать выход, окружая Китай с юга в попытке изолировать его от внешнего мира. После разгрома Франции японцы вынудили ее согласиться на оккупацию Французского Индокитая. Надавили на Англию, чтобы перекрыть поставки в Китай через Бирму, и Черчилль уступил. "Каковы бы ни были недостатки в обеспечении готовности флота, сухопутные войска уже со времени маньчжурского инцидента 1931 года, успешно использовали надводные силы флота для экспансии на континенте. В 1937 году произошел так называемый северокитайский инцидент, который вскоре вылился в японо-китайскую войну. Военные действия постепенно перемещались на юг, пока в сентябре 1940 года японские войска не утвердились в северной части Индокитая. В том же месяце Япония заключила военный союз с Германией и Италией, и с этого времени ее отношения с Соединенными Штатами стали быстро ухудшаться, пока не привели к полному разрыву.
К концу 1941 года руководители нашего военно-морского флота оказались перед необходимостью выбора между миром и войной. Я искренне верю, что большинство из них склонялось к миру.
Пацифистские настроения были особенно сильны среди старых адмиралов, которые предостерегали от слепой веры в непобедимость Японии. Они указывали, что войны 1895 и 1904 годов закончились успешно благодаря не только военным, но и большим политическим усилиям и вовсе не являются «полнейшим триумфом Японии», как заявляют пропагандистски настроенные историки. Судебный процесс над военными преступниками, состоявшийся в Токио после капитуляции Японии, показал, что адмиралы Окада и Енаи, ушедшие в отставку в 1941 году, а также адмирал Тоёда, находившийся на действительной службе, выступали против участия Японии в войне. Рузвельт 24 июля 1941 года потребовал вывода японских войск из Индокитая. 26 июля были заморожены все японские активы в банках США и наложено эмбарго на вывоз нефти в Японию. Англия приняла такие же меры. За ним последовало правительство Нидерландов в Лондоне. Черчилль сказал: "Япония одним ударом была лишена важнейших источников снабжения нефтью."Известно также, что даже адмирал Исороку Ямамото, которому флот больше чем кому-либо доверял как руководителю и который являлся в то время главнокомандующим Объединенным флотом, был против вступления Японии в войну. Он ясно дал понять, что если исходить из возможностей военно-морских сил и национальных ресурсов, то, по его мнению, флот сможет успешно вести войну не больше года.
Эти колебания некоторой части руководителей флота расценивались армией, главным противником которой являлась скорее Россия, нежели Соединенные Штаты и Великобритания, и некоторой частью японской общественности, слепо верившей в непобедимость Японии, как малодушие и нерешительность. К тому же в самом флоте наряду с пацифистскими настроениями существовало мнение, что Япония должна немедленно взяться за оружие или в противном случае она задохнется в тисках англо-голландско-американских экономических репрессий.
После того как Япония, ослепленная победами Германии в Европе, заключила военный союз со странами оси, Соединенные Штаты, Великобритания и Голландия усилили экономический нажим на Японию. Когда в июле 1941 года японские войска двинулись в южную часть Индокитая, эти три державы нанесли сокрушительный ответный удар — они объявили эмбарго на экспорт нефти в Японию.
Прекращение импорта нефти ударило по самому уязвимому месту японского флота. Топливные запасы флота, составлявшие 6 450 000 т, уменьшались с каждым днем, и даже при самой строгой экономии они были бы исчерпаны самое большее в 3–4 года. Без нефти же японские вооруженные [47] силы стали бы совершенно беспомощными, и тогда Япония была бы вынуждена удовлетворить любое требование англо-американского блока.
Когда весной 1941 года начались японо-американские переговоры, многие надеялись, что будет найдено мирное решение вопроса. Однако по мере того как переговоры продолжались, а надежды на достижение обоюдно приемлемого соглашения не появлялось, провоенная фракция все громче кричала о последствиях эмбарго на ввоз нефти, утверждая, что Японии остается одно из двух: или взяться за оружие, пока еще не поздно, или примириться с неизбежностью безоговорочной капитуляции.
Следует заметить, что большинство офицеров военно-морского флота держалось в стороне от этих бесконечных и ожесточенных дискуссий по вопросу о войне и мире. Предоставляя решение такого серьезного вопроса высшим кругам политического руководства страны, они всю свою энергию направляли на повышение боеспособности флота.
Тем временем уже с начала 1941 года специалисты по военно-морским вопросам начали осторожно давать советы пересмотреть взгляды на роль флота и характер военных действий на море. Становилось очевидным, что традиционная концепция, рассчитанная на проведение только оборонительных действий в японских водах, не будет соответствовать характеру той войны, к которой Япония неуклонно приближалась."(с) Издание: Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. — М.: Воениздат, 1958. Оригинал: Fuchida M., Okumiya M. Midway: the battle that doomed Japan. — London: Hutchinson, 1957. Книга на сайте: http://militera.lib.ru/memo/other/fuchida_okumiya/index.html
Книгочей
дата:
(Мавзон @ 05-02-2024 - 00:32) Это ж нужно умудриться разозлить единственного на тот момент сильнейшего противника на Тихоокеанском ТВД. В то время в США возобладало мнение о невмешательстве в войну в Европе и вообще пацифистские взгляды. И для этого были веские причины. К сему: США: пусть японцы сядут на забор и ждут развития событий!: "В США (1941 год) шло скромных масштабов перевооружение. Помогали Англии, поставляя вооружение. Последствия Великой депрессии и экономического кризиса конца 30-х годов давали о себе знать в экономике. Полномасштабная война могла обеспечить всех американцев работой, с одной стороны, а с другой - обеспечить господство во всем мире. Однако общественное мнение в основном было против вступления в войну. Американцы считали войну сугубо европейским делом и не считали возможным проливать свою кровь в интересах Британии. Рузвельт был вынужден, как избранный народом президент, считаться с этим мнением. Он понимал, что рано или поздно США столкнутся с Гитлером. И, по-видимому, был готов допустить даже гибель флота в Тихом океане, ради изменения мнения общества в пользу вмешательства в войну. Разумеется, официально он об этом нигде не высказывался. Большая политика очень далека от морали и этики. Добавим, что это касается любой страны.
1 июля 1941-го Рузвельт высказал мнение: Японцы ведут между собой отчаянную борьбу, стараясь решить, куда им нужно прыгнуть - атаковать Россию, атаковать южные моря (таким образом, бросив жребий определенно в пользу союза с Германией) или сесть на забор и ожидать развития событий, относясь к нам более дружественно. Никто не знает, каким будет избранное направление, но нам страшно важно для контроля над Атлантикой сохранить мир на Тихом океане. У меня просто недостаточно военно-морских сил для того, чтобы действовать на обоих направлениях - и каждый малый эпизод в Тихом океане означает уменьшение числа кораблей на Атлантическом океане.
Рузвельт лукавил или не понимал японского характера? И атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки - это расплата за ожидаемое, но не случившееся. Вероятней всего лукавил, понимал и считал, что они не выдержат и нападут. Таким образом, США будут невольно втянуты в войну.
26 ноября 1941 г. Вашингтон представил Японии документ из десяти пунктов, носивший форму ультиматума. В частности, от Японии требовалось вывести все войска из Китая и Индокитая. Это все равно, что потребовать капитуляции без войны.
Япония ответила 7 декабря ударом авианосцев по военно-морской базе США на Гавайях. Японское нападение застало американский флот врасплох! Неужели не думали, что японцы решатся на такое, после всего, что от них потребовали?! Потери были тяжелыми. Черчилль связался с Рузвельтом. "Теперь мы все в одной лодке", - сказал американский президент. Общественное мнение США всколыхнулось и требовало мести за беспардонное, разбойничье нападение!
8 декабря Великобритания объявила войну Японии."(с)
(Мавзон @ 05-02-2024 - 00:32) До Британии далеко, у СССР проблем хватало... К тому времени, Великобритания и СССР уже воевали против Третьего рейха и Италии, а Япония несмотря советско-японский договор о взаимном нейтралитете, подписанный в Москве 13 апреля 1941 года, оставалась страной Оси. К тому же, нефти с Сахалина было мало для всей Японии. К сему: Англия: безумие - ради внезапности: "Черчилль в своих мемуарах так оценивает наиболее опасный для Англии вариант: крупные государственные деятели Америки, окружавшие президента и пользовавшиеся его доверием, не менее остро, чем я, сознавали грозную опасность того, что Япония нападет на английские или голландские владения на Дальнем Востоке и будет тщательно обходить Соединенные Штаты и что вследствие этого конгресс не даст санкции на объявление войны Америкой.
По поводу объявления Японией войны США Черчилль говорит: “Разумному человеку невозможно было себе представить, чтобы Япония пошла на объявление войны. Я был уверен, что подобный безрассудный шаг с ее стороны погубил бы жизнь целого поколения японского народа, и мое мнение полностью подтвердилось. Однако безумие - это такое заболевание, которое в войне дает преимущество внезапности”.
(Книгочей @ 05-02-2024 - 08:32) Почему Япония напала на США: У тогдашней Японии не было другого выхода. Действительно, зачем Япония напала на США?: "Другого выхода самураи не нашли. Менталитет не позволил утереться и "сидеть на заборе", когда идет глобальный передел мира. Могло ли правительство микадо принять ультиматум США и допустить массовые харакири самураев, как протест против капитуляции без боя - этого выражения общественного мнения по-японски. В 1945 году подобные протесты имели место, видимо, в меньших масштабах, учитывая множество поражений, когда японцев загнали на их острова, и было понятно, что война проиграна. У них были и свои соображения по поводу "безумного", с европейско-американской точки зрения, начала войны. Вероятно, надеялись на скорую победу Германии над СССР, а следом и Англией. Косвенно Япония, нападая на США, отвлекала силы от помощи Англии и СССР, чем помогала Германии. Японцы выбрали непрямой и прямо парадоксальный способ выхода из безвыходной ситуации, то есть предприняли то, чего от них менее всего ждали. Напали на самого сильного соперника. И проиграли. Без лишнего пафоса заметим, что произошло это потому, что наш народ не сломался ни в 1941-м, ни в 1942-м - самые тяжелые годы войны."(с)
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 05-02-2024 - 08:32) Все затянулось. Ямамото погиб, до последнего сжимая в руках самурайский меч в горящем самолете над Новой Гвинеей. Американцы не простили ему цепь побед. Адмирал Ямамото утверждал что Япония может вести только короткую и скоротечную войну против США длительностью не более одного года. Он расчитывал что после поражений в которых США потеряет свой Тихоокеанский флот и лучшие корабли Атлантического флота, США пойдут на мирные переговоры. И для этого был принят план внезапного нападения на Пёрл-Харбор. К сему: См. ещё тему "Операция "Месть".
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 05-02-2024 - 08:32) Ямамото погиб, до последнего сжимая в руках самурайский меч в горящем самолете над Новой Гвинеей. Американцы не простили ему цепь побед. ВИДЕО 山本 五十六 Isoroku Yamamoto (2011) - Yamamoto's Death [HD]
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 05-02-2024 - 08:57) Американцы считали войну сугубо европейским делом и не считали возможным проливать свою кровь в интересах Британии. Рузвельт был вынужден, как избранный народом президент, считаться с этим мнением. Он понимал, что рано или поздно США столкнутся с Гитлером. И, по-видимому, был готов допустить даже гибель флота в Тихом океане, ради изменения мнения общества в пользу вмешательства в войну. Есть версия что США намеренно допустили внезапное нападение японцев на Пёрл-Харбор. С другой стороны, есть версия что СССР сделал это возможным и в этом заслуга Рихарда Зорге. К сему: См. тему "Кто Вы, Рихард Зорге?!"
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 05-02-2024 - 09:06) (Мавзон @ 05-02-2024 - 00:32) До Британии далеко, у СССР проблем хватало...К тому времени, Великобритания и СССР уже воевали против Третьего рейха и Италии, а Япония несмотря советско-японский договор о взаимном нейтралитете, подписанный в Москве 13 апреля 1941 года, оставалась страной Оси. К тому же, нефти с Сахалина было мало для всей Японии. Япония сотрудничала с Германией даже оставаясь нейтральной. Например, японская разведка сообщила о выходе важного каравана кораблей и судов из Владивостока в Архангельск, что привело к операции "Вундерланд" ("Страна Чудес"). С другой стороны, ранее советские лоцманы провели Северным морским путем немецкий вспомогательный крейсер «Комет», который 500 дней пиратствовал в Тихом океане: за сущие копейки — 950 тысяч рейхсмарок, которые Берлин заплатил СССР, — немцы провели блистательную разведку самых глубин Советской Арктики, попутно обретя бесценный опыт арктического плавания. Все это позволило Кригсмарине успешно действовать в том районе до самого конца войны и дорого обошлось морякам советских и союзных арктических конвоев. Зато Сталин получил немало образцов немецкой военной техники, вооружений и недостроенный крейсер. К сему: Как СССР и Япония делили нефть Сахалина: "Сейчас вновь актуальна тема Курильских островов. В этой связи интересными являются малоизвестные страницы нефтяной истории Сахалина. Оказывается, Япония и в годы Второй мировой войны добывала нефть на Северном Сахалине. Об этом – в статье Григория Волчека «Сахалинские аномалии», опубликованной в издании "Нефтянка".(с) См.: https://nangs.org/news/business/kak-sssr-i-...-nefty-sahalina
См. ещё темы "Как "художник" обманул "поэта", "Сто одна загадка субмарины I-52", "Битва за Арктику".
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 05-02-2024 - 09:06) (Мавзон @ 05-02-2024 - 00:32) До Британии далеко, у СССР проблем хватало...К тому времени, Великобритания и СССР уже воевали против Третьего рейха и Италии, а Япония несмотря советско-японский договор о взаимном нейтралитете, подписанный в Москве 13 апреля 1941 года, оставалась страной Оси. К тому же, нефти с Сахалина было мало для всей Японии. Не только Япония, но и Италия и Германия испытывали дефицит ресурсов и нефти, а поставки её из Румынии и Венгрии не покрывали всех их потребностей. Поэтому, во время войны германские и итальянские армии рвались к нефтяным месторождениям на Ближнем Востоке и на Кавказе, т.к. в мирное время СССР продавал им природные ископаемые и зерно не за так и в недостаточном количестве. А синтетический бензин и другие эрзацы не могли заменить натуральных продуктов. К сему: И вообще, "нефть — это кровь, пульсирующая по артериям войны."(с)
Это сообщение отредактировал Книгочей - 05-02-2024 - 10:27
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 05-02-2024 - 10:23) "Нефть — это кровь, пульсирующая по артериям войны."(с) Нефть – «Кровь войны»: "..К сожалению, в современной исторической литературе и публикациях в печати об этом говорится в основном общими словами. В многочисленных мемуарах подробно рассказывается о танковых прорывах, морских сражениях, налетах авиации, героических подвигах на фронтах. Однако здесь в большинстве случаев нельзя найти даже упоминания о том, что без топлива экипажи танков, самолетов и кораблей не могли бы выполнить возложенные на них боевые задачи. Между тем в начале войны бойцам нередко приходилось на руках таскать ящики с патронами и снарядами на передовую за много километров из-за отсутствия топлива в баках полуторок. Естественно, что в таких ситуациях резко возрастали людские потери.
Поэтому неудивительно, что нефть называют кровью войны в прямом и переносном смысле. Нефтяной фактор во многом оказал существенное влияние на характер и ход войны в целом. В известной степени ограниченность запасов топливно-энергетических ресурсов предопределила стратегию и тактику действий фашистской Германии на театрах военных действий. Нефть значила очень многое в планах Третьего рейха, и она сыграла значительную роль в решении Гитлера напасть на Советский Союз. У него, по свидетельству его окружения, была навязчивая идея стать владыкой кавказской нефти.
С первых дней войны в стране стали осуществляться мероприятия по перестройке экономики на военный лад. 24 июня 1941 года решением Совнаркома СССР был создан Совет по эвакуации. Ключевыми фигурами в этом чрезвычайном правительственном органе являлись талантливые руководители А.Н. Косыгин и М.Г. Первухин. Через три дня было принято постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) «О порядке вывоза и размещения людских контингентов и ценного имущества».
Уже в июле 1941 года демонтировали и вывезли с территории Украины в восточные районы страны Одесский, Херсонский, Бердянский крекинг-заводы. В августе 1941-го Совинформбюро сообщало, что советские нефтяники неуклонно увеличивают выработку необходимых для фронта и тыла горюче-смазочных материалов. На предприятиях отрасли широко распространилось патриотическое движение «двухсотников» - рабочих, за смену выполнявших не менее 200 процентов нормы. Многие нефтяники, мужчины призывного возраста, были призваны в действующую армию. И тогда на нефтяных промыслах и нефтеперерабатывающих заводах их заменили старики, женщины и подростки. Все они работали с полной отдачей сил под лозунгом «Все для фронта, все для победы!».(с)
(Книгочей @ 05-02-2024 - 10:12) (Книгочей @ 05-02-2024 - 09:06) (Мавзон @ 05-02-2024 - 00:32) До Британии далеко, у СССР проблем хватало...К тому времени, Великобритания и СССР уже воевали против Третьего рейха и Италии, а Япония несмотря советско-японский договор о взаимном нейтралитете, подписанный в Москве 13 апреля 1941 года, оставалась страной Оси.Япония сотрудничала с Германией даже оставаясь нейтральной. Например, японская разведка сообщила о выходе важного каравана кораблей и судов из Владивостока в Архангельск, что привело к операции "Вундерланд" ("Страна Чудес"). Япония вообще помогала Третьему рейху как могла и ВТС между ними только возрастал по мере того, как они трепели поражения в войне. В этом смысле, стоит посмотреть тему "Нейтралитет=равнодушие?" Впрочем, отношения между японскими милитаристами и немецкими нацистами были очень далеко от идеальных и не только из-за их расовых догм, но просто потому что "дружба дружбой, а табачок врозь". К сему: Германия: Гитлер и его штаб были изумлены: "Гитлер, словно угадывая мнение Черчилля, по дипломатическим каналам продолжал уговаривать японцев нанести без дальнейших проволочек удар по Малайе и Сингапуру, то есть по важнейшим базам Британии, не тревожась насчет Соединенных Штатов. Эти демарши с уговорами начались еще в феврале и марте (1941), то есть до американского нефтяного эмбарго.
Больше всего Гитлер хотел, чтобы Япония напала на Англию и ни в коем случае не ввязывалась в войну с Соединенными Штатами. Немцы заверяли Токио, что если Япония будет энергично действовать против Малайи и Голландской Индии, американцы не посмеют выступить. Когда японцы выбрали нападение на США и разбомбили флот американцев на Гавайях, Гитлер был чрезвычайно поражен. Черчилль пишет, что "Гитлер и его штаб были изумлены". Гитлер приказал подводному флоту атаковать американские корабли еще до официального объявления войны США. Вслед за этим последовало японское наступление на Тихом океане. Мир раскололся на две противостоящие коалиции, война приняла общемировой характер."(с)
(Книгочей @ 05-02-2024 - 08:32) Почему Япония напала на США: "Япония: шансов никаких, но мы принимаем вызов!"(с) Япония отставала в развитии науки и техники не только от США и Великобритании, но даже от СССР! К сему: Техническая отсталость: "В области техники Япония также отставала от американцев с самого начала и на протяжении всей войны на Тихом океане. Наиболее ярким и убедительным примером этому явилось отсутствие в японском флоте радиолокационных установок.
Невольно вспоминается один случай, относящийся к развитию радиолокации в период второй мировой войны. Одной из важных частей радиолокатора является направленная антенна. Японскому профессору Яги первому удалось усовершенствовать антенну применительно к радиолокатору. Он опубликовал свое открытие еще в 1932 году. Вскоре Яги посетил Соединенные Штаты, где сообщение о его работах было помещено в нескольких научных журналах. Когда японцы вторглись в Шанхай, они испытали чувство мимолетной гордости, узнав, что там на электронных установках использовалась «антенна Яги». Англия и Соединенные Штаты сумели найти применение новому открытию, в то время как Япония не сочла нужным сделать это.
Следует помнить, что японцы по своей природе мало пригодны для работы в условиях массового производства. Они скорее склонны к труду, требующему высокой квалификации, чем к работе на конвейере. То же самое, что было с подготовкой летчиков, с ремонтом или постройкой боевых кораблей и всеми другими мероприятиями по подготовке к войне, случилось и с техническим развитием: с самого начала войны Япония оказалась технически отсталой страной, и чем дальше, тем она отставала все больше и больше. Были, конечно, исключения, как, например, наши парогазовые торпеды с кислородным питанием, превосходившие американские. Наш истребитель типа «0» [258] был гораздо лучше истребителей союзников, которыми они располагали в начале войны на Тихом океане. Но вскоре американцы получили новые истребители, которые по своим боевым качествам превосходили наши. Японские оптические приборы всегда считались лучшими. Очевидно, что прекрасные ночные бинокли, которыми пользовались на наших боевых кораблях, в немалой степени способствовали успеху в ночных боях. Но ночные бинокли не могли заменить радиолокационных станций.
Самоуверенность: "Начиная с маньчжурского инцидента и вплоть до декабря 1941 года, Япония имела дело лишь со слабым противником и одерживала легкие победы. Поэтому она с некоторыми опасениями начинала войну на Тихом океане. Япония, как и все другие страны, была удивлена рядом крупных побед, одержанных в первые месяцы войны, и ее первоначальные опасения скоро рассеялись. Население в тылу и солдаты на фронте упивались успехами, следовавшими один за другим и скоро все стали весьма скептически рассматривать способность противника бороться или сопротивляться. В обстановке всеобщего ликования и развилась самоуверенность. Эту болезнь удачно назвали «недугом победы». Вирус самоуверенности распространился очень широко, и его влияние можно проследить на каждом этапе планирования и проведения операции против о. Мидуэй."(с) Источник: http://militera.lib.ru/memo/other/fuchida_okumiya/12.html
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 05-02-2024 - 10:54) (Книгочей @ 05-02-2024 - 08:32) Почему Япония напала на США: "Япония: шансов никаких, но мы принимаем вызов!"(с)Япония отставала в развитии науки и техники не только от США и Великобритании, но даже от СССР! К сему: Техническая отсталость: "В области техники Япония также отставала от американцев с самого начала и на протяжении всей войны на Тихом океане. Наиболее ярким и убедительным примером этому явилось отсутствие в японском флоте радиолокационных установок. В СССР РЛС уже были до войны и хотя их было немного, но они помогли при внезапном налёте Люфтваффе на Севастополь в 1941 г., когда немецкие самолёты заблаговременно были обнаружены радаром крейсера "Ворошилов": "24 июня была установлена телефонная связь между крейсером, штабом флота и КП ПВО, благодаря которой данные от станции «Редут-К» сообщались в штаб флота по кабелю. Станция работала иногда по 20 часов в сутки, но ни разу не выходила из строя."
Это было контрастом по сравнению с нападение японцев на Пёрл-Харбор: "Когда японские пилоты преодолели примерно половину расстояния до Перл-Харбора, одна из трёх радиолокационных станций типа SCR-270 армии США, установленная на северном побережье Оаху — в районе Опана-Ридж — обнаружила авиагруппу. Два оператора станции, рядовые Джордж Эллиот (George E. Elliott) и Джозеф Локкард (Joseph L. Lockard), предположили, что к островам приближается «огромная» группа самолётов. Они сообщили об этом в штаб-квартиру вооружённых сил в форте Шафтер на юге Оаху, однако в тот момент почти всё руководство штаба было на завтраке.
В штабе присутствовал только лейтенант Кермит Тайлер, который находился на посту у поста радиолокационного контроля второй раз в жизни. Рядовой Локкард по телефону сообщил, что наблюдал на радаре «самую большую группу [самолётов], которую я когда-либо видел», не уточнив даже приблизительно сколько в ней было самолётов. Лейтенант Тайлер истолковал его сообщение как подлёт эскадрильи бомбардировщиков B-17E, которая должна была прибыть на Гавайи с материковой части США утром 7 декабря: позднее лейтенант утверждал, что ему «не приходило в голову», что приближавшиеся самолёты могли быть вражескими. В итоге, Эллиот и Локкард продолжили наблюдать за японскими силами на экране радара до 7:40 — затем они пошли завтракать."(с) "Начиная с маньчжурского инцидента и вплоть до декабря 1941 года, Япония имела дело лишь со слабым противником и одерживала легкие победы."(с)М. Футида и М. Окумия явно лукавят, якобы, не зная о поражении японской армии на Халхин-Голе в 1938 г.!