(Книгочей @ 23-08-2019 - 22:20) А как же охарактеризовать Велибританию и Данию ? Если викинги-норманны ещё в далёком прошлом были искусными мореходами, воинами и не только господствовали на морях-океанах, но и победоносно сражались на суше. И даже если не забираться в столь далёкое прошлое, то можно вспомнить хотя бы ... Как "в июне 1676 года датско-голландская эскадра разбила шведов в Эландском сражении на Балтике. В том же месяце датчане при поддержке голландцев вторглись в Швецию с территории Норвегии. Собственно, к середине августа почти вся провинция Сконе, принадлежавшая шведам, оказалась под властью датчан. Однако военная удача переменчива, и уже через год, летом 1677 года, подданные Кристиана V оставили почти все захваченные территории. А вот на морском театре военных действий события развивались совершенно иначе..." - https://warspot.ru/15081-na-sushe-i-na-more
Своего рода прелюдия к битве в бухте Кёге — это сражение у острова Мён, состоявшееся 31 мая — 1 июня 1677 года. upload.wikimedia.org
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 24-08-2019 - 00:48) Своего рода прелюдией к битве в бухте Кёге стало сражение у острова Мён, которое состоялось 31 мая — 1 июня 1677 года. "Сражение в Кёге-бугт, 1–2 июля 1677 года." de.wikipedia.org
Это сообщение отредактировал Книгочей - 24-08-2019 - 00:52
Книгочей
дата:
ВОЕННО МОРСКОЙ ФЛОТ ДАНИИ: "Всем хорошо известны германские племена викинги, даны, юты и т.п. Все они нам хорошо известны своими морскими плаваниями в континентальную Европу, где они нападали на местных жителей, убивали и грабили. Основными их козырями являлись неожиданность, отвага и физическая сила. С появлением кораблей, а в последующее время компаса скандинавские племена стали одной из основных проблем многих государств того времени.
Началом восхода власти данов пришелся на девятый век нашей эры, когда Данам удалось захватить большую часть Англии. В десятом веке датскому предводителю Кнуду Великому удалось объединить земли Дании, Норвегии и Англии. И хотя данная ситуация продлилась не долго, нужно отметить силу данов того времени. До четырнадцатого века Дания играла одну из важнейших ролей в Балтийском море, ведя войны со славянскими, германскими и эстонскими королевствами. Стоить отметить, что Дания не добилась бы таких успехов, не имея достойного флота. В то время Дания не подразделяла свои войска на военно-морские и сухопутные, вследствие чего в датских летописях не упоминаются такого фактора как образования военного флота. Но мы можем найти описания кораблей, на которых датские войска приплывали в чуземные земли, по летописям стран, которые подвергались нападению со стороны Дании.
В летописях английских священников часто уписываются события, произошедшие на тот или иной промежуток времени. Так например в одной из летописи были найдены описания одно из нападений датских племен девятого века. В ней говорится, что датские войска приплывали на небольших кораблях, длина которых составляла около 15 метров, а ширина составляла от 3 до 4 метров. Корабли имели одну мачту, но так же имели и весла, с помощью которых корабли могли управлять в безветренную погоду или нужде быстрых маневров. В основном это были однопалубные корабли, которые были облеплены щитами и предназначались для перевозки армии."(с)
Книгочей
дата:
ИСТОРИЯ МОРСКОГО ФЛОТА ДАНИИ :
"После того, как Дания упустила свое звание сильнейшей Скандинавской страны в пятнадцатом веке, Дания придерживалась политики сохранения своих владений. Основной силой в северной Европе стала Швеция, а затем Пруссия. Однако умея выжидать подходящее время, Дания смогла получить себе колонии в северных морях (Гренландия, Ютландия и Фарерские острова) и даже в Ост-Индии. Таким образом в Дании стали уделять особое внимание судостроительству кораблей, которые могли проходить большие расстояния.
Именно по причине наличия колоний, Дания подверглась агрессивной политики со стороны Пруссии и Австрии в середине девятнадцатого века. Более того именно Дастко-Прусская Война сыграла значительную роль в объединении прусских княжеств в единую Германию Ото фон Бисмарка..."(с)
Это сообщение отредактировал Книгочей - 24-08-2019 - 01:17
Книгочей
дата:
ФЛОТ АРМИИ ДАНИИ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ : Дания является одной из немногих стран, которая придерживалась нейтралитета в Первой Мировой Войне. Основной причиной нейтралитета является разумная оценка возможностей своего государство.
Несмотря на то, что Дания была нейтралитетна в Первой Мировой Войне, под политическим прессингом со стороны Имперской Германии, Дания заминировала пролив Большой Бельт.
Однако не учитывая мелких неудобств, доставленных Дании, в общей сложности Дания получила больше плюсов с этой войны. Так например после окончания Первой Мировой Дании удалось вернуть себе Северный Швезинг, который Дании потеряла в Датско-Прусской Войне в 1864-ом году.
ФЛОТ АРМИИ ДАНИИ ВО ВРЕМЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ : В послевоенное время (1918-1939 гг) Дания не особо уделяла внимание развитию как Военно-Морским Силам так и Вооруженным Силам в целом. Во первых экономические реформы, проводимые правительством, нельзя назвать успешными. Во вторых Всемирный Кризис 1929-го года сбил с ног не только Данию, а практически весь мир. В третьих Дания переоценивала возможности Лиги Нации, за что и поплатилась осенью 1940-го года.
Третий рейх опасаясь, что Союзные Войска в первую очередь захотят укрепиться на Скандинавском полуострове, решил во что бы то ни стало захватить скандинавские государства. Таким образом был разработан план «Везерские Маневры», по которому фашистские войска должны были в течение 10 часов захватить Данию и Норвегию.
Норвегии удалось дать какой-то отпор, потопить несколько военных кораблей Германии и растянуть время оккупации на месяц, а вот Дания в этом аспекте полностью провалилась. В 05:10 утра 9-ого апреля 1940-го года немецкие войска высадились в побережных поселениях Дании, включая Копенгаген. Изначально уничтожив основные базы Военно-Воздушных Сил, Германия не встретила никакой преграды на своем пути. Таким образом оценивая свои возможности, Датский Король приказал своим вооруженным силам сложить оружия и признал капитуляцию уже в 10:00 утра того же дня.
Изначально Дания получила разрезрешения на наличие Военно-Морских Сил, однако в связи с тем, что Германия порой требовала предоставить ей датский флот, обстановка накалялась. В итоге в 1943-ем году датский флот получил приказ переправится в нейтральную Швецию, но даже половине флота не удалось этого сделать. Таким образом в то время как определенная часть флота покинула страну, оставшаяся большая часть флота была затоплена своими экипажами. Но в связи с тем, что корабли были затоплены в порту, Германия смогла восстановить многие из них..."(с)
Книгочей
дата:
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ФЛОТА :
"Королевский ВМС Дании не является лидером в военно-морских отношениях. Как и многие страны со средним экономическим положением, Дания не уделяет внимания долгосрочной программе по строительству военных кораблей на национальных верфях..." - полностью см. : https://vmflot.ru/armii-mira/vms-danii/
К сему : Дания маленькая страна и удивительно как при скудных ресурсах она могла иметь большой флот, если даже для строительства деревянных кораблей было необходимо много древесины, а позже железа и стали. А, вообще, Дания, яркий пример, как "по одёжке надо протягивать ножки" в отличии от некоторых стран с непомерными амбициями в области морского могущества и вообще доминирования в мире...
Это сообщение отредактировал Книгочей - 24-08-2019 - 01:19
Книгочей
дата:
Битвы века в Тихом океане : "В генеральном морском сражении могут победить и США, и Китай.
Генеральные сражения после Ютланда никуда не делись. Они возникали во Вторую мировую. К ним готовились СССР и США в годы холодной войны. Существует, пусть и эфемерная, возможность возникновения генерального сражения флотов в будущем.
Точкой отсчета, когда генеральное сражение флотов было признано потерявшим актуальность, считается знаменитое Ютландское. Там сошлись основные силы двух крупнейших флотов того времени – английский Grand Fleet (Большой флот) и германский Hochseeflotte (Флот открытого моря). Ход сражения хорошо известен и многократно проанализирован военно-морскими специалистами. Главный вывод, который был сделан по итогам, многие историки характеризуют фразой "Гора родила мышь". Действительно, потери сторон оказались неприлично малыми – ни один из противостоящих флотов не был разгромлен в классическом варианте с уничтожением большей части боевых кораблей основных классов, подобно тому, как это произошло в не менее знаменитом Цусимском сражении, когда русская эскадра, включавшая основной состав отечественного ВМФ, была уничтожена почти полностью..." - далее : https://www.vpk-news.ru/articles/54044
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 22-05-2018 - 17:43) (Железнорожденный из замка Пайк @ 22-05-2018 - 16:56) В Одессе говорят : "Хороший понт- дороже денег !"Смотря кто "понтует" ! Если не "дешёвый фраер", а "в авторитете", то это может быть "заразительно" и "шестёрки" будут это повторять, дабы возвывыситься в глазах окружающих. Так, и в бОльшем, не редко, масштабе бывает : вот пример, когда "мелкая шушера" пытается соотвествовать великим державам и бездумно копирут "хай-тек". См. Миноноски в войне за селитру : глаза и уши эскадры : "В войне между Чили и Перу за богатые нитритами пограничные области победителя определяло господство на море. Новинке военного прогресса — миноноскам — предстояло доказать свою полезность. Этим крошечным корабликам нужно было бороться с могучими броненосцами, друг с другом, и… техническими неисправностями.
Реконструкция кульминации первого боя миноносок. Уже в начале ноября 1879 года новоприбывшие перуанские миноноски №1 и №2 получили названия Alianza и República. Первая была вооружена шастовыми минами, а вторая перуанская миноноска имела проблемную паровую машину, а потому никогда не развивала скорость больше 9 узлов. Не имея возможности атаковать на высокой скорости, República была вооружена передовым, но очень капризным оружием — самоходной управляемой торпедой американского изобретателя Джона Луи Лея. Перуанцы купили несколько образцов такого оружия..." - подробнее : https://warspot.ru/16339-minonoski-v-voyne-...-i-ushi-eskadry
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 15-02-2020 - 15:21) (Книгочей @ 22-05-2018 - 17:43) (Железнорожденный из замка Пайк @ 22-05-2018 - 16:56) В Одессе говорят : "Хороший понт- дороже денег !"Смотря кто "понтует" ! Если не "дешёвый фраер", а "в авторитете", то это может быть "заразительно" и "шестёрки" будут это повторять, дабы возвывыситься в глазах окружающих. Так, и в бОльшем, не редко, масштабе бывает : вот пример, когда "мелкая шушера" пытается соотвествовать великим державам и бездумно копирут "хай-тек".См. "Миноноски в войне за селитру : глаза и уши эскадры." Миноноски в войне за селитру: высокие технологии малыми средствами : "С момента обретения независимости от испанской короны молодые латиноамериканские государства Перу и Чили конфликтовали из-за неопределённости границ и стремления к лидерству в регионе. С открытием в пустынных пограничных землях залежей нитритов появился ещё один важный повод для вооружённого столкновения. К 1879 году противоречия достигли своего апогея. При этом военно-морские силы противников оказались не готовы к войне и были вынуждены срочно искать решения, чтобы быстро и недорого повысить свою боеспособность.
На картинке Перуанская миноноска компании Herreshoff, С-АСШ.
К сему : И сравните эти боевые действия на море между Перу и Чили с боевыми действиями между Российской и Османской империями в период русско-турецкой войны 1877-1878 гг. - см. тему "Мифы и легенды Черноморского флота." - https://community.sxnarod.com/996/mifi-i-le...kogo-flota.html
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 15-02-2020 - 15:31) И сравните эти боевые действия на море между Перу и Чили с боевыми действиями между Российской и Османской империями в период русско-турецкой войны 1877-1878 гг. - см. тему "Мифы и легенды Черноморского флота." "Вся эскадра затаив дыхание наблюдала заключительную стадию атаки. Люди спрашивали себя: не уничтожит ли взрыв сам атакующий катер? Вот он развил предельную скорость, с полного хода ударил "Байонезе" в правую скулу. Вздыбился водяной столб, донесся оглушительный взрыв, и "Байонезе", получивший пробоину величиной с дом, мгновенно затонул. Атаковавший же катер, еще до взрыва отскочивший в результате удара о борт жертвы метров на пятнадцать, покружив на месте гибели, спокойно направился обратно к эскадре"... - так английская газета "Таймc" от 13 марта 1877 года описывала испытания минного катера, созданного Джоном Торникрофтом.
Французские моряки не без оснований усомнились в практичности предложенного им оружия и потребовали испытаний. Конечно, едва ли кто мог подумать, что шестовая мина надежнее, чем буксируемая: она точнее наводится на цель и практически не замедляет хода катера (висит на шесте, который опускается под воду лишь в нескольких метрах от вражеского корабля). Но зато катер должен приблизиться к противнику вплотную, рискуя погибнуть от взрыва собственной мины. Джон Торникрофт, столь искусно уничтоживший старый "Байонезе", выделенный французским адмиралтейством специально для этих испытаний, доказал, что такой опасности можно избежать. Но ведь он действовал днем и не встретил противодействия с атакуемого корабля. А будет ли столь же успешной минная атака в боевой обстановке, когда маленькому катерку придется идти на ощетинившийся орудиями вражеский броненосец ? Ответа на этот вопрос долго ждать не пришлось. 12 апреля 1877 года - ровно через месяц после этого испытания - началась русско-турецкая война " - http://commi.narod.ru/bmc/mk1ka/ka26.htm
Это сообщение отредактировал Книгочей - 15-02-2020 - 15:57
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 15-02-2020 - 15:31) Перуанская миноноска компании Herreshoff, С-АСШ. "Опыты по созданию более совершенных носителей минного оружия для оснащения ими крупных броненосцев и специальных транспортов велись после русско-турецкой войны и в России. Здесь наряду с отечественными конструкциями усиленно испытывались и зарубежные. Так, в 1879 году русский флот приобрел в Бельгии два паровых катера с минным вооружением и один в США конструкции Герешофа. История его покупки такова. В январе 1879 года английская фирма "Торникрофт" приобрела катер американской фирмы братьев Герешоф. Главной его особенностью был оригинальный "трубчато-спиральный" паровой котел, позволявший разводить пары за 8-10 минут. Первые испытания вызвали благожелательные отклики технической печати, и тогда русский морской агент в Англии вице-адмирал И. Лихачев рекомендовал правительству приобрести новинку. Однако всесторонние испытания в Петербургском порту в октябре 1880 года выявили неполадки и неисправности котла, что заставило русских моряков отказаться от этой сделки." - http://commi.narod.ru/bmc/mk1ka/ka27.htm
"Миноноска фирмы "Герешоф". США, 1878 г. Водоизмещение нормальное 7,5 т. Длина наибольшая 18,14 м, ширина 2,28 м, осадка 0,38 м (по винту 1,37 м). Мощность одновальной паросиловой установки 100 л.с., скорость 14,5 узла. Вооружение: две шестовые мины. Построено несколько экспериментальных единиц, в боевой состав флота вошла только миноноска №63, купленная Англией."(с) - http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd3.htm или здесь : https://www.getfree.org/magazines/mk/1998.03.pdf
Это сообщение отредактировал Книгочей - 15-02-2020 - 15:51
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 21-07-2019 - 16:12) "Сравнительный анализ русского и английского кораблестроения: чему научился Петр I ?" Автор : Сергей Махов. Ингредиенты английского пирога : "Чтобы получить в эпоху паруса деревянный корабль, недостаточно было одного только желания. Для постройки линкоров и фрегатов требовались древесина, железо, лён, пенька, дёготь, смола — и это далеко не полный перечень материалов. Все их необходимо было где-то брать, и не всегда даже «владычица морей» могла справиться с этой задачей своими силами. Тем не менее почти 200 лет Англия содержала флот, насчитывавший более 100 линейных кораблей, причём их состав почти полностью менялся каждые 20 лет, то есть одних только линкоров, по самым скромным подсчётам, за это время было построено более 2000! Посмотрим, как англичане справлялись с проблемами и какие «ингредиенты» использовали для создания своих кораблей...
..Балтика имела колоссальное значение для Британии, и на каждую попытку закрыть английским судам вход в Зунды правительство реагировало очень жёстко. Например, во время Второго вооружённого нейтралитета (1800–1801), заключённого между Россией, Данией, Швецией и Пруссией для защиты судоходства, английская эскадра Паркера и Нельсона напала на датский флот в гавани Копенгагена и заставила его капитулировать и выйти из союза с Россией. В 1807 году эскадра Гамбьера атаковала присоединившуюся к Континентальной блокаде Данию, обстреляла и сожгла Копенгаген, высадила там 25-тысячный десант и экспроприировала датский флот, просто-напросто угнанный в Англию. Целью этих операций было обеспечить английским военным и торговым судам беспрепятственный доступ на Балтику, поскольку именно тут Британия пополняла свои стратегические ресурсы, из которых строила флот.
Бой линейного корабля «Всеволод» с двумя английскими кораблями, 26 августа 1808 года.
В 1801 и 1807 годах англичане всерьёз рассматривали возможность нападения на Кронштадт или Ревель, дабы заставить Россию выйти из режима Континентальной блокады и продавать нужные Англии товары. В 1808 году английская эскадра адмирала Сомареца заблокировала русский флот в Балтийском порту, чтобы он не смог прервать поставки из Швеции..." - подробнее : https://warspot.ru/16340-ingredienty-angliyskogo-piroga
К сему : Парадокс, английскую мощь питали и её заклятые враги ! А потом СССР снабжал противников необходимыми им ресурсами, как ныне РФ своих конкурентов ...
Книгочей
дата:
"В проектах Э. Рида наступательная мощь его кораблей всегда была вторичным качеством по сравнению с их способностью к защите, а плавучесть корабля напрямую зависела от поясной и бортовой брони. Н. Барнаби же ставил атаку выше обороны."(с) - https://e-libra.ru/read/442115-linkory-brit...-i-oshibok.htmlВыбор стандарта. Барбетный броненосец «Ройал Соверен» : "Смена правящего кабинета в Великобритании 9 июня 1885 года ознаменовалась кардинальным изменением военноморской политики самой могущественной страны мира. Отправленный в отставку кабинет Гладстона, несмотря на традиционно пристальное внимание к морским делам, запомнился для лордов Адмиралтейства жесточайшим финансовым давлением со стороны казначейства — таким, что военно-морские учреждения «владычицы морей» и, особенно, ее верфи влачили просто жалкое существование и практически находились на грани банкротства.
После «золотых времен» Рида, умевшего «вытрясти» из парламентариев необходимую сумму на превращение парусно-винтового флота во флот броненосный, — пришел Барнаби, мягкость и нерешительность которого, при всех его талантах, наложила отпечаток и на весь Royal Navy, который стали именовать не иначе, как «флотом образцов». И в самом деле, на вооружении флота одновременно находились и броненосные «переделки» из трехдечных парусников, и батарейные броненосцы первой волны, и казематно-цитадельные «утюги» типа «Александры», и гигантский «Инфлексибл», и невезучие «броненосные тараны», и эпохальные «Дредноут» и «Девастейшен». И все это «богатство» типов и конструкций кораблей было, как правило, представлено одним-двумя кораблями, созданных под определенную концепцию. Что и говорить — управлять в сражении всем этим «флотом образцов», пусть даже и превосходных, было бы сущим адом. В мирное же время эксплуатация этой Армады, с ее казно- и дульнозарядными орудиями разных калибров, оснащенных или лишенных парусного вооружения, с разными условиями мореходности, автономности и обитаемости — могли стоить инфаркта любому из командующих Royal Navy."(с)
Выше есть инфа как Российская империя при Петре Первом строилакорабли и есть данные в этом отношении для "Ройял Неви". Интересно, что Великобритания много закупала для флота в России. А как обстоит дело ныне ? Ведь, санкции отразились и на поставках для ВМФ РФ ! И ка оно было во времена СССР ? См. Возрождение ВМФ невозможно без воссоздания военного судоремонта : "Промышленная отрасль военного судоремонта образована распоряжением Совета министров СССР от 8 апреля 1954 года. Необходимо признать удивительную живучесть созданных после этого судоремонтных заводов ВМФ. Они продолжали функционировать даже в неимоверно тяжелых условиях экономического гнета после прекращения существования СССР. Производственный процесс не останавливался вплоть до момента физического уничтожения большей части мощностей.
В 1954 году в состав новой отрасли входили четыре судоремонтных завода (СРЗ) – Кронштадтский морской завод, СРЗ № 29 в Лиепае, СРЗ № 13 в Севастополе и СРЗ № 35 в поселке Роста в Мурманске, а также 22 судоремонтные мастерские (СРМ) торгового флота, рыбной промышленности и ВМФ. Все они представляли собой технически отсталые, плохо оснащенные предприятия со старым станочным, энергетическим и подъемно-транспортным оборудованием, не позволяющим ремонтировать современные боевые корабли.
Процесс эволюции:
Судоремонтные заводы ВМФ создавались, расширялись, реконструировались по опыту промышленных предприятий с цеховой структурой, развитием специализированных участков по ремонту конкретной номенклатуры корабельных изделий и бригадной формы организации труда. Мощности развивались исключительно под количественный и качественный корабельный состав ВМФ и морских частей погранвойск по месту их дислокации..." - далее : https://army-news.ru/2014/06/vozrozhdenie-v...go-sudoremonta/
Это сообщение отредактировал Книгочей - 25-03-2020 - 18:42
Книгочей
дата:
Строим флот. Теория и предназначение
"лучше совсем не строить флота, чем сооружать его заведомо негодным к разрешению своей прямой задачи; это, по крайней мере, будет откровенно и не повлечет за собой бесполезных расходов на ненужную для государства игрушку." Б.И. Доливо-Добровольский, «О рациональности военно-морской идеи в государстве» (Морской сборник, №7, 1906 г.)
"Почему одни нации имеют успешно эволюционирующие военные флоты, а другие – лишь ряд попыток создать их, с разным успехом? Попыток, перемежаемых периодами длительного упадка и поражениями по нелепым и глупым причинам? Почему одни общества знают, как десятками лет и веками поддерживать боеспособность в море, пусть она периодически опускается на опасно низкий уровень, а другие, потратив массу денег и ресурсов, построив корабли и обучив личный состав, потом упускают всё это, теряют, оставляя себе только кадры хроники и некогда грозные авианесущие крейсера, превращённые на чужой земле в парки развлечений? В чём разница и где она проходит?
скрытый текст
Под эту разницу многие не очень умные люди подвели массу теорий, вплоть до того, родив концепты «континентальных» и «морских держав», обосновывая способность одних и неспособность других с выгодой использовать военно-морские силы какими-то культурными особенностями… Всё это не совсем верно. Почти не верно. На самом деле грань пролегает в понимании как обществом, так и военно-политическим руководством буквально нескольких простых принципов, помноженных на характерные для государства географические ограничения. Если бы это не было так, то полностью лишённые нормального флота, морской торговли и работающего в море населения США не превратились бы между 1890-м и 1945 годом в доминирующую на морях силу.
США были тем, что не сильно прозорливые люди называют словами «континентальная держава» — огромный субконтинент, основные богатства которого, равно как и вектор приложения усилий населения находятся на своей земле. Их военный флот был ничем на фоне, например, Российского Императорского флота. Но вскоре они с блеском выиграли свою морскую войну против Испании, а Россия с треском проиграла свою. Проиграла Японии, в которой за семьдесят лет до этого были мешки с рисом вместо денег. Которую за девять лет до атаки на Порт-Артур заставили учесть российские политические интересы демонстрацией силы не самой большой русской эскадрой. Какие «культурные особенности» сделали это возможным?
Ответ есть. [SPOILER] Существуют проверенные веками принципы построения военно-морского могущества. Они известны и хорошо описаны в теоретической литературе. Их можно оспаривать, но нельзя оспорить. Нельзя, потому, что нет такой могущественной в военно-морском смысле страны, которая игнорировала бы их. И нет такой страны, которая, хотя бы инстинктивно или даже неосознанно, следуя им, не получила бы «взлёт» своей морской мощи. Примерам несть числа. И США, и Британия, и императорская Япония — там, в этом списке стран, следовавших этим правилам. На очень короткое время часть этих принципов не совсем осознанно взял на вооружение ВМФ СССР – и результатом стал взлёт его могущества до беспримерных величин, твёрдое второе место по силе после США. Военная мысль в разных странах пришла к их пониманию тогда, когда они уже сложились, и структурирование их заняло довольно длительное время. Но в общем и целом «теоретическая часть» была закончена ещё до Первой мировой войны.
В России, с её нелёгкой историей, теория, адаптированная к российским особенностям оказалась окончательно сформулированной чуть позже – уже после Гражданской войны. До самого начала Великой Отечественной войны, она осталась без практического применения, что имело для нашей Родины чудовищные последствия. Но отдельные её отголоски, частично воплощённые на практике, создали ракетно-ядерный флот СССР, способный действовать в любой точке мирового океана, пусть и с рядом ограничений.
Сегодня эти знания забыты. Забыты они, однако, только нами. Наши оппоненты в мире не забыли ничего и строят свои флоты, отталкиваясь от этого простого понимания простых на самом деле вопросов.
Стоит, видимо, вспомнить их и озвучить.
Альфред Тайер Мэхэн и его постулаты
В 1889 году капитан (в последствии — контр-адмирал) ВМС США Альфред Тайер Мэхэн издал свою без преувеличения эпохальную работу – книгу, которую у нас перевели как «Влияние морской силы на историю 1660-1783».
И – концептуальный провал в переводе с самого начала. Мэхэн ничего не писал про силу, или force. Он писал про power – в социологическом контексте власть. В физическом – мощность. Работу по установлению власти над морем, совершенную за некоторое время, если уж быть совсем точным. Это важный момент – морская мощь (power) по Мэхэну это длящийся во времени процесс обретения власти над морями – он нигде не даёт такой расшифровки, но это прямой перевод на русский названия его главной работы, сделанный без искажений. «Influence of Sea Power upon history».
И в этом первый урок – там, где мы по недомыслию думаем об обретении «морской силы» наши конкуренты ищут возможности для обретения морской власти, даже если это требует времени. Обретении, путём приложения систематических усилий на длительном промежутке времени. И да, это обретение требует усилий и времени, и в этом нет ничего «неправильного» — для того, чтобы обрести ту самую власть над морями, надо работать, это потребует времени, это нельзя сделать быстро – надо уметь упереться и долго, монотонно строить свою мощь, «по кирпичикам», год за годом, век за веком, вечно, не отступая от своей цели никогда. Поколение за поколением. В борьбе. Эти усилия, их направленность и соответствие озвученной цели и есть предмет обсуждения. Этот урок с обложки проходит мимо русского читателя сразу же, как и бесчисленное множество других неверно переведённых концепций. Тем не менее, даже с некоторыми ментальными искажениями, книга произвела фурор и в России тоже. Не будем расписывать её влияние на тогдашние умы, ограничимся тем, какие постулаты озвучил Мэхэн.
Благосостояние народа и государства, которое этот народ населяет, находится в прямой зависимости от того, насколько этот народ контролирует мировую торговлю. Мировая торговля есть торговля морская – доставка больших товаров в значимых количествах на большие расстояния, нерентабельна иначе, как по воде, а с других континентов просто невозможна. Она осуществляется благодаря наличию торгового флота, доставляющего товары, и доступа (с моря конечно же) к источнику этих товаров. Доступ этот может быть «оформлен» в виде колонии, или же как исключительные торговые права в товарообмене с независимыми государствами. При этом неважно как они установлены – путём договорённостей или же «явочным порядком» (смотрим на то, как Голландия контролировала поставки товаров с Балтики в центральную и Западную Европу). Для того, чтобы взять под свой контроль морскую торговлю, государство должно обладать мощным военным флотом, настолько большим и сильным, чтобы в его власти было не дать никакой другой стране покуситься на принадлежащий государству «кусок» мировой торговли. Если же «оппонент» всё равно пытается перехватить товарные потоки, как путём отъёма колоний, так и разрушения исключительных торговых привилегий, то с ним необходимо воевать – и именно этим, например, занималась Англия с Голландией несколько веков подряд. В этом случае мощный военный флот должен разбить военный флот противника, или же путём демонстрации силы изгнать его с моря, обеспечив, таким образом, сохранение «статус-кво». Ну, или же не сохранение – смотря кто победил. Следующий шаг, естественно, изгнание с моря флота торгового, в те дикие времена путём банального захвата или потопления кораблей. Условием сохранения власти над морем (и морской торговлей) является военный флот, а правильным образом действий для него является силовое давление на противника, сводимое к двум возможным исходам – противник разбит в бою, или же противник бежал без боя. Так рождается власть над морями – sea power. В дальнейшем она может быть военно-политическим фактором и вне связи с морской торговлей, но рождается она по вышеописанной схеме.
Так стали «морскими державами» (используем этот малосодержательный отечественный термин) Англия и Голландия.
Мэхэн в своей книге обращал внимание на возможную стратегию «за слабого» — т.н. «крейсерскую войну». Исторический опыт, которым он оперировал, говорил о том, что, конечно, таковая вполне может оказаться и полезной – но только когда боевой флот подвергнутой «крейсерству» воюющей стороны связан боевыми действиями с боевым флотом атакующего. В противном случае, «по-Мэхэну», крейсерскую войну ждёт провал.
На момент написания книги было уже немало примеров такового провала. Сегодня, на пике индустриальной эры, мы можем вспомнить куда более громкие провалы – неограниченную подводную войну, которая дважды была вразгром проиграна Германией – и оба раза потому, что немецкие «крейсеры» — подводные лодки – не имели должной поддержки со стороны своего боевого флота.
С другой стороны, неограниченная подводная война, которую вели американцы в Тихом океане в 1941-1945 годах, вполне удалась – все ресурсы, которые теоретически имела для морской войны Япония, были скованы безнадёжным противостоянием с ВМС США. С американским боевым флотом. На защиту судоходства не осталось абсолютно ничего.
Всё, что описывал Мэхэн, было экстремально верно, но верно, в основном, для описываемого периода. К началу двадцатого века мир был уже другим. Одни из постулатов Мэхэна остались верны и в ХХ веке – та же «крейсерская» война шла вполне «по-Мэхэну» в обеих мировых войнах. Другие потребовали корректировки.
Так, сильно трансформировалась мировая торговля, стали массовым явлением суда под нейтральным флагом, появились международные соглашения, регулирующие их статус в ходе боевых действий. Появилась радиосвязь, резко ускорившая управление, и увеличившая скорость протекания всех связанных с военными действиями процессов.
Мэхэн старался идти в ногу со временем. В 1911 году из-под его пера вышел труд «Военно-морская стратегия в сравнении и противопоставлении с принципами и практикой военных операций на земле». Мощнейший текст на пятьсот с лишним страниц, посвящённый практически лишь только боевым примерам, сравнению операций на суше и на море, и их приложению к текущей военно-политической ситуации, как в мире, так и вокруг США (главным образом) существенно детализировал и уточнял постулаты Мэхэна. С момента, когда он написал свою первую и самую важную книгу, прошло двадцать два года, за это время произошли японо-китайская, испано-американская, и русско-японская войны, где флоты сыграли важнейшую роль.
Мэхэн подверг свои принципы повторному анализу через призму современности, через боевой опыт, который отсутствовал, когда он начинал свои теоретические изыскания. Отсечение всего лишнего и устаревшего показывало, что один из основных его принципов – уж если флот есть, то он должен активно использоваться против вражеского флота – верен. Мэхэн провёл разбор русско-японской войны, особенно много внимания уделив действиям 1-й Тихоокеанской эскадры. Заслуживает внимание то, какой образ действий для сил в Порт-Артуре он считал правильным – яростно, отчаянно атаковать японцев, чтобы как можно сильнее изменить баланс сил к моменту ввода в войну 2-й Тихоокеанской эскадры Рожественского.
Правильно ли это было сказано? Давайте представим себе, что 1-я ТОЭ погибла в сражении вся, полностью, сумев уничтожить ещё один японский броненосец, сверх пары реально потопленных. Что бы это дало? То, что Рожественский встретил бы в Цусимском проливе на один броненосец меньше. Кто-то может сказать, что при имевшемся соотношении сил это ничего бы не дало. Может быть. А если бы их стало на два меньше? На три? Или броненосцев осталось бы столько же, но резко «просело» бы количество эсминцев и крейсеров?
Мэхэн был абсолютно прав в этом случае. Бой – важен, и именно им всё решается, в конечном счёте. С начала двадцатого века изменилось очень много. Но принцип того, что боевой флот предназначен для того, чтобы вести бой ни разу не утратил актуальности. Он должен создаваться и строиться именно для этого, в этом его предназначение. Чуть позже мы увидим, что сила может не только применяться, но и демонстрироваться, вместо боя может использоваться угроза такового, но сам факт того, что флот должен быть в состоянии ВОЕВАТЬ — неоспорим. Воевать, в том числе и с другим флотом. А значит, он должен строиться исходя из этого. Или надо вообще ничего не строить и «раздать пенсионерам». Или для пехоты наконец-то массово закупить хорошие и крепкие ботинки. И это не гипербола, так на самом деле лучше.
Запомним это как «принцип Мэхэна», в нашей современной «творческой переработке», конечно.
Корабли, и соединения военно-морского флота должны быть в состоянии вести бой с кораблями и соединениями других флотов. Строительство «квазибоевых» кораблей, формально имеющих оружие, но по факту неспособных сражаться с вражескими ВМС, недопустимо. Подготовка личного состава, состояние тылов и материальной базы должно позволять флоту немедленно вступить в боевые действия против другого флота при необходимости.
Звучит как банальность? Да, это банальность, но большинство кораблей, которые ВМФ России получит с этого года по середину 2020-х или именно «квазибоевые», то есть оружие на их борту формально есть, а бой вести против адекватного противника они не могут (проект 22160, который прямо называется офицерами ВМФ как «не боевой корабль»); или могут выполнять одну-две задачи и только при отсутствии серьёзного противодействия (МРК проектов 21631 и 22800). Или корабль боевой, но критически важных для использования по предназначению или обеспечения боевой устойчивости систем не имеет (подлодки без антиторпед и средств гидроакустического противодействия, тральщики без противоминных комплексов). Для отечественного флота сегодня не боевые или квазибоевые корабли-мишени – норма, а полноценные боевые «единички» скорее исключение. Почему? Потому, что те, кто их заказывает, согласовывает, принимает и проектирует не имеют в виду БОЙ как основное предназначение создаваемого корабля. Увы, но это так, и этому есть немало свидетельств.
Как видно, даже уроки более чем столетней давности кое-кто так и не выучил. Будет ужасно больно, если история их повторит – мы ведь ведём такую крутую пропаганду того, что всё более, чем хорошо, а тут вдруг…
А ведь всего-то было нужно – следовать простому принципу. Собственно, это и отличает успешные в военно-морском строительстве страны от неуспешных – понимание принципов и следование им. В этом и есть причина успеха одних и неуспеха других.
Но продолжим, ведь принцип Мэхэна – не единственный.
«Некоторые принципы морской стратегии» сэра Джулиана Стаффорда Корбетта
Мэхэн, совершив великое дело, стройной теории, однако, не создал. Те постулаты, которые он озвучивал, в целом были верны – хотя бы потому, что он строил их на базе анализа реально имевших место событий. Но это нельзя считать теорией, нельзя считать методом. В книгах Мэхэна даже определений нет – какая уж тут теория. Это набор принципов. Можно придерживаться принципов Мэхэна – и нужно в некоторых случаях. Просто уже в начале ХХ века «мэхэнианский» подход оказывался неполным. Он не объяснял всего.
Например, судьба 1-й Тихоокеанской эскадры Российского флота на первый взгляд была предопределена флотом под командованием Того. Но погибла-то она не в морском бою, так ведь? И не под ударом с моря пал Порт-Артур. С другой стороны, без японского флота всё это было бы невозможно. Но Того вёл блокадные действия, а не лез в драку любой ценой – хотя и атаками базы не пренебрегал, но в целом не это было главным содержанием его действий. Хотя успеха он в итоге добился.
Многим мыслителям тех лет было ясно, что нужна некая теория, такая, которая «закрывала» бы все вопросы о том, как вести морскую войну и какими методами добиваться победы в ней.
В том же 1911 году, когда Мэхэн выпустил свою «Военно-морскую стратегию», в другой части света вышла другая книга. Книга, которая действительно «закрыла» почти все вопросы. Объяснила почти всё. Даже для современности.
Это была книга британского историка Джулиана Стаффорда Корбетта (тогда ещё без приставки «сэр») «Некоторые принципы морской стратегии».
Корбетт, который был гражданским человеком, историком без военного опыта, выпустил из-под своего пера именно теорию. Хотя к тому, как он определял «теорию войны» и «природу войн» есть вопросы, в целом, его книга это именно теория, и это работающая теория – чуть ниже будет показано насколько.
Корбетт определяет цель морской войны очень просто – и это, собственно до сих пор «альфа и омега» войны на море: «Целью военных действий на море является как достижение господства на море, так и одновременно недопущение достижения такового противником».
Это было, на первый взгляд, то же самое, что проповедовал Мэхэн, но Корбетт, в отличие от Мэхэна, не делал такого упора на бой, как средство достижения цели. По Корбетту, господство на море достигалось следующими способами:
1. Путём решительного разгрома военного флота противника.
2. Путём блокады противника.
Второй момент принципиально важен – чуть позже именно стратегия Корбетта будет избрана англичанами в качестве основной в войне с Германией. И это то, что Мэхэн не рассматривал как самостоятельную оперативную концепцию.
Корбетт тут, по всей видимости, не был первым – в книге адмирала С.Г. Горшкова «Морская мощь государства» упоминается русский учебник морской тактики 1873 г. за авторством капитан-лейтенанта Берзина, где почти теми же словами утверждается то же самое.
Корбетт, однако, пошёл ещё дальше, и рассмотрел остальные (именно так на тот момент времени) варианты войны на море.
Для ситуации оспариваемого господства, Корбетт формализовал давно известный принцип fleet-in-beeing – «флот как фактор присутствия», когда группировка ВМС находится достаточно близко к противнику, чтобы его атаковать (или контратаковать), но ради снижения рисков или экономии сил в бой не вступает. В итоге теперь противник несёт риски – любой манёвр своим флотом может вызвать как контратаку против осуществляющих маневр сил, так и атаку цели, которую эти силы после начала манёвра уже не могут защитить. Таким образом, производится сковывание любых действий противника – самым разумным или наименее рискованным вариантом действий с его стороны является «не делать ничего». Это не значит, что сторона, оказывающая своим флотом давление на противника, должна уклоняться от боя, но она не обязана к нему стремиться в данном случае. Надо понимать, что устроить противнику такой «цугцванг» (с поправкой на то, что он может уступить инициативу и не «ходить» вообще) надо ещё постараться – это не всегда так просто, как кажется. Но это возможно, и те же англичане прекрасно умеют это делать.
Вторым вариантом действий в условиях оспариваемого господства Корбетт рассмотрел вариант «за слабую сторону» — впрочем, применимый и для стороны сильной. «Вспомогательные контратаки» — «minor counter attacks». Слабая сторона, по Корбетту, может попытаться с помощью разовых атак небольших сил противника, атак его одиночных кораблей, флота в базе или при иных условиях, когда численное превосходство атакуемой стороны не может быть реализовано, «изменить баланс» в свою пользу. И это логично, история знает немало примеров того, как слабой стороне удавалось создавать локальное превосходство в силах.
Пример, Корбетт, однако нашёл неудачный – первый удар японцев по русским кораблям Порт-Артуре. Неудачный, потому, что это не было контратакой. Но очень удачный как иллюстрация концепции «выравнивания баланса» с противником путём нанесения первого удара – уж если война неизбежна, то надо бить первым, и так, чтобы по результатам атаки получить более выгодное (или менее невыгодное) соотношение сил чем было в мирное время.
Третий вид действий по Корбетту – использование господства в море.
Основными видами такового должны быть препятствие вражескому вторжению, атака судоходства противника и защита своего, и «экспедиционные» действия, по-простому говоря – вторжение с моря на территорию противника.
Корбетт невероятно прозорливо пишет, что господство «нашего» флота на море совсем не значит, что противник не попытается провести масштабную десантную операцию – ему надо просто дождаться, когда основные силы флота будут далеко, или, в альтернативном варианте, действовать далеко от того места, куда господствующий флот может прибыть быстро. В 1940 году в Нарвике немцы предметно показали англичанам, что книги своих пророков надо внимательно изучать. Имея несоизмеримо более слабый флот, чем Британия, Германия смогла высадить войска в Норвегии и вести ими боевые действия до тех пор, пока англичане не ретировались. Корбетт предостерегал о такой возможности и указывал, что защита от вражеского вторжения должна быть в числе задач даже при обеспеченном господстве на море.
Крейсерскую войну Корбетт предлагал вести «по Мэхэну» — добившись сначала господства на море своим боевым флотом, и потом защищая свои коммуникации от «крейсеров» противника и орудуя превосходящими силами на его коммуникациях.
Последним способом использовать уже достигнутое господство на море, Корбетт считал десантную операцию на землю противника. Будучи апологетом ограниченного вмешательства в военный конфликт (и у островной Британии была такая возможность), он видел финал в виде высадки экспедиционного корпуса, который и должен был принудить противника принять британские условия – как это было во время Крымской войны, которую Корбетт упоминает в конце своего шедевра военной мысли.
Самый главный по сравнению с прошлыми теоретиками вывод Корбетт, однако, сделал в начале второй части своей книги, там, где он в принципе разбирает понятие «господства на море», определяя, что это такое, и, соответственно, делая возможным понять, как его добиться.
Море, писал Корбетт, не может быть завоёвано как суша. И, следовательно, господство на море не имеет ничего общего с размещением войск или флота на той или иной его площади, как это имело бы место на земле. Его нельзя просто «забрать». Фактически, единственное, что можно «отнять» у противника по Корбетту (и в реальности это так и есть) это возможность передвигаться по морю.
Корбетт указывает: «Господство на море, следовательно, это ничто иное, как контроль над морскими коммуникациями, используемыми как для торговых, так и для военных целей».
Прав ли Корбетт? Да, полностью. Британия и действовала исходя из этого. Гранд Флит блокировал коммуникации Германии всю Первую мировую войну – и для коммерческого судоходства, что в определённый момент вызвало экономический крах в Германии, и для манёвра военных кораблей. Во время Второй Мировой войны королевские ВМС блокировали для надводных кораблей Германии возможность ходить в море (использовать коммуникации для военных целей) и вели борьбу с немецкими «крейсерами» (подлодками) на своих коммуникациях. Именно контроль над коммуникациями был предметом морской войны. «Бисмарк» был уничтожен при попытке пройти по морским путям сообщения в открытый океан и Брест. Британцы не ждали его у базы. Они ждали его на контролируемых ими коммуникациях.
Или возьмём пример адмирала Того. Цусима сидит в нас всех острой занозой, но ведь по правде говоря, Того просто защищал коммуникации японской армии. Именно поэтому его флот блокировал Порт-Артур, а не устроил гигантский кровавый навал на крепость с моря всеми силами. Когда для сохранения коммуникаций понадобилось уничтожить угрожавшую им потенциально силу – 2-ю эскадру, Того это сделал по «мэхэниански», в бою. Но бой и уничтожение российского флота не были самоцелью японского верховного командования – их целью было победить на земле, изгнав Россию с интересующих японцев земель, изгнать силами армии, что требовало снабжения армии всем необходимым, а снабжаться она могла только по морю. Для этого надо было устранить угрозу коммуникациям – русский флот, что и было сделано.
Или зададим себе вопрос из современности – что делают американские атомные подлодки в Авачинском заливе, у Петропавловска-Камчатского? Да тоже самое – обеспечивают для русских потенциальную невозможность манёвра подлодками по морю (использование морских коммуникаций в военных целях) в случае войны. Как у нас географически проводится развёртывание РПЛСН в том регионе? Лодка выходит в море из Авачинского залива, поворачивает на юг, идёт к Курильской гряде, далее либо в надводном положении через первый Курильский проход, либо в подводном через четвёртый, переходит в Охотское море и далее в назначенный ЗРБД – защищённый район боевого дежурства, где-то там и расположенный. Вот на этих линиях "под морем" американцы и собираются господствовать.
С точки зрения наших ВМФ и Генштаба, развёртывание МСЯС в полном составе в угрожаемый период, развяжет высшему политическому руководству руки, сделав обезоруживающий удар по России невозможным. Американцы же наоборот, много лет изо всех сил стремятся к тому, чтобы получить возможность такого удара, и для этого готовятся в случае кризиса пресечь для МСЯС возможность развернуться – путём недопущения их передвижения по морским коммуникациям. Это и есть их command of the sea – господство на море. Это то, вокруг чего англосаксы строили всю свою военно-морскую политику много веков – из них осознанно, «по книге» — уже более ста лет. Это и цель, и критерий. Это то, ради чего флот существует, и то, что он должен делать. Теория оказалась верной, а принцип почти вечным."(с)
Это сообщение отредактировал Книгочей - 31-03-2020 - 22:57
Книгочей
дата:
"Обложка одного из переизданий "Некоторых принципов морской стратегии". Очень символично.
При этом важно понимать, что речь идёт не только и не столько о морских торговых путях. Путь, по которому атомная подводная лодка идёт в назначенный район боевого патрулирования это тоже морская коммуникация. Речь идёт не о торговых линиях. Речь идёт о воспрепятствовании манёвра по морю в принципе. О воспрещении развёртывания как такового. Вот что такое «господство в море». Оно может быть локальным, например, в прибрежной зоне вдоль Камчатки и в Охотском море, или более широким, например, во всём Чёрном море и восточной части Средиземного. Американцы претендуют на господство в глобальном масштабе. Но природа господства на море не меняется при смене масштабов, и цель флота как его обретение не меняется тоже.
И вот это-то и есть водораздел. Нет никаких «морских держав» и «континентальных держав» тоже. Нет никакого культурного водораздела, который делает одну нацию способной иметь морскую мощь, а другую – неспособной или ограниченно способной. Не даёт японское происхождение «бонусов» к ударной силе флота само по себе. Их даёт понимание предназначения флота в войне. Просто есть принципы, которым надо следовать. Кто им следует – у того получается флот. Он может быть небольшой, а может быть большой. Он может увеличиваться и становиться сильнее, а может и стагнировать, но он всегда полностью и без особых оговорок боеспособен, у него есть предназначение, его личный состав не имеет ни одного вопроса по поводу того, для чего он ходит на службу, военное руководство и политики, ответственные за военно-морское строительство, всегда могут понять, надо ли строить тот или иной корабль, начинать тот или иной дорогостоящий проект. Просто банально потому, что для оценки его правильности есть критерий. Два простых принципа. Флот предназначен в итоге для боя с другим флотом (Мэхэн), а его целью является установление господства на море, то есть на морских коммуникациях(Корбетт) – любым способом, в том числе путём уничтожения вражеских сил в бою.
Есть понимание этих вещей на всех уровнях командования и власти в стане – есть так называемая «морская держава». Нет – и хоть сколько кораблей построй и любое количество самолётов принимай в боевой состав, но полноценным флотом «это» не станет."(с)
Книгочей
дата:
Наши люди и их идеи. : "Всё вышеперечисленное на теоретическом уровне было осознанно в России в первые годы после Русско-японской войны. Мучительный анализ поражения сделанный русскими военными моряками, армейскими офицерами и рядом общественных деятелей, в принципе дал возможность ответить на самые важные вопросы. Так, например, русский военно-морской теоретик и офицер Николай Лаврентьевич Кладо на год опередил Корбетта с пониманием того, что основными задачами флота являются обеспечение своих коммуникаций на море и пресечение действий противника. Он не сформулировал такого же набора правил и определений, как Корбетт, зато уделил огромное влияние вопросу взаимодействия флота и армии.
Кладо развивал свои умопостроения применительно к конкретно сложившейся на запад от России военно-политической ситуации и, в основном, применительно к потенциальной войне с Германией. Универсальной теории, таким образом, он не создал, зато применительно к большой войне в Европе с участием России его выкладки во многом верны даже сейчас (см. Кладо Н. Л. Значение флота в ряду военных средств государства.−Ораниенбаум: Издание офицерской стрелковой школы, 1910.)
скрытый текст
Но мало понять проблему, её ещё и надо устранить. Это в полном объёме сделано не было, и в ходе Первой мировой войны Русский флот не смог реализовать весь имеющийся у него потенциал, хотя с другой стороны, его роль в сегодняшнем обществе принято недооценивать, особенно это касается Черноморского флота. А потом была революция и гражданская война, которую флот, в его прежнем виде, просто не пережил.
Но, как ни странно, именно ранние советские годы, годы пьянящей свободы и революционной романтики, когда ещё казалось, что впереди будут только победы и достижения, когда ещё можно было громко говорить всё, что думаешь, дали нам свою, отечественную теорию строительства военно-морских сил. Казалось бы, в условиях, когда остатки одряхлевших боевых кораблей идут на металлолом ради покупки паровозов, не до морских стратегических теорий, но в итоге всё оказалось иначе.
В 1922 году типография Морского комиссариата в Петрограде выпустила небольшую по объёму книгу «Значение морской силы для государства», за авторством Бориса Борисовича Жерве, начальника Морской академии (ныне ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия им. Н.Г. Кузнецова»). Борис Жерве, в то время был, без преувеличения, одним из самых талантливых военно-морских мыслителей в нашей стране. В отличие от прочих выдающихся теоретиков, Жерве был и выдающимся практиком – он участвовал в Русско-японской войне офицером-минёром крейсера «Громобой», участвовал в боевых походах Владивостокского отряда крейсеров, в бою в Корейском проливе, был награждён за храбрость. Во время Первой мировой командовал двумя миноносцами, после чего отвечал за береговую оборону всего Финского залива. Дослужился в Императорском флоте до капитана первого ранга. Участвовал в Гражданской войне на стороне Советской власти. В общем, опыт Б.Б. Жерве имел отменный, не сравнимый с офицером-теоретиком Мэхэном. А его произведение по своему содержанию до сих пор сохраняет важность для отечественного флота. Увы, но оно подзабыто, а ведь это лучшая на данный исторический момент адаптация принципов военно-морского строительства к отечественным реалиям.
Теоретические взгляды Б. Жерве могут быть описаны очень кратко и лаконично:
1. Современные государства и их возможность вести войны в критической степени зависят от морских коммуникаций. 2. Для обеспечения победы в войне флот должен разорвать коммуникации противника и не дать ему использовать море ни в военных целях, ни в коммерческих. Это особенно важно для недопущения какого-либо десанта противника против Российской территории. 3. Аналогично, флот должен удержать свои коммуникации. Это обеспечит возможность использовать море для манёвра войск, транспортных перевозок и проводить десантные операции против противника. 4. Так как Россия имеет обширную сухопутную границу и противников на суше, критически значимой задачей флота является помощь армии в войне. Самым лучшим способом помочь армии является обеспечение её фланга с моря, как при обороне, так и при наступлении. В случае атаки противника его наступающая группировка «подрубается» ударом (десантом) с моря во фланг, аналогичным образом наступающая на противника армия может рассчитывать на поддержку морских десантов. При этом во всех случаях не допускаются вражеские десанты. 5. Для обеспечения такой свободы действий отечественный флот должен уничтожить, разбить или блокировать флот противника, и воспрепятствовать его действиям. В некоторых случаях – совместно с армией. 6. Для этого необходим флот, соответствующий по силе такому предназначению.
Как и Корбетт, Жерве использовал простую и лаконичную формулировку для того, чтобы описать предназначение военно-морского флота: «В случае наступательных задач, морская сила должна непременно стремиться к господству на море, т.е. к уничтожению неприятельского флота или к закрытию ему выхода из гаваней. В случае оборонительных же задач, морская сила должна, главным образом, стремиться к тому, чтобы сохранить свою боеспособность, и свободу выхода в море, т.е. не допустить противника к господству на море».
И то, и другое, обеспечивает своему флоту требуемую свободу действий, и не даёт таковой противнику.
Жерве видел морские операции не как независимые действия, а скорее как комбинированные операции армии и флота. Он рассматривал вариант уничтожения флотов противника в базе атакой с суши, для чего необходимо было провести обширную десантную операцию, что, опять же требовало поддержки от боевого флота. Он очень много внимания уделил подводной войне, и крайне прозорливо определил её промежуточный финал, который убедительно продемонстрировали союзники в Атлантике в 1943-1945 годах. Он иллюстрировал каждый свой постулат обширными боевыми примерами из прошлого и теоретическими возможностями ближайшего будущего.
С точки зрения техники Жерве ориентировался на общемировые тренды. В те годы на море доминировали линейные корабли. Это было в определённом роде сверхоружие, как сейчас стратегическая авиация. Жерве считал, что именно линейный флот из тяжелобронированных и скоростных кораблей с мощной артиллерией должен быть главным инструментом войны на море. Ему должны были содействовать лёгкие силы — миноносцы, способные вести скоростные атаки, набеги и тому подобное из-под прикрытия линейных сил. Требовалось иметь крейсера для разведки и подлодки для ведения войны на коммуникациях и скрытого уничтожения вражеских боевых кораблей. В связи с тем, что прогресс авиации не стоит на месте, стоило ожидать, что вскоре базирующиеся на берегу бомбардировщики станут представлять огромную опасность для надводных кораблей. Чтобы не дать базовой авиации безнаказанно перетопить надводные корабли ударами с воздуха, требуется обеспечить ПВО корабельных соединений с помощью палубной авиации и некоторого количества авианосцев ПВО. В связи с исключительной эффективностью мин и их же опасностью флот должен иметь достаточную численность минных заградителей, для осуществления минных постановок, и тральщиков, для защиты своих сил от мин, установленных противником. Неплохо для начала 20-х годов, не так ли?
В начале двадцатых годов в среде советских военных моряков оформилось идейное течение, направленное именно на построение нормального, полноценного сбалансированного флота, способного выполнить широкий круг задач – от траления мин, до отражения ударов с воздуха по кораблям. Их идеи предельно актуальны и сегодня. Просто замените линкоры на корабли УРО, крейсеры на многоцелевые атомные подводные лодки, добавьте авианосец ПВО (один у нас есть уже, представлять ничего особо не надо), нормальные тральщики и готовые к минным постановкам дизельные подводные лодки вместо минных заградителей (или БДК с обученными минным постановкам экипажами) – и ничего особо не надо придумывать, всё уже придумано, ясно и понятно. Морскую авиацию только добавить. И, что самое главное – всё прекрасно соответствует принципам.
Нам надо удерживать свои коммуникации? Северный морской путь, связь с Сахалином, Курилами, Камчаткой, Чукоткой, Калининградом? «Сирийский экспресс»? Маршруты по которым идёт развёртывание МСЯС на Тихом Океане и на севере? Надо. Бой за них будет? Да это уж точно. И что если мы их удержим? И дадим РПКСН развернуться, а торговому флоту и дальше курсировать от Сабетты и далее везде? И не дадим противнику на них орудовать? Это значит, что наш противник проиграл – ни эскалацию войны не провести (мешают МСЯС), ни голодом этих русских не уморить, да и десант не высадить. Тупик.
Но, по злому року судьбы, построение нормального сбалансированного флота, в те годы споткнулось об предельно вредоносный ментальный вирус.
Речь идёт о так называемой «молодой школе», главным действующим лицом которой стал Александр Петрович Александров (Авель Пинхусович Бар). Сам Александров-Бар опыта участия в настоящей морской войне тогда не имел, служить и расти по службе начал по политической линии, занимая комиссарские должности, начал получение военно-морского образования только в 1922 году, получил его лишь в 1927, зато уже в 1932 стал преподавателем в Военно-Морской академии. С 1930 года Александров создаёт себе «имя» критикуя традиционный подход к военно-морскому строительству, тот самый, который создал морскую мощь Британии, и обеспечил победу над Россией Японии. Критика в основном сводилась к следующему – бесполезно пытаться уничтожить вражеский флот, всё равно мощь производительных сил такова, что противник быстро восстановит все потери, и никакое установление господства окажется невозможным, а значит надо отказаться от стремления обеспечить господство на море, и начать создавать новую, «соответствующую практическим задачам» теорию морских операций. Эти взгляды были им изложены в брошюре "Критика теории владения морем".
Построения Александрова содержали в себе самую худшую ошибку из всех возможных – логическую. Он упустил, что не только одна сторона, но и другая тоже будет изо всех сил возмещать потери, опираясь на "рост производительных сил", пытаясь сохранить имевшееся ранее превосходство и даже увеличить его. Вторая мировая война прекрасно показала, как это выглядит. Производительные силы работали и у США и у Японии, а не только у Японии, и США вполне установили господство на море к определённому моменту. Кроме того, мощь оружия тоже выросла и возмещение потерянных кораблей по факту уже было под вопросом — находившаяся под непрерывными бомбёжками Германия тому примером. Идеи молодой школы не содержали в себе никакой ясной цели – если у «традиционалистов» это было господство на море, то у «молодых» нечто такое, что они и сами точно сформулировать не смогли бы. И не смогли в итоге.
Занятным образом, начало тридцатых отметилось тем, что «традиционалисты» были репрессированы, а адепты «новой школы» получили хорошие посты – частенько вместо тех самых репрессированых традиционалистов. Новой теории борьбы на море «молодая школа», правда, создать не смогла. Зато смогла сломать старую. Лишившись вменяемой цели своего существования, флот потерял и правильные ориентиры в организации боевой подготовки, и затем последовательно провалил морские операции республиканцев в Испании, подход к планированию и проведению которых у "советских друзей" оказался совершенно безобразным, потом оказалось, что флот не может выполнить требование Сталина о развёртывании сил в Средиземном море. Потом были большие манёвры на Балтике, в которых выяснилось, что моряки просто ничего не умеют кроме как провести корабль из пункта А в пункт Б. Сталин ответил новым витком репрессий, «молодую школу» теперь саму пустили «под нож», но исправить такими методами ничего не удалось – флот это слишком сложная система, чтобы там что-то можно было наладить вот так. В итоге мучительно медленно пришлось всё восстанавливать.
Восстанавливать выпало на долю наркома Н.Г. Кузнецова, но времени ему не хватило вообще ни на что – от флота отвязались с репрессиями и нелепыми политическими назначениями примерно за год до войны с Германией. Что-то вернуть в нормальное русло за такое время было невозможно. Тем не менее, даже в своём предельно дезорганизованном состоянии флот смог внести огромный вклад в победу над Германией, вклад, который на сегодняшний день, к сожалению, исчез из массового сознания, да и многими военными правильно не осознаётся. Но мы помним.
После войны в идеологии военно-морского строительства опять начался возврат в правильную сторону. Так, в наставление по ведению морских операций НМО-51 наконец-то вернулось требование обеспечивать господство на море, под которым понималось воспрещение действий противника, и необходимость удерживать свои коммуникации. После смерти Сталина в «идеологии» мало что изменилось – требование обеспечить господствующее положение советского ВМФ в районах проведения боевых операций из руководящих документов не уходило больше никогда, и пусть с ошибками и глупостями (типа неприятия авианосного флота), но мощь ВМФ непрерывно росла. Для понимания масштабов роста – те силы, которые Британия отправила на Фолклендскую войну, мог бы без особых проблем, и возможно без потерь, уничтожить один полк морской ракетоносной авиации за несколько вылетов. И это был один из результатов «мышления в правильном направлении».
Советские силы были ориентированы на сражение – даже подводные лодки должны были поражать боевые корабли и другие подводные лодки, а не пытаться вести крейсерскую войну в стиле «небритых мальчиков» Дёница, хотя конечно, просто так вражеский транспорт никто бы не пропустил. А так как строящиеся корабли, их оружие и типаж тоже соответствовали этому подходу, то и мощь флота становилась всё выше и выше. Это не выглядит удивительным с теоретической точки зрения – главком Горшков прекрасно понимал значение и важность установления господства на море, хотя бы локального.
Не будем идеализировать ВМФ СССР. В его развитии была масса «перегибов», особенно, когда на флот обратил пристальное внимание злой гений советского государства и один из его невольных могильщиков – Дмитрий Фёдорович Устинов. И, тем не менее, пока «путеводная звезда» необходимости обеспечивать господство на море (под разными соусами, вплоть до современного «поддержания благоприятного оперативного режима» — впрочем, этот термин в истории уже всплывал, и значил тоже самое, что и сейчас), светила и над самим флотом, и над кораблестроением, ВМФ становился сильнее.
Обвал девяностых годов коснулся не только ВМФ, и те последствия для его боевой мощи, которые он за собой принёс, к концепциям военно-морского строительства никак не относились – вся страна развалилась. Надо понимать, Россия прошла такой перелом, когда сомнению и отрицанию было подвергнуто буквально всё – мало какой народ в мире имеет за спиной такой «багаж». Флота это коснулось в полной мере, уж коль скоро всё подвергалось сомнению и отрицалось, то и роль флота в общей системе обороны страны тоже была подвергнута серьёзным сомнениям на всех уровнях – от министерства обороны до умов отдельно взятых граждан. Результат оказался странный."(с)
Это сообщение отредактировал Книгочей - 31-03-2020 - 22:59
Книгочей
дата:
Раздвоение принципов : "Проходящий службу в частях ВМФ офицер, на вопрос типа «какова цель существования флота?» сможет выпалить что-то вроде необходимости поддержания того самого благоприятного оперативного режима, который, становится благоприятным после установления господства на море, необходимость чего в руководящих документах и наставлениях флота вполне прописана. Правильно ли это, должно ли всё быть именно так? Да, правильно и должно.
Но вот в государственных доктринальных документах всё не так! Это похоже на психику шизофреника, искренне верящего в противоречащие друг другу вещи, но увы, мы докатились именно до этого. Пока в частях и на флотах готовятся к одному, высшая государственная власть в своих доктринальных установках исповедует совсем другое.
скрытый текст
С сайта Министерства обороны России, раздел «Задачи Военно-морского флота»: Военно-Морской Флот предназначен для обеспечения защиты национальных интересов Российской Федерации и ее союзников в Мировом океане военными методами, поддержания военно-политической стабильности на глобальном и региональном уровнях, отражения агрессии с морских и океанских направлений. Военно-Морской Флот создает и поддерживает условия для обеспечения безопасности морской деятельности Российской Федерации, обеспечивает военно-морское присутствие Российской Федерации, демонстрацию флага и военной силы в Мировом океане, принимает участие в борьбе с пиратством, в осуществляемых мировым сообществом военных, миротворческих и гуманитарных акциях, отвечающих интересам Российской Федерации, осуществляет заходы кораблей и судов Военно-Морского Флота в порты иностранных государств.
Кто-нибудь видит тут слова типа «военные действия», «уничтожение», «защита коммуникаций», «господство на море»? Есть некое «отражение агрессии с морских и океанских направлений». А если нам самим надо будет ударить? А отразить сухопутную агрессию? Сколько там десантов флот в ходе ВОВ высадил? Строго формально, отталкиваясь от формулировки Министерства обороны, наш ВМФ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ВЕДЕНИЯ НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ ВООБЩЕ. Он, конечно, предназначен для сдерживания этой самой войны. Для этого в его составе есть МСЯС. При этом уже одно обеспечение их развёртывания в угрожаемый период или в военное время – это военные действия. А вдруг сдерживание провалится? Хотя, может быть в каком-то другом доктринальном документе всё как-нибудь конкретнее изложено?
Как уже было ранее сказано в статье «Идейный тупик российского флота? Нет, российского общества!», в России есть следующие доктринальные документы, касающиеся отечественного ВМФ. Первый — это «Морская политика РФ». Про флот в этом документе упоминается вскользь, так как он «не про ВМФ», в нём перечислены принципиальные цели России как государства на морях и в океанах, от научной деятельности до рыболовства. Флот там упоминается лишь в контексте того, что он должен защитить интересы страны на море, без узкоспециализированных подробностей.
Вторым документом, который как раз относится к ВМФ почти полностью, являются «Основы государственной политики РФ в области военно-морской деятельности на период до 2030 года». Характеристика этому документу в упомянутой статье была дана более чем исчерпывающая: профанация. Интересующиеся могут пройти по ссылке выше и оценить этот разрыв с реальностью поближе.
Не поленимся, однако, процитировать ещё один фрагмент сего документа, не упоминавшийся ранее:
V. Стратегические требования к Военно-Морскому Флоту, задачи и приоритеты в области его строительства и развития …б) в военное время: способность нанесения неприемлемого ущерба противнику в целях его принуждения к прекращению военных действий на условиях гарантированного обеспечения национальных интересов Российской Федерации; способность к успешному противоборству с противником, обладающим высокотехнологичным военно-морским потенциалом (в том числе имеющим на вооружении высокоточное оружие), с группировками его военно-морских сил в ближних, дальних морских зонах и океанских районах; наличие оборонительных возможностей высокого уровня в области противоракетной, противовоздушной, противолодочной и противоминной обороны; способность к долговременной автономной деятельности, в том числе к самостоятельному пополнению запасов материально-технических средств и оружия в удаленных районах Мирового океана с судов тылового обеспечения новых проектов; соответствие структуры и оперативных (боевых) возможностей сил (войск) современным формам и способам ведения военных действий, их адаптация к новым оперативным концепциям применения Вооруженных Сил Российской Федерации, учитывающим весь спектр угроз военной безопасности Российской Федерации.
Делать-то он, флот, что будет с этими способностями? Будет ли реализовывать в виде БОЯ с противником? Успешность противоборства с группировками противника в чём выражается? А если они не явятся на бой, так же, как Гранд Флит в Первую мировую? Будут весь экспорт блокировать в Ла-Манше, Гибралтаре и Цусиме, и всё? Что тогда делать? Где ответ в доктрине?
Этот список — не предназначение, и он не соответствует тем принципам построения морского могущества, которыми руководствуются другие страны. Нельзя из него вывести правильность или не правильность той или иной кораблестроительной программы. Нельзя использовать как критерий для проверки нужности или ненужности проекта того или иного корабля или класса кораблей. От него нельзя оттолкнуться, в выборе стратегии действий в войне на море. Это просто набор не связанных друг с другом пожеланий, и не более. Да, верных и правильных пожеланий, но только пожеланий.
И именно в этом хаосе на месте основополагающих принципов построения военно-морского флота и есть залог всех наших проблем – не боевые корабли, не боевые контр-адмиралы в кораблестроении, флот, строящийся без внятных оперативных задач, без основной идеи, которая придавала бы его существованию смысл. Тральщики, неспособные бороться с минами, и корабли в почти 2000 тонн, вооружённые одной трёхдюймовкой, тоже отсюда. Нельзя построить боевой флот там, где он доктринально и не должен быть боевым.
Но мы помним, что от военных моряков в случае войны потребуют совсем другого. Ведь из их-то руководящих документов господство на море никуда не исчезло. Государство, которое строит небоевой, хоть и военный флот, набивает его кораблями, не имеющими даже предназначения, в критический момент времени начнёт ставить этому флоту задачи «как настоящему». Настоящие задачи в настоящей войне, против настоящего противника, но силами не настоящего флота. Закономерный финал в виде новой Цусимы в этом случае будет только вопросом времени. Потери будут вполне настоящими.
Очевидным образом, нужна новая (или хорошо забытая старая?) парадигма."(с)
Это сообщение отредактировал Книгочей - 31-03-2020 - 23:00
Книгочей
дата:
Придётся всё сделать самим
Карл Маркс писал: «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой: но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами».
"Мы, патриотически настроенные граждане, не имеем материальной силы для того, чтобы заставить государственную власть одуматься. А на словесную критику она не реагирует. Но, в полном соответствии с определением Маркса, мы можем создать свою теорию того, как всё должно быть, и сделать её достоянием масс. И тогда её уже будет нельзя игнорировать, хотя бы потому, что ей будет индоктринировано большинство. И, прямо скажем, момент для этого пришёл. Потому, что когда, если не сейчас, и кто, если не мы?
скрытый текст
Сформулируем, отталкиваясь от работ теоретиков и здравого смысла тот самый набор принципов, которому нужно следовать в создании и развитии военно-морского флота, то, с чего должен начинаться любой доктринальный документ:
Военно-морской флот Российской Федерации – вид вооружённых сил, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ на море, включая его водную поверхность, воздушное пространство над морем, толщу воды и морское дно, прилегающие к урезу воды территории суши, а также на других водоёмах — озёрах и реках, на их дне и берегах. В отдельных случаях ВМФ ведёт боевые действия, поражая средства связи противника и их сети, с помощью вредоносного программного обеспечения, а также поражает цели на околоземной орбите, если это необходимо. Военно-морской флот добивается победы в войне путём завоевания господства на море, а именно путём установления такого уровня контроля над морскими коммуникациями в заданных районах мирового океана, дальней, ближней морской и прибрежной зон, который позволяет Российской Федерации неограниченно использовать их в любых целях, а также не даёт противнику ни помешать таковому использованию, ни воспользоваться этими коммуникациями самому, вплоть до полной невозможности развёртывания его сил. Господство на море завоёвывается или устанавливается без боя военно-морским флотом как самостоятельно, так и в составе межвидовых группировок вооружённых сил Российской Федерации. При наличии возможности, Военно-морской флот добивается господства на море путём блокады или демонстрации силы, или угрозы применения силы. Если эти действия не привели к нужному результату, то Военно-морской флот УНИЧТОЖАЕТ противостоящие силы противника, мешающие установлению господства на море. Для этого все корабли, подводные лодки, боевые летательные аппараты, и другие системы оружия военно-морского флота имеют СПОСОБНОСТЬ ВЕСТИ БОЙ, в том числе длительный, и выполнять задачи по уничтожению противостоящих кораблей, подводных лодок, летательных аппаратов и прочих систем оружия противника, его живой силы и различных объектов на суше, в том числе и в её глубине. Личный состав ВМФ имеет необходимые для выполнения таких задач уровень подготовки и моральное состояние.
ГЛАВНЫМ ОБЪЕКТОМ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА ЯВЛЯЮТСЯ ВОЕННО-МОРСКИЕ СИЛЫ ПРОТИВНИКА И ИХ БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА. В случае военной необходимости ВМФ может уничтожать расположенные на суше цели, используя ракетное и артиллерийское оружие кораблей, морскую авиацию и части и соединения морской пехоты.
ЗАДАЧА ЗАВОЕВАТЬ ГОСПОДСТВО НА МОРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНОЙ ДЛЯ ВМФ. ПРИ ПОЛНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЗАВОЕВАТЬ ГОСПОДСТВО НА МОРЕ ТРЕБУЕТСЯ НЕ ДОПУСТИТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ГОСПОДСТВА НА МОРЕ ПРОТИВНИКОМ. Все остальные задачи, выполняемые ВМФ являются второстепенными, за исключением кораблей в составе МСЯС и десантных кораблей, для которых действия против суши являются главной задачей. Все боевые корабли и боевые летательные аппараты, принимаемые в состав ВМФ, должны либо быть способными применяться для выполнения указанной главной задачи, либо быть необходимыми для её выполнения другими кораблями и летательными аппаратами. ИСКЛЮЧЕНИЯ НЕ ДОПУСКАЮТСЯ.
Просто? Просто. Это принципы, которые делают военный флот военным флотом. Без разницы, являются ли его основой корветы или авианосцы, служат ли в нём считанные тысячи людей или же сотни тысяч – неважно. Важны принципы.
Нужно оценить, адекватен ли проект нового боевого корабля (или то, как проект реализован)? Сначала смотрим, соответствует ли он, или его реализация, принципам. Нужно оценить направленность боевой подготовки? Смотрим, насколько она идёт «в ногу» с принципами. Это и есть тот критерий, который отделяет страну, имеющую флот, от страны, имеющей много кораблей.
Именно эти положения однажды должны появиться в наших доктринальных установках, стать одновременно указанием для того, что нужно делать и мерилом для уже сделанного. И именно отталкиваясь от них, наша страна должна строить свой флот в будущем.
Морская Дания и сухопутная Германия: зигзаги судьбы : Малоизвестно, но ядро будущей Германии - Пруссия, которая при Фридрихе Великом Втором была в ряду великих держав Европы, несколько раз воевала с маленькой Данией, причём терпела от неё поражения, т.к. флота не имела. Предыстория:
скрытый текст
"Во второй половине XVIII века советники неоднократно намекали прусскому королю Фридриху II, известному неудачными войнами с Россией, что не мешало бы создать военно-морской флот. Но король считал что, во-первых, у Пруссии нет средств, а во-вторых, в войне против Австрии он не понадобится, а от русского флота Пруссия защищена прибрежным мелководьем.
Это мнение так прочно укоренилось у пруссаков, что они оставались глухи к самым откровенным подсказкам. В 1821 году шведский король Карл XIV дал командиру корвета "Свалан" тайную инструкцию. В ней предписывалось при посещении прусских портов "в разговорах высказывать удивление по поводу равнодушия прусского правительства к заведению флота для охраны своей торговли и берегов, так как несколько малых бригов какой угодно нации могут блокировать все прусские гавани и уничтожить всю морскую торговлю". Простодушное предупреждение шведского монарха нисколько не насторожило прусское командование. И 27 лет спустя для них оказались полной неожиданностью действия военно-морских сил крошечной Дании, которая в 1848 году наглухо блокировала все северогерманские порты... Германия была ошеломлена. На горьком примере она убедилась в справедливости напыщенных слов журнала "Цолльферейн", твердившего еще в 1841 году: "Страна без мореплавания подобна птице без крыльев, льву без зубов, рыцарю, вооруженному деревянной шпагой, рабу и невольнику". Газеты подняли шумиху о необходимости сильного флота для Германии, и союзный рейхстаг, собравшийся во Франкфурте, решил, что каждое из германских княжеств должно ассигновать на это дело средства. Наспех купили несколько колесных пароходов и парусников, поставили на них подвернувшиеся под руку орудия, и вот нестройная армада явила миру "имперский", то есть общегерманский, флот. Его участие в войне свелось к незначительной перестрелке с датскими кораблями у Гельголанда, а в 1852 году корабли были проданы с аукциона.
Из этой неудавшейся попытки создания имперских военно-морских сил уроки извлекла одна только Пруссия. Уже в ходе немецко-датской войны в 1849 году комиссия из прусских морских офицеров разработала план защиты берегов. А при распродаже общегерманского флота Пруссия приобрела часть кораблей. Спустя год она завела адмиралтейство, а еще через год - морское министерство. Параллельно шло пополнение флота новыми кораблями, и к 1861 году военно-морские сипы Пруссии состояли из 31 вооруженного парохода, 8 парусных кораблей и 42 канонерских лодок.
Боевое крещение этот флот прошел в 1864 году, когда разразилась очередная немецко-датская война. Как обычно, Дания поспешила блокировать немецкие порты, и Пруссия не замедлила выслать против датской эскадры два корвета под командованием капитана I ранга Яхмана. Первое сражение прусского флота трудно назвать молодецким. Пушки оказались неважными, артиллеристы стреляли плохо, а датские снаряды сразу же нанесли немецким корветам серьезные повреждения. Но тут немцам повезло: корветам посчастливилось улизнуть от сильнейшего противника, что впоследствии дало им повод придать малозначительному эпизоду размеры грандиозного морского боя, заставившего будто бы датчан снять блокаду.
На этом опыте прусские адмиралы в 1865 году разработали судостроительную программу на 20 броненосцев и 16 корветов. Однако рейхстаг не дал согласия на такую, с его точки зрения, химеру, и к началу франко-прусской войны (1870 г.) и Германия пришла с 3 броненосными фрегатами, 1 монитором, 1 тараном и 9 корветами, не считая мелких кораблей..."(с) - http://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr6.htm
Это сообщение отредактировал Книгочей - 04-05-2020 - 18:56
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-05-2020 - 16:36) Наспех купили несколько колесных пароходов и парусников, поставили на них подвернувшиеся под руку орудия, и вот нестройная армада явила миру "имперский", то есть общегерманский, флот. Его участие в войне свелось к незначительной перестрелке с датскими кораблями у Гельголанда. "В континентальной Австрийской империи, имевшей выход только в узкое Адриатическое море, серьезного внимания развитию флота тоже не придавали. И только во времена короткого существования Германского союза почувствовали в нем необходимость. В Прусско-датскую войну 1864 г. Копенгаген, пользуясь тем, что Берлин имел очень слабый флот, заблокировал Гамбург, что нанесло ощутимый ущерб германской торговле. Верная союзническому долгу, Вена направила свои корабли на помощь Пруссии. Командиром австрийской эскадры назначили контр-адмирала Бернхарда фон Вюллерсторф-Юрбэра. Однако тот опаздывал. И только небольшой отряд из двух винтовых деревянных фрегатов во главе с 37-летним капитаном 1-го ранга Тегетхоффом прибыл в Северное море вовремя. 9 мая 1864 г. у острова Гельголанд состоялся бой между союзной эскадрой и датчанами. Первые располагали двумя австрийскими фрегатами Schwarzenburg и Radetzky (оба они, к слову, два года спустя принимали участие в сражении при Лиссе), двумя небольшими прусскими канонерскими лодками и посыльным судном (авизо). Суммарно они несли 87 пушек. Датчане имели заметное преимущество: два фрегата и корвет со 102 орудиями.
Бой протекал активно. Обе стороны палили без умолку. Поскольку от прусских кораблей проку было мало, Тегетхофф отодвинул их на «второй план», закрыв корпусами своих фрегатов. И это не замедлило сказаться. Schwarzenburg получил 93 попадания в борт, его фок-мачта загорелась. Тегетхофф принял решение отойти к Гельголанду. Общие потери австрийцев составили 37 убитыми и 93 ранеными, датчан – 14 убитыми и 54 ранеными. Пруссаки потерь не понесли.
Да, Тегетхоффу пришлось в том бою отступить, но не уступить противнику. Датчане вынуждены были снять осаду устья Эльбы, так как по прибытии эскадры Вюллерсторф-Юрбэра ситуация уже складывалась не в их пользу.
Вена по достоинству оценила смелые действия Вильгельма фон Тегетхоффа. Ему было присвоено звание контр-адмирала. Но идиллия между власть имущими и вновь испеченным героем продолжалась недолго. Он надоел Вене прошениями об увеличении средств на строительство флота и обучение личного состава. Тегетхофф понял, что стал не мил, поэтому просил правительство отправить его во главе морской экспедиции на Дальний Восток. И вышестоящие начальники склонялись к такой почетной ссылке флотоводца. Никто не думал о том, что вчерашняя союзница Пруссия предъявит Вене претензии, которые выльются в войну."(с) - https://oborona.ru/includes/periodics/armed...952/print.shtml
Это сообщение отредактировал Книгочей - 04-05-2020 - 16:50
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-05-2020 - 16:47) Да, Тегетхоффу пришлось в том бою отступить, но не уступить противнику. Датчане вынуждены были снять осаду устья Эльбы, так как по прибытии эскадры Вюллерсторф-Юрбэра ситуация уже складывалась не в их пользу.
Сражение у острова Гельголанд — победа без победителей : "9 мая 1864 года, у острова Гельголанд состоялось морское сражение между австро-прусской и датской эскадрами. И хотя впоследствии обе стороны объявили себя победителями, фактически оно завершилось вничью."(с) - полностью: http://alternathistory.com/srazhenie-u-ost...ez-pobeditelej/
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-05-2020 - 16:36) К 1861 году военно-морские сипы Пруссии состояли из 31 вооруженного парохода, 8 парусных кораблей и 42 канонерских лодок. Боевое крещение этот флот прошел в 1864 году, когда разразилась очередная немецко-датская война. Как обычно, Дания поспешила блокировать немецкие порты, и Пруссия не замедлила выслать против датской эскадры два корвета под командованием капитана I ранга Яхмана. Первое сражение прусского флота трудно назвать молодецким. Пушки оказались неважными, артиллеристы стреляли плохо, а датские снаряды сразу же нанесли немецким корветам серьезные повреждения. Но тут немцам повезло: корветам посчастливилось улизнуть от сильнейшего противника, что впоследствии дало им повод придать малозначительному эпизоду размеры грандиозного морского боя, заставившего будто бы датчан снять блокаду. "Ясмундский бой имел место в 1864 г во время прусско-датской войны. Пруссаки раздули эту небольшую стычку с датчанами в бой, результатом которого якобы явилось снятие датчанами блокады. На самом деле этот бой показал плохую боевую подготовку артиллерийского личного состава пруссаков и недостатки матчасти их артиллерии."(с)
"Нечто от средневековья было и в наших достижениях во время войны. В 1866 году "Ниобея" должна была считаться с возможностью встречи в Ламанше с австрийским паровым корветом "Эрцгерцог Фридрих", и в качестве парусного судна ей следовало уклоняться от боя. Я был тогда третьим номером у носового орудия и должен был заряжать его с дула; рядом со мной лежала пика на случай, если враг попытается взять нас на абордаж. У других моряков были приготовлены топоры, которыми они должны были вырубить ступени в корпусе вражеского судна. Близ островов Силли мы заметили лежавший в дрейфе корабль, похожий на австрийца. Он плавал под парусами, но потом поднял трубу, развел пары и стал преследовать наше судно. Ночью нас разделил туман. Когда вблизи Плимута туман рассеялся и мы встали к орудиям, готовые к бою, фрегат поднял норвежский флаг, и мы, юнцы, лишились радости боя."(с) - А. фон Тирпиц, "Воспоминания".
Книгочей
дата:
Немецкое любимое детище - это пушки. Но была ещё и броня. : "Первый реквием деревянным линкорам прозвучал в 1849 году, когда десяток орудий береговой батареи пруссаков сжег разрывными бомбами датские 84-пушечный корабль "Христиан III" и 48-пушечный фрегат "Гефион". Но появилась броня и в 1854 году, в то самое время, когда Эриксон предлагал французскому императору проект своего монитора, на английской эскадре, действовавшей в Крыму, капитан К. Кольз соорудил необычное устройство под названием "Леди Нэнси". Оно представляло собой 68-фунтовое орудие, установленное на плоту и защищенное железным колпаком. Устойчивость платформы, малая осадка и низкий силуэт произвели впечатление на офицеров эскадры, и Кольза отправили в Англию для доработки идеи.
Руководство английского флота пренебрежительно отнеслось к идеям Кольза. Но его доклад в США привлек внимание датских моряков, которые убедили правительство заказать Кользу проект башенного броненосца. Заказ был выдан в 1861 году, а два года спустя в Англии был спущен первый в Европе башенный броненосец "Рольф Краке" , которому очень скоро довелось пройти боевое крещение. В 1864 году, блокируя немецкое побережье, "Рольф Краке" в дуэли с прусскими береговыми батареями успешно выдержал 150 попаданий снарядов 24-фунтовых нарезных орудий.
Этот боевой успех монитора Кольза породил во многих флотах своего рода "монитороманию". В первую очередь их заказали балтийские государства - мелкосидящие бронированные корабли с тяжелыми орудиями как нельзя лучше подходили для защиты изрезанных шхерами и фьордами берегов Дании, Швеции и Норвегии. Значительная доля этих заказов - таковы парадоксы истории - была выдана судостроительным фирмам Англии, ведущей морской державы тех лет. Вслед за "Рольфом Краке" Дания поспешила приобрести в Англии еще два монитора, более крупных, - "Линдормен" (1868 г.) и "Горм" (1870 г.). Первый имел водоизмещение 2087 тонн, пушки калибра 229-мм в двухорудийных башнях, а второй - 254-мм орудия при водоизмещении 2344 тонн."(с)
Это сообщение отредактировал Книгочей - 05-05-2020 - 02:35
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-05-2020 - 17:38) В 1854 году, в то самое время, когда Эриксон предлагал французскому императору проект своего монитора, на английской эскадре, действовавшей в Крыму, капитан К. Кольз соорудил необычное устройство под названием "Леди Нэнси". Оно представляло собой 68-фунтовое орудие, установленное на плоту и защищенное железным колпаком.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-05-2020 - 17:44) В 1854 году, в то самое время, когда Эриксон предлагал французскому императору проект своего монитора.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-05-2020 - 17:38) Немецкое любимое детище - это пушки : "В 1864 году, блокируя немецкое побережье, "Рольф Краке" в дуэли с прусскими береговыми батареями успешно выдержал 150 попаданий снарядов 24-фунтовых нарезных орудий. Эти самые немецкие пушки на береговых батареях:
До совершенства орудиям Круппа было ещё далеко.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-05-2020 - 17:38) Вслед за "Рольфом Краке" Дания поспешила приобрести в Англии еще два монитора, более крупных, - "Линдормен" (1868 г.) и "Горм" (1870 г.). Первый имел водоизмещение 2087 тонн, пушки калибра 229-мм в двухорудийных башнях, а второй - 254-мм орудия при водоизмещении 2344 тонн.
(Книгочей @ 04-05-2020 - 17:38) Вслед за "Рольфом Краке" Дания поспешила приобрести в Англии еще два монитора, более крупных, - "Линдормен" (1868 г.) и "Горм" (1870 г.). "От мониторов же пришли к конструкции броненосца береговой обороны датчане и шведы. Сразу после постройки мониторов Дания заложила башенный броненосец "Один" водоизмещением 3090 т, с четырьмя 254-мм орудиями в двух башнях с 203-мм броней, четырьмя 87-мм пушками и семью митральезами. "Один" сошел на воду в 1872 году, а через шесть лет в строю датского флота появился первый настоящий броненосец береговой обороны с высотой надводного борта 3 метра - "Гельголанд". Когда во Франции изобрели быстро вошедшие в моду барбетные установки, датчане оказались одними из первых, кто перенял новинку. В 1880 году на воду сошел "Торденскьольд" - необычный броненосец береговой обороны, лишенный совсем бортовой брони и защищенный лишь 114-мм броневой палубой. Вооружение же этого 2420-тонного корабля - 355-мм орудие в барбетной установке и четыре открыто расположенные 120-мм скорострельные пушки Круппа. Последним детским броненосцем дачного периода стал барбетный броненосец береговой обороны "Ивер Хвитфельдт", спущенный на воду в Копенгагене в 1886 году."(с)
Барбетныи броненосец береговой обороны "ИВЕР ХВИТФЕЛЬДТ", Дания, 1886 г. Построен на государственной верфи в Копенгагене. Водоизмещение: 3290 т, мощность паровой машины 5100 л. с., скорость хода 15 узлов. Длина между перпенднкулярами 74, ширина 15, среднее углубление 5,5 м. Бронирование: борт 305 мм, барбет 203, траверсы 284, палуба 56 мм. Вооружение: 2-260-мм орудия, 4 - 120-мм орудия, 12 митральез. На виде сверху условно не показаны катера по левому борту и надпалубный тент в корме.
Это сообщение отредактировал Книгочей - 04-05-2020 - 18:01
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-05-2020 - 17:59) Сразу после постройки мониторов Дания заложила башенный броненосец "Один" водоизмещением 3090 т, с четырьмя 254-мм орудиями в двух башнях с 203-мм броней, четырьмя 87-мм пушками и семью митральезами.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-05-2020 - 17:59) "Один" сошел на воду в 1872 году, а через шесть лет в строю датского флота появился первый настоящий броненосец береговой обороны с высотой надводного борта 3 метра - "Гельголанд".
Это сообщение отредактировал Книгочей - 04-05-2020 - 18:48
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-05-2020 - 17:59) Когда во Франции изобрели быстро вошедшие в моду барбетные установки, датчане оказались одними из первых, кто перенял новинку. В 1880 году на воду сошел "Торденскьольд" - необычный броненосец береговой обороны, лишенный совсем бортовой брони и защищенный лишь 114-мм броневой палубой. Вооружение же этого 2420-тонного корабля - 355-мм орудие в барбетной установке и четыре открыто расположенные 120-мм скорострельные пушки Круппа.
Книгочей
дата:
(Книгочей @ 04-05-2020 - 17:38) Заказ был выдан в 1861 году, а два года спустя в Англии был спущен первый в Европе башенный броненосец "Рольф Краке" , которому очень скоро довелось пройти боевое крещение. Монитор «Рольф Краке». Гравюра Фридриха Соренсена, Датский Национальный музей.
Первый башенный броненосец Европы : "Бой на Хэмптонском рейде 8–9 марта 1862 года стал не только самым знаменитым морским сражением Гражданской войны в США, но и первым столкновением двух броненосных кораблей. Он показал решающее преимущество башенного расположения орудий над батарейным или казематным. К 1862 году ведущие морские державы, Англия и Франция, уже активно строили океанские броненосные корабли, но все они имели батарейное расположение артиллерии. Американский опыт сразу же привлёк внимание европейцев. Чуть более чем через год в Англии для датского флота был построен башенный монитор «Рольф Краке», чья короткая боевая карьера оказалась весьма насыщенной." - https://warspot.ru/13506-pervyy-bashennyy-bronenosets-evropy
Книгочей
дата:
Парадокс: датские крейсера береговой обороны : "Маленькую Данию по праву можно считать одной из древнейших морских держав мира. На протяжении столетий датский флот храбро и с успехом сражался с англичанами, испанцами, голландцами, французами, португальцами, шведами. Даже в середине прошлого столетия он дважды ставил в тупик военное командование коалиции германских государств. Но к 90-м годам у Дании уже не было сколько-нибудь широких морских задач. Она ограничивалась кораблями береговой обороны и небольшим крейсерским флотом для защиты вест-индских колоний и морских промыслов у берегов Исландии и Гренландии. Причем корабли крейсерского флота отличались самобытностью и строились на датских верфях.
Для сравнительно дальних плаваний предназначался бронепалубный крейсер "Валькирия", спущенный на воду на правительственной верфи в Копенгагене в 1888 году. Однако более интересны и своеобразны три крейсера 3-го класса типа "Гекла". предназначенные для мелководных фарватеров Датского архипелага, недоступных для кораблей с осадкой больше 3 м. При проектировании этих крейсеров особое внимание было уделено защите команды от огня скорострельной артиллерии противника, для чего впервые применили легкие башни из 76-мм брони, вращающиеся вместе с орудием, но открытые сзади.
Бронепалубный крейсер "ГЕКЛА", Дания, 1890 г. Водоизмещение 1280 т. мощность 1600 л. с., скорость хода 17 узл. Длина между перпендикулярами 71 м. ширина 8.4. среднее углубление 3,4 м. Бронирование: палуба 44 мм. Вооружение: 2-150-мм, пушки. 4-57-мм, 6 - 37 мм, 4 минные пушки Всего построено три: "Гекла", "Гейзер", "Геймдал". ( https://www.naval-encyclopedia.com/ww1/danish-navy-ww1 )
Это сообщение отредактировал Книгочей - 04-05-2020 - 18:49