"Левиафаны и мастодонты."

Эпиграф : "История военного флота неотделима от истории государства."(с).

1. "Унизительный Брестский договор 1918 года поставил моряков в наиболее тяжелые условия. Прервалась, уже во второй раз, история Черноморского флота. Балтийцев постигла бы та же участь, если бы не доблесть моряков флота и его командующего А. Щастного. Ледовый поход 1918 года кораблей из Ревеля и Гельсингфорса в Кронштадт – одна из самых ярких страниц его истории.
Гражданская война расколола флот до конца: так как офицерский корпус комплектовался только из дворянства, в одночасье он лишился офицерского состава на кораблях и в штабах, утратил боеготовность и управление. Его трагическая судьба, когда представители одних и тех же флотских династий сражались по разные стороны фронта, стала частью трагедии страны."(с)

2. " - Распад лагеря стран Варшавского договора и развал СССР способствовали утрате стратегического влияния в Центральной Европе и создали благоприятную военно-политическую обстановку странам блока НАТО для распространения своего влияния на Европейском континенте и особенно на бывшие республики Союза.
Вывод советских войск из стран Западной Европы, образование независимых государств на развалинах СССР, а также ликвидация западных военных округов бывшего Союза коренным образом изменили военно-политическое положение на европейских ТВД в пользу США и НАТО. Необходимо заметить, что в Берлине после вывода советских войск остались союзные войска США, Англии и Франции, а на территории Германии размещаются войска НАТО. Руководство государства должно понимать, что односторонний отказ от Потсдамских соглашений 1945 года, чтобы доказать свое миролюбие, является опасной политикой, в каком бы виде она ни проводилась.
В результате всех этих изменений большие потери понес Военно-морской флот, который традиционно развивался как единая сбалансированная система. На территории Украины и Грузии остались 90 процентов объектов инфраструктуры базирования Черноморского флота, учебные центры и военно-морские училища. Балтийский флот также понес значительные потери – около 60 процентов пунктов базирования и складирования, более половины узлов связи и аэродромов, 75% средств навигационного обеспечения и судоремонта. Утрата центров кораблестроения и судоремонта в Николаеве тяжело отразилась на боевой готовности крупных надводных кораблей-авианосцев и крейсеров. Существенные потери понесла и Каспийская флотилия. В целом ВМФ потерял около 40% своей инфраструктуры.
Россия утратила господство на Черном и Балтийском морях, а исторические противники получили превосходство над нашими флотами. Балтийский и Черноморский флоты, потеряв половину надводных кораблей и три четверти подводных лодок, ракетоносную морскую авиацию и пункты базирования флота, стали флотами на закрытых морских театрах, способными решать сугубо оборонительные задачи, а ранее они имели группировки сил для действий в Средиземном и Северном морях. Таким образом, задачи флотов на европейских морских театрах изменились в обеспечении национальной безопасности с морских направлений и требуют их уточнения и восстановления боеготовности и морской школы."(с).


Резюме : Отечественный ВМФ находился два раза за свою историю в состоянии полного упадка и оба раза после СМЕНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ.

ВЫВОД : " - Развитие Военно-морского флота шло неравномерно. Подъему могущества страны способствовала сильная государственная власть, особенно при Петре I, Екатерине II, Павле I, а после сменялось длительными периодами застоя. Так было в послепетровскую эпоху, в послереволюционный период и после развала СССР в 1991 году." - эта и выше цитаты И.М.Капитанец.

Совпадения или история повторяется :
К сему : "Маркиз де Траверсе с 28 ноября 1811 года — министр морских дел, с 27 декабря 1815 года — морской министр. Занимал этот пост до 29 марта 1828 года, когда был уволен с оставлением членом Государственного совета. По мнению ряда авторов, в тот период военный флот находился в упадке. Русские военные корабли Балтийского флота проводили рутинные учения в восточной части Финского залива, получившей ироничное название «Маркизова лужа» (в связи с титулом, который носил Траверсе). Многие проблемы флота были связаны с нехваткой средств. Но в первую очередь это было вызвано сугубо сухопутными войнами между Россией и Францией. тратить деньги на флот, имея в союзниках "Владычицу морей" было бессмысленно."(с)



"Морской офицер, декабрист В.И.Штейнгель писал императору Николаю Первому :
"Во все министерство маркиза де Траверсе... корабли ежегодно строились, отводились в Кронштадт и нередко гнили, не сделав ни одной кампании. И теперь более четырех или пяти кораблей нельзя выслать в море, ибо мачты для сего переставляют с одного корабля на другой. Прочие, хотя число их немалое, не имеют вооружения. И так переводится последний лес, тратятся деньги, а флота нет. Но в царствование блаженной памяти родителя Вашего, в 1797 году, выходило 27 кораблей, всем снабженных, а в 1801 году против англичан готовилось 45 вымпелов! Можно сказать, что прекраснейшее и любезнейшее творение Великого Петра маркиз де Траверсе уничтожил совершенно." - https://www.litmir.me/br/?b=222595&p=16

Р.S. Сравните с мнением маркиза Де Траверсе по адресу реформ императора Павла Первого в ВМФ. Чем дворянин отличается от якобинца ?

Р.Р.S. В прошлом маркиз де Траверсе погубил Балтфлот. А в нынешнее время Франция, - родина маркиза де Траверсе, - просто обманула РФ с необходимыми её ВМФ "Мистралями" - универсальными десантными кораблями-вертолётоносцами. Корабли этого типа способны выполнять четыре задачи : десантировать на сушу моторизованные воинские части, принимать и обслуживать боевые вертолёты, быть командным центром, плавучим госпиталем. - https://www.youtube.com/watch?v=FyumLjLacqk :





Это сообщение отредактировал Книгочей - 21-07-2019 - 08:18

"Российская эскадра состояла из 6 линейных кораблей «Портсмут», «Девоншир», «Ягудиил», «Уриил», «Рафаил», «Варахаил», «Уриил» и «Варахаил» и шнявы «Наталия». Шведский отряд, состоял из 1 линейного корабля Wachtmeister, фрегата Karlskrona Vapen и бригантины Bernhardus под командованием капитан-командора А.-Й. Врангеля. Эзельское сражение стало первой победой русского корабельного флота, которая была одержана в артиллерийском бою, без применения абордажа. Петр I назвал этот бой «добрым почином» и учредил наградную медаль в честь победы."(с)


Картина шведского художника Людвига Рихарда «Линкор «Вахтмейстер» в одиночку сражается с русской эскадрой» (в российской историографии бой при Гренгаме).

Этот день в истЕрии - 4 июня :

"4 июня 1819 года морской министр Российской империи, чисто русский патриот Жан-Батист Прево де Сансак, маркиз де Траверсе, захотел поднять боевой дух русского флота празднованием столетия чего-нибудь героического на море. Начальник архивного управления министерства, убив полдня, наконец пришел к нему с пыльной папкой.

"Нашел! - вскричал начальник архивного управления. - Ровно сто лет назад! Великая победа русского флота! 4 июня 1719 года капитан 2-го ранга Наум Сенявин победил шведов возле острова Эзель !"

"Манифик! Тре бьян! - отозвался чисто русский министр. - Сколько быть наш корабль?"

"Шесть линкоров и еще какая-то фигня!"

"А швед?"

"Один линкор и две фигни!"

"Что-то не очень героическое получаться, нет? - почесал лоб маркиз. - И какой русский корабль отличаться?"

"Портсмут и Девоншир, Ваше Высокопревосходительство!" - радостно выпалил начальник архивного управления.

"Что-что?.. Опять англичанин гадить! А другой какой корабль быть?"

"Ягудиил, Рафаил, Уриил и Варахил!"

Министр надел очки и сам посмотрел в папку, после чего задумчиво произнес:

"Да ну он нафиг, этот юбилей..." - https://qebedo.livejournal.com/1734875.html

К сему : Кто из победы в неравном бою делает праздник ?!

Это сообщение отредактировал Книгочей - 09-08-2019 - 15:21

Загадка адмирала Грейга : "Алексей Грейг и Михаил Лазарев. Если в честь первого, на славу послужившего России и сделавшего для нее очень много, ничего в стране не названо, память не почтена и не увековечена, то второму установлены памятники, издан в СССР и переиздан в РФ солидный трехтомник документов, связанных с ним, выпущены марки в его честь, его именем названы улицы, мосты и поселки ‑ и корабли. Да какие! Первый российский броненосец, царский легкий крейсер, советский легкий крейсер и даже тяжелый атомный ракетный крейсер! Не удивлюсь, если его возведут в ранг святого, как Ушакова. Не крейсер, Лазарева…

Почему же царская власть относилась к Лазареву с любовью, а к Грейгу прохладно? А вслед за ней и советская, хотя Лазарев отнюдь не пролетарского происхождения, напротив, сын сенатора. Почему и в нынешней России продолжают воспевать Лазарева и воевать с Грейгом? Из-за фамилии? Однако Лазарев тоже не вполне русак, он армянских кровей. Чтобы разобраться и прежде чем делать предположения, последуем все же стопами Плутарха, изобретателя познавательного и поучительного жанра сравнительных жизнеописаний, и дадим краткий синопсис деяний наших героев..." - читать далее : https://rusmonitor.com/zagadka-admirala-grejjga.html

30 октября 1696 года, по представлению царя Петра I Боярская Дума приняла постановление «Морским судам быти...». Это стало первым законом о флоте и официальной датой его основания.



"Регулярный русский военно-морской флот родился в 1696 г., когда Петр строил в Воронеже свои галеры и галеасы. Но попытка Петра создать в короткий срок на Черном море большой корабельный флот не увенчалась тогда успехом.

Вынужденный заключить мир с Турцией, Петр I начал Северную войну за берега Балтики. Там начал создаваться большой Балтийский флот. Опыт строительства флота для Черного моря был использован на берегах Финского залива.

Создание военно-морского флота на Балтийском море можно разделить на четыре периода : ..." - далее : http://weapons-world.ru/books/item/f00/s00...015/st040.shtml

К сему : А, самым главным было то, что Петр отказался от практики кумпанств ( подрядов частным компаниям ) и строительство кораблей стало вестись на казённых ( государственных ) верфях. Одновременно Петр отказался от услуг голландских и итальянских кораблестроителей, т.к. убедился в их отсталости и обратился к помощи англичан, как более прогрессивных...

Это сообщение отредактировал Книгочей - 21-07-2019 - 16:05

"Всякий потентат (т. е. правитель), который едино войско сухопутное имеет, одну руку имеет, а который и флот имеет, обе руки имеет." - Пётр Первый.



Сравнительный анализ русского и английского кораблестроения: чему научился Петр I ?
"У нас, в России, любят гигантоманию. И эта гигантомания – она во всем. Для нас существует либо первое место, либо никакое. Для нас не подходит ни «серебро», ни тем более – «бронза», а уж места после третьего мы и за места-то не считаем. С одной стороны, это хорошо. Такой максимализм по отношению к себе позволяет ставить самые высокие задачи и добиваться их исполнения, но, с другой стороны, он не позволяет взвешенно и спокойно подойти к анализу того или иного вопроса, мешает не только посмотреть на перспективу, но и оценить уже пройденное, выработать стратегию развития, учесть уже допущенные ошибки.

В этом смысле русскому флоту не повезло. От него очень многие исследователи требуют качества, как во Франции, стратегии применения – как в Англии, технологичности – как в Германии, подхода к строительству – как в Японии и финансирования как в США. Чтобы не быть голословным, вот, к примеру, что пишет автор книг «Русский флот в Северной войне 1700-1721 годов» и «Неизвестная война Петра Великого» Вячеслав Анатольевич Красиков:

«Если отбросить ритуальное бахвальство и патриотическую трескотню о подвигах чудо-богатырей и величии Родины, то непосредственные итоги боевой деятельности российских моряков в Северной войне 1700-1721 годов при ближайшем рассмотрении оказываются более чем скромными. Флот вообще стал, наверное, самым противоречивым деянием первого российского императора. Практически в течение всей сознательной жизни корабли оставались для Петра наиболее сильной страстью. Зачастую заглушавшей все доводы разума и здравого расчета. К парусам и веслам он испытывал чувство сродни физиологическому («корабли – дети мои»). Но по большому счету морские эскадры в его руках являлись все же не инструментом внешней политики (или способом приобретения денежной прибыли), а очень напоминали огромную чрезвычайно дорогую игрушку (стоимостью от четверти до трети госбюджета), изготовленную только ради прихоти венценосного романтика».

Можно привести еще много цитат подобного плана, но пишущие это забывают о главном. Русский флот при Петре I (мы имеем в виду прежде всего Балтийский флот) возник и строился как региональная сила, ни на какое мировое господство не претендовал и, соответственно, никогда не мог соперничать ни с английским, ни с французским флотами – флотами, оспаривавшими во времена Петра Великого первое место в мире. Да и вообще, давайте не будем забывать, что флот – это всего лишь инструмент политики. И главным мерилом его эффективности является выполнение поставленных перед ним задач, а не красота корабликов, не развевающиеся на ветру флаги и вымпелы или праздничные салюты. Даже победы на море не есть мерило эффективности. Напомним, что тот же хваленый Королевский флот во время войны за независимость США (1775-1783 гг.) одержал на море побед больше, нежели его противники – французы и испанцы. Однако в той войне Королевский флот проиграл, поскольку действия французов, испанцев и восставших колоний в Америке оказались эффективнее.

В этой статье мы сравним два подхода к строительству и использованию флота – это кораблестроение в Англии и кораблестроение в России. И начнем мы, естественно, с Англии..."(с)

К сему : «Го́то Предестина́ция» ( название со значением «Божье предвидение», Gott и praedestinatio ) — это российский 58-пушечный парусный линейный корабль построенный в 1700 году на верфи Воронежского адмиралтейства. Строился по проекту, который Петра I привёз из Англии и собственноручно дополнил и под руководством известного в будущем кораблестроителя, - "мастера добрых пропорций", - Федосея Моисеевича Скляева. Пётр I принимал участие и в кораблестроительных работах; он же руководил церемонией закладки корпуса «Гото Предестинации» и участвовал в спуске корабля на воду.
«Гото Предестинация» стал первым российским линейным кораблём и первым кораблём IV ранга по британской ранговой классификации 1706 года, и построенный в России без участия иностранных специалистов, как писал голландский посол Ван-дер-Гульст. - ВИДЕО "Реплика "Гото Предестанция" - https://www.youtube.com/watch?v=SIpYJFhSIn4 :



Это сообщение отредактировал Книгочей - 21-07-2019 - 15:37

(Книгочей @ 21-07-2019 - 15:23)
30 октября 1696 года, по представлению царя Петра I Боярская Дума приняла постановление «Морским судам быти...».

"Регулярный русский военно-морской флот родился в 1696 г., когда Петр строил в Воронеже свои галеры и галеасы. Но попытка Петра создать в короткий срок на Черном море большой корабельный флот не увенчалась тогда успехом.

Вынужденный заключить мир с Турцией, Петр I начал Северную войну за берега Балтики. Там начал создаваться большой Балтийский флот. Опыт строительства флота для Черного моря был использован на берегах Финского залива.

Создание военно-морского флота на Балтийском море можно разделить на четыре периода...

Английский флот :

"..Итак, Royal Navy. Надо сказать, что до правления Карла II ни о каком целенаправленном строительстве кораблей речи не шло. Во времена Генриха VIII или Елизаветы Английской флот мог резко увеличиться с 20 кораблей до 140, а то и до 200. Если флот у нас постоянный, скажем, 100 кораблей и каждый корабль служит в среднем 10 лет, понятно, что каждый год мы должны закладывать 10 новых кораблей, чтобы поддерживать заданную численность корабельного состава. Здесь появляется возможность долгосрочного планирования трат и расходов на флот. Что касается ситуации при Генрихе и Елизавете, на 20, 140 или 200 кораблей деньги нужно выделять на порядок разные, то есть никакого финансового прогнозирования не получится.

Соответственно, есть два варианта решения проблемы:

1. Определить какой-то численный состав, который желательно содержать для обороны своих берегов и уничтожения противника.

2. Определить количество денег, выделяемых на военно-морские силы, и «по одежке протягивать ножки», то есть строить и восполнять флот исходя из бюджета.

Англичане объединили эти два варианта, причем поступили очень оригинально. Но давайте по порядку.

Во времена Карла II корабли строились совершенно бесконтрольно, в Парламенте король, Пипс и адмиралы просто говорили, какая сумма нужна, и Парламент после продолжительной драки либо выделял деньги, либо урезал бюджет, а иногда и вообще не выделял ничего. Примером могут служить парламентские дебаты 1677 года и программа «тридцати новых кораблей» для Королевского флота.

Если в 1665 году английский флот состоял из 102 кораблей против 81 голландского и 36 французских, то через 10 лет картина была совершенно иной. У Англии из-за недофинансирования имелось всего 77 кораблей, и это против 108 голландских и 85 французских ({{1}}). В результате ведомством госсекретаря по флоту Сэмьюэла Пипса в Парламент было внесено предложение о постройке 20 новых кораблей, а чуть позже количество увеличили до 30. При этом на постройку просили ни много ни мало – 1 миллион 600 тысяч фунтов, тогда как весь бюджет Королевского флота (без предлагаемых к постройке кораблей) составлял на тот момент 2,2-2,4 миллиона фунтов стерлингов. Парламентарии встретили проект со сдержанным скептицизмом. Как саркастически отметил один из депутатов: «1 миллион 600 тысяч за 30 кораблей – это значит по 53 000 фунтов за корабль. Они будут полностью сделаны из золота и серебра?» Рассказы Пипса о возросшей силе французского флота вызвали лишь улыбку Палаты общин: «Король Франции не сможет своим флотом штурмовать Вену», намекая на то, что главным противником Франции являлась Священная Римская империя, для борьбы с которой нужна армия, а не флот.



Однако серия побед французского адмирала Абрахама Дюкена в 1676 году в Средиземном море заставила подойти к финансированию флота более серьезно. В результате почти годовых дебатов было решено выделить 600 тысяч фунтов на постройку одного корабля I ранга водоизмещением в 1400 тонн, девяти кораблей II ранга в 1100 тонн и двадцати кораблей III ранга в 900 тонн. При этом постройка их растянулась на 10 лет (1676-1685 годы) из-за того, что сумма поступила не полностью, а отдельными неравномерными траншами..."(с)

Это сообщение отредактировал Книгочей - 21-07-2019 - 15:46

"..Кроме того, в полный рост встала проблема истощения лесных ресурсов. Ведь в 1670-м году была сведена на нет последняя английская дубрава недалеко от Линдхерста – речь о Форест Эйр (Forest Eyre), то есть качественный лес теперь нужно было закупать, а не вырубать в своей стране. И эта проблема тоже требовала финансового решения, то есть увеличения бюджета флота.


Из таблицы видно, что после 1680 года Парламент фактически свернул строительство новых кораблей. В результате Пипс, пришедший в Адмиралтейство в 1684 году после опалы (связанной с внутрипартийными дрязгами в английском Парламенте), обнаружил, что в составе Королевского флота – всего лишь 24 корабля и фрегата, с 3070 моряками. В результате героических усилий часть фактически сгнивших кораблей была восстановлена, и к 1688 году Королевский флот мог вывести в море уже до 70 кораблей. Восстановление флота обошлось в 1 051 384 фунта стерлингов.

И все-таки вернемся к главной проблеме – численности корабельного состава. Ведь от этого зависят и количество матросов на флоте, и размеры складов, и в конечном счете бесперебойное финансирование.

Что мы видим из вышеприведенной таблицы?

Да совершенно нерегулярные финансовые вливания! Согласно королевскому эдикту 1677 года, размер корабельного состава был обозначен в 107 кораблей, а срок жизни корабля – в 5 лет. То есть в год надо было вводить в строй 22 корабля. Мы видим в первую пятилетку введенными в строй 39 кораблей, во вторую – 30 кораблей, в третью – 55 кораблей, в четвертую – 10 кораблей, в пятую – 7 кораблей. То есть совершенно нецелевое расходование средств и полное отсутствие планирования. Понятно, что 55 кораблей, введенных в строй в 1676-1680 годах, к 1686-1690 годам году просто превратились в труху, но взамен флот получил не те 22 корабля которые нужно, а всего 7. Естественно, это был порочный круг, из которого надо было как-то вырываться..."(с)

"..И вот в 1686 году вернувшийся в Адмиралтейство Сэмьюэл Пипс находит гениальный юридический выход: теперь перестройки и тимберовки кораблей проходят как постоянные траты Адмиралтейства, тогда как постройка новых кораблей обязательно согласовывается с Парламентом. Поскольку согласование с Парламентом являлось делом долгим и муторным, на 1686 год был зафиксирован численный состав кораблей, в пределах которого можно было производить легкие и капитальные ремонты без согласования с Парламентом, и численность эта зафиксировалась в районе 100 кораблей. Да, иногда она снижалась до 86-90 боевых единиц, иногда возрастала до 120, но костяк теперь всегда колебался в районе цифры «100».


Как же это работало? Попробуем объяснить. К примеру, 100-пушечный корабль I ранга «Роял Соверен» пришел в негодность. Самое логичное решение – пустить его на слом и построить новый, но, как мы помним, строительство новых кораблей всегда согласовывается с Парламентом, а это, как говорил английский историк Клоуз, «страшный сон для адмиралов Королевского флота». Поэтому мы отправляем «Роял Соверен» на перестройку (rebuild). По идее, мы должны разобрать линкор по досочке, просмотреть каждую деревянную деталь, испорченные детали заменить новыми и собрать его обратно. На деле же все происходило совершенно иначе: старый «Роял Соверен» разбирался на верфи, к примеру, Ширнесса, испорченные детали выкидывались, хорошие – складировались, а в то же время где-нибудь в Вулвиче строился совершенно новый линкор под тем же названием.

Парламентарии сначала были очень довольны нововведением, но потом в их головы закралась мысль, что без обмана тут не обошлось, и тимберовку разделили на «верхнюю» (repair, или работы по замене деталей корабля, находящихся над водой, без постановки корабля в док) и «нижнюю», или полную (rebuild, когда корабль заводился в сухой док и разбирался). Вот на последнюю были установлены ограничения по определенному количеству кораблей в год (как раз после того, как Пипс в 1686-1689 годах провел по строке «rebuild» 69 кораблей I-III рангов и, по сути, построил новые корабли, используя термин «перестройка»). Тем не менее нововведение Пипса было гигантским скачком вперед: теперь законодательно закреплялась численность корабельного состава Королевского флота и можно было формировать постоянный морской бюджет.

Курировал строительство кораблей, согласно структуре британского морского ведомства, Третий лорд Адмиралтейства, он же служил и казначеем флота.

Давайте рассмотрим постройку какого-то условного корабля в Королевском флоте в начале XVIII века. Итак, прежде всего корабельный лес. Для постройки фрегатов и линкоров чаще всего использовался дуб, который поступал из Польши, Германии, Норвегии и Швеции. В апреле Адмиралтейство размещало аукционы на закупки, и летом начинались торги. Как ни странно, эти поставки осуществляли не английские, а датские, немецкие, шведские купцы. Британские коммерсанты фактически не занимались поставками древесины, так как считали этот бизнес неприбыльным. Почему? Да все очень просто.

Торговля древесиной приносила 10-процентную прибыль начиная от объемов примерно в 70 лоадов. Если мы вспомним, что лоад – это бревно объемом в 50 куб. футов, то 70 лоадов – это примерно объем в 100 куб. метров или 35 регистровых тонн. Проще говоря, судно полностью было загружено лесом, который принесет всего лишь 10 процентов прибыли, и места, чтобы поместить более доходный товар, не остается.

Поскольку британские коммерсанты чаще всего загружали суда сборными грузами, такой вариант для них не подходил и они честно отдали его на откуп купцам других стран.

Датчане и шведы поступали проще: они грузили лес на баржи и связывали эти баржи друг с другом. Впереди ставился парусный корабль, который на прицепе мог тянуть до 5 барж. Перед заходом в порт выходили английские суда, задачей которых было привести в порт эти баржи по одной. Так лес попадал в гавань.

Далее на баржи поднимались комиссионеры Адмиралтейства, которые сортировали лес по классам. От этого зависела и его стоимость. За эталон брали дубовое бревно в 1 лоад без сучков, гнилей, сколов, с диаметром ствола в 68,7 см (27 дюймов). Стоимость объявлялась именно за него (колебалась от 9 до 12 фунтов), а к лесу похуже вводились поправочные коэффициенты, от 0,9 до 0,4. Мачтовое дерево шло примерно от 5 до 7 фунтов за лоад, и там тоже был свой эталон – чаще всего сосна.

Запланированных заранее запасов древесины в Англии в то время не было (в 1704 году этим попытался заняться муж королевы Анны Стюарт Георг Датский, но благое начинание потонуло в бесконечном ворохе бумаг и отписок, поэтому определить, какое количество древесины надо иметь на складах, сколько ее закупать и как расходовать, англичане смогли лишь в 1771 году), но допустим, что для нашего корабля они нашлись.

Если древесина на складах была, то ее старались предварительно высушить. Какие только меры для этого не предпринимали! Среди них были и экзотические — например, топить бревна в навозе, который довольно долгое время сохраняет тепло, чтобы высушить дерево. Варить в слабом растворе соли. Сушить комели над углями. Всего не перечислишь. Мы же опишем те действия, которые предпринимались в 1700-1720 годах..."(с)

"..Итак, деревья рубили в октябре или марте. Предварительно, примерно за 2 недели, у корневища снимали кору, чтобы из земли перестали поступать соки и дерево немного подсохло.

Далее дерево топили, привязав к нему груз, в проточной воде, чтобы древесный ствол не растрескался по краям, и оставляли на полгода. Правда, проточная вода вымывала древесный сок и снижала прочность и эластичность, но зато дерево становилось более однородным и более пригодным для сушки.

Далее дерево лишали коры и выкладывали на сушку. В Англии (в отличие от Голландии и России) дерево выкладывали горизонтально. При выкладке в английском варианте бревно меньше деформировалось во время сушки, но сохло гораздо дольше. Каждые три месяца бревна перекладывались, чтобы сушиться более равномерно. После 5 лет подобной сушки дерево считалось готовым к использованию.


При постройке набора корабля учитывали следующее: дереву надо усесться, поэтому собранный киль и шпангоуты оставляли примерно на полгода для дополнительной сушки и усадки.

Что касается мачтового дерева и мачт. Их замачивали в соляном растворе и возили в нем. Употребление мачтового дерева планировалось примерно за год, комели вытаскивали из соляного раствора, снимали кору, шкурили, обрабатывали морилкой и дегтем и ставили на сушку..."(с)

"..Но давайте вернемся к нашему кораблю. Прежде всего составлялся теоретический эскиз корабля с главными размерениями. По этому эскизу делалась уменьшенная в кратное количество раз реплика корабля (в Англии того времени основой постройки служили не чертежи, а именно такая реплика, причем чаще всего реплика была без обшивки, чтобы было видно набор). Эту реплику проверяли в специальных бассейнах, и она служила основой для постройки собственно самого корабля. Уже после постройки корабля с реплики снимались чертежи, которые уходили в архивы морского департамента, а сам корабль ставился на испытания.



Кроме того, в Англии использовали технические чертежи отдельных частей корпуса, то есть бимс или кильсон вырисовывались на плотном пергаменте в натуральную величину и рабочие могли, приложив к этому чертежу, сравнить правильность размеров и форм сделанного образца. Эти полностью растрепанные чертежи в Англии хранятся с конца XVII века в департаменте комиссионеров Королевского флота.

Итак, древесина есть (причем, хотелось бы заметить, не обязательно высушенная в течение 3-5 лет, ведь, как мы с вами уже выяснили, планов по приобретению корабельного леса и его расходованию в Англии тогда не было), эскиз есть, реплика есть. Заказ спускается на одну из королевских или частных верфей, и корабль начинает строиться. Средний строк строительства, если нет никакой экстраординарной ситуации, составлял два-три года. Это связано с тем, что собранный набор корабля должен отстояться, поскольку дерево и во время строительства продолжало сохнуть, деформироваться и т.д. Далее корабль спускается на воду, оснащается, на него назначается капитан, набирается команда — и корабль готов выйти в море !"

Российский флот :

"..В предыдущей части мы видели, что кораблестроение в Англии формировалось не одно столетие и достигло какой-то упорядоченности и основ научно-технического моделирования примерно за 50 лет до Петра I. Давайте же не будем отказывать русскому флоту в каком-то периоде развития, ибо «с ишака на «Жигули» не всегда получается пересесть безболезненно. Тем более если мы вспомним, что до Петра I на Руси обычные двуручные пилы не были распространены и тот же Азовский флот 1695-1698 годов строился топорами.

Значимый русский флот на Балтике начал строиться с 1711 года, ранее говорить о нем бессмысленно. Состав русского Балтийского флота на 1 августа 1710 года: три 50-пушечных корабля, 6 прамов, 9 фрегатов, 11 шняв, 3 бомбардирских корабля, 10 брандеров и около 30 галер, скампавей и бригантин, то есть флот-то по составу мизерный. Естественно, что начиная с 1711 года строительство кораблей развернулось на полную катушку. Если учесть, что численный состав шведского флота в том же 1711 году насчитывал 27 линейных кораблей, 10 фрегатов, 55 мелких судов, то понятно, что наши силы по сравнению с противником были очень малы. Естественно, что такой разрыв в численности для Петра был неприемлем, ведь он очень хорошо помнил, как в 1700 году 11 шведских кораблей перевезли в Прибалтику 8000 солдат Карла XII и далее русская армия потерпела поражение при Нарве. Поэтому давайте различать экстренное военное кораблестроение (1711-1720 года) и нормальное кораблестроение мирного времени (1720-1725 года). Мы с вами понимаем, что во время войны даже плохой танк – лучше, чем никакого. Плохой самолет – лучше, чем никакого. Плохой корабль – лучше, чем никакого.

Поскольку нашим любителям истории гораздо легче рассуждать в терминах Второй мировой войны, давайте вспомним, что по совокупности характеристик немецкие танки «Тигр» и «Пантера» были лучше, нежели советские Т-34, однако лучшим стал именно Т-34, потому что этих танков выпустили гораздо больше и они смогли переломить стратегическую ситуацию на фронте. А вот «Тигры» и «Пантеры» не смогли. Поэтому ответ на вопрос «А можно ли было строить русский Балтийский флот более рационально, выдерживая лес, подготавливая экипажи?» — отрицательный. Нельзя. Ибо главное в этом строительстве – быстрее закончить войну. И для этого даже такой флот, который был, является очень мощным инструментом. В войну обычно всегда перманентная нехватка всего: вооружения, боеприпасов, численного состава и т.д. Всего вдоволь становится только после победы. И если у вас кончилось железо, но есть золото, значит, надо делать снаряды из золота. Потому что, может быть, последний такой снаряд и принесет победу.


Те же самые англичане во время войны за Испанское наследство в 1705 году профинансировали экстренную программу кораблестроения, когда и линкоры, и фрегаты строились из сырого леса, эти корабли прослужили по 3-5 лет (выводились из состава флота с 1708 по 1710 годы). И британцев можно понять: в той ситуации корабли нужны были здесь и сейчас, а не когда-то потом.

Тем не менее даже во время войны Петр старается упорядочить строительство кораблей. Прежде всего за основу строительства он берет английский метод. Посетив и Англию, и Голландию, Петр имел возможность сравнить обе системы кораблестроения. И что он увидел? Голландцы строили корабли большей частью «на глазок», создавая сначала эскиз, который, по сути, являлся не чертежом, а рисунком будущего корабля (именно так строил, к примеру, голландский кораблестроитель Адам Стило, у которого на верфи обучался Петр), и далее по этому эскизу строили корабль, четко выдерживая всего два параметра — длину по килю и высоту по борту. То, что корабли в известной степени получались одинаковыми, не заслуга голландского метода, а заслуга большого практического опыта голландцев, которые в конце XVII века еще продолжали оставаться главной корабельной верфью Европы.

Тем не менее даже голландцы получали на выходе следующее: построенный подрядчиком корабль не обладал в должной мере нужными характеристиками, то есть либо имел меньшую, нежели требовалось, скорость, либо плохую остойчивость, либо рыскал при слабом ветре и т.д. Представляете, что бы получалось на выходе у страны, кораблестроением до этого не занимавшейся?

А ведь Петру был нужен метод постройки кораблей, согласно которому корабли могли бы строить даже неопытные кораблестроители !..."(с)

Это сообщение отредактировал Книгочей - 21-07-2019 - 16:02

(Книгочей @ 21-07-2019 - 15:23)
А, самым главным было то, что Петр отказался от практики кумпанств ( подрядов частным компаниям ) и строительство кораблей стало вестись на казённых ( государственных ) верфях. Одновременно Петр отказался от услуг голландских и итальянских кораблестроителей, т.к. убедился в их отсталости и обратился к помощи англичан, как более прогрессивных...
"..И вот тут мы вспоминаем английскую систему, о которой уже говорили. Строится реплика, создаются технические чертежи (лекала) в натуральную величину — эти меры вполне могут компенсировать неопытность русских кораблестроителей. То есть при выборе: строить по эскизу, фактически без чертежей, или строить по реплике корабля с чертежами, выбор для страны, до этого не обладавшей кораблестроительной промышленностью от слова «совсем», — очевиден.

Конечно, для Петра лучше всего подошла бы французская школа кораблестроения, с ее математическими методами, склонностью к классификации, стандартизации, применению мат. анализа и т.д. Но… Но Людовик XIV сотрудничать с русскими в сфере кораблестроения отказался.

В результате Петр выбрал именно английскую школу кораблестроения. Французская к нам в известной мере пришла только при французских корабелах, переселившихся в Россию в конце XVIII века, — Санэ и Траверсе..."(с)

"..Тем не менее и из Голландии Петр почерпнул нужные для себя знания. Например, сушку корабельного леса у нас производили по голландской модели. Как мы помним, деревья рубили в октябре или марте. Предварительно, примерно за 2 недели, у корневища снимали кору, чтобы из земли перестали поступать соки и дерево немного подсохло. Далее дерево топили, привязав к нему груз, в проточной воде и оставляли на полгода. Потом, как мы помним, начиналась сама сушка. Если англичане выкладывали деревья горизонтально, то голландцы (а по их примеру и Петр) выкладывали деревья вертикально или под углом к земле.


При выкладке в голландском варианте бревно получалось более сухим, особенно если почва для выкладки была песчаная. Очень часто так же голландцы делали выкладку на пожарищах, особенно торфяниках, ибо жар и уголь помогают эффективно убрать влагу из дерева. Согласно голландским правилам, выложенное таким образом дерево было готово для строительства через 2 года, а не через 5, как у англичан и их метода.

Итак, как строился некий русский линейный корабль? Древесина поступала чаще всего из района Казани, где были и дубовые дубравы, и сосновый лес для мачт (именно поэтому второе российское Адмиралтейство было создано в 1716 году именно там, сейчас в столице Татарстана от него осталась Адмиралтейская Слобода). Лес по Волге, Вышневолоцкому и Тихвинскому каналам сплавлялся на верфи Санкт-Петербурга. Далее он попадал на сушильни Новой Голландии (остров в Адмиралтейском районе Северной столицы), а потом на верфи.

Точно так же, как и в Англии, создавался эскиз корабля, строилась реплика и далее по техническим чертежам в натуральную величину строился сам корабль. Потом спускался на воду, вооружался и оснащался, комплектовался экипажем и был готов к службе..."(с)

Некоторые выводы и данные :

"Вопрос по финансам заслуживает отдельной темы. Пока же давайте примем как данность: английские корабли стоили дорого, но и служили довольно долго. Русские корабли стоили гораздо дешевле, но и служили гораздо меньше.

Стоимость постройки английского корабля I ранга (90-100 пушек) составляла от 65 до 70 тысяч фунтов, корабля III ранга (74 пушки) – примерно 50 тысяч фунтов, 50-пушечника – 40 тысяч фунтов. Если учесть, что с 1712 по 1761 год фунт стерлингов равнялся 5 рублям серебром, то получим цифры – 325 000, 250 000 и 200 000 рублей соответственно. Российский 66-пушечный корабль на выходе стоил 92 000 рублей, или 18 400 фунтов стерлингов – разница более чем в два раза! Даже если посчитать по такому параметру, с 1711 по 1721 год на Балтийский флот было потрачено 7 миллионов рублей. На 1721 год численный состав флота был следующим: 34 линейных корабля, 15 фрегатов, 4 прама и 10 шняв. На стапелях Адмиралтейства тогда находилось пять линейных кораблей и один фрегат (в 32 пушки, готовый к спуску). То есть в среднем постройка и обслуживание одного корабля нам обходилась в 127 272 рубля, или в 25 454 фунта стерлингов. Удивительная дешевизна!

Имеет ли право на жизнь российский подход к кораблестроению? А почему нет? Ведь это в Англии фактически не было собственных лесов со времен Карла II, и поэтому англичане были вынуждены строить корабли, которые служат долго (чтобы закупать меньше леса и меньше тратить валюту – серебро и золото), а в России с соснами, лиственницами и дубами ситуация обстояла гораздо лучше – лесных запасов хватало с избытком. Да, корабли наши служат поменьше, но и стоят гораздо дешевле!

Кроме того, не будем забывать все английские выкрутасы с перестройками и переделками кораблей. Давайте посмотрим на историю знаменитого нельсоновского 100-пушечника «Виктори» (Victory).



Этот корабль построен в 1765 году, стоимость постройки 63 176 фунтов. Сразу же переведен на консервацию, в запас, где находился до 1780 года.

В 1790 году введен в строй, стоимость оснащения и потраченных материалов – 12 000 фунтов.

В 1793 — ремонт, стоимость — 15 372 фунта. Также потрачены деньги на перевооружение.

8 октября 1799 года – ремонт, 23 500 фунтов.

11 апреля 1803 года — полная тимберовка – 70 933 фунта.

1805 год (перед Трафальгаром) — еще один ремонт, в Чатэме. Порядка 30 000 фунтов.

В 1808 — переведен в блокшив.

Итого за 42 года «активной» службы на «Виктори» потрачено 215 000 фунтов (в скобках отметим, что это ровно 1 075 000 рублей, половина бюджета Балтийского флота на 1719 год).

Напоследок заметим, что к Трафальгару от корабля постройки 1765 года если что и оставалось, так пару стульев и столик в каюте капитана. Но при этом корабль все так же назывался «Виктори» и считался долгожителем. Наверное, это и называется «профанация».

Резюмируя, мы можем сказать только одно: по критерию «стоимость/эффективность» русский Балтийский флот времен Петра I был не такой уж и глупой затеей. И самое главное: он выполнил поставленную задачу, закрыв русское побережье от шведских, датских, английских десантов и позволив русской армии без помех действовать не только на территории самой России, но и в Польше, Северной Германии, Финляндии и самой Швеции.

Источники :
J.D. Davies «Pepys’s Navy: Ships, Men and Warfare 1649-89» — Seaforth Publishing; 1-st Edition edition, 2008 г.

A. Bryant «Samuel Pepys; The Saviour of the Navy» — The Reprint Society Ltd; Reprint edition, 1953.

Автор : Сергей Махов." - https://sputnikipogrom.com/history/35149/shipbuilding/

Это сообщение отредактировал Книгочей - 21-07-2019 - 16:13

(Книгочей @ 21-07-2019 - 15:36)
«Го́то Предестина́ция» - российский 58-пушечный парусный линейный корабль построенный в 1700 году на верфи Воронежского адмиралтейства. Строился по проекту, который Петра I привёз из Англии и собственноручно дополнил...
"..В проект корабля царь внес немало оригинальных новинок. Большая кривизна бархоутов (Бархоут - утолщенные пояса бортовой обшивки.) и их повышенная прочность послужили прообразом будущих диагональных связей набора корпуса. Об этом упоминает известный русский строитель парусных линейных кораблей XIX века А. Попов.

Одним из главных новшеств корабля был киль, состоявший из двух брусьев, скрепленных подвижными ершами, что давало важное преимущество при касании грунта или посадке на мель: такой киль мог оторваться от набора, не вызывая течи в корпусе корабля. В иностранных флотах нечто подобное появилось только через 150 лет." - http://www.hobbyport.ru/ships/goto_predestinacia.htm
К сему : Например, в английском флоте двойной киль появился только лишь в первой половине 19-го века на корабле "Блек Игл" ( "Чёрный Орёл" ). "Гото Предестанция" - оригинальные чертежи и реконструкция.

[

Если это в реале были "планы некой грандиозной десантной операции" и то, как их "поБЕДАносно" реализовали, то "я съем свою треуголку" !
не, это так. попугать.Ни англичанам, ни французам ни Одесса ни Севастополь не нужны были. это только рычаги давления. поэтому Одесса так и отделалась.
использование бронеплавучек-"вундерваффе" о них все писали))) 500 попаданий и 10 пробитий))))


русский флот укрылся в хорошо укрепленных гаванях и в море не показывался. Кажется, это было единственно верное решение..
в севастополе оно не сработало

американские и японские башни

(Книгочей @ 21-07-2019 - 16:36)
В проект корабля царь внес немало оригинальных новинок. Большая кривизна бархоутов
и их повышенная прочность послужили прообразом будущих диагональных связей набора корпуса. Об этом упоминает известный русский строитель парусных линейных кораблей XIX века А. Попов.

Бархоут - это утолщенные пояса бортовой обшивки :



К сему : Так что, не только прямые, но кривые стволы деревьев ценятся ! Если, конечно, корабелы умны и сметливы...

(Железнорожденный из замка Пайк @ 21-07-2019 - 16:51)

Если это в реале были "планы некой грандиозной десантной операции" и то, как их "поБЕДАносно" реализовали, то "я съем свою треуголку" ! не, это так. попугать.Ни англичанам, ни французам ни Одесса ни Севастополь не нужны были. это только рычаги давления. поэтому Одесса так и отделалась.
Эпиграф : "Я пью только неразбавленный ром ! Пущай "вареные раки" глотают водичку с каплей рома и долькой лимона !" - Водоплавающий Слон.

Пронырливые шпики из англицкой разведки али самолично посол "владычицы морей" вызнали и всенепременно донесли в Уайтхолл и лордам Адмиралтейства о сём : "Когда после известнейшего петербургского наводнения 1824 года поврежденные корабли Балтийского флота решено было разобрать на дрова, капитан 1 ранга (впоследствии контр-адмирал) П. Е. Чистяков (1789-1851 гг.) предложил использовать прочные, добротно сплоченные подводные их части для постройки невиданных дотоле "чистяковок" - низкосидящих в воде пароходов, обшитых железными листами и вооруженных несколькими крупнокалиберными орудиями.
Реализация этого предложения, возникшего как одно из неожиданных и парадоксальных последствий стихийного бедствия, существенно усилила бы прибрежную оборону и выдвинула Россию на передовые рубежи мирового кораблестроения... Но, увы, морское ведомство, получив чертежи, разработанные Чистяковым вместе с одним опытным корабельным инженером, не удостоило вниманием предложенный проект. Вспомнить о нем заставила лишь грянувшая тридцать лет спустя Крымская война..." - далее : http://commi.narod.ru/bmc/mk1ka/ka1.htm

Вот чего "прсвещённые мореплаватели" опасались встренуть возле Одессы и у российского побережья !


Батарейный плот, Россия, 1856 г. Серия из 14 плотов строилась в Петербурге для обороны Кронштадта в 1856 году. Примерное водоиэмещенис 320 т. Скорость буксировки "шестаковской" канонерской лодкой третьей серии - 3,75 узла. Длина 15,6, ширина 17. среднее углубление 1,36 м. Бронирование: бруствер 120, откос 30 им. Вооружение: четыре 196-мм пушки.

(Книгочей @ 21-07-2019 - 17:12)
Пущай "вареные раки" глотают водичку с каплей рома и долькой лимона !

(Железнорожденный из замка Пайк @ 21-07-2019 - 16:51)

использование бронеплавучек-"вундерваффе" о них все писали : 500 попаданий и 10 пробитий.
Ну, да. Это ж сенсация тогда была : "..На рассвете 17 октября 1855 года по приказу французского адмирала Брюэ началась операция против русского берегового укрепления Кинбурн. Оно состояло из главного квадратного форта с бастионами, круговой батареи и небольшого земляного укрепления, возведенных на западной оконечности длинной песчаной косы в горловине мелководного Днепровского лимана напротив крепости Очаков. Орудия Кинбурна держали под прицелом протоку, по которой выступавшие в Крымской войне против России англичане и французы вознамерились провести свои корабли в лиман.
За два дня до начала атаки интервентов войска, высадившиеся на косе восточное Кинбурна, отрезали его от русских войск. После этого их парусные линейные корабли, став в море на расстоянии километра от берега, взяли на прицел главный форт, а фрегаты, корветы и канонерские лодки - круговую батарею и земляное укрепление. В двух с половиной километрах от берега расположились бомбардирские корабли.

И лишь после артиллерийской канонады в 9 часов утра в бой двинулись три необычных неуклюжих корабля. То были первые в мире броненосные батареи "Лавэ", "Тоннант" и "Девастасьон", построенные на французских верфях.
Непомерно широкие, лишенные привычных мачт и парусов, они медленно приблизились к Кинбурнской косе и в 9.30 открыли огонь. Их поддержали стоявшие в отдалении другие корабли англо-французской эскадры, и только после этого заговорили пушки русских укреплений.
В полутьме казематов броненосцев в плотном пороховом дыму сновали французские канониры, обслуживавшие свои орудия. Иногда, как огромный кузнечный молот, русские ядра и бомбы ударяли по железной броне казематов, но отскакивали или раскалывались, не причиняя ей существенного вреда.

Русские батареи Кинбурна, расстреливаемые с короткой дистанции, несли тем временем большие потери. После трехчасовой канонады были разрушены 29 из 62 пушек и мортир, повреждены брустверы и казематы, 130 человек ранено и 45 убито. В 13.35 Кинбурн капитулировал перед практически неуязвимым противником. К чести русских артиллеристов - стреляли они отлично: "Девастасьон" получил 31 попадание в борта и 44 в палубу, "Лавэ" и "Тоннант" получили примерно по 60 попаданий каждый. Но весь этот меткий огонь оставил лишь десятки полуторадюймовых вмятин в железной броне французских батарей..." - http://commi.narod.ru/bmc/mk1ka/ka2.htm





К сему : "Штурм крепости продолжался 17-го и половину светового дня 18 октября. Русская артиллерия отбивалась вяло, поскольку была не способна «дотянуться» до вражеских кораблей. Со стороны англо-французского флота были пущены в дело броненосные плавучие батареи. Позднее английский офицер так описал ситуацию: «Бомбы разбивались о них (броненосные корабли.), будто стеклянные». А корреспондент лондонской газеты «Таймс» написал: «Все повреждения брони свелись к трем выбитым заклепкам». После полного окружения крепости с моря и суши и пяти часов бомбардировки англичане отправили в крепость парламентеров. Генерал-майор Коханович, командир гарнизона Кинбурна, был вынужден подписать акт капитуляции. Капитуляция Кинбурна, хотя и полностью оправданная, привела столицу Российской империи в ярость. Патриотически настроенная общественность очень тяжело восприняла пленение русских солдат. Кохановича и начальника артиллерии Полисанова отправили в отставку с сохранением пенсии. Тем не менее это сражение не стало провалом русского военного искусства, но показало технологический разрыв между противниками. Внимание всего мира было приковано к созданным по чертежам французского императора Наполеона III бронированным кораблям, которые представлялись новым словом в области военного дела..." - https://histrf.ru/biblioteka/b/kratkii-kurs...-bronienostsiev


Р.S. "16 октября союзный флот подошёл к Кинбурну, на следующий день началась высадка десанта на косе и артиллерийская подготовка с моря. Крепость держал гарнизон под командой генерал-майора Кохановича. 1500 человек, 62 пушки и мортиры в каменном форте и 21 орудие на земляных батареях оказались твёрдым орешком. Впрочем, союзники, обладавшие подавляющим превосходством в артиллерии ( одних только парусно-паровых линкоров под Кинбурном действовало десять ! ) не форсировали события.

Как писал французский майор Руссель, командовавший одним из десантных подразделений: «... наши корабли три часа бомбардировали крепость, но их огонь не произвёл особого впечатления». Это подтверждается и реляциями гарнизона, которые в первый день осады отчитались всего о трёх убитых и двадцати четырёх раненных. Русские 24-фунтовые (мелкокалиберные относительно артиллерии на противостоящих кораблях) пушки со своей стороны не нанесли союзникам никакого действительного урона.

Казалось, крепость продержится долго, а возможно и устоит — над всеми участниками нависла реальная перспектива затяжной осады...
Ведь, весь опыт столкновения парусных деревянных кораблей с каменными береговыми укреплениями говорил, что без решительного сближения и массирования огня нескольких вымпелов на узком участке обороны с малой дистанции, не может быть и речи о быстром успехе. Но дуэль с каменной крепостью на «пистолетной дистанции» гарантировала большие потери и неизбежные серьёзные повреждения, а вероятно и гибель многих кораблей. Например, под Севастополем англо-франко-турецкая эскадра, несмотря на десятикратное превосходство в артиллерии, не смогла не только уничтожить, но даже заметно повредить береговые форты.

В Кинбурне история могла повториться, но 18 октября в 9-30 утра в виду крепости показались три необычных судна.

Они походили на чрезвычайно широкие фрегаты без мачт, с короткими трубами паровых машин. С «черепашьей» скоростью порядка 3.5-4 узлов они пошли на сближение, остановившись на ничтожной дистанции в четыре кабельтова (порядка 800 метров). Русские артиллеристы увидели, что низкие борта отливают сталью, а огонь 24-фунтовых пушек не производит никакого эффекта.

Это были революционные корабли — бронированные плавучие батареи Lave, Tonnant и Dévastation — «Лава», «Гром» и «Уничтожение». Им суждено было не только переломить исход сражения, но и всю историю войны на море..." - http://www.aif.ru/society/history/pervyy_t...usskuyu_krepost

(Железнорожденный из замка Пайк @ 21-07-2019 - 16:51)

русский флот укрылся в хорошо укрепленных гаванях и в море не показывался. Кажется, это было единственно верное решение.. в севастополе оно не сработало. Сработало ! "Дуэль с каменной крепостью на «пистолетной дистанции» гарантировала большие потери и неизбежные серьёзные повреждения, а вероятно и гибель многих кораблей. Например, под Севастополем англо-франко-турецкая эскадра, несмотря на десятикратное превосходство в артиллерии, не смогла не только уничтожить, но даже заметно повредить береговые форты."(с). И англо-франко-турецко-сардинский флот ничего не смог поделать пока Севастополь не взяли с суши !

Это сообщение отредактировал Книгочей - 21-07-2019 - 17:39

(Железнорожденный из замка Пайк @ 21-07-2019 - 16:51)
Американские и японские бронебашни орудий ГК...
Не-а, у немцев скосы более ярко выражены были ! Прямо "гранёные" башни. Зачем ? Если это рациональные углы наклона бронелистов, то они хороши против снарядов противника, которые выпущены при стрельбе прямой наводкой. А, в морском бою этого, практически, не бывает и арт.огонь ведётся на больших и средних дистанциях. А в таком случае снаряды летят по крутым траекториям, близким к навесным и углы встречи будут близки к нормали, что обеспечивает пробитии брони примерно равной толщины калибру снаряда. Поэтому, не понятно зачем немцы выбрали именно такую форму для бронебашен. К тому же, у них меньше внутренний объём, чем у башен с более простыми формами...

"Записка П.Н. Дурново императору Николаю II : Со времени царствования императора Александра III Россия находилась в оборонительном союзе с Францией, настолько прочном, что им обеспечивалось совместное выступление обоих государств, в случае нападения на одно из них, но, вместе с тем, не настолько тесном, чтобы обязывать их непременно поддерживать вооруженною рукою все политические выступления и домогательства союзника."(с) П.Н. Дурново имеет ввиду "Франко-русский альянс". ИМХО, абсолютно противоестественный, учитывая то, что Франция была демократической республикой, а Россия - полуфеодальной империей и абсолютисткой манархией. Впрочем, дело не только в этом, а том, что "в 1880-х годах французские крейсера «Сфакс», «Таж» и «Амираль Сесиль» спроектированные талантливым конструктором Эмилем Бертеном произвели фурор в военно-морских кругах разных стран, в том числе и в России. Видя это, французская компания «Ателье и Шантье» (фр. Ateliers et Chantiers de la Loire) вышла с предложением к российскому правительству построить крейсер, взяв за основу крейсер «Амираль Сесиль», обещая соединить в новом корабле огневую мощь и большую дальность плавания. После согласования откорректированного проекта с Морским техническим комитетом Российской империи (МТК) в 1886 году контракт был подписан в рамках судостроительной программы 1881 года.

Крейсер заложен во Франции на Луарской верфи в Сен-Назере в 1886 году. 17 ноября этого же года командиром крейсера, получившим название «Адмирал Корнилов» был назначен агент Морского министерства Российской империи во Франции капитан 1-го ранга Е. И. Алексеев с оставлением в должности агента. С 1887 по 1888 годы наблюдающим за постройкой крейсера был назначен штабс-капитан Н. В. Долгоруков."(с). Но самое интересное, что : а) Е.И.Алексеев был ВНЕБРАЧНЫМ сыном царской особы и попал за границу по протекции, не имея должных знаний. А все дела должен был вершить его помощник. Проще говоря, ситуация напоминала сюжет комедии «Табачный капитан». Это советский цветной музыкальный комедийный телефильм на историческую тему, поставленный на киностудии «Ленфильм» в 1972 году режиссёром Игорем Усовым по мотивам одноименной пьесы Н. А. Адуева. И в итоге, боевой корабль НЕ ИМЕЛ ВТОРОГО ДНА !
К сему : "Бронепалубный крейсер I ранга «Адмирал Корнилов» - разрез по миделю.



"Крейсер I ранга ‘Адмирал Корнилов". 1889 г. (Поперечное сечение в районе мидель- шпангоута)

1. Дымовая труба. 2 Кожух дымовой трубы через который выходит нагретый воздух из котельного отделения (КО). 3. Вентиляторы. 4. Мусорные шланги. 5. Створчатые двери для подъема мусора. 6. Труба вентилятора. 7. Котлы. 8. Топки котлов. 9. Верхний мостик. 10. Верхняя палуба. 11. Жилая палуба. 12. Места хранения коек. 13. Бортовые угольные ямы. 14. Кридор. 15. Коффердам. 16. Угольные ямы. 17. Броневая палуба. 18. Флоры на которых установлены котлы. 19. Передняя кочегарка. 20. Проход между котлами. 21. Верхняя площадка КО." - https://military.wikireading.ru/26750

Это сообщение отредактировал Книгочей - 22-07-2019 - 19:15

(Книгочей @ 22-07-2019 - 19:14)
Крейсер заложен во Франции на Луарской верфи в Сен-Назере в 1886 году. 17 ноября этого же года командиром крейсера, получившим название «Адмирал Корнилов» был назначен агент Морского министерства Российской империи во Франции капитан 1-го ранга Е. И. Алексеев с оставлением в должности агента. С 1887 по 1888 годы наблюдающим за постройкой крейсера был назначен штабс-капитан Н. В. Долгоруков."(с). Но самое интересное, что : а) Е.И.Алексеев был ВНЕБРАЧНЫМ сыном царской особы и попал за границу по протекции, не имея должных знаний. А все дела должен был вершить его помощник. Проще говоря, ситуация напоминала сюжет комедии «Табачный капитан». Это советский цветной музыкальный комедийный телефильм на историческую тему, поставленный на киностудии «Ленфильм» в 1972 году режиссёром Игорем Усовым по мотивам одноименной пьесы Н. А. Адуева. И в итоге, боевой корабль НЕ ИМЕЛ ВТОРОГО ДНА !
Эпиграф : "История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса."(с). А ныне была история с "Мистралями".. Интересно, а кто там от ВМФ РФ наблюдал за их постройкой ? - https://www.youtube.com/watch?v=1MJwSUk2I6I

Для неспециалистов надо пояснить, что ВТОРОЕ дно на корабле предохраняет его от немедленного затопления. Исие было известно давно, однако, не вполне понято и востребовано : "..После отпуска Макаров в октябре 1868 г. ушел с прочими гардемаринами на фрегате "Дмитрий Донской" в учебное плавание в Атлантическом океане. В 1869 г., уже мичманом, oн был назначен на летнюю кампанию в плавание на двухбашенную броненосную лодку "Русалка".

Следуя шхерами в отряде мониторов, "Русалка" коснулась правой скулой камня, получила ничтожную пробоину, "через которую, - как записал в своем дневнике Макаров, - вливалось 50 ведер воды в минуту, и потонула бы, если бы не стала носом на мель". Устройство, вернее сказать, "неустройство" лодки (по тем временам сильного боевого корабля) было таково, что с этой ничтожной течью экипаж своими средствами справиться не мог. Потребовалась помощь всего отряда, чтобы предотвратить потопление лодки.

Авария "Русалки" послужила Макарову поводом к первому из его "Исследований по непотопляемости судов" (напечатанному в "Морском Сборнике", № 3, 5, 6 за 1870 г.) - вопросу, к которому в течение всей своей жизни он много раз возвращался, справедливо считая непотопляемость важнейшим качеством корабля.

В этом первом своем научном исследовании Макаров предлагал ряд устройств для откачивания воды, свой знаменитый рейковый пластырь для быстрой заделки пробоины, систему затопления отдельных отсеков корабля для выравнивания крена и дифферента. Работу эту по ее напечатании он представил командующему эскадрой адмиралу Григорию Ивановичу Бутакову, который, признав правильность всех расчетов Макарова и предлагавшихся им мероприятий, дал исследованию дальнейший ход.

Часть предложений Макарова была принята и осуществлена, но самое важное из них - выравнивание корабля затоплением неповрежденных отделений - показалось Морскому техническому комитету столь великой ересью, что понадобилось 35 лет, гибель Макарова, Цусима, а затем, в бытность мою с 1908 г. главным инспектором кораблестроения и председателем Морского технического комитета, рассылка "в синих конвертах" * писем за моей подписью нескольким превосходительным особам, чтобы убедить в справедливости, практической важности и осуществимости идей 22-летнего мичмана Макарова.

* В синих конвертах рассылались письма о предстоящем ближайшим приказом увольнении получателя от службы. - А.К.
В числе других предложенных тогда Макаровым мер предусматривалось: "уничтожить дырья для проводки за борт приемных труб от форсированных помп в уборных". Заметим, что через 44 года, в самом начале войны 1914-1918 гг., из-за этих "дырьев" и сорванных со своих мест труб затонул, получив минную пробоину, только что построенный один из сильнейших линейных кораблей английского флота "Аудашиус" водоизмещением около 23400 т, ходом 22 узла, вооруженный 13,5-дюймовыми орудиями. После взрыва он держался на воде 10 1/2 часов..." - из воспоминаний российского и советского академика и генерала А.Н.Крылова : http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/BIO/...V/KRYLOV_24.HTM К сему : Двухбашенная броненосная лодка “Русалка” (Продольный разрез и план с указанием водонепроницаемых отсеков) - https://pda.coollib.com/b/267302/read

Впрочем, французы были во многом похожи на русских. Наверное, тем, что делали многое на "АВОСЬ" : "Общие недостатки казематных броненосцев дополнялись специфическим для французского кораблестроения тех лет полным пренебрежением к живучести: "Редутабль" вообще не имел водонепроницаемых переборок, а его паровая машина для управления рулем располагалась над ватерлинией и легко могла быть выведена из строя. Впрочем, броненосец долго находился в списках действующего флота и неоднократно перевооружался все более и более новыми орудиями, хотя и несколько меньшего калибра. В 1894 году на нем установили современные машины и котлы, а также 2 боевые мачты с марсами, которые вместе с широкой трубой и массивным корпусом придавали броненосцу очень внушительный вид..." - http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs6.htm

Вместо эпиграфа и риторического вопроса : Зачем "киту" помогать "слону" стать "водоплавающим" ?
..Но всё начиналось гораздо раньше ! С регулярного ВМФ Петра Лексеича, который помогла создать, в основном, Англия. И которая позже помогала его восстанавливать после Крымской войны...
К сему : "Корабли и верфи", И.И.Яковлев; Глава 1 "Броненосцы береговой обороны в российском флоте" - http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Ushakov/chap2.html

Это сообщение отредактировал Книгочей - 22-07-2019 - 19:40

Под Севастополем англо-франко-турецкая эскадра, несмотря на десятикратное превосходство в артиллерии Севастополь не был хорошо защищен. Это сделали моряки! И если он был защищен, то зачем топили корабли? И почему его в конце концов взяли штурмом?
те форты флот не спасли!
Если это рациональные углы наклона бронелистов, то они хороши против снарядов противника, которые выпущены при стрельбе прямой наводкой.
не прямой наводкой, но с близкого растояния, когда выстрел настильный. Уже обсуждали это: для боя в Северном море при плохой погоде самое оно

Это сообщение отредактировал Книгочей - 22-07-2019 - 19:58

(Железнорожденный из замка Пайк @ 22-07-2019 - 19:42)

Под Севастополем англо-франко-турецкая эскадра, несмотря на десятикратное превосходство в артиллерии, Севастополь не был хорошо защищен. Это сделали моряки! И если он был защищен, то зачем топили корабли? И почему его в конце концов взяли штурмом?
те форты флот не спасли! Севастополь был приморской крепостью, но с суши защиты не имел. И только качественное и количественное превосходство англо-французских ВМС позволили высодить десанты и их снабжать. А десанты были сухопутной армией, а не морпехами и тоже имели качественное превосходство. И англо-французские ВМС не смогли провести генеральное сражение с ЧФ. Так что, их роль второстепенна !

Это сообщение отредактировал Книгочей - 22-07-2019 - 19:57

(Железнорожденный из замка Пайк @ 22-07-2019 - 19:42)

Если это рациональные углы наклона бронелистов, то они хороши против снарядов противника, которые выпущены при стрельбе прямой наводкой. не прямой наводкой, но с близкого растояния, когда выстрел настильный.
уже обсуждали это : для боя в Северном море при плохой погоде самое оно
На каких расстояних траектория настильная в морском бою при арт.дуэлях из ПУШЕК ГК ? На 3 км как у м. Матапан ? В Северном море адм. Тирпиц даже НЕ ПЛАНИРОВАЛ бои на дистанции "пистолетного выстрела" ! Обилие 150-мм П и ТА на немецких ЛК были изначально для фазы "свалка" в ходе генерального сражения ! А на ЛК, ЛКр, ТКР и КРЛ "Кригсмарине" - черт знает зачем башни сделали "гранёными"...

Так что, их роль второстепенна !
та ладно! если при виде этого флота ЧФ самоутопился от зависти, то его роль первостепенна

Не вина немецких корабелов, что их творения использовали не так как планировали

(Книгочей @ 22-07-2019 - 19:32)
..Но всё начиналось гораздо раньше !
"По не полным данным, во время войн 18-го века было РИФ захвачено в качестве трофеев свыше 350 иностранных боевых кораблей - в т.ч. 9 ЛК, 6 ФР, 3 брига, 7 корветов." - "Корабли и верфи", И.И.Яковлев. И все они были изучены и всё нужное востребовано. Более того, куплено было в 18 веке 5 ЛК и 17 ФР. И Англия, ничтоже сумняша, при Петре Первом купила в РИ несколько ЛК и ФР отечественной постройки. Более того...

(Книгочей @ 22-07-2019 - 20:13)
Более того... Английский посол в Российской империи Джеймс Джеффрис в апреле 1717 г. специально доносил своему Адмиралтейству : "Корабельные мастера-англичане пользуются большой милостью у русского царя. Если они останутся на службе в России, ... то сделают её хозяином Балтийского моря, ... жалованье они получают большое и выплачивается оно аккуратно... Сам Царь сажает их за свой стол при самых многолюдных собраниях... Предоставляю вам судить, входит ли в интересы Великобритании быть застрельщиком возрастающего могущества, созидаемого руками английских подданных... Давно пора отозвать этих мастеров с царской службы. Здесь в Петербурге пять мастеров, ... все они британское подданные, три из них... признаются такими, что ЛУЧШЕ НЕТ и в самой Англии. Без указа Адмиралтейства они не поедут ( обратно ) в Англию; ... нужно решение ПРАВИТЕЛЬСТВА Его Величества..."(с)



Это сообщение отредактировал Книгочей - 22-07-2019 - 20:27